Ditemukan 445 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1502/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa, pada hari Ahad, tanggal 21 Mei 1995 M, atau bertepatandengan tanggal 21 Dzulhijjah 1415 H, Penggugat telah melangsungkanpernikahannya dengan Tergugat di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kota Tasikmalayasebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXyangdikeluarkan oleh Kantor Uran Agama Kecamatan XXXXX KotaTasikmalaya 22 Mei 1995;2.
Register : 26-11-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 07-04-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 1022/Pdt.G/2010/PA.Krw Tanggal 11 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Hal ini sesuai.dantelah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat ( 2 ) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf fPerat uran Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasall16 huruf fKompila si Hukum Islam;Menimbang, bahwa selanjutnya tentangmasalah yang berkaitan dengan akibat perceraian Pemohondidalam persidangan menyanggupi akan nemberikan kepadaTermohon Nafkah selama iddah sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah), Mut'ah sebesar 3 (tiga) gram emas berupa cincindan nafkah untuk 2 (dua
Register : 29-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 23-05-2021
Putusan PA BATAM Nomor 79/Pdt.P/2021/PA.Btm Tanggal 19 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 8
26 — 8
Membeban kan Biaya perkara menurut perat uran perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas perintah Ketua Majelis, Jurusita telahmengumumkan adanya permohonan Itsbat Nikah tersebut pada tanggal 30April 2021 untuk masa pengumuman selama 14 hari sebelum perkara inidisidangkan, namun selama masa tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan
Register : 18-03-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0645/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
Indra Putra Jaya,SH tanggal 06 Januari 2004 ;par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid15140737 Bahwa setelah terjadinya pemasanganpagar kawat keliling yang dilakukan Tergugat I ternyata batas dan *xmlopenxmIns2factoidname countryregion uk*xmlclose uran tanah calon pekarangan (2 kapling) luas 739 m yang berdasarkan sertifikat No. 80 atasnama Tergugat I, saksisaksi batas tidak tepat dan salah serta *xmlopenxmlns2factoidname countryregion uk*xmlclose uran luas tidak sesuai dengan*xmlopenxmIns2 factoidname
Register : 11-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 103/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebagai pencegah dalam hal inisecara ex Officio menaati prosedur yang berlaku dan pada akhirnyamempertimbangkan akan menjatuhkan putusan yang bersifat menghentikanatau menimbulkan hukum baru yang tidak memerlukan pelaksanaan dengan paksa;Menimbang, bah anpertimbangan tersebut,maka Majelis Haki angga Pemohon danTermohon telah pecah yang terusmenerus terjadi p dapat dirukunkanlagi sehingga pe alasan perceraiansebagaimana tera UndangUndangNomor 1 tahun uran
Register : 12-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1063/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Pasal 26Pe uran Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon dan Termohontela/dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadiri persidangan yangtelahditetapkan dan pada hari persidangan tersebut, Pemohon telah hadir sendiri(in person) ke persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidakmengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah sedangkanketidakhadirannyabukanlah disebabkan oleh halangan yang sah;Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Termohon tanpa alasanyang sah terse but, maka harus dinyatakan
Register : 21-02-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 25/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 20 Juli 2011 — - SAWIDAH Binti SAKIM Melawan HAMSUN Bin MINSAWI
31 — 13
31 — 13
Pasal 19huruf (f) Perat uran Pemerintah Nonor 9 Tahun 1975 danPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam 557 Meni nbang, bahwa apabila perka winanPenggugat dengan Tergugat tetap dipert ahankan dapatdiduga akan mneninbulkan kemudharatan bagi salah satuatau kedua pihak, sejalan pula dengan pendapat pakarhukum Islam yang. dianbil alih menjadi pendapat MajelisHakim dalam Kitab Bidayah al Mujtahid halamn 99 yangmenyat akandhwlbly sll Lhe,,Is!
Register : 26-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 57/Pid.B/2016/PN.Bls. Tanggal 23 Februari 2016 — - RINO DASRIANTO ALS BACI Bin DAHLIAR
39 — 12
39 — 12
M illar dengan harga R p.2.00 0 .00 0 .0 0 (D uaijuiteta R upiah ); Boahw a te rdak w a tidak ada m endapat izin dari sak si Y udistiraS im anjuotak atau puon sak si R eno A ldo S im oanjuotak un tu ikem ngam 0obil se peda m otor terse buet dan ak ibat perbuatante rd ak wi a ko rban mengatlam i kK eru gian le b ih k uran g se besarR p.t1 8.00 0.00 0.0 0 (D elapan belas juta Rupiah).Perbuatan te rdak wa se bagaim ana diatur dan diancam pidanaM enim bang, bah ow a ata s Pem bacaan su rat dak w aan
dann tu dipertim bangkan sebagai baran g bouik ti dalambang bah wia te rh adap halhal ang relevana te rm uat dan te re atat datlam berita aca a persidangandan dian ggap te lah term uat datlam put san ini;bang bah wia T erdakw ia diaju kan ke persidangank woa te lah m elakukan perbuatan pidana dan setelahses pem eriksaan di m u ka sidang, m aka se suaialam pasal 18 3 K U H A P U iU N om or 8 Tahun 19 8 1tu k an, bah w a H ak im tid ak boleh m enjatuh kan pidanao ran g kK ecuatli apabila dengan ee uran
Register : 06-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 733/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
No. 0733/Pdt.G/2016/PA.CN Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi karena Tergugathanya kuli bangunan; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali Penggugat danTergugat saat bertengkar dengan cara diamdiaman; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanSeptember 2016, Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa saksi pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar bersatu lagi dalam membina rumah tangga namun tidakberhasil dan saksi serahkan semua uran ini kepada mereka berdua
Register : 14-02-2013 — Putus : 30-08-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN LARANTUKA Nomor 3/PDT.G/2013/PN.LTK Tanggal 30 Agustus 2013 — - ROFINUS RAJA alias ROFINUS RAJA MARE Vs SIMON DOLU HODO alias DOLU RAMU,Cs
99 — 22
99 — 22
yangtelah mengerjakannya ;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan pihakPenggugat Konvensi, baik bukti surat maupun saksisaksi tidakada satupun dari alat bukti tersebut yang mengungkap adanyafakta yang berkaitan dengan penguasaan Penggugat Konvensiatas Tanah Obyek Sengketa sebelum keluarnya Surat KeputusanGubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur tentang Penegasan Haktersebut ;Menimbang bahwa sebaliknya buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat dan III Konvensi khususnya keterangansaksi Mikhael Solo Uran
ini bersesuaian keterangannya dengansaksi Penggugat Konvensi yaitu saksi Wilhelmus Wuring Darang,yang juga menerangkan bahwa benar pada pokoknya pembagiantanah adat suku Hodo tersebut diberikan kepada masyarakat47yang sudah mengerjakannya dan bila masih ada lahan kosongmaka diberikan kepada masyarakat yang belum dapat ;Menimbang bahwa saksi dari Tergugat Konvensi danTergugat Ill Konvensi yaitu saksi Markus Jawa Hodo, saksiMikhael Solo Uran dan saksi Theodorus Muda, pada pokoknyatelah menerangkan
tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa penguasaan atas TanahObyek Sengketa oleh Tergugat Konvensi dan Lukas LokuDarang telah terjadi jauh sebelum diadakan pembagian tanahpada tahun 1971 oleh Petugas Agraria Kabupaten Flores Timuratas tanah milik adat suku Hodo, sehingga merupakan sesuatuyang wajar apabila Tergugat Konvensi yang pernah tinggal saturumah dengan Penggugat Konvensi memberikan sebagian TanahObyek Sengketa kepada Penggugat Konvensi sebagaimana yangditerangkan oleh saksi Mikhael Solo Uran
Register : 01-04-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA LARANTUKA Nomor 20/Pdt.G/2020/PA.Lrt Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
mengunjungi bahkan tidak pernahsalingmenghiraukan; Bahwa saksi sebagai keluarga Termohon telah pernah berusaha menasehatiPemohonagar mau membina rumah tangganya dengan Termohon,akan tetapitidak berhasil;Saksi IISaksi 2, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tukang ojek, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Ekasapta, RT.007/RW.009, Kelurahan Ekasapta, KecamatanLarantuka, Kabupaten Flores Timur mengaku sebagai teman, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Ade Nona Uran
Register : 01-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1044/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Uran, S.Th. selaku mediator perkara ini, ternyata mediasi antaraPemohon dengan Termohon tidak berhasil sehingga pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar hidup rukun kembali sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohondidasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan
Register : 03-03-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 65/Pdt.G/2017/PA.Spn Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Kompilasi Hukum Islam, dikarenakan sendi dasar terbentuknya tujuanrumah tangga tersebut sudah runtuh yang disebabkan Termohon suka cemburu danberkatakata kasar terhadap Pemohon yang mengakibatkan Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan yang lalu sampai sekarang, dan masingmasing pihak sudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajibannya sebagaimanalayaknya suami isteri:Menimbang, bahwa terkait hal tersebuat diatas, Majelis Hakim perlumengetengahkan petunjuk dalil syari dalam Al@uran
Register : 02-05-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 61/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 20 September 2011 — - AYU ROFITA Binti SALEHUDDIN
- ABDUL MALIK Bin juwairi
28 — 7
28 — 7
Pasal 19huruf (f) Perat uran Penerintah Nonor 9 Tahun 1975 danPasal 116 hur uf (f) Konpi asi Hukum IslamMeni nbang, bah wa apabila perka winan Pen ggugatdengan Tergugat te tap dipert ahankan dapat di duga akanmeni mbul kan ke nudhar at an bagi salah satu atau keduapi hak, sejalan pula dengan penda pat pakar hukumIslam yang dianbil alih menjadi pendapat Majelis Hakimdalam Kitab Bidayah al Mujtahid halaman 99 yang nmenyat akandhwulbly sll Lio,,1s!
Register : 15-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5044/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Indra Putra Jaya,SH tanggal 06 Januari 2004 ;par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid15140737 Bahwa setelah terjadinya pemasanganpagar kawat keliling yang dilakukan Tergugat I ternyata batas dan *xmlopenxmIns2factoidname countryregion uk*xmlclose uran tanah calon pekarangan (2 kapling) luas 739 m yang berdasarkan sertifikat No. 80 atasnama Tergugat I, saksisaksi batas tidak tepat dan salah serta *xmlopenxmlns2factoidname countryregion uk*xmlclose uran luas tidak sesuai dengan*xmlopenxmIns2 factoidname
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN MARISA Nomor 68/PID.B/2014/PN.MAR Tanggal 15 Januari 2015 — PIDANA
- HAPSA DJ UMAR alias NOVA
85 — 31
85 — 31
Anggsuran dari Fadila Huwolo pada tanggal 05 Seplember 2014 sesuaikwitansi no 6170014088338, dengan jumiah angsuran Rp. 660. 000,(emamratus eman puluh nbu ruptah), SU iy TPTSuaSear miah angsemam nbu rupiah): uran Rp 766 000,(tuyuh ratus emam puluh14. Anggsuran dar Yunit
Register : 03-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
orangnyapemalas, sehingga biaya rumah tangga tidak ada diberikan kepadaPenggugat, dan Tergugat tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;e Bahwa setahu saksi tidak ada usaha pihak keluarga untuk memperbkirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat tidakbersedia lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi bukti yang akan diajukandan dalam kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannyauntuk bercer dengan Tergugat ;Bahwa untuk singkatnya uran
Register : 09-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 580/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
., dinyatakan PUTUSKARENA CERAI TALAK dengan segala akibat hukumnya, Dimana alasanperceraian adalah Pasal 19 huruf f Perat uran Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Antara suami dan isteri teruSs menerus terjadi perselisihan danHal. 3 dari 13 Hal. Put.
Register : 06-06-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0875/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Penggugat telah melangsungkanpernikahannya dengan Tergugat di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mangkubumi, Kota TasikmalayaHalaman 1 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0875/Pdt.G/2017/PA.TmK.sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 692/55/X1/2012yang dikeluarkan oleh Kantor Uran Agama Kecamatan Mangkubumi 5Nopember 2012 waktu menikah penggugat berumur 25 tahun dan tergugatberumur 24 tahun;.
Register : 19-02-2010 — Putus : 17-03-2010 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 12/Pdt.G/2010/PA.Kbj Tanggal 17 Maret 2010 —
59 — 11
59 — 11
kepada berita acaratersebut.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatnPenggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Halaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor:12/Pdt.G/2010/PA.Kbj.Menimbang, bahwa pada persidangan yangtelah di tetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing hadir di persidangan secara /n person, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduanya, akantetapi tidak berhasi dan memerin tahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk melaksanakan mediasisesuai dengan Perat uran