semula Para Pembantah sudah merupakan tuntutan pokokdalam bantahan ini sehingga memerlukan pembuktian yang cukup,karenanya tuntutan provisi dari Para Pembanding semula ParaPembantah harus ditolak, Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingsendiri dalam = mengadili tuntutan provisi dalam i tingkatbanding ; DALAM EKSEPSI :were

HakimTingkat Pertama ; Menimbang, bahwa eksepsi dari Terbanding semulaTerbantah II tersebut dapat dibenarkan, oleh karena itu harusdikabulkan 5wee eee eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan NegeriSerang tanggal 12 Oktober 2009 Nomor : 06/Pdt.Bth/2008/PN.Srg.yang domohonkan banding tersebut harus dikuatkan denganperbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amarputusan selengkapnya sebagaimana akan disebutkan dibawah ininanti :were

Tergugat akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat, yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were

Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan ketika terjadipertengkaran Tergugat pernah memukul Tergugat satu kali danTergugat juga telah membenarkan bahwa sejak tahun 2002 hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal, hanya saja Tergugatmmbantah penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang dijadikan dalil oleh Penggugat karena Tergugat' tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak jujurdan Tergugat berperangai kasar dan suka memukul Penggugat ;were

membuatnya menderita sehingga ia tidaksanggup lagi melanjutkan bergaul dengan suaminya,misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagiatau memaksanya berbuat mungkar, baik tindakannya ituberupa ucapan atau perbuatan; bila dakwaan tersebuttelah terbukti dengan dasar bukti atau pengakuan suamidan isteri telah tidak sanggup lagi mempertahankanrumah tangganya, serta hakim tidak mampumendamaikannya, maka hakim berhak menjatuhkan talaksatu bain suami;were

innerlijke samenhang) antara KontrakBagi Hasil (Production Sharing Contract) dengan P3B Indonesia Inggrissebagaimana yang dimuat dalam Article 10.7 yang menyatakan bahwa:Not with standing any other provisions of this Agreement, where acompany which is a resident of a Contracting State, having a permanentestablishment in that Contracting State, derives profits through of thepermanent establishment, such profits may be taxed (in an addition to betax which would be chargeable on those profits if they were

, Selanjutnya Pasal 10 ayat (8) antara P3B IndonesiaInggrismenyatakan bahwa: The provisions of paragraph 7 of this Article shallnot affect the provisions contained in any production sharing contractsand contracts of work (or any similar contracts) relating to the oil or gassector or other mining sector entered into by a resident of the UnitedKingdom with the Government of Indonesia, its instrumentality, itsrelevant state oil and gas company or any other entity thereof, providedsuch contracts:a) were

concluded on or before 31st December 1983; orb) were being negotiated at 31st December 1983 and the Minister ofFinance of Indonesia determined before the date of signature of thisAgreement that the profits or income arising from such contractsshould be taxed in Indonesia in accordance with the laws in force inIndonesia at 31st December 1983;Terjamahan dalam Bahasa Indonesia:Ketentuan dalam ayat (7) pasal ini tidak akan mempengaruhi ketentuanyang terdapat dalam setiap kontrak bagi hasil dan kontrak

PUTUSANNomor 72/Pdt.G/2019/PA.SSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soasio yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mariam Binti Mohtar, tempat dan tanggal lahir Weda, 13 Maret 1988, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Pendidikan D3 Keperawatan,tempat kediaman di Dusun II, Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat;melawanNanang

rumahsaksi selama 3 (tiga) bulan lalu Tergugat pergi dari rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama hanya 3 (tiga) bulandan saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 7 (tujuh) tahun; Bahwa Tergugat orangnya tidak sopan kepada saksi sebagai orangtua Penggugat; Bahwa saksi sudah berulangkali menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Arfa Muchtar, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru TK.Pembina), tempat kediaman di Desa Were

Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil angka 1 sampai angka6, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.ladalah bukti tertulis berupa fotokopi kartutanda penduduk bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai alamat Penggugat yakni di Desa Were

Kdi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;were eee Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksadan mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara TerdakwaNama Lengkap SUMARSI Binti SUKARDI;Tempat Lahir : Kediri;Umur/ Tgl. Lahir : 34 Tahun / 13. Mei 1976;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal : Desa Panjer, Kecamatan Plosoklaten,Kabupaten Kediri; Agama Islam;a .

Kediri seharga Rp. 50.000, ( lima puluh ribu Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanLUMATUR ROHMAH Binti JALAL SUYUTI mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh~ riburupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, ( duaratus lima puluh rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP jo Pasal 64 KUHP;were eee Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatanhukum

perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:1.10.11.12.13.14.Salim Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Stadion, Gang BasketSMA Islam, Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate, sebagaiPenggugat I;Safar Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Goto, KecamatanTidore, Kota Tidore Kepulauan, sebagai Penggugat II;Muhlis Djailan, bertempat tinggal di Desa Wedana, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat III;Rusdi Djailan, bertempat tinggal di Desa Were

, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat IV;Sarbanun Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Kayu Merah,Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate, sebagai Penggugat V;Juraidah Djailan, bertempat tinggal di Desa Foya, Kecamatan GaneTimur, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai Penggugat VI;Nurhayati Djailan, bertempat tinggal di Desa Fidi Jaya, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat VII;Namaida Djailan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten

Halmahera Tengah, sebagai Penggugat VIII;Rusna Djailan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat IX;Amina Djailan, bertempat tinggal di Keluranan DufaDufa, KecamatanTernate Utara, kota Ternate, sebagai Penggugat X;Umar Baay, bertempat tinggal di Dusun II Desa Were, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XI;Abubakar Baay, bertempat tinggal di Dusun Ill Desa Were,Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah , sebagaiPenggugat

XIl;Raniba Hasan, bertempat tinggal di Dusun III Desa Were, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XIII;Amrina Hasan, bertempat tinggal di Desa Lelilef Waibulen,Kecamatan Weda Tengah, Kabupaten Halmahera Tengah , sebagaiPenggugat XIV;Halaman 1 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sos15.

Hayatudin Hasan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XV;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1.Nama Lengkap : ALFARIS DJAILAN;Tempat Tanggal Lahir : Weda, 06 Mei 1969;Jenis Kelamin : LakiLaki;Agama : Islam;Alamat Tempat Tinggal : Desa Fidijaya, Kecamatan Weda KabupatenHalmahera TengahPekerjaan : WiraswastaNama Lengkap : IBRAHIM DJAILAN;Tempat Tanggal Lahir : Weda, 10 Mei 1964;Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Alamat Tempat Tinggal :

Setelah mendengar Tanggapan lisan terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa Terdakwa SAMSUL AHMAD alias SUL, pada hari Senin tanggal25 Maret 2019 sekira pukul 02.00 Wit, atau setidaktidaknya dalam waktu lain diBulan Maret 2019 atau setidaktidaknya pada tahun 2019 bertempat di rumahsaksi (korban) Husen Umagapi alias Necen di Desa Were

HusenUmagapi.> Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Husen Umagapi aliasNecen mengalami kerugian + Rp. 13.000.000, (Tiga belas jutarupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 363 ayat 1 ke3 KUHP.SubsidairBahwa Terdakwa SAMSUL AHMAD alias SUL, pada hari Senin tanggal25 Maret 2019 sekira pukul 02.00 Wit, atau setidaktidaknya dalam waktu lain diBulan Maret 2019 atau setidaktidaknya pada tahun 2019 bertempat di rumahsaksi (korban) Husen Umagapi alias Necen di Desa Were

Halmahera Tengah, setelahitu Terdakwa kembali ke rumah tempat tinggal Terdakwa di Desa Were kec.Weda, setelah itu Terdakwa mengambil tas pakaian Terdakwa dan keluarrumah menuju motor yang telah Terdakwa simpan tersebut, sesampainya ditempat motor tersebut Terdakwa langsung bergegas meninggalkan WedaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor : 36 /Pid.B/2019/PN Sosmenuju ke Desa Banemo Kec. Patani Barat Kab.

pencurianharus dilakukan setelahn terbenamnya matahari atau diwaktu malam danperbuatan tersebut harus dilakukan didalam rumah atau gedung yang tertutupatau didalam pekarangan yang tertutup dan perbuatan si pelaku tersebut tidakdiketahui oleh pemilik rumah atau gedung yang tertutup tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapsecara jelas di persidangan bahwa pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019sekitar pukul 03.45 Wit, bertempat di Rumah korban Husen Umagapi AliasNecen di Desa Were

persetujuan dari pemilik barang tersebut;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki adanya niat (mens rea) daripelaku tindak pidana untuk memiliki barang yang diambilnya tersebut denganmelawan hukum dan kepatutan yang ada dan hidup ditengahtengahmasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan terdakwa diperkuatdengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta bahwa padahari Senin tanggal 25 Maret 2019 sekitar pukul 03.45 Wit, bertempat di Rumahkorban Husen Umagapi Alias Necen di Desa Were

hari dan tanggal = yangtelah ditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadapkepersidangan, meskipun ia telah dipanggil dengan carayang sah dan patut ;~ Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ; wee ee oeee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan suratgugatan tersebut yang prinsip gugatannya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;were

Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan dan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini 5TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan oo ==== putusan nomor O0870/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor0870/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor 0870/pdt.g/2011/pa.bklPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ;were

bahwa dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;~ Menimbang, bahwa fakta fakta tersebutmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada tarap yangsudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkanperkawinannya dengan Tergugat, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian =;were

Saksi Moses Tudu, memberikan keterangan di bawah janji, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon ini tinggal di BagenageWeremeze, RT012, RW 001, Desa Were I, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Halaman 3 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 11/Pdt.P/2021/PN Bjw.

Saksi Maria Bozu, memberikan keterangan di bawah janji, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon ini tinggal di Bagenage Weremeze, RT012, RW 001, Desa Were I, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan di Pengadilan adalahuntuk mendapatkan Akte Perkawinan; Bahwa saksi mengetahui Pencatatan perkawinan ini terlambat karenaketidaktahuan Pemohon;Halaman 4 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 11/Pdt.P/2021/PN

Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan mempertimbangkan pokokperkara maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenai kompetensiPengadilan yang berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon sebagaimana bukti surat P1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 5309025109720001 atas nama LusiaKaju dan P2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga No. 5309022112110005 atasnama Kepala Keluarga Lusia Kaju dan keterangan saksisaksi diketahuiberdomisili di Bagenage Weremeze RT 012/ RW 001, Desa Were

SALINANPU T U S A NNomor: 0651/Pdt.G/2011/PA.Tmg.BISMILLAHIRAHMANIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelismenjatuhkan putusan sebagai berikut atas permohonan ceraitalak yang diajukan oleh: N bin R, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan' Tretep, Kabupaten Temanggung,selanjutnya disebut PEMOHON KONPENSI = /TERGUGAT REKONPENSI; were eee

SALINAN PUTUS ANNomor : 0560/Pdt.G/2009/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA were e ee Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:YOODCOO66 0008, umur 45 tahun, Pendidikan terahir SD,agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diDusun 2366&%*%%~04+90 9, Desa eeeKecamatanOOOO Kabupaten Mojokerto, disebut sebagai"PEMOHON";MELAWANORO

PUTUSANNomor 138/Pdt.G/2020/PA.SSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soasio yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Bicoli, 18 April 1990, agama Islam,pekerjaan Karyawan Pada Peruahan IWIPWeda Bay Nekel, pendidikan SLTA, tempatkediaman di di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagaiPemohon,melawanTermohon

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Desa Were, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera Tengah selama kurang lebih 1 tahun 6 Bulan, KemudianTermohon pergi meningalkan Pemohon yang hingga kini sudah kurang lebih10 Bulan sampai berpisah;3. Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan bergaul sebagai suami isteri namun belum mempunya keturunan;4.

Bukti Saksi.Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Were Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :vMSNL LASaksi kenal dengan Termohon sebab saksi Ibu Pemohon (lbuertua Termohon)Pemohon dan Termohon sudah pisah selama 8 bulanTermohon pergi dari rumahAwalnya setelah nikah tinggal bersama di Weda dirumah saksiPemohon dan Termohon sering beretengkar, saksi melihat

Penetapan sebagai berikutPRIMER :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan wali Pemohon bernama Adlol;Menetapkan perkawinan Pemohon dengan calon suami Pemohonyang bernama dilaksanakan dengan Wali Hakim ;Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kawedanan,Kabupaten Magetan untuk menjadi Wali Hakim ;Membebankan biaya perkara sesuai Hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon telah datang sendiri, dan wali nasabPemohon tidak datang menghadap dipersidangan;were

semua biaya yang timbulakibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon ; er ee ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADIL Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan wali nasab Pemohon bernama Adlol ;Menetapkan perkawinan Pemohon dengan calon suaminya yangbernama dilaksanakan dengan Wali Hakim ;Membebani kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu riburupiah) ;were

atau perundangundangan yangberlaku ; +e eeee ee eee Atau) menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya 5 ~ Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal = yangtelah ditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadapkepersidangan, meskipun ia telah dipanggil dengan carayang sah dan patut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ; were

AN 5 rrnnnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn rn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nanan nnn nnn cnnMenimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya i Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan dan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini 5TENTANG HUKUMNYA~ Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ; were

Menimbang, bahwa fakta fakta tersebutmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada tarap yang 11 ==== putusan nomor 0656/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor0656/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor 0656/pdt.g/2011/pa.bklsudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkanperkawinannya dengan Tergugat, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian 3; were

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakXeeeeeee were eee ee eee eee eee ee ee eee SER ETE T eee ee ee eTpidana Pelanggaran atas Protokol KesehatanMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rpketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama..

.@ s= #5 aecedee os aensHee Gr Gee Ree oe eRe oe WERE os eReKesatuan : KodimISOS) TIONS ys seeeer cs cemamer oe temas Be Gee Ree Be eRe BeTempat/tanggal lahir : Tobelo, 30 Desember1978. Jenis kelamin : Lakilaki KewarganegaraanTRGOTMGS 1a =< 2 een wo ee sn en oe en ae ee aeAgama : KristenPFOt@S Taf.

Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiri dipersidangansedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lainsebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah danpatut: were eee Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengancara menasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.

Bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil dalilnya,Penggugat mengajukan alat bukti' tertulis berupa : BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 883/11/1975 dikeluarkan KUAKecamatan Sumedang Utara pada tanggal 20 Nopember 1975(P.1.) were eee Bahwa selain itu juga para pihak yang berperkaratelah mengajukan saksi saksi dan telah didengarketerangannya di muka persidangan,yaitu. : SAKSI 1 Kecamatan Ganeas dan diatas sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan, selengkapnya termuatdalam berita acara persidangan menyatakan

dari 23 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2020/PN SosSetelahn mendengar Tanggapan lisan Penasihat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa terdakwa RIZAL SOLEMAN Alias ICAL pada hari Selasa tanggal08 September 2020 sekitar pukul 21.35 WIT atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan September 2020, bertempat di Desa Were

Pada sekitar pukul 21.35 WIT terdakwa bersamasama dengan saksiHASRAT RAMLI Alias FERY tiba di depan rumah kos milik saudara LAZIMyang terletak di Desa Were Kec. Weda Kab. Halmahera Tengah kemudiansaat posisi terdakwa sedang berada di luar mobil datang saksi TEGUHDWI SUSILO Alias TEGUH, saksi FAIZAL ICHWAL AR.

Pada sekitar pukul 21.35 WIT terdakwa bersamasama dengan saksiHASRAT RAMLI Alias FERY tiba di depan rumah kos milik saudara LAZIMyang terletak di Desa Were Kec. Weda Kab. Halmahera Tengah kemudiansaat posisi terdakwa sedang berada di luar mobil dan posisi saksi HASRATRAMLI Alias FERY masih berada di dalam mobil, datang saksi TEGUHDWI SUSILO Alias TEGUH, saksi FAIZAL ICHWAL AR.

2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2020/PN SosKETIGA :Bahwa terdakwa RIZAL SOLEMAN Alias ICAL pada hari Selasa tanggal08 September 2020 sekitar pukul 21.35 WIT atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan September 2020, bertempat di Desa Were

Kediriterdakwa telah meminta rokok kepada saksi MohamadSholeh Bin Tumper( saksi korban ) dengan melakukan pemukulan sebanyak 4(empat) kali yang mengenai bagian bibir dua kali danbagian pelipis dua kali, sehingga korban mengalami lukamemar pada pangkal alis kanan dan bibir atas kanan =;were Bahwa semula terdakwa sehabis minum minuman kerasbersama teman temannya, melihat ada saksi MohamadSholeh Bin Tumper naik sepeda motor berboncengandengan temannya, selanjutnya terdakwa menghentikandan meminta rokok

yang didakwakan dalam dakwaan pertama, makadakwaan kedua tidak perlu dibuktikan lagi ; Menimbang, bahwa sepanjang ~~ pemeriksaan tidakdijumpai hal hal yang dapat dijadikan alasan untukmembebaskan, melepaskan atau mengecualikan diri terdakwadari ancaman pidana dengan demikian maka terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan pertama dan oleh karena terdakwa haruslah dijatuhipidana setimpal dengan perbuatannya ;were

di rumah di rumah orangtua Penggugat di, KabupatenMagetan selama satu tahun, dan terakhir di rumah orangtuaPenggugat tersebut, namun belum dikaruniai anak, kemudiansejak tahun 2007, Tergugat pamit pergi mencari kerja namunhingga sekarang tidak pernah kembali pulang, tidak ada kabarberitanya dan tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastihingga sekarang 3 tahun lebih lamanya;Bahwa pihak keluarga telah menasehati Penggugat agar bersabardan menanti kedatangan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were

, dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita cara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ; Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;were