Menghukum Pemohon dan Termohon untuk memenuhi isi kesepakatan perdamaian, yaitu;

- Pemohon membayar kepada Termohon sesaat sebelum ikrar talak diucapkan, berupa:

- Mut'ah berupa uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

- Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

- Anak yang bernama Azkadina Khaira Nadhifah

NADHIFAH, SHtelah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil; Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon' yangternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa, dimuka persidangan Termohon melalui kuasahukumnya telah memberikan jawaban secara tertulis padatanggal 21 Oktober 2010 sebagai berikutDalam Konvensi: Bahwa Termohon menolak seluruh dalil dalil yangtelah disampaikan Pemohon kecuali yang diakuisecara tegas kebenarannya; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan

Bahwa setelahn menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal danberumah tangga di rumah orang tua Penggugat beralamat Kota Banjarbelum mempunyal rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak yang bernamaSilfiani Nadhifah 9 tahun;4. Bahwa sejak bulan Maret 2015 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,penyebabnya adalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah wajib(Ekonomi) kepada Penggugat.5.

Nadhifah, S.H., M.H. sesuai dengan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan dan Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor 108/KMA/SK/VI/2016tanggal 16 Juni 2016 tentang Tata Kelola Mediasi di Pengadilan akan tetapitidak berhasil damai, hal ini sesuai laporan Mediator tanggal 30 SeptemberHalaman 9 dari 21 him.Putusan No. 55/Pdt.G/2022/PTA.Smg.2021 sehingga proses penyelesaian perkara secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan

Nadhifah, SH., MH. Dra. Hj. MardianahR. SH.Panitera PenggantittdZaelani Azis, SH.Rincian biaya perkara:1. Biaya Proses Rp 75.0002. Biaya Pendaftaran Rp 30.0003. Biaya Panggilan Rp 200.0004. Biaya Redaksi Rp 5.0005. Biaya Meterai Rp 6.000Jumlah Rp 316.000(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Salinan Putusan sesuai denganaslinyaPanitera Pengadilan Agama JakartaPusatTtdDrs.H. Ujang Mukhlis, SH., MH.

Nadhifah, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd TtdDrs. H. Husaini Idris, S.H., M.SI. Drs. H. Mashudi, M.H.Panitera Pengganti,Ttd. Dra. Hj. Sri Ratnaningsih, S.H.Perincian Biaya :1. Pendaftaran : Rp 30.000,2. Proses : Rp 50.000,3. Panggilan : Rp 540.000,4. Redaksi : Rp 5.000,5. Meterai : Rp 6.000.Jumlah : Rp 651.000,Hal. 23 dr. 24 hal. Put.

Shifa Nadhifah Nawal berumur 4 (empat) tahun.TANGGAPAN:Tergugat menyayangi kedua anaknya namun Penggugat membatasi untukbertemu dan berkomunikasi dengan kedua anaknya saat ini.5.

Nadhifah ;9) H. Fahmi Majdi ;Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat di dalam gugatannyaON DO OT FW NDtersebut bahwa Hj. Salamah binti Noor Bachri telah meninggal dunia(Almarhum) ;(Vide : Surat gugatan Penggugat tertanggal 22 April 2010 terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus di bawah Register Perkara Nomor12/Pdt.G/2010/PN.Kds tanggal 6 Mei 2010, Hal 2 point ke 4 huruf a);Bahwa benar selama hidupnya Hj. Salamah Binti Noor Bachri tersebutmenikah sekali dengan H.

Nadhifah ;9) H. Fahmi Majdi ;8. Bahwa anggap saja (misalnya) dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikanPenggugat beserta seluruh ahli waris H. Ali Maroef dan Hj. Masruchah itubenar adanya, padahal tidak, maka para ahli waris yang dirugikan olehTergugat seperti dimaksudkan oleh Penggugat tersebut adalah juga terdiridari:1) H. Nawawi Rusydi (Penggugat) ;2) Ahli waris penerus Hj.

Nadhifah ;9) H. Fahmi Majdi ;9. Bahwa mencermati dalil Penggugat sebagaimana dimaksudkan di atastersebut dapatlah diintisarikan bahwa gugatan Penggugat tersebut tidakHal. 19 dari 68 hal. Put. Nomor : 2698 K/Pdt/2011lain dan tidak bukan adalah mengenai gugatan warisan ;10.

AINUN NADHIFAH als YANTI Bahwa Saksi tahu dengan terdakwa, tetapi tidak kenal denganterdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan Siti Khusnul Khotimah als Cinul (berkasterpisah) dan dengan suaminya yang bernama Kholis, saksi tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan terdakwa Codet, saksi Cinul dansaksi kholis; Bahwa Saksi kenal dengan Cinul (berkas terpisah) sebagai teman kerjadi pabrik boneka, tidak begitu dekat dan Cinul tidak pernah curhat apapuntentang rumah tangganya; Bahwa saksi mengetahui dalam

memotongrambut Saksi dan menyita HP milik saksi, karena saksi ketahuanberselingkuh dengan Korban Arif Krisyanto, lalu Kholis keluar rumah, laluselama seminggu itu, Kholis sering keluar rumah; Bahwa saksi diajak oleh Kholis ke rumah Saksi Suwantono sebanyakdua kali, yang pertama datang sebelumnya saksi tidak tahu untuk memesanparang dan yang kedua untuk mengambil parang dan terdakwa hanyabicara dengan Saksi Nia Darlianah (istri Suwantono) untuk babat rumput; Bahwa Kholis yang menghubungi saksi Ainun Nadhifah

Sianturi, S.H., Tindak Pidana di KUHP BerikutUraiannya, Alumni AHMPTHM, Jakarta, 1983, hlm. 489);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Nia Darlianah,SaksiSiti Knhusnul Khotimah Als Cinul, Saksi Kholis , Saksi Ainun Nadhifah Als Yanti,Halaman 51 dari 61 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN BilSaksi Ida Bagus Wardhani Putra Als Dhani dan Saksi Syarif Yasin MiftakulMaarif serta pengakuan terdakwa dalam Berita Acara Penyidikan di persidanganyang saling bersesuaian satu sama lain, telah terungkap: Bahwa

Nadhifah, S.H., M.H. (Hakim Pengadilan AgamaSemarang), namun tidak berhasil, kKemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban tertulis tertanggal 7 September 2016 sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat seluruhnyakecuali yang secara tegas diakui dalam Jawaban ini ;2.

Penggugat telah menyerahkan ATM kepada Tergugat, dikarenakantidak ada isi uangnya, dan tidak benar bahwa pada tanggal 07 September2016 Penggugat mengusir Tergugat dari rumahnya, yang benar adalahTergugat ingin meminta sepeda motor dan uang kepada Penggugat sebesarRp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), lalu Penggugat bilangnya tidakpunya;Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagai suamiistri yang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul) dan dikaruniai1 orang anak yang bernama Nadhifah

.), berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran yang membuktikan bahwa Aqila Nur Hasna Nadhifah adalah anakPemohon dan Termohon yang lahir pada tanggal 31 Oktober 2017;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Termohon adalah orang yang memenuhisyarat untuk menjadi saksi dan mereka itu adalah keluarga/orang dekat darikedua belah pihak yang berperkara, maka hal ini telah memenuhi ketentuanPasal 76 ayat (1) Undangundang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana

Nadhifah tanggal 23 Januari 2009 untuk pembelian flash disk 1 GB tanpa nominal harga dengan nama pembeli Syaiful Akhmad;

Nadhifah tanggal 23 Januari 2009 untuk pembelianflash disk 1 GB tanpa nominal harga dengan nama pembeli SyaifulAkhmad84) Nota toko Ganesha Oil Muara Labuh tanggal 2 Juli 2009sejumlah Rp. 715.000, dengan pembeli atas nama UPR Solok Selatan85) Nota toko Dua Saudara, Muara Labuh tanggal 3 Agustus 2009sejumlahRp. 2.404.000, dengan nama pembeli Pak PU86) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanpa tanggal sejumlahRp.125.000,87) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanggal 28 Juli 2009sebesar Rp.5.000.000,88

Nadhifah tanggal 23 Januari 2009 untuk pembelian flashdisk 1 GB tanpa nominal harga dengan nama pembeli Syaiful Akhmad;84) Nota toko Ganesha Oil Muara Labuh tanggal 2 Juli 2009 sejumlah Rp.715.000, dengan pembeli atas nama UPR Solok Selatan;85) Nota toko Dua Saudara, Muara Labuh tanggal 3 Agustus 2009 sejumlahRp. 2.404.000, dengan nama pembeli Pak PU;86) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanpa tanggal sejumlahRp.125.000,87) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanggal 28 Juli 2009 sebesarRp.5.000.000,88

Nadhifah tanggal 23 Januari 2009 untuk pembelianflash disk 1 GB tanpa nominal harga dengan nama pembeli SyaifulAkhmad;84) Nota toko Ganesha Oil Muara Labuh tanggal 2 Juli 2009sejumlah Rp. 715.000, dengan pembeli atas nama UPR Solok Selatan;85) Nota toko Dua Saudara, Muara Labuh tanggal 3 Agustus 2009sejumlah Rp. 2.404.000, dengan nama pembeli Pak PU;86) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanpa tanggal sejumlahRp.125.000,87) Nota toko Suzuki Sangir Solok Selatan tanggal 28 Juli 2009sebesar Rp.5.000.000

>

Jenis Kelamin: Perempuan

Agama: Islam

Pekerjaan: Pelajar

Alamat: Dusun Betas RT. 006 RW. 010 Desa Kepulungan Kec Gempol Kab Pasuruan

1. Nama: DELISHA NADHIFAH

Wedi Pratiknyo, sebagai Anak Perempuan;

3.3 Aini Nadhifah Purnamasari binti H Wedi Pratiknyo, DRS, MM alias DRS.

Rachmi Hisyam alias Rahma Hisyam / Mamiek alias Siti Rachmi binti Hisjam Jahja alias Hisyam Yahya alias Hisjam alias Hisjam Yahya S alias Hisjam Yahja S alias Hisjam Yahya;

4.12 Aini Nadhifah Purnamasari binti H Wedi Pratiknyo, DRS, MM alias Drs. Wedi Pratiknyo, sebagai cucu perempuan/Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah.

NUNIK NADHIFAH; onee Bahwa saksi adalah anggota Tim Pembimbing dan Penyusun LaporanPengelolaan Bumdes didesa Wonocoyo, dimana saksi bertugas membantumembuat laporan Rekapitulasi danaan gsuran; e Bahwa yang mengangkat saksi sebagai Tenaga Pembimbing adalah Bupati,sejak tahun2007 ; = $2 229222 22222 on on nnn nnn enna enna ee Bahwa masalah yang ada pada Bumdes di desa Wonocoyo karena pada laporanKeuangan Bumdes ada selisih antara angsuran dan dana yang disalurkan,misalnya sudah mengangsur 8 kali tapi

2.6. Dahlia Ailin Nadhifah binti Achmad alias Mas Achmad alias Achmad Muhammad alias M. Ahmad Muhammad alias Akhmad, selaku anak perempuan kandung.

2.7. Zakiyah Umul Latifah binti Achmad alias Mas Achmad alias Achmad Muhammad alias M. Ahmad Muhammad alias Akhmad, selaku anak perempuan kandung.

2.8.

Kependudukan 7306076005880008, Tanggal 18 Oktober2017, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya (T1);2s Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Nazlah LutfiahNaswardhana Nomor 7306LT220920170241, Tanggal 10 Oktober 2017,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGowa, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dantidak dicocokkan dengan aslinya (T2);3: FotokopiKutipan Akta Kelahiran atas nama Nadhifah

Umi Nadhifah sah dan berdasar hukum?3. Apakah permintaan Pemohon Pra Peradilan yang meminta agarTermohon memberikan ganti kerugian dan rehabilitasi sesuaidengan pasal 68 KUHAP berdasar hukum dan dapat dikabulkanatau tidak ?