UndangUndang No. 3 Tahun 2006, jo.Peraturan Mahkamah Agung RI No. 01 Tahun 2016 ;Menimbang, bahwa permohonan Cerai Talak Pemohon didasarkanpada suatu dalil/ alasanalasan sebagaimana termuat dalam suratpermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam tahab jawab menjawab Termohonmembenarkan sebagian dan membantah sebagian dalildalil permohonanPemohon ;Hal 6 dari 13 halaman Putusan 0575/Pdt.G/2018/PA.PmkMenimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon yang dibantah olehTermohon pada pokoknya adalah mengani

bulanhinggasekarang 35 Bahwa selama pisah tempat tinggaltersebut keluarga sudah berupaya merukunkan pemohondan termohon namun pihak pemohon keberatan untukmempertahankan rumah tangganya dengantermohon ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan danmenerimanya ; Menimbang, bahwa Termohon menyatakan~ tidak mengajukanalat bukti dan Termohon menyatakan telah mencukupkan buktiyang diajukan oleh Pemohon oleh karenanya persidangandilanjutkan ke tahab

sepanjang dapat disimpulkan, pada pokoknyaalasan Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat adalah bahwa sejak bulanOktober tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat cemburu buta tanpa alas an dan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat dan sejak bulan Agustus 2014 antarPenggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenjajukan jawaban karena Tergugat pada sidang tahab

Sebelah Barat berbatasan dengan bapak Min Tarjak.Tanah ini dibeli dengan dua tahab tahap pertama Tanah dengan bangunan Toko di beli dari bapak Parnosekitar tahun 2006 dengan harga Rp.35.000.000; .

Majelis Hakim memerintahkan kepada Jurusita/ JurusitaPengganti untuk memanggil kembali Tergugat sesuai ketentuan yangberlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 09 Oktober 2014tersebut, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut melalui RadioJaya Baya Kota Kediri sebanyak 2 kali, yaitu pertanggal 11 Juni 2014 dan14 Juli 2014, namun ternyata Tergugat tidak datang menghadap dan pulatidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadappersidangan tersebut ;Menimbang, bahwa pada tahab

FUAD Hakim Pengadilan AgamaAmbarawa, namun tidak berhasil/ gagal ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 21 Nopember 2012 dan tanggal05 Desember 2012 pada tahab Duplik Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasa/ wakilnya meskipun ia telah diperintah/panggilsecara resmi dan patut dan ketidak hadiranya tidak disertai alasan yang sah, olehkarenanya ia tidak menggunakan hakMenimbang, bahwa perkara in casu adalah cerai gugat. maka sesuai pasal 49huruf (a) Undang

Halaman 4 dari 15 halamanbulan, dan benar sampai saat persidangan tahab jawabmenjawab perkara initelah mencapai 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat telah mengajukan duplikyang pada pokoknya tetap mempertahankan jawaban;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya di depansidang Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 59/09/II/2010 tanggal 02 Februari 2010, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

Bahwa penolakan wali nikah tersebut tidak dibenarkan oleh hukum syara'maupun peraturan perundangundangan, atas keengganan wali pemohontersebut pemohon bertekad untuk menikah dengan wali hakim dan untuk tetapmenjalin cinta dan dilanjutkan ke tahab pernikahan sebab hubungan pemohondengan calon suami tersebut sudah sedemikian erat yang tak mungkin dapatdipisahkan, telah samasama bertekad bulat akan melangsungkan pernikahan,sekaligus untuk menghindarkan Pemohon dengan calon suami dari perbuatanyang melanggar

Putusan No.713/Pat.G/2021/PA.Tngmemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat pada tahab jawabmenjawab telah sepakat bahwa untuk nafkah selama masa iddah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan mutah sebessar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).

., tanggal23 Januari 2020, proses mediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil, begitu pulaHakim dalam setiap tahab persidangan telah berupaya menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, sesuai denganmaksud Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo, Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 115 KompilasiHukum Islam dan Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 1 Tahun2016 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon selaku

Penggugat pulang dantinggal bersama orang tua Penggugat dan juga meminta keluarga untukmengambil barang milik Penggugat:.Bahwa jawaban Tergugat pada point 6 Tergugat hanya mengukurkemampuan dan bertanggungjawag diukur dengan materi, seorang istri tidakhanya butuh materi akan tetapi juga nafkah bathin perhatian dan kasihsayang;Menimbang, bahwa terhadap Replik Tergugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan dupliknya, selanjutnya jawabmenjawab dianggap selesai, makapemeriksaan dilanjutkan pada tahab pembuktian

Membebankan biaya perkara yang timbul kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugatmencukupkan segala jawabannya dan pemeriksaandilanjutkan ke tahab pembuktian =;Menimbang, bahwa untuk memperkuat gugatannya ,Penggugat mengajukan bukti surat bertandaP1 : Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang tanggal 25 Agustus 1996,14Nomor : 400/111/VIII/1996;Bahwa bukti P.1l tersebut diatas bermaterai cukup , dantelah sesuai

Putusan No 357/Pat.G/2018/PN.Jkt.SelBahwa pembayaran keuangannya belum selesai dan baru dibayarsebagian ;Bahwa system pembayaranannya dengan termin dalam jangkawakiu yang sudah disepakati ;Bahwa perjanjian yang sudah kita sepakati tidak sesuai denganyang dijanjikan ;Bahwa 1 (satu) program ada 2 (dua) tahab sebagai berikut : TahabPertama sekitar Rp.2.000.000.000, dan Tahab kedua sebesarRp.1.300.000.000.

lalu setelah proses reviewhasil volume pekerjaan sekitar 30 % sebesar Rp.600.000.000bentuknya pekerjaan yang menginterview dari karyawannya ( sudahselesai dan sudah dibayar ) , ERP live Trial 35% sebesarRp.700.000.000, sudah dijalankan dan sudah terbayar, ERP UserAcceptance Test 25% Rp.500.000.000, sudah dijalankan dansudah terbayarkan, dan 90 hari Retention % Rp.100.000.000,(Belum dibayar karena program tersebut harusnya sudah selesainamun ternyata belum selesai ) ;Bahwa saksi tidak ingat apakah tahab

SelBahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pernah melakukanpertemuanpertemuan untuk klarifikasi ;Bahwa dalam face pertama ada 5 tahab yaitu pertama dalambentuk: tanda jadi 5% sebesar Rp.100.000.000,, lalu. setelahproses review hasil volume pekerjaan sekitar 30 % sebesarRp.600.000.000 bentuknya pekerjaan yang menginterview darikaryawannya ( sudah selesai dan sudah dibayar ), ERP live Trial35% sebesar Rp.700.000.000, sudah dijalankan dan sudahterbayar, ERP User Acceptance Test 25% Rp.500.000.000,

Tempat Tinggal : Sudung Long Tahab Desa Long Beleh Haloq Kec. Kembang Janggut Kab.Kutai Kartanegara 7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaTerdakwa ditangkap pada tanggal 20 Desember 2016 s/d 22 Desember 2016;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 23 Desember 2016 sampai dengan tanggal 11 Januari 2017;2.

Tempat Tinggal : Sudung Long Tahab Desa Long Beleh HaloqKec. Kembang Janggut Kab.KutaiKartanegara7. Agama > Islam8. Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaTerdakwa ditangkap pada tanggal 20 Desember 2016 s/d 22 Desember 2016;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 23 Desember 2016 sampai dengan tanggal 11Januari 2017;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Januari 2017sampai dengan tanggal 20 Februari 2017;3.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tetang Peradilan Agamamaka kepada Panitera diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusankepada Pejabat Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dankepada Pejabat Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaiPasal 89 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 03 Tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Perubahan Tahab

Nafkah Pembanding dan anak sejak bulan Agustus 2015 sampai sekarang(diajukannya perkara) sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding mengajukan gugatrekonpensi dalam tahab jawab menjawab, maka berdasarkan Pasal 132 b.ayat (1) HIR dan juga agar proses penyelesaian perkara berjalan sesuaidengan azas sederhana, cepat dan biaya ringan, maka gugatan balikPembanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas tuntutan balik Pembanding tersebut

rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak tahu cara pencairannya karena tidak pegangSPK, setahu saksi 4 (empat) tahap ;e Bahwa setiap pencairan dan ada Rekomendasi dari Kepala DinasPerkebunan pak Wawan Wiguna ;e Untuk kelompok tani beringin jaya dananya ditarik sebesar Rp.60.000.000.00 (enam puluh juta rupiah) dipakai untuk bayar galiantanah Rp. 30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) baru dibayarkan Rp.15.000.000.00 (lima belas juta rupiah), sisanya dipakai sendiri ;e Untuk Kelompok Way handak ditarik 4 tahab

:a Tahab pertama tanggal 13 April 2012 sebesar Rp. 50.000.000.00 (lima Puluhjuta Rupiah) dibayarkan untuk beli bibit sebagai panjar Rp. 15 juta (lima Belasjuta rupiah) sisanya digunakan acara aqikah anak.

Johni Ahmad.b Tahap kedua tanggal 18 April 2012 sebesar Rp. 100.000.000.00 (seratus Jutarupiah) dibelikan bibit karet yang tidak berlebel di pasar Muara Kuang sebanyak12.000 batang dengan harga Rp. 5000, perbatang sisanya dipakai sendiri tidakingat lagi untuk apa ;c Tahab ketiga tanggal 26 April 2012 sebesar Rp. 100.000.000.00 (seratus Jutarupiah) digunaka sendiri tidak ingat lagi untuk apa ;d Tahab keempat sebesar Rp. 100.000.000.00 (seratus Juta rupiah), dipakai sendiridiantaranya bayar hutang

:a Tahab pertama tanggal 13 April 2012 sebesar Rp. 50.000.000.00 (lima Puluhjuta Rupiah) dibayarkan untuk beli bibit sebagai panjar Rp. 15 juta (lima Belasjuta rupiah) sisanya digunakan acara agikah anak.

)Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis hakim menjatuhkan talak satu bainSughra Tergugat terhadap Penggugat;:Menimbang bahwa Penggugat telah mencabut tuntutan hak pengasuhanterhadap anak nama XXXXXXxXXlahir tanggal 22 Juni 2011 karena ituterhadap tuntutan hak asuh anak tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (1) UndangundangNomor. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan tahab

rekonpensi tidakmempermasalahkan tentang hak pengasuhan anak kepada PenggugatRekonpensi, lagi pula anak tersebut sejak kecil ikut bersama PenggugatRekonpensi maka anak nama XXXXXXxXXlahir tanggal 22 Juni 2011 hakpengasuhannya dapat ditetapbkan kepada Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor. 03 tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 tahun2009 Perubahan tahab

rekonpensi), namun demikiandemi keadilan Majelis akan mempertimbangkannya karena Penggugat nyatanyata bukanseorang ahli hukum atau bukan pula sebagai orang yang bekerja di bidang hukum,sehingga Majelis dapat menerimanya sebagai gugatan balik;Menimbang, bahwa ternyata gugatan balik (rekonpensi) Penggugat tersebutdiajukan bersamasama dalam jawaban pertama dalam perkara konpensi dengandemikian Majelis berpendapat bahwa gugatan balik (rekonpensi) tersebut harus dapatdibenarkan karena diajukan masih dalam tahab

karenaTermohon juga sudah tidak mencintai Pemohon lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan sidang Pemohon telahmengajukan replik pada pokoknya membenarkan jawaban Termohon yangmenyatakan bahwa lamanya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon telah mencapai 3 tahun 3 bulan namun demikian pemohon tetappada dalil permohonannya, karena saat diajukannya perkara ini ke PengadilanAgama, perpisahan tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon barumencapai 3 tahun 2 bulan, dan benar sampai saat persidangan tahab