Ditemukan 2866 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 11-01-2014
Putusan PTA BANTEN Nomor 76/Pdt.G.2013/PTA Btn Tanggal 23 Desember 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
64 — 33
64 — 33
Tahun 1989 dan dalam rangka tertib administrasi kependudukan WargaNegara Indonesia, maka perlu diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaTigaraksa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yakni mengirimkan satu helai salinan penetapan tentang telah terjadinyaperceraian kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiput dan PPN KantorUrusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon danTermohon;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam sidang pertama tahab
Register : 01-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 395/Pid.B/2015/PN.Pbu Tanggal 5 Januari 2016 — ANDI Bin AJILIN
69 — 7
69 — 7
JAMPI SILABANmenuju barakan terdakwa ANDI Bin AJILIN dimana di rumah barakantersebut terdakwa ANDI Bin AJILIN sedang menjadi bandar judi jenis kolokkolok dengan pemasang saksi SUPARDI AJIU Bin ABU, saksi RABUDINBin JAYADI, saksi SUITI Bin AHONG, saksi BAIM JO BinMUHAMMAD TAHAB, dan saksi NONO Bin MARUSIN, selanjutnyaterdakwa bersama saksi SUPARDI AJIU Bin ABU, saksi RABUDIN BinJAYADI, saksi SUITI Bin AHONG, saksi BAIM JO Bin MUHAMMADTAHAB, saksi NONO Bin MARUSIN, dan saksi SUITI Bin AHONG danbarang
uangsenilai Rp 5000 ( lima ribu ) sebanyak 6 ( enam ) lembar dan uang senilaiRp 2000 ( duaribu ) adalah sarana yang digunakan oleh saudara SUPARDIAJIU,BAIM JO,RABUDIN,SUITI, NONO dan terdakwa ANDI untukbermain judi.e Saksi membenarkan 6 (enam) orang yang saksi amankan yaitu SUPARDIAJIU, BAIM JO, RABUDIN, SUITI, NONO dan terdakwa ANDI adalahorang yang saksi tangkap sewaktu melakukan permainan judi jenis dadukolok kolok.e Atas Keterangan saksi tersebutTerdakwa membenarkan.Saksi BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB
Register : 15-11-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 1678/Pdt.G/2010/PA.Ngj_CERAI_TALAK Tanggal 31 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 0
15 — 0
orang anak ; Bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan masalah perselingkuhan Pemohon telah selingkuh dengan wanita lain bernama "NAMA ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut keluarga sudah berupayamerukunkan pemohon dan termohon namun pihak pemohon keberatanuntuk mempertahankan rumah tangganya dengan termohon ;Menimbang, di persidangan Termohon menyatakan telah mencukupkanbukti yang diajukan oleh Pemohon oleh karenanya persidangan dilanjutkan ke tahab
Register : 30-08-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2604/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Kdr.Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjangada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab jawaban dantelah memenuhi syarat formal sebagaimana pasal 132 b ayat (1) HIR, makagugatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan tuntutan kepadaTergugat sebagai berikut:1.
Register : 18-09-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0996/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 23 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
13 — 0
13 — 0
Termohonsering berhutang ke tetangga tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonsering membantah nasehat pemohon dan Termohon kurang memberikankasih saying kepada Pemohon ; Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendirisehingga terjadi pisah selama 2 tahun, dengan keadaan tersebut Pemohonmerasa tidak sanggup untuk meneruskan hubungan rumah tanggabersama Termohon dan bermaksud mengakhirinya dengan perceraian ;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 24-08-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 29-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2588/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Maret 2016 —
12 — 0
12 — 0
ekonomikeluarga yang tidak terpenuhi karenaTergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan keduanya telah pisah rumahserta keduanya telah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, sehingga kesaksiantersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah yang dapat menguatkan dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap terhadap buktibukti Penggugatsebagaimana di atas, Tergugat tidak melawan dengan mangajukan alat buktikarena Tergugat pada sidang tahab
Register : 08-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat vs Tergugat
77 — 6
77 — 6
yang diharapbkan Penggugat dan Tergugat saat melangsungkanpernikahan, sehingga Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumahtangga bersama dengan Tergugat, dan Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Sanggau untuk mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat;Him. 11 dari 21 Putusan Nomor 0270/Pat.G/201 7/PA.SguMenimbang, bahwa terhadap keterangan dan penjelasan gugatan padaposita 2, 3 dan posita 5 yang disampaikan oleh Penggugat di dalampersidangan dalam tahab
Register : 02-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
antara xxxxxxa belah pihak bukan karena tidak patuh dan beranidengan Pemohon, tetapi ketika terjadi pertengkaran keluarga Pemohon ikut campurdalam urusan rumah tangga, sebagaimana tersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam repliknyatetap pada permohonan semula, tetapi megenai ikut campur dalam rangka memberi nasehatsaja dan ternyata Termohon sekarang sudah berhubungan dengan laki lain, sebagaimanatersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa pada tahab
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2483/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
No. 2483/Pdt.G/2020/PA.LmgMenimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab jawaban dantelah memenuhi syarat formal sebagaimana pasal 132 b ayat (1) HIR, makagugatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawabannya mengajukan gugatansebagai berikut :1. Nafkah madliyah sebesar Rp. 24.000.000, (. Dua puluh empat jutarupiah);2. Nafkah iddah sebesar Rp. 9.000.000,( Sembilan juta rupiah);3. Mutah sebesar Rp.5.000.000,( lima juta rupiah );A.
Register : 23-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 970/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 5 Juni 2018 — Pemohon Vs Termohon
21 — 2
21 — 2
sistimatika sebagaimana layaknya sebuah gugatan balik(konvensi dan rekonvensi), namun demikian demi keadilan untuk melindungi hakhakPenggugat yang dijatuhi talak oleh Tergugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya karena Penggugat nyatanyata bukan seorang ahli hukumatau bukan pula sebagai orang yang bekerja di bidang hukum;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi yang diajukan Penggugattersebut masih dalam lingkup tugas dan wewenang Pengadilan Agama dandisampaikan masih dalam proses tahab
Register : 12-01-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 70/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
bekerja sebagai guru Honorer, Pemohon dipandang mampu dantelah memenuhi rasa keadilan apabila Pemohon dibebani untuk memberikannafkah kepada anak tersebut hingga anak dewasa/umur 21tahun setiap bulanminimal sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah)Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50tahun 2009 Perubahan Tahab
Register : 17-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3358/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Kdr.rekonpensi atau disingkat Penggugat dan Pemohon (IMRON NIVIANTO bin M.BILAL ) berkedudukan sebagai Tergugat rekonpensi yang disingkat Tergu gat;Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjangada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab jawaban dantelah memenuhi syarat formal sebagaimana pasal 132
Register : 15-09-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PTA KENDARI Nomor 0032/Pdt.G/2014/PTA. Kdi Tanggal 15 Desember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
68 — 23
68 — 23
Bahwa pihak keluarga dan tokoh adat setempat telah berupayamendamaikan Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding namun,tidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Unaaha telahberupaya mendamaikan Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding,baik melalui proses mediasi oleh Hakim Mediator Laila Syahidan, S.Agmaupun dalam setiap tahab persidangan,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dan pihakkeluarga, tokoh masyarakat serta Majelis Hakim Pengadilan
Register : 16-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1711/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Putusan No.1711/Pdt.G/2019/PA.Gs.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, karena dalilpermohonan a quo Pemohon telah terbukti dan tidak melawan hukum, makapetitum angka 2 permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap permohonan Termohon mengenai hakhaknya sebagai isteri yang diajukan setelah tahab jawab menjawab,replik duplik selesai, maka majelis memandang bahwa permohonantersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut karena tidak sesuaidengan maksud pasal 132
Register : 11-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 115/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
PA.Krwperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Penggugat tidak diizinkan olehTergugat untuk bekerja sebagai pembatu rumah tangga di Jakarta, dan satubulan setelah lebaran 2015 Penggugat memaksakan diri berangkat bekerja danmeninggalkan Tergugat, tiga bulan kKemudian Penggugat pulang kerumah tetapitidak menemui Tergugat melainkan datang meminta cerai kepada Tergugat,dan semenjak itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang ini tidak pernah bersatu lagi ;Menimbang dari tahab
Register : 05-01-2011 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 29/Pdt.G/2011/PA SPG Tanggal 31 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
belanja diberikan kepada ibu kandung Pemohon sebab antara Pemohondan Termohon masih satu dapur' dengan ibu kandungPemohon; e Bahwa, benar jawaban Termohon yang menyatakan bahwa lamanya pisahtempat tinggal antara Pemohon dan Termohon telah mencapai 4 bulanPemohon tidak membantah, namun demikian Pemohon tetap pada dalilpermohonannya, karena saat diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama,perpisahan tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon baru mencapai 2bulan, dan benar sampai saat persidangan tahab
Register : 24-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1123/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa saksi tahu karena terjadi pertengkatran dan perselisihantersebut antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang kirakira selama 10 tahun, Penggugat kerjasebagai TKW di Hongkong;Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi layaknya suamiisteri;Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada sidang tanggal 11 Mai 2021 (sidang tahab
Register : 06-09-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1173/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
orang saksitersebut di atas kurang terawat dan dalam keadaan tidak sekolah, makadengan mendasarkan pada pasal 105 Kompilasi Hukum Islam hak asuhterhadap anak tersebut ditetapbkan kepada Penggugat;Menimbang bahwa terhadap bukti saksisaksi yang dihadapkan olehTergugat telah pula turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (1) UndangundangNomor. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan tahab
kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, makakepada Panitera diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan kepadaPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahimeliputi tempat Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam diktum amarputusan ini;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor. 03 tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 tahun2009 Perubahan tahab ke
Register : 06-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1407/Pdt.G/2018/PA.Wng Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan dengan memberi izi kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dimuka sidangPengadilan Agama Wonogiri setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap,sesual dengan maksud Pasal 115, 117, 118 dan Pasal 131 ayat (3) KompilasiHukum Islam di Indonesia;DALAM REKONPENSIMenimbang bahwa oleh karena Termohon dalam jawabannya telahmengajukan gugat balik (rekonpensi) maka dalam tahab
Register : 17-09-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 384/Pdt.G/2015/PA.GM Tanggal 7 Desember 2015 — PENGGUGAT-Penggugat
TERGUGAT-Tergugat
23 — 12
23 — 12
tersebutTergugat telah dua kali menjemput Penggugat namun Penggugat tidakmau, tidak ada komunikasi dan tidak saling memperdulikan ; Bahwa saksi tahu keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tahu selama Tergugat berada di Arab Saudi Tergugat pernahkirim nafkah kepada Penggugat beberapa kali dengan jumlah seluruhnyasebesar Rp 4.000.000, ( empat juta rupiah )Bahwa, Penggugat menyatakan telah mencukupkan bukti dan tidak akanmengajukan bukti lagi ;Bahwa, pada tahab