Ditemukan 415 data
32 — 5
dengan bentuk alternatif, makaMajelis diberikan pilihan untuk memilih berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, dakwaanmana yang paling tepat dipertanggung jawabkan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Penuntut Umumberpendapat bahwa yang terbukti adalah dakwaan kesatu maka Majelis akanmempertimbangkan lebih dahulu dakwaan kesatu melanggar pasal 114 ayat(1) UU No.35 tahun 2009, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :10111
71 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi sebagai berikut: Untuk kerugian materill dan kerugian waktu bekerja/bisnis sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);e Biaya konsultasi Pengacara Rp25.000.000;e Kerugian kehilangan bisnis Rp25.000.000;Jumlah Rp50.000.000;Untuk kerugian moril sebesar Rp50.000.000;Kerugian material dan moril = Rp100.000.000 (seratus juta rupiah );Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Banyuwangi untuk memberikan putusan sebagai berikut:PRIMER:10111
105 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 20Desember 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:10111
51 — 16
Kesehatan;n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 131 Jo Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang masing masing memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1.Saksi HENDRIK YUNIKA, SE , pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:10111
89 — 17
sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapat dibuktikanbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggal yaitumelanggar Pasal 50 ayat (1) UU RI No. 30 tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan, yang unsurunsur Pasalnya sebagai berikut :10111
65 — 20
ERWIN FAHRIZAL bin THAMRIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang kami dakwakan dalamsurat dakwaan;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya terdakwa ditahan;3 Menetapkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;4 Menyatakan barang bukti berupa :10111
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohonkanbanding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai sejakberlakunya bunga uang sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:Dalam Konvensi:10111 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat terbukti melakukan perbuatan wanprestasi;3 Menghukum Tergugat membayar kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah)dan bunga sebesar 6% pertahun terhitung sejak gugatandidaftarkan;4 Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Dalam
46 — 3
seluruhnya.Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat telah mengajukan Repliknyasecara tertulis pada tanggal 02 April 2015, sedangkan pihak Tergugat juga telahmengajukan Dupliknya secara tertulis tertanggal 16 April 2015, selengkapnyasebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalildalil gugatannya pihak Penggugattelah mengajukan ke persidangan bukti suratsurat berupa ;10111
44 — 7
Truk Container L9551UZ dan STNKnya atas nama Restiono,Alamat: Manukan Lor 2J/2, RT 04 RW11, Kelurahan Manukan Kulon, KecamatanTandes, Surabaya;e SIM B Il Umum Nomor : 800415530721 atas nama Wahyudin;10111 (satu) unit Kbm. Sedan Mercedes Benz B918RK dan STNKnya atas namaTubagus Richard Kevin.S, Alamat: Kp.
73 — 11
dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangan apakah sudahdapat dijadikan dasar untuk membuktikan kesalahan terdakwa yang didakwakan oleh PenuntutUmum, untuk itu perlu dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Surat Dakwaan Penuntut Umum yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadap dakwaan tunggaltersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP yang unsurunsur pokoknya sebagaiberikut :10111
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena secara mutlak mengandung kesalahan besar/ kekeliruanberat yang sangat nyata;Bagian Ketiga;Perlu pula kami ungkap kekeliruan berat/kesalahan besar yang dilakukan oleh hakimkasasi No. 516 K/AG/2010 via putusannya tertanggal 20 Oktober 2010 & itu nampaksecara jelas di dalam pertimbangan hukumnya di halaman 9 baris 19 s/d 26 sebagaiberikut:10111.
37 — 12
dakwaan yang berbentukSubsidaritas, Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dimanaapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan.Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :10111
36 — 12
Pol EA4446 EB, Noka MH328D40CBJ069949, Nosin 28D33069895 atas nama pemilikSUKARTAWAN;10111 (satu) buah plat sepeda motor dengan no pol Pol EA 4446 EB;1 (satu) buah kunci obeng yang gagangnya terbuat dari kayu;1 (satu) buah kunci T;1 (satu) buah kawat kecil yang berbentuk huruf V;1 (satu) buah kunci obeng yang gagangnya dari besi.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, berdasarkanketerangan saksi saksi, dihubungkan dengan keberadaan barang bukti yangdiajukan dipersidangan serta dihubungkan
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 juncto UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima ;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :10111
129 — 26
dokter pada Poliklinik Polres Brebes dengan Nomor :B/12/VE/V1/2015/Dokkes, tanggal 10 Juni 2015.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (2)Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:10111
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permintaan Penggugatpada bagian petitum gugatan agar obyek sengketa dinyatakan sebagaihak milik Penggugat adalah justru hanya menunjukkan bahwa petitumgugatan tersebut kontradiksi dengan posita gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :10111.
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kota Depok, milik Tergugat Rekonvensi;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat Rekonvensi melakukan upaya hukum Verzet, Bandingmaupun Kasasi;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Depok berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Eksepsi Tergugat III:10111 Bahwa gugatan Penggugat adalah obscure libel (kabur dan tidak jelas) karenadalil gugatan Penggugat pada point 7, 8, 9 mendalilkan Penggugat membelitanah dari Tergugat I seluas 225 m2 (dua ratus dua
7 — 1
Setelah itu pada bulan Maret 2006 pindah di kediamanPenggugat sekarang di Jalan Pemuda No. 98, RT. 02 RW. 06, Kelurahan Bintoro,Kecamatan Demak, Kabupaten Demak ;Bahwa Penggugat belum pernah bercerai dengan Tergugat, sudah pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri dengan Tergugat (bada dukhul) danmempunyai tiga (3) orang anak perempuan, yang bernama:10111. Anak I Penggugat dan Tergugat, lahir di Kabupaten Demak, tanggal 5 Agustus2002.2.
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulia NurMadina);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:10111. Eksepsi Diskualifikasi (Pemohon tidak mempunyai kedudukan untuk mengajukanPermohonan).Bahwa berdasarkan Akta Pendirian PT.
76 — 29
Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).nonon= Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik pada persidangan tanggal 22 Juli 2013; Menimbang, bahwa atas replik yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik pada persidangan tanggal 29 Juli 2013; n Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangantelah mengajukan bukti tertulis yang berupa; 10111