Surabaya padatanggal 31 Januari 2012 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa keberatan atas putusan Judex Factidalam perkara a quo, karena Judex Facti (Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi) telah secara terang benderang

Zulkifli Sembiring atas tanah yang terletak didi Jalan Manukan Tama Blok 44 R Nomor : 3, Surabaya.Bahwa tidak ada satupun alat bukti berupa surat yang membuktikanmengenai kepemilikan rumah yang terletak di di Jalan Manukan TamaBlok 44 R Nomor : 3, Surabaya.Bahwa Judex Facti secara jelas terang benderang telah tidakmenerapkan hukum materiil yaitu) peraturan hukum/undangundangmengenai rumah dan tanah seperti yang telah diatur dalam UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1960 tentang Agraria, UndangUndang Nomor

,tetapi Terdakwa menggunakan bagi dirinya sendiri sebagaimana faktapersidangan.Dengan demikian JPU telah menerapkan rumusan tuntutan tindak pidanayang tidak baik kepada terdakwa, karena bertentangan dengan asas /excerta, yaitu perbuatan yang hendak dilarang dalam hukum pidana harusdirumuskan dan disebutkan unsurunsurnya secara terang benderang, jelasdan tegas sehingga jelas maksud, tujuan serta batasbatas perbuatan yanghendak dilarang yang dapat menimbulkan ketidakpastian hukum dalampraktik penegakan

Dengan demikian JPU telah menerapkan rumusan tuntutantindak pidana yang tidak baik melalui dakwaan kesatu kepada para terdakwa,karena bertentangan dengan asas /ex certa, yaitu perbuatan yang hendakdilarang dalam hukum pidana harus dirumuskan dan disebutkan unsurunsurnya secara terang benderang, jelas dan tegas sehingga jelas maksud,tujuan serta batasbatas perbuatan yang hendak dilarang yang dapatmenimbulkan ketidakpastian hukum dalam praktik penegakan hukum pidana;Bahwa selain itu dapat dijadikan

Bahwa dasarnya tindak pidana yang didakwakan haruslah merumuskan denganbaik unsureunsur dari tindak pidana yang terjadi, bahwa peristiwa yangdidakwakan kepada terdakwa telah terang benderang jika dana yang didugadigelapkan adalah bersumber dari dana Negara yang dianggarkan pada DinasPU untuk program pembangunan di masyarakat..

Bahwa artinya jika jelas dan terang benderang asalusul pihakpihak danperuntukan dana tersebut maka menurut kami apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum itu bukan sebuah kejahatan pidana umum yaitu tindakkejahatan penggelapan namun melainkan adalah tindak pidana korupsi(Tipikor)..

Bahwa Tidak benar, dalil penggugat pada poin 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 di halaman 1sampai dengan halaman 2 gugatannya dalam perkara aquo;Mengingat, Kondisi pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayan Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, kKeuangan, operasionalHalaman 7Putusan Nomor 353/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnProduksi tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulan Maret tahun2020;Sehingga, Tergugat mencoba mendiskusikan

Tergugat Membantah dalil Penggugat pada poin 11, Poin 12, dan Poin13 di Halaman 2 dan dilanjutkan ke halaman 3 gugatan aquo, dikarenakanTergugat tidak berkeinginan dan tidak ada melakukan pemutusan hubungankerja kepada Penggugat, sebagaimana yang telah dituduhkan Penggugat;Justru, terlinat Penggugat lan yang berkeinginan untuk tidak lagi bekerjakepada Tergugat, dengan menuduh Tergugat melakukan PemutusanHubungan kerja agar mendapatkan kompensasi dari Tergugat;Hal itu, terlinat jelas dan terang benderang

Hal tersebut, semakin menyulitkan kondisikeuangan Tergugat di masa pandemi covid 19 ini;Mengingat, Kondisi pandemi covid 19 (tutupnya Rumah makan, Cafe,Restoran, outlet dan pusat pembelanjaaan di wilayah Kota Medan) secaraterang benderang membuat kondisi penjualan, tagihan, Keuangan, operasionalProduksi tergugat mengalami penurunan drastis sejak bulan Maret tahun2020, Sehingga, Tergugat mencoba mendiskusikan dan merundingkan denganmasingmasing staff manajemen Tergugat (termasuk Penggugat), terkaitKebijakan

No.74/B/201 7/RPTUN AKTig AYS &SS Sea aproses pombuaan sertipikat baik terhadap data yrs aun dataigh van0 terlinat sangat terang benderang gstapainan Suratoy Keputusan Ketua Mahkamah Agung No. oaiinskzo TentangKP Standar Pelayanan Peradilan tanggal 9 Februar 2012 padapoint 1&= Ketentuan Umum huruf E.

tak ingin menzalimi Pihak TergugatKonpensi dan juga karena pada hakikinya antara Pihak PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi itu sudah tidak ada harapan akandapat hidup rukun kembali maka Penggugat Konpensi telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Pihak Penggugat Konpensi;105.Terhadap Jawaban Tergugat Konpensi di angka 3 (tiga)dan di angka 4 (empat) itu maka Jawaban/ Tanggapan PenggugatKonpensi adalah sebagai berikut:5.1.Jawaban Tergugat Konpensi di angka 3 (tiga) itusemakin membuat terang benderang

berpangku tangan saja maka sSejak saatitu pula Pihak Tergugat Konpensi mulai sering mempergunakankatakata yang sangat tak pantas dalam memperlakukanPenggugat Konpensi; Bahwa Tergugat Konpensi itu sudah sebanyak 2 (dua)kali telah mengusir Penggugat Konpensi dari rumah kediamanbersama antara Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensitersebut sejak Tergugat Konpensi itu tidak bekerja lagi diPerusahaan dan hanya berpangku tangan saja;Jawaban Tergugat Konpensi di angka 4 (empat)tersebut semakin membuat terang benderang

Tergugat Rekonpensi menyatakan dengan tegas bahwadengan adanya Petitum Penggugat Rekonpensi yang berkeinginan untukmenghukum PihakTergugat Rekonpensi membayar uang tebus kasihsayang sebesar Rp.10.000.000;(Sepuluh juta rupiah) kepada PihakPenggugat Rekonpensi maka semakin terang benderang dan tidakterbantahkan bahwa Pihak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensitersebut sama sekali sudah tidak ada keinginan untuk mengharmoniskandan membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akan datangdengan Pihak

Tergugat Rekonpensi menyatakan dengan tegas bahwadengan adanya Petitum Penggugat Rekonpensi yang berkeinginan untukmenghukum Pihak Tergugat Rekonpensi membayar uang tebus kasihsayang sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah) kepada PihakPenggugat Rekonpensi maka semakin terang benderang dan takterbantahkan bahwa Petitum Penggugat Rekonpensi tersebut adalahakalakalan atau siasat licik Pihak Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi atas hak talak yang dimilikioleh Pihak

Tergugat Rekonpensi menyatakan dengan tegas bahwadengan adanya Petitum Penggugat Rekonpensi yang berkeinginan untukmenghukum Pihak Tergugat Rekonpensi membayar uang tebus kasihsayang sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah) kepada PihakPenggugat Rekonpensi maka semakin membuat terang benderang dantak terbantahkan bahwa Petitum Penggugat Rekonpensi tersebut adalahwujud hegomoni dan arogansi Pihak Penggugat Rekonpensi terhadapPihak Tergugat Rekonpensi di dalam membina rumah tangga;147.

Bahwa didalam Surat Keterangan Riwayat Tanah yang juga dikeluarkan olehKepala Desa Gunung Geulis No.593/03/2001/IX/2015 tanggal 2 September2015 dengan sangat terang benderang kembali ditegaskan bahwa tanahobyek sengketa berdasarkan catatan Buku Besar C Desa Gunung Geulis( d/n.Desa Nagrak ) statusnya adalah tanah adat tercatat atas nama OhenBin Saamin Bin Santawi Bin Uham No. 327/404 Persil No.271 D.V. terletak diBlok Tenjolaya, Kp. Pasir Lembu RT.002/RW.005 Desa Gunung Geulis Kec.Sukaraja Kab.

dengan lokasi tanah obyek sengketa.Bahwa para ahli waris Santawi Bin Unam sebagai warga negara yang baikdan taat hukum juga telah memenuhi segala kewajibannya denganmembayar pajak PBB atas tanah obyek sengketa secara teratur sejak awalsampai dengan tahun 2016 dengan NOP : 32. 03. 170. 003. 006.0569.0atas nama Ohen alias Ohen Bin Saamin Bin Santawi Bin Unam.Bahwa riwayat hubungan hukum dan aspek kepemilikan para ahli warisSantawi Bin Uham atas tanah obyek sengketa sejak awal sangat jelas,terang benderang

pemilikbaru telah membayar dan melunasi segala kewajiban pajak PBB dan BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan sesuai ketentuan yang berlakudengan NOP :32.03.170.003.006.0571.0 atas nama Martinus Siki.Halaman 5 dari 89 PUTUSAN No. 259/Pdt.G/2017/PN CbiForm01/SOP/15.4/201713.Bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang telah diuraikan tersebut diatas,jelas terbukti sangat meyakinkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atastanah obyek sengketa yang diperoleh dengan cara jual beli yang patut danhalal, terang benderang

milik adat atas nama Mad Ali Encunberdasarkan Buku C Desa No.262/1411 persil 269 kelas V luas 2.650 M2Halaman 7 dari 89 PUTUSAN No. 259/Pdt.G/2017/PN CbiForm01/SOP/15.4/201718.19.20.dan persil 269 kelas V luas 5.650 M2 merupakan tanah sawah terletak diBlok Cikalapa, Kp.Pasir Lembu RT.002 RW.005 Desa Gunung Geulis, Kec.Sukaraja, Kabupaten Bogor .Bahwa Surat Keterangan Kepala Desa Gunung Geulis (d/n Desa Nagrak)No.593/ 01/ 2001/ III/205 pada tanggal 20 Maret 2015 tersebut diatas begitusangat terang benderang

Bahwa terhadap dalil dan alasan Tergugat dan Tergugat II dalamJawabannya huruf B angka 17 hal.5 yang menguraikan data dan buktistatus kepemilikan Penggugat atas tanah obyek sengketa telahPenggugat tanggapi dan uraikan dalam Replik ini Romawi Ill PokokPerkara angka 3 yang terurai Ssecara panjang lebar, runut, jelas danterang benderang riyawat kepemilikan Penggugat atas tanah obyeksengketa dan sangat berdasar faktafakta hukum yang tidakterbantahkan.

KelurahanHal 7 dari 36 Hal Putusan No. 519/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelCipedak Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan yang mana jaminan tersebuttelah dibebankan Hak Tanggungan No. 4067/2009 tertanggal 5 Nopember2009.Bahwa Tergugat I, menolak dalil Penggugat pada butir 3, 4, 5, 6, 7 dan 8gugatannya yang intinya menyatakan "Penggugat telah melunasi kewajibandan berjalan dengan semestinya.Bahwa telah terbukti jelas dan nyata dalil Penggugat tersebut sesungguhnyabohong belaka, seakanakan Penggugat secara terang benderang

CNomor 10 Jalan Aselih RT/RW 001/01, Kelurahan Cipedak, KecamatanJagakarsa, Jakarta Selatan yang terdaftar atas nama Toh Suyanto yang sebelumnyaadalah atas nama Agus Salim.Bahwa sebelum Tergugat II menjelaskan dasar hukum dalam menyanggah dalildalil Penggugat, Tergugat II memandang pedu untuk terlebih dahulu memberikanilustrasi singkat atas proses pelelangan sehingga dapat memberikan gambaranyang jelas dan terang benderang bagi Majelis Hakim dalam rangka memeriksa danmemutus perkara a quo sebagai

oleh pemberi HakTanggungan bahwa apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganberhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui pelelangan umum tanpamemerlukan persetujuan lagi dari pemberi Hak Tanggungan ...Maka telah jelas bahwa, dalam melakukan pelelangan objek Hak Tanggungantidak diperlukan lagi persetujuan dari pemberi Hak Tanggungan, yang dalamperkara a quo adalah Penggugat.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana telah disebutkan pada angka7, 8, dan 9 maka telah jelas, terang benderang

000.000.000, (satu milyar rupiah)Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Tergugat II di atas, telahsecara jelas dan terang benderang serta berdasar peraturan perundangundanganyang berlaku sehingga Penggugat baik dalam posita maupun petitumnya menuntutganti rugi kepada Para Tergugat adalah suatu hal yang mengadaada dan tidakbenar, mengingat segala hal yang dilakukan oleh Tergugat II sesuai denganketentuan yang berlaku.Bahwa perlu Tergugat II tegaskan sekali lagi, bahwa dalil Penggugat mengenaiganti

Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum di atas, maka telah terlihatsecara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa terdapat adanyapertentangan (kontradiksi) antara Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat, dimana di dalam posita Gugatan Para Penggugat memintapembayaran kepada Tergugat sebesar Rp. 5.669.762.345 (Lima milyarenam ratus enam puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh dua ribu tigaratus empat puluh lima rupiah) yang timbul dari Surat PerjanjianPemborongan tanggal 11 Agustus 2017

Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum yang telah Tergugat kemukakan pada angka sampai dengan angka V di atas, telah terlihatsecara jelas dan terang benderang (Prima facie), bahwa Para Tergugat samasekali tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, melainkan Penggugat lah yang telah ingkar melaksanakan kewajiban pekerjaannya sesuai denganperjanjian. Selain itu juga, antara Penggugat II dengan Tergugat danTergugat dengan Tergugat Il sama sekali tidak mempunyai hubunganhukum.2.

Berdasarkan uraian unsurunsur perbuatan malawan hukum di atas,maka terhadap seluruh apa yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdalam Gugatannya, secara nyata dalil tersebut tidak memenuhi unsur tiapperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUH Perdata, karena faktanya Tergugat sama sekali tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat Il, sehingga telahterlihat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa Tergugat sama sekali tidak melakukan pembayaran

Sebagaimana telah Tergugat kemukakan secara jelas pada angka sampai dengan angka V pada bagian Dalam Pokok Perkara dari Jawabanini di atas, telah terlinat secara jelas dan terang benderang (Prima facie),bahwa Tergugat sama sekali tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Para Penggugat, baik Penggugat maupun Penggugat II.2.

Namun faktanya, setelan ditunggu selama satu bulan sehubungandengan pelaksanaan pembayaran sisa kewajiban Pengggugat kepadaTergugat II, masih tidak terdapat adanya itikad baik dari Penggugat I, makatepatnya pada bulan Februari 2018, Tergugat II terpaksa menarik alatalatberat miliknyaBerdasarkan faktafakta yang telah Tergugat II kemukakan di atas,maka telah terlihat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwaantara Penggugat dengan Tergugat II telah terjadi kesepakatan peralihanpelunasan

Wisnu MuitriSantoso berusia 10 (Sepuluh) tahun, sedangkan kondisiruang tamu saat itu pintu utama agak terbuka setengah,kaca tertutup gorden diikat dan ruang tamu dalamkeadaan terang benderang, sehingga baik Sdr Wisnumaupun orang lain dapat melihat ke tempat Terdakwadan Saksi1 melakukan kemesraan tersebut dan merasajijik, sedangkan Saksi2 pada saat itu merasa jijik melihatperbuatan Terdakwa dengan Saksi1.e.

Bahwa setelah perkenalan di mini market tersebut,kemudian seminggu sekali Terdakwa sering berkunjungke rumah Saksi untuk menemui Saksi1, Saksi pernahmelihat Terdakwa dan Saksi1 sedang mengobrol diruang tamu dengan kondisi pintu utama agak terbukasetengah, kaca tertutup gorden yang diikat dan dalamkeadaan terang benderang dan Terdakwa sedang tidur diatas paha Saksi1 dengan tangan Saksi1 berada di dadaTerdakwa dan tangan yang satunya mengelus kepalaTerdakwa, selain Saksi saat itu ada anak Saksi yangbernama

tamurumah Saksi2, bahkan Saksi2. pernah melihatTerdakwa dan Saksi1 sedang mengobrol di ruangtamu dengan posisi Terdakwa sedang tidur di ataspaha Saksi1 dengan tangan Saksi1 yang satuberada di dada Terdakwa dan tangan yang lainnyamengelus kepala Terdakwa, pada saat itu di dalamrumah juga ada anak Saksi2 yang bernama Sdr.Wisnu Mutri Santoso berusia 10 (Sepuluh) tahun,sedangkan kondisi ruang tamu saat itu pintu utamaagak terbuka setengah, kaca tertutup gorden diikatdan ruang tamu dalam keadaan terang benderang

Saksi1 sedang mengobrol di ruangHal 24 dari 33 hal, Putusan No. 75.K/PM.IIO9/AD/V1I/2021tamu dengan posisi Terdakwa sedang tidur di ataspaha Saksi1 dengan tangan Saksi1 yang satuberada di dada Terdakwa dan tangan yang lainnyamengelus kepala Terdakwa, pada saat itu di dalamrumah juga ada anak Saksi2 yang bernama Sdr.Wisnu Mutri Santoso berusia 10 (Sepuluh) tahun,sedangkan kondisi ruang tamu saat itu pintu utamaagak terbuka setengah, kaca tertutup gorden diikatdan ruang tamu dalam keadaan terang benderang

Surat Penugasan Nomor 76/KPGKPI/I/98 , tanggal 29 Januari 1998,Jabatan Pendeta GKPI diperbantukan di Resort Tanah Jawa I,Wilayah Simalungun, melayani di Jemaat GKPI Pangkalan Susu,Resort Pangkalan Brandan, wilayah Medan/Aceh, berkedudukan diJemaat Pangkalan Susu terhitung mulai tanggal 1 Februari 1998sampai dengan 1 Mei 2000, bahwa dengan demikian dalam periode 1Februari 1998 sampai dengan 1 Mei 2000 Tergugat bukan menjabatsebagai Pendeta Resort, karena jelas dan terang benderang dalamSurat Penugasan

Terbanding menjadi Sekretaris Jenderal GKPI 20152020 telahditandatangani Termohon Kasasi II, Termohon Kasasi IV, Termohon Kasasi V,Termohon Kasasi VI selaku Majelis Ketua Persidangan Sinode AM GKPI XX2015 serta Turut Termohon Kasasi selaku Sekretaris Jenderal periode 20102015, tim kredensi dan tim nominasi tidak ikut menandatangani KeputusanSinode AM tersebut, bahkan tidak ada terdapat satu katapun yang menyebuttim kredensi dan tim nominasi dalam Keputusan Sinode AM tersebut,sehingga jelas dan terang benderang

Nomor 1445 K/Pdt/201713.14.Bahwa merujuk pertimbangan hukum putusan Judex Facti di atas, makasudah jelas dan terang benderang dan diakui Judex Facti bahwa pokokperkara dari gugatan Penggugat adalah bahwa Tergugat belum memenuhisyarat menjadi Sekjen GKPI 20152020 , karena belum memenuhi syaratsekurangkurangnya 10 tahun menjadi Pendeta Resort di lingkungan GKPIsebagaimana diatur secara tegas dalam Pasal 62 ayat (2) huruf f PRT GKPI,dan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah membuktikandalildalilnya

2000, dan juga PangkalanSusu bukan resort tapi pagaran, yaitu merupakan gereja kecil yangberada diwilayah Resort Pangkalan Brandan vide putusan halaman 45);Bahwa dengan demikian berdasarkan buktibukti dan saksi, adalahfakta hukum dalam periode 1 Februari 1998 sampai dengan 1 Mei2000 atau selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan, jelas dan terangbenderang Termohon Kasasi I/Tergugat bukan menjabat sebagaiPendeta Resort Pangkalan Brandan, sebagaimana didalilkanTermohon Kasasi , serta juga jelas dan terang benderang

.; Fakta tersebut telah cukup membuktikanbahwalagilagi Termohon telah dengan sengaja tidakmengindahkan atau = melakukan Penangkapan terhadapPemohon dengan cara yang menyimpang atau tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 18 KUHAP;Berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan terang benderang serta berdasar hukum bila Pemohonmenyatakan, bahwa : Penangkapan yang dilakukan oleh Termohonterhadap Pemohon pada Hari Sabtu, tanggal 4 Maret 2017 sekira Jam.H.2.14.30 di Pelataran

Dasar No 4; Laporan Polisinomor.: LPA/110/II1/2017/SPKT Polda Bali, tanggal 4 Maret2017; Dan pada Berita Acara Penangkapan tertanggal 4 Maret2017, dijelaskan uraian singkat jalannya penangkapan, yaitu ; Berawal dari informasi Bea Cukai Denpasar bahwaterdapatkiriman barang paket didalamnya diduga mengandung sediaanNarkotika jenis Sabu, kemudian anggota Dit Res Narkobamelakukan penyelidikan di Kantor Pos Pusat Denpasarv....... dst Bahwa berdasarkan Berita Acara Penangkapan dimaksud, jelasdan terang benderang

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, jelas dan terangbenderang terbukti secara sah dan meyakinkan, Termohon telahmelakukan tindakan yang tidak sesuai bahkan bertentangandengan ketentuan BaB Il PERKAP No 14 Tahun 2012 TentangProses Penyidikan Tindak Pidana; Berdasarkan faktafakta dan bukti bukti yang telah diuraikan di atas,jelas dan terang benderang sesungguhnya tindakan yang telahdilakukan oleh Termohon terhadap Pemohon, mulai dari Penangkapan,Penggeledahan Badan dan Rumah, Penyitaan,

Akan tetapi, Pemohon berpendapat bahwaapabila prosedur formal tidak dilaksanakan sesuai dengan KUHAP, dipastikanakan mengakibatkan timbulnya halhal yang dipaksakan terkait langsungdengan pokok/materipenyidikanperkara ; Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, sejak Pemohon Ditangkap,Digeledah, Ditetapkan jadi Tersangka dan Ditahan selama berbulanbulan,seluruhnya tindakan Termohon, jelas dan terang benderang terbukti secarameyakinkan telah menyimpang atau tidak sesuai dengan ketentuan KUHAPmaupun

Bahwa oleh karena KUHAP telah menjamin kepentingan Hak AzasiPemohon, atas setiap tindakan hukum Termohon terhadap Pemohon yangmenyimpang dari aturan hukum, khususnya olehPasal 30, Pasal 77, Pasal80, Pasal 95 dan Pasal 96 KUHAP dan Pemohon sudah berupaya melaluipemeriksaan pada sidang Prareradilan ini, untuk mengungkap hingga jelasdan terang benderang, terbukti secara sah dan meyakinkan, bahwaseluruhnya tindakan hukum atau upaya paksa yang dilakukan Termohonterhadap Pemohon, adalah menyimpang atau

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor:PUT113846.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018 tanggal 30 Januari 2018,dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:o Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membukakembali persidangan pemeriksaan mengenai materi sengketa dalamsehingga mengenai sengketa penetapan klasifikasi tarif menjaditerang benderang dan menciptakan kepastian hukum bagi semuapihak dan demi penerimaan negara;o Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor:PUT113845.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018 tanggal 30 Januari 2018,dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:o Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membukakembali persidangan pemeriksaan mengenai materi sengketa dalamsehingga mengenai sengketa penetapan klasifikasi tarif menjaditerang benderang dan menciptakan kepastian hukum bagi semuapihak dan demi penerimaan negara;o Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai

ESIHSUKAESIH ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo sehingga perkara a quomenjadi terang benderang;12.

dan agar perkaraini terang benderang sangat beralasan demi hukum apabila Ny. Hj. Nyi MasOneng Rukmini ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;d. Bahwa dalam putusan perkara No. 295/Pdt.G/ 2007/PN.Bdg, pada halaman 14huruf c, Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung melalui Kuasa Hukumnya telahmenyampaikan jawaban "c.

RAZAK tanpa melihat dengan benderang dan dengan menggunakan kacamata hukum karena dari buktibukti surat yang diajukan oleh para Tergugat makaamat sangat bertentangan dengan pertimbangan hukum yang langsung memvonnisdengan menolak gugatan Penggugat,maka wajar putusan ini dibatalkanBahwa Judex facti telah MELAKUKAN KELALAIAN YANG SANGAT BESARdalam MEMBERI PERTIMBANGAN HUKUM SEBAGAIMAN TERSEBUT DIATAS , KARENA PEMOHON KASASI DALAM MEMORI BANDINGNYATIDAK MENYEBUTKAN ALASAN TERSEBUT DI ATAS YAKNI GUGATANPENGGUGAT

Amiruddin dengan MustafaBahwa terhadap pertimbangan hukum hakim pertama tentu keliru apalagi dengansematamata membenturkannya dengan keterangan saksi ABD.RAZAK yang sepotongsepotong tanpa disajikan secara utuh karena fakta yuridis Alm.TJAKKA ibu dariPembanding/Penggugat sama sekali tidak pernah melakukan peralihan hak kepadaAMIRUDDIN MAUPUN MUSTAFA tetapi yang benar bahwa tanah objek sengketahanya dipinjam untuk digarap oleh ALIRUDDIN DAN MUSTAFA, itu secara faktualyuridis dapat disimak secara benderang

Bahwa dengan mendasarkan Azas Legitima standi in yoditiomaka tampak jelas terang benderang bahwa PARAPENGGUGAT Pengembang/ Developer tidak mempunyaikapasitas hukum dan atau tidak mempunyai Legal Standyuntuk melakukan gugatan Obyek Sengketa perkara a quo;ill.

Bahwa tampak jelas terang benderang berdasarkan fakta hukumdiatas bahwa dalam dalil gugatan PARA PENGGUGAT tidakmenyebutkan adanya hubungan hukum yang terjadi antara PARAHal 9 dari 42 hal Putusan Nomor 441/Pdt/2021/PT SMGPENGGUGAT sebagai Pengembang/ Developer denganTERGUGAT/ Pembeli/ Konsumen;.

Jual Beli, faktanyaTERGUGAT / Pembeli / Konsumen sudah membayar panjar uangminimal seperti perintah PENGGUGAT Pemilik/ Komisaris KundenCuster, ternyata PENGGUGAT dan Il sebagai Pengembang /Developer tidak melaksanakan Akad Jual Beli (AJB) di NotarisNiken Sukmawati S.H, M.Kn sebagaimana yang dijanjikan;Bahwa poin 4 dalam gugatan PENGGUGAT dan Il sebagaiPengembang/Developer pada tanggal 10 September 2019 barumenugaskan Kontraktor melakukan pembangunan ObyekSengketa perkara a quo justru tampak terang benderang

dan sudah jelas danterang benderang fakta hukum dan sesuai fakta yang adadilapangan yang diuraikan DALAM POKOK JAWABANTERGUGAT/Pembeli/Konsumen, secara rinci dan detail perbuatanPENGGUGAT dan II sebagai Pengembang/Developer;Bahwa poin 16 pada gugatan PARA PENGGUGAT nomor 1 huruf as/d c, nomor 2 dan poin 17 gugatan PARA PENGGUGAT tersebutmerupakan bentuk perbuatan PENGGUGAT dan Il sebagaipengembang/developer untuk menipu dan memeras PARAKONSUMEN khususnya kepada TERGUGAT/Pembeli/Konsumen;Bahwa berdasarkan

Mtr.Bahwa sebagaimana bukti surat dan saksisaksi maupun fakta persidangansangat jelas dan terang benderang terkait Obyek Sengketa 3.1. yangdiperoleh oleh Tergugat/Pembanding melalui JualBeli Harta Warisan orangtuanya yang benama: TAHER (Alm), tentunya semua Ahli Waris TAHER(Alm) harus mendapatkan hak atau Bagian atas Harta Peninggalan orangtuanya sesuai Hukum Waris atau Hukum yang berlaku.

Oleh karena ObyekSengketa 3.1. ini merupakan Harta Warisan yang belum pernah dilakukanPembagian Waris, tentunya orangorang atau Ahli Waris yangberkepentingan dan berHak atas Obyek Sengketa dan bangunan yangberdiri diatas Obyek Sengketa 3.2. harus dilibatkan sebagai pihak dalamperkara a quo;Bahwa sebagaimana kita ketahui berdasarkan saksisaksi yang dihadirkandan fakta persidangan sangat jelas dan terang benderang terkait ObyekSengketa 3.2. dikuasai oleh Tergugat/Pembanding hanya sebagai pemakaibukan

Bahwa apa yang dijadikan dasar pertimbangan dalam perkara ini, jelassekali Majelis Hakim sangat keliru dan tidak cermat dan tidak sungguhsungguh menggali akar permasalahan sehingga tidak bisa menjadikan faktapersidangan sebagai dasar pertimbangan, padahal faktafakta Hukumselama persidangan sangat jelas dan terang benderang sebagai Bukti yangsempurna yang tidak terbantahkan;Bahwa terhadap memori banding tersebut Penggugat/Terbanding telahmengajukan kontra memori banding pada tanggal 10 Oktober 2018

Area Palangka Raya, sehinggaHalaman 14 dari 26 hal.Put.Nomor 755 K/Pdt.SusPHI/2017berdasarkan pertimbangan ini maka eksepsi Tergugat inipun juga harusdinyatakan tidak berdasar hukum dan harus ditolak;Bahwa Pertimbangan Judex Facti tersebut sangat keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa seharusnya yang menjadi pertimbangan Judex Facti adalah buktisurat P7 yang secara nyata, jelas dan terang benderang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat per 2 Januari

6,5 sesuai keterangan saksi Kabulat Tarungbahwa Tergugat (Zeri Sony Surbakti) meminta imbalan atas sewa tempatATM sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), saksi Kabulat Tarung jugamenerangkan bahwa Tergugat sering menelpon saksi tersebut untukbertemu (Negosiasi) membicarakan sewa tempat ATM tersebut di sebuahCaf dan restoran (vide bukti P17);Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangatlah keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa secara jelas dan terang benderang

Ayat 4: Pegawai wajiod memahami Peraturan Disiplin Pegawai yangtertuang dalam Standar Pedoman Sumber Daya Manusia gunamengetahui tindakantindakan yang merupakan kewajiban, larangan dansanksi serta pedoman sanksi sebagaimana tercantum dalam lampiranPKB ini;Bahwa pertimbangan Judex facti tersebut sangatlah keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa secara jelas dan terang benderang Pemohon Kasasi menyatakandalam jawaban Pemohon Kasasi dahulu Tergugat bahwa Pemohon

Penetapan No.175/Pdt.P/2019/PA.PsoMenimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon dan dibenarkan dan tidak dibantah oleh Pemohon II di depan persidangan,bahwa Pemohon masih terikat perkawinan dengan perempuan lain dan belumbelum pernah bercerai serta tidak bisa membuktikan atas permohonanPemohon tetang status Pemohon yang yang duda dengan Akta cerai denganisteri pertama Pemohon I, sehingga Hakim menganggap telah cukup jelas danterang benderang mengenai fakta kejadian pada saat Pemohon