Bahwa pada bulan Pebruari 2008, Terdakwa dan Saksi1 berbincangbincangmengenai bisnis usaha jual beli sapi dan menanamkan modalnya ke rekannyayaitu Saksi3, selanjutnya Terdakwa dan Saksi1 bertemu dengan Saksi3 di RM.Srikandi dan dalam pertemuan tersebut Saksi3 bercerita mengenai bisnis sapiyang dikelola olah Saksi3 untuk dikirim ke Aceh.. Setelah pertemuan di RM.

Siantar milik Terdakwa No.Rek. 1070004204295 danSaksi1 telah menerima keuntungan (fee) dari bisnis BBM tersebut sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya sejak bulan April s/d September2008.. Bahwa karena usaha bisnis yang dikelola oleh Saksi3 tersebut lancar, makaSaksi1 menyuruh istrinya (Saksi2 / Sdri. Hidayati, SE) untuk ikut berbisnis sapidengan Saksi3 dengan mentransfer uang sebesar Rp.150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) ke rekening Bank Mandiri Cab. P.

Bahwa Saksi1 sejak bulan Maret s.d bulan Oktober 2008 telah menerima fee/keuntungan dari kerja sama bisnis jual beli sapi sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) setiap bulannya langsung dari Terdakwa, sedangkan dari bisnis BBM telahSaksi1 terima sejak bulan April sampai dengan bulan September 2008 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya.10.

Bahwa pada bulan Juli 2008, ketika fee/keuntungan kerja sama bisnis sapi masihlancar diterima, Saksi2 (Sdri.Hidayati,SE) disuruh suaminya (Saksi1) untuk ikut kerjasama...sama bisnis sapi dan pada tanggal 1 Agustus 2008 Saksi2 disuruh mentransfer uangsebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ke rekening Bank MandiriCab. Pematang Siantar An.Amsal Victory (Terdakwa) No.Rek.1070004204295.11.

Bahwa benar alasan Saksi1 megirimkan uang kepada Terdakwa, untuk modalusaha bisnis jual beli sapi karena Terdakwa menjanjikan keuntungan dari bisnis jual bellisapi tersebut walaupun pada awalnya baik surat Perjanjian maupun bukti kwitansipenerimaan uang belum dibuat.14.

Bahwa sejak bulan Januari 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan~ karena karenaTergugat terlalu menuntut diluar bataskemampuan Penggugat sebagai seorang istridimana waktu itu Tergugat memaksa Penggugatuntuk menjadi Pejabat Kepala Desa padahalPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis' keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja

kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala Desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkanTergugat tidak mau tahu akhirnya sekitar bulanMaret 2010 Penggugat sudah resmi berhentimenjadi Pejabat Kepala Desa ;Bahwa akibat perselisihan dan

No.0136/ Pdt.G / 2011/ PA.PasPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar

Tergugat memaksa Penggugat untuk menjadi PejabatKepala Desa padahal Penggugat sudah terlalu sibukmengurus beberapa bisnis keluarga yaitu toko danmeubel sedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis' tersebut bukan bidangnya.

BahkanPenggugat juga harus bekerja keras membanting tulanguntuk menutupi semua pinjaman uang yang digunakanselama mencalonkan Kepala Desa maupun untukmenjalankan bisnis keluarga dan terakhir terjadi10perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah yang memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkan Tergugattidak mau tahu dengan keterbatasan kemampuanPenggugat.

,;Bahwa benar, pada saat terdakwa HELI DALINA mengajak saya untuk berbisnistidak pernah mengatakan bisnis tersebut dengan Sdr.

berjalan bisnis terdakwa denganpak EDI macet;Bahwa benar, terdakwa baru mendapat Rp. 40.000.000, dari pak EDI;Bahwa benar, kemudian HJ.

Bahwa dari bisnis yang ditawarkan oleh terdakwa kepadasaksi HABIBAH Binti H M SAID UMAR, terdakwa pernah memberikan keuntungan sebanyakdua kali masingmasing Rp. 900.000,, namun setelah itu, sampai dengan saat ini tidak jelas, dansaksi HABIBAH Binti H M SAID UMAR sempat menanyakan mengenai kebenaran bisnis emasyang dijalankan oleh terdakwa dengan H ARAFAH, bahwa ternyata bisnis emas tersebut adalahfiktif dan H ARAFAH tidak kenal sama sekali dengan terdakwa.

PIPIT Binti YUSNI merasa ada yang janggal dari bisnis yang dijalankan oleh terdakwa HELIDALINA tersebut, kemudian FITRIANI Al.

Menetapkan agar barang bukti berupa:

Bahwa senyatanya bisnis junjung sahang tersebut tidakpernah ada, uang keuntungan yang diberikan terdakwa kepada korbantersebut merupakan uang dari korban sebelumnya diberikan kepada terdakwasebagai modal dengan tujuan agar korban lebih percaya dengan bisnis junjungsahang tersebut.

kayu junjung, bisnis sayur beserta bibit, bisnis jeruk, bisnispembuatan kusen, bisnis bagan, dan bisnis jual beli lahan tidak pernah ada,hanya alasan terdakwa untuk mendapatkan uang dari korban sedangkan uangkeuntungan yang terdakwa berikan kepada korban merupakan uang yangberasal dari modal yang diberikan korban dan uang dari korban lain, sedangkansebagian uang dari korban terdakwa gunakan untuk berfoyafoya danbersenangsenang;Bahwa selain terhadap korban NUR ILLAHI terdakwa juga melakukanperbuatannya

Bangka, dirumah tersebutterdakwa mengatakan kepada korban WAR NEK BISNIS DAK (WAR MAUBISNIS TIDAK) kemudian dijawab korban RIZWAR BISNIS APE (BISNISAPA) lalu terdakwa jawab BISNIS PUPUK dan dijawab lagi oleh korbanRIZWAR BERAPA MODALNYA kemudian terdakwa jawab MODALNYA DUAPULUH JUTA RUPIAH, DENGAN KEUNTUNGAN LIMA BELAS JUTARUPIAH, UNTUK KEUNTUNGAN DAN MODAL AKAN DIKEMBALIKANSETELAH SATU BULAN dan dijawab oleh sdra RIZWAR AOXLAH kemudiansdra RIZWAR memberikan uang tunai kepada terdakwa sebesar Rp.20.000.000

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Nopember2014 sekira jam 09.00 wib terdakwa kembali menghubungi korban denganmengatakan WAR AGIK NEK BISNIS DAK, ADE BISNIS LAGI (WAR MASIHMAU BISNIS TIDAK, ADA BISNIS LAGI) dijawab oleh sdra RIZWAR BISNESAPE (BISNIS APA) kemudian terdakwa jawab BISNIS BIBIT SAHANG laluHalaman7 dari48 Putusan Nomor 74/Pid.B/2015/PN Sgldijawab lagi oleh sdra RIZWAR BERAPE MODAL E (BERAPA MODALNYA)dan terdakwa jawab TIGA PULUH JUTA dan dijawab lagi oleh sdra RIZWARAOXLAH, BESOK

Bangka, saksibertemu dengan Terdakwa dimana Terdakwa mengajak saksi untukberbisnis Kusen dan mengatakan kepada saksi lagi bisnis kusen ni saksidak di ambik. modal bisnis kusen ni Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) keuntungan sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dalamjangka waktu seminggu modal dan keuntungan akan cair.

Letjen Suprapto Notoyudan Gedongtengen Yogyakarta, setelah itupada sekitar sore hari masih pada bulan Oktober 2016 saksi FANDIAHMAD menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) di Masjid ADZAKIRIN Ngampilan Yogyakarta, kemudian terkaitdengan bisnis jual beli karet seperti yang dikatakan oleh terdakwa makasaksi FANDI AHMAD meminjam uang kepada saksi MULYANI untukkerja sama bisnis jual beli karet tersebut dan pada tanggal 25 Oktober2016 saksi MULYANI kemudian mentransfer uang Rp. 7.000.000

Yyk.sama bisnis jual beli karet tersebut dan pada tanggal 25 Oktober 2016saksi MULYANI kemudian mentransfer uang Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) ke rekening BRI an. Istri terdakwa yaitu RETNA SARI PRATMIno rekening 136101000941506.

Bahwa untuk hasil penjualan laptopcompaq warna hitam, 1 (satu) unit kamera DSLR merk Canon 1000D, 1(satu) unit HP lenovo tersebut tidak terdakwa gunakan untuk bisnis jual belikaret melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari dan terdakwatidak mempunyai bisnis jual beli karet di Semarang sehingga terdakwa tidakpernah memberikan keuntungan hasil penjualan bisnis jual beli karet sepertiyang terdakwa katakan kepada saksi FANDI AHMAD ;Hal 22 dari 28 hal, Putusan Perkara No.164/Pid.B/2017/PN.

, (empat juta rupiah) di MasjidADZAKIRIN Ngampilan Yogyakarta, kemudian terkait dengan bisnis jual belikaret seperti yang dikatakan oleh terdakwa maka saksi FANDI AHMADmeminjam uang kepada saksi MULYANI untuk kerja sama bisnis jual belikaret tersebut dan pada tanggal 25 Oktober 2016 saksi MULYANI kemudianmentransfer uang Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ke rekening BRI an. striterdakwa yaitu RETNA SARI PRATIWI no.rekening.136101000941506.Selanjutnya saksi FANDI AHMAD juga meminjam uang untuk bisnis

Bahwa untuk hasil penjualan laptopcompaq warna hitam, 1 (satu) unit kamera DSLR merk Canon 1000D, 1(satu) unit HP lenovo tersebut tidak terdakwa gunakan untuk bisnis jual belikaret melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari dan terdakwatidak mempunyai bisnis jual beli karet di Semarang sehingga terdakwa tidakpernah memberikan keuntungan hasil penjualan bisnis jual beli karet sepertiyang terdakwa katakan kepada saksi FANDI AHMAD ;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum tersebut di atas secara

,MH,Selaku Ahlisebagai Dosen Universitas Hasanuddin dengan Keahlian di bidang Ekonomidan Bisnis yang menyatakan jika perkara a quo adalah perkara perdata;Kedudukan hubungan bisnis dalam hukum melahirkan hak dan kewajibansebab dibangun atas dasar kontrak atau perjanjian, bisa tertulis dan bisatidak tertulis:Syarat sahnya suatu perjanjian adalah kesepakatan, cakap, adanyaobyek dan halal (Pasal 1320 KUHPerdata);Avalis adalah adanya pihak ketiga yang memberikan jaminan terhadapproblem hukum;Dalam kaitan

*, saksi H.MIlham Alim Bachri mengatakan "saya taruh dulu koporku selanjutnyaTerdakwa menyampaikan ada bisnis penggandaan dollar,kemudian saksiMasrurah A.Rahman atas permintaan Terdakwa kepada saksi H.M IlhamAlim Bachrie tentang bisnis dolar yang menggiurkan kalau beli 100 (seratus)dolar dalam waktu satu minggu bisa menjadi 700 (tujuhratus) dollar, kalaubisa pinjamkan saya uang Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah)selanjutnya saksi H.

Ilham Alim Bachri bahwa Terdakwamenawarkan bisnis dollar sebagaimana di kutip oleh Majelis Hakim TingkatPertama adalah bisnis milik saksi Masrurah A.

Rahman, SE (Murad)sedangkan bisnis yang dimiliki oleh Terdakwa adalah bisnis perumahan yangterletak di Jalan Hertasning berkerjasama dengan PT PUM milik AbdulahPuteh (mantan Gubernur Aceh);Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanoleh Judex Facti tidak mempertimbangkan keterangan Terdakwa terkaitdengan maksud kedatangan Terdakwa menemui saksi Masrurah A. Rahman,SE (Murad)yang taklain untuk menagih hutang saksi Masrurah A.

uang dollar namun adalah bisnis perumahan/property sebagaimana faktafakta persidangan yang telah diajukan didepanpersidangan oleh Kuasa Hukum Terdakwa;Hal. 23 dari 32 hal.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yangdikatakan oleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada samasekali dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebutdijalankan oleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekalidan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekaliHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN.Padg.dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Tommy menceritakan bisnis sapi perahkemudian saksi ditawari mbak ada bisnis sapi perah bagus,kemudian disitu dr. Tommy menceritrakan soal bisnis sapi perahnyayang juga didengar oleh suami saksi :Ketika itu di RSUD Sidoarjo, dr.

Tommy Gumilar diluar kedinasanyang sifatnya urusan bisnis, pada waktu saksi berada ditempat parkiran depanUGD yaitu saksi yang disaksikan oleh kak Budi, pak Tommy Gumilarmengatakan kalau ia punya bisnis sapi perah yang dikelola oleh adiknyabernama Antok dan belakangan saksi ketahui adiknya bernama Johanes IgipVarianto dan pak Tommy mengatakan mempunyai bisnis sapi perah dan sudahbanyak dokter di RSUD. maupun keluarganya yang ikut bisnis sapi perah ini,kalau dokter Farolan mau ikut silahkan dan selain

Jalan....selama ini dikasih uang hasil keuntungan ikut bisnis sapi perah dari situlahsaksi percaya dan ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy ;Selain pertemuan di tempat parkir, saksi dan dr. Tommy sering BBMmembicarakan soal bisnis sapi perah ; Yang menjadikan saksi percaya untuk bisnis sapi perah tersebut karena sebagaiteman sejawat saksi percaya dan yakin tidak mungkin dr. Tommy Gumilarmenipu saksi apalagi dr.

Tommy Gumilar ; Sebelum transfer uang saksi tidak menyuruh suami saksi bisa atau tidak dipercayasoal bisnis sapinya dr. Tommy Gumilar, karena sebelumnya sudah banyak temansuami saksi di RSUD Sidoarjo yang ikut bisnis sapi perah dengan dr.

Tommy ; Untuk lebih meyakinkan saksi tentang adanya informasi bisnis sapiperah,kemudian saksi tanyakan kepada dr. Tommy apa benar ada bisnis sapi perah, apabenar sudah terjadi bisnis sapi, apa memang menguntungkan ; Teman saksi yang sudah ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy Gumilar adalahDidik Fredy dan Moch, Yasin (almarhum) yang samasama bekerja sebagai perawatdi RSUD Sidoarjo, mereka bilang hasilnya lancar setiap bulan ;Setelah saksi ketemu dr.

Bahwa selama melakukan bisnis itu saksi pernah sudah menerimapengembalian modal dan keuntungan. Bahwa Bisinis yang dilakukan oleh Terdakwa adalah bisnis jam dan tas. Bahwa Saksi kenal Terdakwa di online. Bahwa Awalnya saksi disuruh mencarikan kontrakan Terdakwa hinggaakhirnya saksi suruh tinggal dirumah saksi. Bahwa Saksi bekerja Sama dengan Terdakwa sejak bulan Juli 2017. Bahwa saksi pernah dilihatkan barang dagan milik Terdakwa lewat foto.

tersebutBahwa saksi tidak tahu secara pasti sudah berapa kali istri saksimelakukan investasi kepada Terdakwa akan tetapi setelah istri saksimenyerahkan modal kepada Terdakwa dicatat dibuku catatan istri saksi.Bahwa barang yang dijadikan bisnis Terdakwa yaitu tas dan jam tanganbranded.Bahwa ya saksi mengetahui bisnis itu, karena saksi dan istri saksi danTerdakwa sering membicarakan bisnis tersebut dirumah saksi.Bahwa saksi dan istri saksi menyerahkan uang modal investasi tersebutkepada Terdakwa dengan

dengan Terdakwa karena saksidijanjikan keuntungan yang besar.Bahwa terdakwa melakukan bisnis itu sendirian.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi adalahbenarSaksi 3.

Uang tersebut Terdakwaputar Saja seperti sistem gali lobang tutup lobang.Bahwa Terdakwa tidak menerapkan sistem persentase keuntunganterhadap bisnis investasi modal yang Terdakwa tawarkan kepada Sdri.PURMIASIH als Bu MIA dan Sdri. LULUK UBAIDAH als Bu LULUK tersebut.Akan tetapi sistem keuntungannya Terdakwa tentukan sendiri.Bahwa Terdakwa telah melakukan bisnis investasi modal yang Terdakwatawarkan kepada Sdri. PURMIASIH als Bu MIA dan Sdri.

investasi modal kepada saksi PURMIASIH dengan berceritatentang temannya yang melakukan bisnis investasi modal tersebut akan tetapi saatini sudah tidak meneruskannya lagi dikarenakan suaminya sakit.

setoran tunai Via ATM sebesar Rp. 245.940.000,(dua ratus empat puluh lima juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah)yang merupakan hasil dari bisnis narkotika ;.

Pada tanggal 13 September 2016 sampai dengan tanggal 10 Mei 2017telah melakukan pentransferan uang ke rekening BCA Nomor : 7875064908atas nama Ali Akbar sebesar Rp. 208.670.008.000, (dua ratus delapanmilyar enam ratus tujuh puluh juta delapan ribu rupiah) yang merupakanuang dari hasil bisnis narkotika ;Bahwa terdakwa melakukan bisnis narkotika dengan menggunakan rekeningBCA Nomor : 7875042360 atas nama Sulaiman dengan rincian sebagaiberikut :Pada tanggal 23 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 23 Februari

Pada tanggal 13 September 2016 sampai dengan tanggal 10 Mei 2017telah melakukan pentransferan uang ke rekening BCA Nomor : 7875064908atas nama Ali Akbar sebesar Rp. 208.670.008.000, (dua ratus delapanmilyar enam ratus tujuh puluh juta delapan ribu rupiah) yang merupakanuang dari hasil bisnis narkotika ; Bahwa terdakwa melakukan bisnis narkotika dengan menggunakanrekening BCA Nomor : 7875042360 atas nama Sulaiman dengan rinciansebagai berikut :Pada tanggal 23 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 23

Pada tanggal 13 September 2016 sampai dengan tanggal 10 Mei 2017telah melakukan pentransferan uang ke rekening BCA Nomor : 7875064908atas nama Ali Akbar sebesar Rp. 208.670.008.000, (dua ratus delapanmilyar enam ratus tujuh puluh juta delapan ribu rupiah) yang merupakanuang dari hasil bisnis narkotika ; Bahwa terdakwa melakukan bisnis narkotika dengan menggunakanrekening BCA Nomor : 7875042360 atas nama Sulaiman dengan rinciansebagai berikut :Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor 52 /Pid/2019/

Kedua Terdakwa lalu menawarkan Bisnis Investasi Emas kepada saksiSanjofri Pandey, yang menurut kKedua Terdakwa ada kerjasama antara pihakBank Mandiri Syariah Bitung dengan PT. Joint Trading Capital (Kantornya diKompleks Kawasan Mega Mall Manado).

adalah produk dari Bank Syariah Mandiri (BSM) makaakhirnya suami saksi jadi tertarik;Bahwa benar saat suami saksi memberitahukan tentang bisnis tersebutawalnya saksi juga belum tertarik namun pada saat dijelaskan oleh suamisaksi bagaimana bisnis tersebut dan mengatakan kalau bisnis tersebutadalah produk BSM dan ada diberikan contoh akta perjanjian yang dibuatdi notaris dimana saksi lalu mempelajari selama sehari hingga akhirnyasaksi setuju dan menyuruh suami saksi untuk memanggil Terdakwa Ildatang

ke rumah saksi untuk menjelaskan bisnis tersebut;Bahwa sekitar bulan Agustus 2011, Terdakwa dan Terdakwa Il laludatang ke rumah saksi dan dalam pertemuan tersebut saksi menanyakankepada para Terdakwa apakah produk ini produk dari BSM dan dijawaboleh para Terdakwa kalau bisnis ini adalah produk BSM;Bahwa benar saat saksi telah melakukan penyetoran uang denganmembuka rekening di BSM senilai Rp235.000.000,00 para Terdakwamenyuruh saksi datang ke Notaris Nasrun Koto bersama dengan suamisaksi, saksi

Fakta dari keterangan saksi Sanjofri Pandey :Bahwa benar awalnya Terdakwa Il yang menawarkan bisnis investasiemas kepada saksi dengan mendatangi rumah saksi di PerumahanPermata Indah Blok A Nomor 70, Kecamatan Matuari, Kota Bitung tetapisaat itu istri saksi tidak ada sehingga saksi belum tertarik mengikuti bisnistersebut;Bahwa benar beberapa kali Terdakwa II menawarkan kepada saksi danmengatakan kalau bisnis tersebut adalah produk dari Bank Syariah Mandiri(BSM) maka sekitar bulan Agustus 2011 para

Terdakwa datang ke rumahsaksi dengan membawa contoh surat perjanjian investasi tersebut:Bahwa awalnya istri saksi tidak tertarik namun para Terdakwa mengatakankalau bisnis tersebut adalah kerjasama antara BSM dan PT.

United Global Asset Manajemen (UGAM)/First Stateadalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang bisnis Investasi yaitudengan cara menarik uang nasabah/ investor sebagai modal untuk dipakaiPutusan Nomor 46/PDT/2020/PT.MTR.

Bahwa Tergugat TIDAK PERNAH memberikan KUASA kepadaSiapapun juga dan TIDAK PERNAH MENERIMA KUASA dari siapapunjuga untuk menjalankan bisnis tersebut untuk dan atas nama Penggugatsebagai investor karena secara normatif bisnis tsb hanya bisa dijalankanoleh Penggugat sebagai investornya .sehingga sangatlah tidak adil jikakerugian yang timbul akibat resiko bisnis tersebut dibebankan kepadaTergugat mengingat yang menjalankan bisnis tersebut adalahPenggugat sendiri.3.

secara pribadi untukmenjalankan transaksi bisnis tsb maka tetaplah menjadi tanggungjawabpenuh investornya terhadap segala resiko ang timbul dalam hal untungmaupun rugi.Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT.MTR.

Bahwa dalil Posita Gugatan dalam Nomor 13 yang dikemukakanPenggugat, Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa resiko bisnis dalam transaksi tersebut ,baik untung maupun rugitetap menjadi beban dan tanggungjawab Penggugat selaku Investorsebagaimana telah kami uraikan dalam Jawaban tersebut diatas karenasecara normatif yang menjalankan bisnis tersebut adalah Penggugat selakuInvestor dan BUKAN Tergugat atau Tergugat2 masingmasing dalamstatus secara institusi/Badan Hukum.H.

UGA yang bergerak dalam bidangperdagangan Valas/ bisnis Perdagangan berjangka Komoditi denganmengisi Data dan surat perjanjian untuk disetujui menjadi Nasabah dansetelah terdaftar akan di berikan nomor Account.

No.1109 K/Pdt/2009quo mengenai keuntungan yang harus dibagi di dalam bisnis voucher isiulang yang nota bene tidak dikelola oleh Pemohon Kasasi; Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, judex facti (HakimBanding) menyatakan:Bahwa sebagai realisasi kerjasama tersebut Penggugat/Pembanding telah pernah menerima keuntungan sebanyak dua kalisebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dari Tergugat/Terbanding" ; Bahwa pertimbangan hukum tersebut tidak didasarkan atas hukumpembuktian, melainkan atas dasar

pada umumnya suatu keuntungan akan diberikanmanakala usaha (bisnis) tersebut mengalami keuntungan, oleh karena itusepanjang Penggugat tidak bisa membuktikan mengenai diperolehnyakeuntungan di dalam usaha (bisnis) sebagaimana yang didalilkannyamaka pertimbangan judex facti mengenai keuntungan telah mengabaikanhukum pembuktian;JUDEX FACTI TIDAK MENERAPKAN HUKUM (PEMBUKTIAN)MELAINKAN HANYA BERDASARKAN ATAS ASUMSI SEMATAMATA BERKENAAN DENGAN DIKABULKANNYA TUNTUTANKERUGIAN (BUNGA MORATOIR); Bahwa oleh

Bahwa di bagian lain judex facti mempertimbangkan pula:"BahwaTergugat/Terbanding dalam kerjasama tersebut telahmenyerahkan sejumlah uang kepada Azmi Taufani sebanyak duakali sebesar Rp 313.250.000, dan Rp 132.750.000, sebagai modalusaha bisnis voucher isi ulang ;"Bahwa kerjasama bisnis voucher isi ulang dengan modalsebesar Rp 313.250.000, dan Rp 132.750.000, tersebut hanyadilakukan oleh Tergugat/Terbanding dengan Azmi Taufani sajatidak ada/tidak bersama orang lain lagi" ; Bahwa di dalam hal ini telah

ulang dan hal itu telah diketahui serta disadarisepenuhnya oleh Termohon Kasasi, sehingga tidak ada dibuatsuatu. perjaniian mengenai hak dan kewajiban serta keuntunganyang diperoleh dan atau kemungkinan timbulnya kerugian; Bahwa mengenai kedudukan Azmi fTaufani sebagai pengendalibisnis voiucher isi ulang tersebut amat diketahui dan disadarisepenuhnya oleh Termohon Kasasi, sehingga dengan demikianTermohon Kasasi sangat mengetahui dan menyadari mengenaitimbulnya kerugian secara besarbesaran di dalam bisnis

No.1109 K/Pdt/2009dalam hal subjek Tergugat tanpa mengikut sertakan secara faktual(nyata) pula terhadap Azmi Taufani alias Jimmy yang bertindak sebagaipengendali dalam usaha (bisnis) voucher isi ulang; Bahwa dalam usaha bisnis voucher isi ulang tersebut justruPemohon Kasasi juga telah mengalami kerugian akibat perobuatan AzmiTaufani yang telah banyak memperdaya masyarakat Kalimantan Selatandengan imingimingnya memberikan keuntungan dalam bisnis voucher isiulang dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa Terdakwa pada tanggal 26 Oktober 2007 meneleponSaksi1 (Kapten Laut (P) Bambang Abdullah Basuki Rahmat)yang intinya membutuhkan modal untuk bisnis, kemudianSaksil1 memanggil Terdakwa untuk meminta penjelasanmengenai bisnis yang dimaksud, Terdakwa menjelaskanbahwa bisnis tersebut adalah pembelian tiket wisata luar negeribekerja sama dengan Saksi6 (Sdri. Irwani) teman istriTerdakwa Sdri. Siti Juwariyah (Saksi5), Terdakwa menjelaskankepada Saksi1 bahwa Saksi6 (Sdri.

Bahwa Saksi tidak pernah menjalin hubungan usaha denganTerdakwa tetapi Saksi menjalin hubungan usaha dengan Sadi.Juwariyah (istri Terdakwa), dan bisnis yang dilakukan dengan Sdri.Juwariyah adalah peminjaman modal usaha pemberagkatan tamuatau semacam Travel dan lainlain, bisnis tersebut berlangsungsejak sekira awal tahun 2005 di wilayah Surabaya.3.

Juwariyah karena uang tersebut sebagai modal kerjasama bisnis/usaha.4.Bahwa selama menjalin hubungan bisnis dengan Sdri. Juwariyah,Saksi sudah pernah memberikan keuntungan (bonus) kepada Sadri.Juwariyah dengan cara ditransfer ke nomor rekening milikTerdakwa dengan rincian sebagai berikut :a.

Bahwa benar pada tanggal 26 Oktober 2007 Terdakwa menelepon Saksi1(Kapten Bambang Abdullah Basuki Rahmad) yang intinya membutuhkanmodal untuk bisnis, lalu Saksi1 memanggil Terdakwa meminta penjelasantentang bisnis yang dimaksud, dan Terdakwa meyakinkan Saksi1 akanbisnisnya yaitu pembelian tiket wisata luar negeri bekerja sama dengan Sdri.Irwani (Saksi6) teman istri Terdakwa (Sdri.

Inwani) untuk bisnis tiket wisata luar25MenimbangMenimbangnegeri, namun oleh Saksi4 (Sdri.

Kemudian saksi korban MULYONOsekitar tahun 2013 datang ke Kota Temangung di KabupatenTemanggung dan bertemu dengan saksi MUDI PURWANTO di HotelCandra Temanggung , pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksikorban supaya memberikan modal untuk bisnis jahe tersebut danmengatakan keuntungan nya sangat lumayan serta menyampaikanpembagian keuntungan yang akan diberikan kepada saksi korbansebanyak 40% serta biaya keamanan dan lain lain dan usaha jual bellijahe merah tersebut akan dijalankan terdakwa

saksi korban MULYONO dan bisnis jahe yang dijalankan olehterdakwa TATAK serta saksi MUDI PURWANTO tidak pernah diijalankandan tidak pernah memberikan keuntungan kepada korban serta tidakmau mengembalikan modal kepada terdakwa sampai dengan sekarang .uang milik saksi koroan MULYONO sudah di kuasai oleh terdakwa dantemannnya MUDI PURWANTO untuk kepentingan pribadi atau tidakbenarbenar melakukan bisnis yang telah dijanjikan oleh terdakwa ;Bahwa saksi MUDI PURWANTO telah menerima uang transfer dari

Dan selanjutnya atas keterangandari terdakwa TATAK dan saksi MUDI PURWANTO yang selalu berbelitbelit dan tidak masuk akal terus terusan meminta uang kepada saksikorban tidak melaksanakan bisnis jahe tersebut, saksi koroban merasadirugikan uang sebesar Rp. 235.000.000, (seratus tiga puluh lima jutarupiah), dan uang sejumlah itu tidak pernah dikembalikan kepada saksikorban MULYONO dan bisnis jahe yang dijalankan oleh terdakwaTATAK serta saksi MUDI PURWANTO tidak pernah diijalankan dan tidakpernah memberikan

Setelah dilakukan berbagai macampembicaraan karena tertarik dengan bisnis yang diajukan oleh Terdakwadan Sdr Mudi Purwanto akhirnya disepakati untuk pembagiankeuntungan Saksi mendapatkan 40 % sedangkan Terdakwa dan SdrMudi Purwanto mendapatkan 60 %.

MUDI PURWANTO bin MUNASIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi telah menerima sejumlah uang dari Saksi Mulyono yangtujuan pertamanya yaitu untuk modal bisnis jahe merah namun kemudianuang tersebut Saksi pergunakan untuk kepentingan pribadi Saksi ;Bahwa berawal ketika Saksi diajak bisnis jahe merah oleh Terdakwadengan alasan keuntungan penjualan jahe merah bisa mencapai 2(dua)kali lipat / per kilogram .

Syahrudin,MM,Kepala Divisi Bisnis , Rachmat Budiyanto Staf Bisnis , Zaki Fairuzzamani ,Sfat Monitoringdan Evaluasi , Dra.

, Melalui Kepala Bagian Bisnis .1 dan Ir.

,Melalui Kepala Bagian Bisnis I. dan Ir.

Mendengar ajakan tersebut mulanya korban Ferry Wirya Thedja belummau ikut karena korban Ferry Wirya Thedja tidak memiliki modal, namun setiap saat korbanFerry Wirya Thedja berobat kepada terdakwa dan korban Ferry Wirya Thedja selalu diajakoleh terdakwa untuk bisnis penjualan keramik bonbon yang dijalankan oleh terdakwa denganmengatakan untung yang menggiurkan bagi korban Ferry Wirya Thedja dan terdakwa jugamengatakan bisnis ini akan panjang.

Mendengar ajakan tersebut mulanya korbanFerry Wirya Thedja belum mau ikut karena korban Ferry Wirya Thedja tidak memiliki modal,namun setiap saat korban Ferry Wirya Thedja berobat kepada terdakwa dan terdakwa ternsmembujuk korban Ferry Wirya Thedja untuk ikut bisnis keramik bonbon yang dijalankanoleh terdakwa dengan menjanjikan keuntungan yang menggiurkan dan terdakwa jugamengatakan bisnis ini akan panjang.

Lalu sekitar bulan September2009 , terdakwa mengatakan punya usaha jual beli Bonbon dan mengajaksaksi untuk bisnis penjualan bonbon dengan mengatakan kepada saksi marikita bisnis kerja sama main bonbon ( jual beli ujung keramik yang dipakai ditangga ) dengan cara saksi memberi modal dan yang menjalankan adalahTerdakwa dengan janji akan memberikan keuntungan buat saksi sebesar 75%dan untuk terdakwa sebesar 25% dan bila bisnis sudah tidak berjalan makamodal dapat diminta kembali seluruhnya .

penjualan bonbondengan mengatakan kepada para saksi mari kita bisnis kerja sama main bonbon ( jual beliujung keramik yang dipakai di tangga ) dengan cara saksi memberi modal dan yangmenjalankan adalah Terdakwa dengan janji akan memberikan keuntungan buat para saksisebesar 75% dan untuk terdakwa sebesar 25% dan bila bisnis sudah tidak berjalan makamodal dapat diminta kembali seluruhnya .

Meta Efsi, dandimulai dari bisnis HP Blackberry ;Bahwa yang dibicarakan awal pertemuan itu mengenai penawaranHP BlackberryOleh Terdakwa langsung ke kantor ;Bahwa saksi melihat bisnis HP Blackberry dari teman kantor namanya Nugi,awalnya saksi bertransaksi lewat dial0 unit ;Bahwa Awal transaksi jual beli Blackberry saksi lupa tanggalnya sekitarpertengahan Nopember 2010 dan telah dipenuhi ;Bahwa yang saksi transfer pada saat itu cumal0 unit dengan harga 1 unitnyaRp.2.025.000.

Bahwa saksi melaporkan karena ditipu terdakwa caranya pertama kali terus terangsaksi tidak kenal sama Terdakwa, kemudian kenalnya dari tetangga namanya YanHaryo/Rio, Yan Haryo ini sahabatan dengan yang namanya Rudi Novri satukantor, kemudian kita memang ditawarin bisnis tapi belum ada Terdakwa saat itu,kemudian selang beberapa hari setelah itu Terdakwa datang dengan Rudi ke kantorsaksi menawarkan bisnis ;e Bahwa yang datang Terdakwa dan Rudi, saksi tidak ingat tanggal berapa tepatnyatapi tahunnya

Terdakwa yakinkan ke saksi katanya ada bisnis diPT.

dengan Terdakwa Bisnis BB, Selain BB ada pegadaian Emas ;Bahwa saksi tidak terlalu tertarik dengan Bisnis Yono memang dari awal saksitidak pernah tertarik hanya teman karena kalau kita teman sering bilang menjadijadi teman kalau bisnis kapankapan bisa musuhan ;Bahwa Hubungan saksi dengan teman saksi Tetap bayar, dia selalu beritikad bayardan dia selalu lakukan walaupun belum penuh ;Bahwa Kurangnya masih 2 Milyar ;Bahwa Dia juga sudah cerita banyak ke saksi dan saksi percaya sama merekadengan latar

bisnis Investasi pengadaan HPBlackberry dan lelang pegadaian jakarta Timur dan akan mendapatkan keuntungannamun kenyataannya mereka juga dirugikan.e Bahwa pada tanggal 20 Desember 2010 di Restoran Gurih jln.