Ditemukan 15076 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1269/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 15 Januari 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungan suami istri ( BadaDukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu : ZIDAN PRATAMA , Lahir Banyumas 05 September 2002 ; ZEVANIA ZAHRA TAUFIKA, Lahir Banyumas 25 Juli 2006 ;Bahwa kedua anak tersebut dalam asuhan dan perawatan oleh Penggugat danbiaya hidup ditanggung oleh Penggugat sendiri ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatkediaman di rumah orang tua Penggugat di Perumahan Pamujan Indah 1 RT 001RW 010, Kelurahan
Putus : 03-04-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 492 /Pid.B/2013 /PN.PSP Tanggal 3 April 2014 — SITI ROMALAN br HASIBUAN
15 — 3
15 — 3
Desember 2013, hingga persidangan sampai dengan tanggal26 Maret 2014 , dimana Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan terdakwahadirdipersidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan : tanggal 15 Agustus 2013sampai terakhir persidangan diselenggarakan tanggal 26 Maret 2014 terdakwa tidak dapatdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum hadir dipersidangan dimana pemeriksaan perkaratersebut telah tertundatunda ;Menimbang, bahwa Peradilan di Indonesia menganut asas Peradilan cepat, murah, danbiaya
Register : 01-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3056/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatas nantinyadalam asuhan Penggugat, maka segala biaya pemeliharaan anak danbiaya pendidikannya ditanggung oleh Tergugat setiap bulannya sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) sampai anakanak tersebut dewasaatau berumur 21 (dua puluh satu) tahun;Berdasarkan seluruh uraian dan alasan tersebut diatas, mohon kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :1.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak) danbiaya pendidikan tersebut kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sampai anakanak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun;5.
Register : 13-08-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 27-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 29/Pdt.G.S/2020/PN Gsk Tanggal 14 Agustus 2020 — Penggugat:
1.SAMIN MARTA KUSUMA
2.Yus Prasetyo Soekotjo
3.Ruston Efendi
Tergugat:
Sonny Wijaya
60 — 29
1.SAMIN MARTA KUSUMA
2.Yus Prasetyo Soekotjo
3.Ruston Efendi
Tergugat:
Sonny Wijaya
60 — 29
perkara adalahPengadilan Negeri tempat tinggal tergugat;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam wewenangPengadilan Negeri Gresik oleh karenanya Pengadilan Negeri Gresik tidakberwenang untuk memeriksa perkara gugatan aquo;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan asas peradilan sederhana, cepat danbiaya
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 12/PDT.P/2015/PN.Smn Tanggal 29 Januari 2015 — Perdata:
TUKIRMAN / FIRMANSYAH
22 — 10
22 — 10
HANIF ZAKY NUR RAHMAN, 2.TUKIRMAN/FIRMANSYAH untuk mencukupi kebutuhan anak pemohon danbiaya anak pemohon tersebut;e Bahwa anak pemohon yang bernama HANIF ZAKY NUR RAHMAN tersebutmasih dibawah umur dan sampai sekarang dibawah asuhan pemohon, sedangkanpemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta ;e Bahwa HANIF ZAKY NUR RAHMAN tinggal bersama Pemohon dan segalakebutuhannya ditanggung oleh Pemohon ;e Bahwa Pemohon selama ini dikenal berkelakuan baik dan bertanggung jawabdalam mengasuh anaknya tersebut ;2
HANIF ZAKY NUR RAHMAN, 2.TUKIRMAN/FIRMANSYAH untuk mencukupi kebutuhan anak pemohon danbiaya anak pemohon tersebut;e Bahwa anak pemohon yang bernama HANIF ZAKY NUR RAHMAN tersebutmasih dibawah umur dan sampai sekarang dibawah asuhan pemohon, sedangkanpemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta ;e Bahwa HANIF ZAKY NUR RAHMAN tinggal bersama Pemohon dan segalakebutuhannya ditanggung oleh Pemohon ;e Bahwa Pemohon selama ini dikenal berkelakuan baik dan bertanggung jawabdalam mengasuh anaknya tersebut ;Menimbang
Register : 19-09-2011 — Putus : 08-09-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 112/Pdt.P/2011/PN.Ska Tanggal 8 September 2011 — YUSTINA PARJIATI
32 — 1
32 — 1
Memberi ijin Pemohon untuk bertindak selaku wali darianak yang masih dibawah umur yang bernama ANASTASTADEVINA DAMAYANTI lahir di Surakarta pada tanggal 29 Juni2000 untuk menjual sebidang Tanah Hak Milik No.638 luas +105 M2 yang terletak di Kelurahan Siwalankerto KecamatanWonocolo Kotamadya Surabaya Propinsi Jawa Timur atas namasuami Pemohon yaitu) Wahyu Wiyoto untuk biaya hidup' danbiaya pendidikan anak pemohon;3.
Memberi ijin Pemohon untuk bertindak selaku wali darianak yang masih dibawah umur yang bernama ANASTASIADEVINA DAMAYANTI lahir di Surakarta pada tanggal 29 Juni2000 untuk menjual sebidang Tanah Hak Milik No.638 luas +105 M2 yang terletak di Kelurahan Siwalankerto KecamatanWonocolo Kotamadya Surabaya Propinsi Jawa Timur atas namasuami Pemohon yaitu) Wahyu Wiyoto untuk biaya hidup' danbiaya pendidikan anak pemohon;3.
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1891/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Agustus 1996 dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan November 2018 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sakit stroke ringan,sehingga gajipun tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari danbiaya
dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Agustus 1996 dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan November 2018 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sakit stroke ringan,sehingga gajipun tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari danbiaya
Register : 11-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA PANDAN Nomor 38_Pdt_G2014_PA_Pdn_NO_20140705_CeraIGugat_Tahun 2014 Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
13 — 10
13 — 10
alasan yang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 7 Mei 2014 Majelis Hakimmenasehati Penggugat rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugatdan tidak bercerai, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya secara lisan dengan demikianpencabutan perkara tersebut dibenarkan dan dapat diterima sesuai ketentuanPasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pandan adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat, sederhana, danbiaya
Register : 15-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 69_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160510_CeraiTalak_Tahun 2016 Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
9 — 8
9 — 8
usaha tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan akan mencabut perkaranya,dengan demikian pencabutan perkara tersebut dibenarkan dan dapat diterimasesuai ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon belum memberikan jawabanterhadap surat permohonan Pemohon tersebut, maka persetujuan Termohonterhadap pencabutan perkara oleh Pemohon tidak diperlukan;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pandan adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat, sederhana, danbiaya
Register : 20-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Mnk Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
43 — 10
bahwa berdasarkan uraian diatas menurut Majelis Hakimoleh karena pencabutan perkara gugatan telah dilakukan oleh Pihak Penggugatsebelum adanya Jawaban dari Pihak Tergugat, sesuai Pasal 271, 272 Rvpencabutan perkara gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Mnk tidak perlumendapat persetujuan dari Pihak Tergugat serta tidak bertentangan denganhukum maka dapat diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh PihakPenggugat dikabulkan maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai danbiaya
Register : 17-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 316/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
ANAK umur + 9 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis namun sekitar bulan Juni 2011rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan rumah = sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada kabarberitanya yang hingga sekarang selama 7 tahun 6 bulan lamanya,dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan/tidak mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa demi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari danbiaya
Bahwa demi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari danbiaya pendidikan anak maka Penggugat pada bulan Juni 2015Penggugat berangkat ke negara Hongkong bekerja sebagai TenagaKerja Wanita ( TKW ) untuk mencari ekonomi;8.
Register : 04-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MARISA Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Msa Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
dengan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Hal. 4 dari 12 hal. dari putusan nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Msa Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak akhir tahun 2018; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah danbiaya
asuhan Penggugat;Hal. 5 dari 12 hal. dari putusan nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Msa Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tidak tahu kapan persisnya perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah danbiaya
Register : 27-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 200 / Pdt.P / 2013 / PN. Klt Tanggal 7 Maret 2013 — S U T I N I
26 — 2
26 — 2
tanah pekarangan ; Bahwa benar Tanah Pekarangan yang akan dijaul tercatat dalam Sertipikat HakMilik Nomor : 1168, atas nama Pemegang Hak : SUTARDI luas + 185 M2 yangterletak di Desa Canan, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon akan menjual Tanah Pekarangan SertipikatHak Milik Nomor : 1168, atas nama Pemegang Hak : SUTARDI luas + 185 M2yang terletak di Desa Canan, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten, karenaPemohon sangat membutuhkan biaya untuk pendidikan anakanak Pemohon danbiaya
yaitu menjual tanah ; Bahwa benar Tanah Pekarangan yang akan dijual tercatat dalam Sertipikat HakMilik Nomor : 1168, atas nama Pemegang Hak : SUTARDI luas + 185 M2 yangterletak di Desa Canan, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon akan menjual Tanah Pekarangan SertipikatHak Milik Nomor 1168, atas nama Pemegang Hak: SUTARDI luas + 185 M2yang terletak di Desa Canan, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten, karenaPemohon sangat membutuhkan biaya untuk pendidikan anakanak Pemohon danbiaya
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2367/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 28 Juni 2016 — JM binti AM
melawan
AW bin S
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Januari 2012 sampai dengan GugatanPerceraian ini diajukan atau hampir + 4 (empat) tahun, Tergugatsudah tidak melaksanakan dan/atau melalaikan kewajibannyasebagai suami dan kepala keluarga yaitu sebagai berikut :Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat danbiaya pemeliharaan (hadhanah) untuk ananda AW;Tergugat tidak memberikan nafkah bathin kepada Penggugatsebagai seorang istri yang taat dan patuh;10.Bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian Penggugatsebagaimana tersebut
AL680.0272380 tanggal 04 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo,tetap berada dalam kekuasaan Penggugat selaku lbuKandung5) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Hadhanah danbiaya nafkah ananda AW sebesar Rp 500.000, ( lima ratus riburupiah ) setiap bulannya sampai dewasa dan atau mandiri;Putusan No. 2367/Pdt.G/2015/PA.Wsb.
Register : 11-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 215/Pdt.P/2013/PA Lbt. Tanggal 15 Januari 2014 — KISMAN HULOPI bin LUNI HULOPI, sebagai PEMOHON
28 — 2
28 — 2
Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, namun pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukmenghadap di persidangan, ketidakhadiran Pemohon dipersidangan dinilai oleh Pengadilanbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara di Pengadilan, sedangkan untukmenyelesaikan perkara ini Pengadilan menganut azas Pengadilan Yaitu sederhana, cepat danbiaya
Register : 20-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 23/Pdt.P/2020/PN Olm Tanggal 28 Juli 2020 — Pemohon:
WENSUS BAIT
28 — 8
WENSUS BAIT
28 — 8
KuasaPemohon datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa didalam persidangan Kuasa Pemohon menyatakansecara lisan mencabut kembali perkara Permohonannya dengan alasan untukmelakukan perbaikan terhadap permohonan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaraNomor 23/Pdt.P/2020/PN Olm oleh Kuasa Pemohon tidak bertentangan denganhukum dan beralasan maka dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPemohon dikabulkan maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai danbiaya
Register : 11-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 141/Pdt.G/2014/PA Una. Tanggal 15 September 2014 — Penggugat melawan tergugat
97 — 23
97 — 23
Halaman dari 4 halamanBahwa demi perkembangan dan psikologis anakanak Penggugat dan Tergugat, makakedua belah pihak bersedia membangun komunikasi yang baik dan sehat;Pasal 4Bahwa biaya pemeliharaan kepada kedua orang anak Penggugat dan Tergugat yang beradadi bawah pengasuhan Penggugat ditanggung oleh Tergugat selaku ayah kandungnyadengan jumlah minimal sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh rupiah) untuk setiap anakdalam setiap bulan yang akan diserahkan langsung oleh Tergugat kepada Penggugat, danbiaya
Register : 02-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Str Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
Narwoto
Tergugat:
PT. Sinar Mitra Sepadan Finance
143 — 62
Narwoto
Tergugat:
PT. Sinar Mitra Sepadan Finance
143 — 62
telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan delegasi perkara Nomor7/Pdt.G/2020/PN Sir dimana telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatdimana dalam relaas panggilan tersebut menyatakan Tergugat sudah tidakberdomisili di Kampung Kemill;Menimbang, bahwa sebelum gugatan dibacakan, Penggugatmenyatakan secara tertulis dalam permohonannya tanggal 17 Desember2020 bahwa Penggugat akan mencabut gugatan tersebut dengan alasanakan memperbaiki gugatannya dan demi persidangan cepat, ringan danbiaya
Register : 06-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 2_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20152701_CeraiTalak_Tahun 2015 Tanggal 27 Januari 2015 — Pemohon VS Termohon
17 — 7
17 — 7
HukumIslam di Indonesia Tahun 1991, namun Pemohon dan Termohon tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil sebanyak dua kali untukmenghadap persidangan, namun Pemohon tidak memenuhi panggilan tersebuttanpa alasan yang dibenarkan hukum, dengan demikian Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah melawan hak dan tidak serius melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pandan adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat, sederhana, danbiaya
Register : 26-09-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3742/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2012 — pemohon termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat menimbulkan ekonomikeluarga semakin berantakan sehingga untuk mencukupi kebutuhan danbiaya hidup Penggugat di bantu oleh orang tua Penggugat; 8. Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat selama itu pula Tergugattidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat serta membiarkan tanpamengurusi Penggugat serta tidak meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan nafkah; 222022 nn ne ne ne ne ne9.