Sumber WangiMentaya Bahwa untuk CV.Nugrah Direkturnya adalah Syahrudin, sedangkan untukPT.Sumber Wangi Mentaya Direkturnya adalah Muhammad Rusdi, ST. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebelum pembuatan kapal. Bahwa tugas saksi hanya mengupload saja tidak menangani berkas. Bahwa CV saksi pernah melakukan penawaran dan CV saksi bernamaDuta Mandiri.

Bahwa selain terdakwa mendaftarkan anaknyar bernama Syahrudin, jugaada meminta sdr Rusdi untuk ikut mendaftar menangani proyekpengadaan kapal ukuran 20 GT dan 30 GT bahwa nama prusahaan didaftarkan atas nama Rusdi tersebut adalahCV.Sumber Wangi Menataya dan sebagai Direkturnya adalah Rusdisendiri. Bahwa terdakwa mengasih uang jasa kepada Rusdi adalah sebesar Rp.25.000.000, dan uangnyadikasihnya setelah proyek selesai. Bahwa CV.Anugrah akhirnya memenangkan proyek pengadaan kapal 10GT tersebut.

Sumber Wangi Mentaya danSyahrudin selaku direkturCV.Nugrah tidak melakukan pekerjaan apaapa ; Bahwa oleh karena PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya MuhammadRusdi,ST telah menandatangani kontrak Nomor : 09/SP/DISLAKAN/2012 padatanggal 21 Juni 2012, dan CV.Nugrah dengan direkturnya Syahrudin dengankontrak nomor : 06/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 07 Juni 2012, ternyata dalampelaksanaannya oleh terdakwa telah diserahkan pekerjaan pembuatan kapal kayupenangkap ikan tersebut kepada H.Mansyah alias H.Noneng

GT dan 30 GTmasingmasing 1 (satu) unitbeserta mesinnya telah masuk ke rekening CV.Nugrahdengan direkturnya Syahrudin ; Bahwa setiap tahapan pembayaran yang telah masuk pada rekening PT.SumberWangi Mentaya dan CV.Nugrah, maka selalu diserahkan langsung kepadaterdakwa dan oleh terdakwa telah dipergunakan untuk melakukan pembayarankepada H.Mansyah alias H.Noneng yang telah melaksanakan pekerjaanpembuatan kapal tersebut yaitu totalnya sebesar Rp.1.350.000.000, ( satu milyartiga ratus lima puluh juta

Nomor :09/SP/DISLAKAN/2012 tanggal 21 Juni 2012,antara saksi Ir.Adie Yuspa MP selakuPejabat Pembuat Komitmen dari Dinas Kelautan dan perikanan Kabupaten TanahLaut dengan PT.Sumber Wangi Mentaya dengan direkturnya Muhammad Rusdi,STPutusan Nomor 04/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 65 dari 95dengan nilai kontraknya sebesar Rp.2.857.890.000, (dua milyar delapan ratus limapuluh tujuh juta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), sedangkan untukpekerjaan pembuatan kapal penangkap ikan 20.GT dan 30.GT

Mugas Dalam (Atas) Semarang, dalam hal inioleh Direkturnya TIO HANDOKO berkewarganeIndonesia, berdasarkan Pasal 11 ayat (1) Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PeTerbatas PI Perkebunan Nusantara IX:DSPN/KPPS/85/V1/2019 tentang Perubahan Jenisdan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terb.Perkebunan Nusantara IX Nomor 19 oleh karbertindak secara hokum dan atas nama serta mewPerkebunan Nusantara IX yang untuk selamemberikan kuasa kepadaBerdasarkan Surat Kuasa Nomor : MP.02.01/SK/579233/4/X/2020 tertanggal12

Mugas Dalam (Atas) Semarang, dalam hal iniPutusan Nomor : 180/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 3 dari 12 halamandiwakili oleh Direkturnya TIO HANDOKOberkewarganegaraan Indonesia, berdasarkan Pasal11 ayat (1) dan (2) Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PTPerkebunan Nusantara IX Nomor : DSPN/KPPS/35/V1/2019 tentang Perubahan Jenis Sahamdan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT Perkebunan Nusantara IX Nomor 19oleh karenanya bertindak secara hokum dan atasnama serta mewakili PT

Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2016 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut namunyang saksi ketahui adalah tibatiba saja Tergugat menghilang, tidakpulang dan tidak kirim khabar biaya hidup Penggugat dan Tergugatmasih ikut orang tua;Bahwa Tergugat kerja sebagai sales marketing mobil;Bahwa pihak perusahaan bahkan direkturnya

Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2016 mulai goyah karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut namunHal. 5 dari 10 halaman Putusan No. 0755/Pdt.G/2018/PA Bjnyang saksi ketahui adalah Tergugat pergi meninggalkan Penggugattidak pulang dan tidak kirim khabar; Bahwa Tergugat kerja sebagai sales marketing mobil; Bahwa pihak perusahaan bahkan direkturnya

LOMBOK MULIA JAYA, beralamat di di Raya Keruak Km. 05, DesaBatunyala, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten LombokTengah, Propinsi Nusa Tenggara Barat yang dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya yang bernama LEE JONG KWAK,Lakilaki, Warga Negara Indonesia, Lahir di Seoul, 13 Oktober1957, Nomor KTP : 5271031310570002;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. EMILSIAIAN, SH.MH, Hj. AYU IRMA HP., SH., H.

Karya Mas selaku Direkturnya saksi Ir.Marusel Marpaung, perusahaan CV. Namira selaku Direkturnya saksi Erwin SyahManurung, perusahaan CV. Sri Bilah selaku Direkturnya saksi Roida L. Gultom(merupakan istri dari saksi Ir. Marusel Marpaung). Panitia pengadaan saat itumenerima pendaftaran dari ketiga perusahaan tersebut semuanya dilakukan/ diwakilioleh saksi Ir. Marusel Marpaung sesuai dengan pembicaraan dengan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) saksi Ir.

Karya Mas sebagai direkturnya saksi Ir. Marusel Marpaung denganharga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkas penawarannya lengkapoleh panitia pengadaan;Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya saksi Erwin Syah Manurung dengan hargapenawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkap oleh panitiapengadaan dan;Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya saksi Roida L. Gultom yang juga sebagaiistri dari Saksi Ir.

Karya Mas sebagai direkturnya saksi Ir. Marusel Marpaung denganharga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkas penawarannya lengkapoleh panitia pengadaan;b Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya saksi Erwin Syah Manurung dengan hargapenawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkap olehpanitia pengadaan dan;c Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya saksi Roida L. Gultom yang juga sebagaiistri dari saksi Ir.

Namira yang mengerjakan kapal itu, Direkturnya ErwinsyahManurung ;Bahwa, CV. Sri Bilah dan CV.

Sri Bilah atas nama orang tua saksi, saksi selakuwakil direkturnya ;e Bahwa, saksi tahu perusahaan CV.

Saharayang mana Terdakwa Muzna Mustafa alias Una selaku Direkturnya. Berdasarkan SuratPerjanjian Kontrak No.: 01/PNPMMPDulupi/II/2012 tanggal 20 Februari 2012 yangditandatangani oleh Terdakwa Muzna Mustafa alias Una selaku Direktur CV. Sahara,saksi Samuel Massie selaku Ketua Tim Pengelola Kegiatan (TPK) dan Saksi BennyRasyid, ST selaku Fasilitator Teknik Kecamatan serta Saksi Hamid Mahmud selakuPenanggung Jawab Operasional Kegiatan Kecamatan masingmasing sebagai yangmengetahui.

Sahara yangmana Terdakwa Muzna Mustafa alias Una selaku Direkturnya. Berdasarkan SuratPerjanjian Kontrak No.: 01/PNPMMPDulupi/II/2012 tanggal 20 Februari 2012 yangditandatangani oleh terdakwa Muzna Mustafa alias Una selaku Direktur CV. Sahara,Saksi ... 1111Saksi Samuel Massie selaku Ketua Tim Pengelola Kegiatan (TPK) dan saksi BennyRasyid, ST selaku Fasilitator Teknik Kecamatan serta Saksi Hamid Mahmud selakuPenanggung Jawab Operasional Kegiatan Kecamatan masingmasing sebagai yangmengetahui.

MajuBersama (Direkturnya adalah Amir Azis) dan total dana yang dialokasikan untuk kegiatantersebut sebesar Rp 158.168.500. (seratus lima puluh delapan juta seratus enam puluhdelapan ribu lima ratus Rupiah) yang terdiri dari : kontrak dengan CV. Maju Bersama sebesarRp.108.053.000. (seratus delapan juta lima puluh tiga ribu Rupiah), pemberdayaan (HOK)sebesar ... 1919sebesar Rp.20.520.000. (dua puluh juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah), biaya operasionalUPK 2% sebesar Rp.3.163.400.

Sahara, mengingat jangka waktu pembayaran yang sudah melewati bataswaktu sebagaimana tertuang dalam kontrak ditambah dengan keyakinan atas informasi yangdiberikan oleh TPK dan Fasilitator Tehnik maka UPK melakukan pembayaran terhadap CV.Sahara (Direkturnya Muzna Mustafa) itu; Bahwa dalam rencana permintaan dana tahap III terdapat alokasi dana untuk HOK sebesarRp.36.720.000.

Saharasampai saat int belum mengadakan bahanbahan sesuai dengan kontrak yang disepakatt;Bahwa Saksi mengetahui pembayaran atas pengadaan bahan toko telah dibayarkan kepada CVSahara melalui direkturnya Muzna Mustafa itu berdasarkan informasi dari pengurus UPKKecamatan Dulupi dan TPK Desa Tangga Jaya; Bahwa pembayaran HOK kepada Zulaiha Dai sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta Rupiah)oleh Ketua TPK.

Bojonegoro untuk bertemudengan Terdakwa yang mengaku sebagai Dirut PLN Surabaya di Restorant didaerah Bojonegoro oleh Tri Utomo dan Sigit Hartono bahwa Terdakwa padawaktu itu juga mengatakan kepada saksi Susilo Butsiawan Nasution Bin Yatno mau penempatan dimana, milin sesukanya mau di Madiun, Magetan atau Ngawipokoknya masih wilayah Jawa timur silahkan kemudian saksi korban memilih diMadiun saksi Susilo mengatakan Pak umur saya 30 tahun ke atas dan dijawab0oleh terdakwa itu terserah saya karena saya direkturnya

bulanmendapat gaji sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) ;Bahwa saksi pernah diajak ke Bojonegoro oleh Sigit Hartono dan TriUtomo dipertemukan dengan Terdakwa ;Bahwa ketika saksi bertemu dengan Terdakwa dia mengaku sebagaiDirektur PLN Surabaya dan mengatakan ingin ditempatkan dimana bisamilih sesukanya di Madiun Magetan atau Ngawi pokoknya masih wilayahJawa Timur kemudian saksi memilih madiun saja karena sayamengatakan kalau umur saksi sudah 30 tahun ke atas dan Terdakwamenjawab terserah saya karena saya direkturnya

di daerah Bojonegoro oleh saksi TriUtomo dan saksi Sigit Hartono bahwa Terdakwa pada waktu itu jugamengatakan kepada saksi Susilo Butsiawan Nasution mau penempatandimana, milih sesukanya mau di Madiun, Magetan atau Ngawi pokoknyamasih wilayah Jawa timur silahkan kemudian saksi Susilo ButsiawanNasution memilih di Madiun saksi Susilo Butsiawan Nasution mengatakanHal 13 dari 22 Putusan Nomor 282/Pid.B/2016/PN Miy Pak umur saya 30 tahun ke atas dan dijawab oleh terdakwa itu terserahsaya karena saya direkturnya

yang mengaku sebagaiDirut PLN Surabaya di Restorant di daerah Bojonegoro oleh saksi Tri Utomo dansaksi Sigit Hartono bahwa Terdakwa pada waktu itu juga mengatakan kepadasaksi Susilo Butsiawan Nasution mau penempatan dimana, milih sesukanyamau di Madiun, Magetan atau Ngawi pokoknya masih wilayah Jawa timursilahkan kemudian saksi Susilo Butsiawan Nasution memilih di Madiun saksiSusilo Butsiawan Nasution mengatakan Pak umur saya 30 tahun ke atas dandijawab oleh terdakwa itu terserah saya karena saya direkturnya

PRIANGANASRI dengan direkturnya Sdri Elly Rahmawati dan Sdr. UUSuryaPerdana dengan jabatan sebagai Wakil Direktur;Bahwa sebagai cadangan pemenang adalah CV. Bintang NiagaSejahtera dengan alamat JI. Jupiter 3 No. 22 Kelurahan SekejatiBandung dan Direkturnya bernama Dedi Soebadha serta Wakildirekturnya Drs. Atjep Sundana Karnadisastra dan Sdr. UUSuryaPerdana sebagai Persero Komanditer;Bahwa perusahaan yang memasukkan penawaran dan dinyatakangugur adalah CV.

PRIANGANASRI dimana yang jadi direkturnya adalah ELI RAHMAWATI dan UUSURYA PERDANA dengan jabatan sebagai wakil Direktur;Bahwa sebagai cadangan pemenang adalah CV. Bintang NiagaSejahtera dengan alamat JI. Jupiter 3 no. 22 Kelurahan SekejatiBandung dan Direkturnya bernama DEDI Soebadha serta wakildirekturnya Drs. Atjep Sundana Karnadisastra dan UU Surya Perdanasebagai Persero Komanditer;Bahwa perusahaan yang memasukkan penawaran dan dinyatakangugur adalah CV.

Bintang NiagaSejahtera, Direkturnya yaitu : saksi UU. Surya Perdana, Pada CV. PrianganAsri saksi UU. Surya Perdana sebagai Wakil Direktur, Pada CV. Naratassaksi UU.

Suhantris mendatangi rumah Siti Kuriyah danbertemu dengan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin, selanjutnya SitiKuriyah dan Slamet Khaerudin menjelaskan tentang proyekperumahan di Jakarta yang membutuhkan modal, saat itu SlametKhaerudin menunjukkan profil company tentang proyek tersebutbeserta surat tugas yang dibawa oleh Slamet Khaerudin dari PT.Dayatama Beta Mulya dari Direkturnya adalah Harun Alrasyid yangmenugaskan Slamet Khaerudin dan Siti Kuriyah untuk mencari modalatas proyek perumahan tersebut

dengan perkataan dari Slamet Khaerudin yang sama dengan SitiKuriyah dan menunjukan surat tugas dan profil company atas proyekperumahan tersebut dan juga dari perkataan terdakwa yangmeyakinkan dengan mengatakan jika terdakwa adalah Direktur danbertanggung jawab atas uang yang saksi serahkan dengan caramemberikan 2 (dua) lembar cek atas nama Harun Alrasyid;Bahwa setahu saksi peran dari Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudinadalah mencarikan dana untuk proyek perumahan tersebut danHarun Alrasyid selaku direkturnya

Rohadi menyerahkan uangtersebut kepada Siti Kuriyah dan saat itu juga Siti Kuriyahmenyerahkan kepada Slamet Khaerudin;Bahwa menurut keteranga Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin uangtersebut diserahkan melalui transfer kepada terdakwa Harun AlRasyid selaku Direktur untuk modal proyek perumahan di Jakarta;Bahwa saksi tidak tahu proyek perumahan di Jakarta tersebutbernama apa, tetapi untuk PT nya yang saksi tahu adalah PT.Dayatama Beta Mulya yang Direkturnya adalah Harun Al Rasyid yangberalamat di Jl

Rohadiserahkan dengan cara memberikan 2 (dua) lembar cek atas namaHarun Alrasyid;Bahwa setahu saksi peran dari Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudinadalah mencarikan dana untuk proyek perumahan tersebut danterdakwa selaku direkturnya;Bahwa menurut keterangan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin bahwauang tersebut telah ditransfer kepada Harun Alrasyid selaku Direkturdan setelah uang tersebut diserahkan ternyata proyek perumahantersebut tidak ada dan uang yang saksi serahkan tidak dikembalikanSampai dengan

DayatamaBeta Mulya yang direkturnya adalah Harun Alrasyid;16Bahwa sdr. Rohadi sampai menanamkan modal nya di proyektersebut karena dijanjikan akan mendapatkan keuntungan yang besardan setahu saksi yang menjanjikan tersebut adalah sdr. SlametKhaerudin;Bahwa setelah sdr. Rohadi menyerahkan uangnya, lalu Harun Alrasyiddatang ke rumah saksi dan bertemu dengan saksi, Siti Kuriyah,Slamet Khaerudin dan Rohadi, waktu itu Harun Alrasyid menyerahkan2 (dua) lembar cek dari Bank BTN Cab. Cakung dengan No.

Duta Samudra sudah lebih dari 10 tahunBahwa saat itu saksi bekerja sebagai juru mudi dalam pelayaran KLM DUTASAMUDRA dari pelabuhan Kalimas Surabaya menuju ke pelabuhan laut tanjungbima;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Bahwa posisi kapal KLM Duta Samudra saat ini ada di desa Bonto KecamatanAsakota Kota Bima;Bahwa saksi saat itu datang ke Surabaya karena ada acara pernikahan dan tidakbersamasama kapal KLM Duta Samudra hanya pada saat dari Surabaya

Duta Samudra sudah lebih dari 1 tahun;e Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Halaman 7 dari 23 Putusan Pidana Nomor 96/Pid.B/2015/PN.RBISaksi3 AHMADIN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi sehubungan dengan perkaranyaTerdakwa karena masalah pelayaran;e Bahwa terdakwa adalah Nahkoda Kapal KLM.

Duta Samudra sudah lebih dari 1 tahun;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWAN;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi 4 TRI GUNAWAN yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi Saksi menjelaskan bahwa melakukan penangkapan pada hari Sabtu,tanggal 31 Januari 2015, sekitar pukul 16.00 wita, bertempat

Duta Samudra tersebut jenis kapal barang;Bahwa yang bertanggung jawab atas adanya awak kapal yang tidak masuk dalamSIJIL dan kurang lengkapnya pelampung kapal adalah terdakwa sebagai Nahkodayang bertanggung jawab;Bahwa pemilik KLM Duta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADIKURNIAWANe Bahwa Nahkoda tidak dapat melayarkan kapal apabila tidak memenuhi persyaratankelaiklautan kapal;e Bahwa kelaiklautan wajib bagi setiap kapal yang akan berlayar ;e Bahwa perlengkapan yang wajib ada di atas

Bahwa pemilik KLMDuta Samudra adalah perusahaan yang direkturnya adalah ADI KURNIAWAN. BahwaNahkoda tidak dapat melayarkan kapal apabila tidak memenuhi persyaratan kelaiklautankapal. Bahwa kelaiklautan wajib bagi setiap kapal yang akan berlayar. Bahwaperlengkapan yang wajib ada di atas kapal sebelum kapal berlayar antara lain rakitpenolong, life jakets, pelampung, perangkat isyarat tanda bahaya dan kapal wajib punyasertifikat keselamatan.

GERBANG EKAPALMINA (diwakili Direkturnya MISWAR CHANDRA) Diwakili Oleh : A. HAMONANGAN SINURAT, SH.,MH dan Rekan

., M.Ec.UTAMA VETERAN - SURABAYA DI KANTOR CABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, Irvandi Ferizal dan Jenny Wiriyanto, dkk.

PT BANK CENTRAL ASIA (PERSERO)CABANG UTAMA VETERAN SURABAYA DI KANTORCABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, IrvandiFerizal dan Jenny Wiriyanto, berkedudukan di JalanVeteran Nomor 1824, Surabaya, dalam hal ini memberikankuasanya kepada Auditya Saraswati Primadini dan kawankawan., Para Karyawan Perseroan pada PT Bank MaybankIndonesia, Tbk., Gedung Sentral Senayan Ill Lantai 25,Jalan Asia Afrika Nomor 8, Gelora Bung Karno, Senayan,Jakarta Pusat 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Maret

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagai pemenanguntuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang) DPRKLangsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima ribu rupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi/ desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

Langsa Jaya Beutari diusulkan sebagaipemenang untuk pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Ruang Rapat (sidang)DPRK Langsa yang direkturnya adalah terdakwa I dengan nilai penawaran sebesarRp. 1.409.065.000, (satu milyar empat ratus Sembilan juta enam puluh lima riburupiah);Bahwa setelah ditunjuk PT.

Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mengikatkan diri dalam PerjanjianKemitraan Outlet Takadeli (CakeResto), Nomor : 39 (Tiga puluh Sembilan),tanggal 11 Februari 2010, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat yangpada saat itu diwakili oleh Direkturnya yaitu KWET FUI sebagai Pihak Pertamadan Penggugat sendiri sebagai Pihak Ke dua, dihadapa Notaris dan PPATANLY CENGGANA, SH, yang telah berakhir pada tanggal 11 Februari 2015..

Bahwa sebelum penandatanganan perjanjian kemitraan telah ada kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya KWET FUl,dimana perjanjian kemitraan tersebut pada saat berakhir, kemudian diperpanjangdengan tidak merubah pasal pasal dalam perjanjian kemiraan antaraPenggugat dan Tergugat..

Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki dasar objek sengketa karena telahberakhir periodenya, sebagaimana disebutkan di dalam gugatan Penggugatpada lembar ke 2 (dua) poin ke 2 dengan tegas menyebutkan :Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mengikatkan diri dalamPerjanjian Kemitraan Outlet Takadeli (CakeResto), No. 39 (tiga puluhSembilan) tanggal 11 Februari 2010, yang dibuat dan di tanda tangani olehTergugat yang pada saat itu di wakili oleh Direkturnya yaitu KWET FUuI,sebagai Pihak Pertama dan Penggugat

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam perkara iniialah berawal dari adanya Perjanjian Kemitraan Outlet Takadeli (cake resto), dimanaTergugat memberikan hak kemitraan kepada Penggugat untuk membangun,Hal 19 dari 26 Hal Putusan No. 73/Pdt.G/2016/PN.Amb.mendirikan, mengoperasikan dan serta mengembangkan usaha Outlet (cake bakeryboutique) dengan merk Takadeli ;Bahwa, sebelum dilakukan perjanjian kemitraan, telah ada kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya

demikian Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (On recht matigedaad ) ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut, telah disangkal olehTergugat yang termuat dalam surat jawabannya , yang pada intinya Tergugatmenyatakan sebagai berikut :Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat seluruhnya ;Bahwa, Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 4 yang menyatakan bahwasebelum penanda tanganan perjanjian kemitraan telah ada kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat (yang diwakili oleh Direkturnya

PUTRA SAMARINDAINDONESIA yang diwakili oleh Direkturnya TOMMY ERMANTOPASEMAH berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama PertambanganBatubara No.14 tertanggal 8 Februari 2012, dimana kemudian PT.PUTRA SAMARINDA INDONESIA melimpahkan seluruh HakHalaman 12 dari 45 Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2014/PN. TrgPengelolaan dan Penambangan Batubara berdasarkan AktaPerjanjian Kerjasama Pertambangan Batubara No.15 tertanggal 8Februari 2012 kepada Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaitu Tergugat Ill ;.

Putra Samarinda Indonesia yang diwakili oleh TommyErmanto Pasemah sebagai Direkturnya berdasarkan Akta PerjanjianKerjasama Pertambangan Batubara No.14 tertanggal 8 Februari 2012kemudian PT. Putra Samarinda Indonesia melimpahkan seluruh HakPengelolaan dan Penambangan Batubara kepada Tergugat Il yang diwakilioleh Tergugat Ill sebagi Wakil Direkturnya berdasarkan Akta PerjanjianKerjasana Pertambangan Batubara No.15 tertanggal 8 Februari 2012sedangkan sekarang hubungan Tergugat dengan PT.

Trgyang diwakili oleh Direkturnya yaitu sdr.

Trgonnnen Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak yang bersengketa adalah mengenai Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor:051/MHBTMJ/II/2012 pada tanggal 7 Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaitu TergugatIll selaku untuk batubara sebanyak 110.000 MT (seratus sepuluh ribu metrikton) dengan batas toleransi 10% (sepuluh persen) selama 10 (Sepuluh) bulanterhitung sejak bulan Pebruari 2012 s/d bulan Nopember 2012

yang diwakili oleh Direkturnya yang bernama H.Acmad Subli dan Tergugat Il yang diwakili oleh Wakil Direkturnya yaituTergugat Ill telah terjadi Perjanjian Jual Beli Batubara yang mana atasperjanjian tersebut Penggugat selaku pembeli telah melakukan pembayaranuang muka atau down payment melalui transfer bank kepada Tergugat II selakupenjual, namun hingga sekarang Tergugat Il ataupun Tergugat tidak pernahHalaman 34 dari 45 Putusan Nomor: 13/Pdt.G/2014/PN.

PERMATA INTAN PERKASA sebagai kuasa direkturnya adalah ANDIGUFRAN dengan nilai penawaran sebesar Rp 1.553.303.000, (satumilyar lima ratus lima puluh tiga juta tiga ratus tiga ribu rupiah).2. PT. BOUGENVIL INDAH sebagai direkturnya adalah DOMINIKUSJEHADIN dengan Nilai Penawaran sebesar Rp 1.560.000.000, (satumilyar lima ratus enam puluh juta rupiah).3. PT.

CAHAYA WAE MATA sebagai direkturnya MIKAEL TAHER dengannilai penawaran sebesar Rp 1.637.000.000, (satu milyar enam ratustiga puluh tujuh juta rupiah).4. PT. GAJAH MADA sebagai kuasa direkturnya adalah HERIMANTOSUHARDI, ST dengan Nilai Penawaran Sebesar Rp 1.635.550.000, (satumilyar enam ratus tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya, panitia pengadaan melakukan evaluasi dengan sistim gugur.Pada tahap evaluasi administrasi, PT.

CAHAYA WAE MATA sebagai direkturnya MIKAEL TAHER dengannilai penawaran sebesar Rp 1.637.000.000, (satu milyar enam ratustiga puluh juta rupiah).4. PT. GAJAH MADA sebagai kuasa direkturnya adalah HERIMANTOSUHARDI, ST dengan Nilai Penawaran Sebesar Rp 1.635.550.000, (satumilyar enam ratus tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya, panitia pengadaan melakukan evaluasi dengan sistim gugur.Pada tahap evaluasi administrasi, PT.

PERMATA INTAN PERKASA dengan kuasa direkturnya adalahANDIZoANDI GUFRAN sebagai Penyedia Jasa Pemborongan untuk PelaksanaanPekerjaan Pengadaan Kapal550/246.a/VII/Dishubinfokom2009 tanggal 13 Juli 2009.Bahwa selanjutnya dalam Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Kapal Kayu35 GT pada Nomor550/247/VII/DISHUBINFOKOM2009 tanggal 13 Juli 2009 yangditandatangani oleh terdakwa Drs.

Mekar Visionyang Terdakwa sebagai Direkturnya. Di kantor tersebut didapat keterangan darikaryawan PT. Mekar Vision yang menjelaskan sudah kurang lebih 800pelanggan PT. Mekar Vision dan chanelchanel yang ada pada PT.

Mekar Vision yang Terdakwa sebagai Direkturnya;Di kantor tersebut didapat keterangan dari karyawan PT. Mekar Visionyang menjelaskan sudah kurang lebih 800 pelanggan PT. Mekar Vision danchanelchanel yang ada pada PT.

MEKAR VISION denganTerdakwa selaku Direkturnya telah melakukan kegiatan usaha illegal dan tidakmemiliki Kkewenangan memungut sejumlah uang dari pelanggan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 58 huruf (b) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2002tentang Penyiaran;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 17 Oktober 2013 sebagai berikut:Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Agrabinta Shrimp Farm tersebut adalahsdr.Sutrisno dan Direkturnya adalah Sdr.Sofian Alldy ;Bahwa Saksi menjabat sebagai Manager di CV Agrabinta Shrimp Farm dantugas Saksi di perusahaan tersebut bertanggung jawab untuk semuakegiatan di perusahaan termasuk dengan adanya kejadian seperti sekarangini Saksi berdasar kuasa khusus dari pimpinan ditugaskan melaporkankejadian penipuan dan atau penggelapan ini ke Kepolisian Resor Cianjur;Bahwa Saksi mengenal Terdakwa hanya sebatas kenal sebagai pembeliudang

Agrabinta Shrimp Farm tersebut adalahsdr.Sutrisno dan Direkturnya adalah Sdr.Sofian Alldy; Bahwa Saksi menjabat sebagai teknisi budi daya atau Kepala Produksi diPerusahaan CV Agrabinta Shrimp Farm; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa hanya sebatas kenal sebagai pembeliudang pada perusahaan; Bahwa sesuai dengan bukti catatan timbangan panen bahwa perusahaantelah mengeluarkan barang jenis udang Vannamei kepada Terdakwasebanyak 4 kolam dengan berat sebanyak 12.128,76 (dua belas ribuseratus dua puluh delapan

Agrabinta Shrimp Farm tersebut adalahSdr.Sutrisno dan Direkturnya adalah Sdr.Sofian Alldy; Bahwa Saksi di Perusahaan CV Agrabinta Shrimp Farm adalah Admin yangbertugas untuk melakukan perekapan panen dan Manager CV AgrabintaShrimp Farm adalah Saksi ZENAL ASYIKIN S.HUT bin UDIN SYAMSUDIN; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa hanya sebatas kenal sebagai pembeliudang pada perusahaan; Bahwa sesuai dengan bukti catatan timbangan panen bahwa perusahaanHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 301/Pid.B/2019.

Agrabinta Shrimp Farm tersebut adalahsdr.Sutrisno dan Direkturnya adalah Sdr.Sofian Alldy;Bahwa Saksi di Perusahaan CV.

Agrabinta Shrimp Farm tersebut adalahsdr.Sutrisno dan Direkturnya adalah Sdr.Sofian Alldy; Bahwa Terdakwa mengenal Saksi ZENAL ASYIKIN S.HUT bin UDINSYAMSUDIN sejak tahun 2016 sebagai teman bisnis dalam jual beli udangkarena sebelumnya Terdakwa beberapa kali melakukan pembelian udang diCV Agrabinta yaitu sudah kurang lebih 5 kali; Bahwa saat itu Terdakwa membeli beli udang jenis Vannamei kurang lebih12 ton dan kewajiban yang harus Terdakwa bayar kepada CV.

,di Jakarta, sesuai dengan Anggaran Dasar perseroanyang telah mendapatkan pengesahan dariMenteri...Menteri Kehakiman RI No: C22264 HT.01.01 TH 93berkedudukan di Data Print Building 7 Floor, JalanBlora No.2728 Menteng, Jakarta Pusat, Dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya Nama Tengku H. Muh AliHusein, kewarganegaraan Indonesia; tempat tinggalJalan Bangka II No.30 Rt.008/003 Pela Mampang,Mampang Prapatan Jakarta Selatan, PekerjaanDirektur Utama PT.

SUMBER MULTI REJEKI yang diwakilloleh SOETIKNO NYOTO SETIADI selaku Direkturnya, sehinggagugatannya harus ditunjukan kepada Badan Hukum, bukan SOETIKNONYOTO SETIADI sebagai Tergugat pribadi atau perorangan;Tentang Eksepsi Pertama dan Ketiga;Menimbang, bahwa Eksepsi tersebut di atas setelah Majelis Hakimmempelajari materi Eksepsi tersebut maka bagian Eksepsi ini dapat diputusdalam Putusan Sela atau dapat pula diputus bersamasama dengan materipokok perkara ini, tetapi Majelis Hakim dalam hal Eksepsi

SUMBER MULTI REJEKI yang diwakili oleh SOETIKNONYOTO SETIADI selaku Direkturnya, sehingga gugatannya harus ditunjukankepada Badan Hukum, bukan SOETIKNO NYOTO SETIADI sebagai Tergugatpribadi atau perorangan;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, dasar gugatanPenggugat adalah Surat Pernyataan yang di buat dihadapan Notaris ZainuddinTahir, S.H.

., dimana dalam surat penyataan tersebut dilakukan PT.SUMBER MULTI REJEKI yang diwakili oleh SOETIKNO NYOTO SETIADIselaku Direkturnya, sehingga Majelis Hakim berpendapat, gugatan Penggugatharus ditujukan kepada badan hukum sebuah Perseroan Terbatas, yaitu PT.SUMBER MULTI REJEKI, maka berdasarkan Pasal 98 Undangundang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, dinyatakan Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan, dan tenyata berdasarkanbukti P1 berupa Surat Pernyataan yang

,M.Kn., dimana dalam surat penyataan tersebut dilakukan PT.SUMBER MULTI REJEKI yang diwakili oleh SOETIKNO NYOTO SETIADIselaku Direkturnya, maka gugatan yang dilayangkan Penggugat harus kepadaPT.