Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Maret 2010;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat adanya

sering terjadi percekcokan danpertengkaran, dan pisah rumah;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasanLeher : tidak ditemui tandatanda kekerasanDada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPerut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPaha : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanKemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut di atas adalah selaput dara tidak utuh lagi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Tun Ali lorahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasanLeher : tidak ditemui tandatanda kekerasanDada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPerut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanPaha : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasanKemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut di atas adalah selaput dara tidak utuh lagi.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidakHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 373/Pid.Sus/2017/PNRAP.ditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatandakekerasan, Perut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidakdijumpai adanya tandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaputdara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00.

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasil pemeriksaan :Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Perut: tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidak dijumpai adanyatandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaput dara pada pukul03.00, 06.00, 09.00.

Tun Ali Ibrahim SpOG, SH, MM, dengan hasilpemeriksaan : Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan, Leher : tidakditemui tandatanda kekerasan, Dada : tidak dijumpai adanya tandatandakekerasan, Perut : tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan, Paha : tidakdijumpai adanya tandatanda kekerasan, Kemaluan : tampak robekan selaputdara pada pukul 03.00, 06.00, 09.00.

Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesan akandiantar oleh terdakwa II Rahmadi Kemudian tidak berapa lama datang terdakwa IIRahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisat dan terdakwa Rahmadilangsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saatterdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi selanjutnya paraterdakwa langsung diamankan

Dan tidak berapa lama terdakwa Faisaldatang menemui saksi dengan mengatakan bahwa sabusabu yang dipesanakan diantar oleh terdakwa II Rahmadi, Kemudian tidak berapa lama datangterdakwa Il Rahmadi dan langsung ditemui oleh terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi langsung menyerahkan sabusabu kepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal mau menyerahkan sabusabukepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisaldan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwa langsung

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu=10kepada saksi langsung dilakukan penangkapan terhadap terdakwa Faisal danterdakwa Il Rahmadi, selaniutnya para terdakwa langsung diamankan ke DitResnarkoba Polda KalSel unfirk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa II Rahmadi mendapatkan sabusabu tersebut dari seseorangbernama

Kemudiantidak berapa lama datang terdakwa II Rahmadi dan langsung ditemui olehterdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi langsung menyerahkan sabusabukepada terdakwa Faisal, setelah itu pada saat terdakwa Faisal maumenyerahkan sabusabu kepada saksi langsung dilakukan penangkapanterhadap terdakwa Faisal dan terdakwa II Rahmadi, selanjutnya para terdakwalangsung diamankan ke Dit Resnarkoba Polda KalSel untuk diproses lebihlanjut.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun, sebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat

,fakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalatbukti baik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut salingmendukung dan menguatkan adanya perselisihan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak Juli 2011 lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2016/PN Gproleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara YoAls. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabu yangperalatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3(tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwadan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisa narkotikajenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudaraYo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabuyang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo),setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwamenerima sisa narkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara YoAls. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untukmenghisap narkotika jenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan olehsaudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol sedangkansisanya disimpan oleh terdakwa di saku celana sebelah kiri yang terdakwakenakan;Menimbang, bahwa selanjutnya saudara Yo Als.

rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan September tahun 2008keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebab karena turutcampur orangtua Termohon dalam kehidupan rumah tangga kemudian Termohonpergi ke luar negeri tanpa seijin Pemohon dan sepulang dari luar negeri Termohonsulit ditemui

Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri membina rumah tanggaditempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaTermohon di Desa Kabupaten Cirebon kemudian sejak bulan Septembertahun 2008 yang lalu antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran ; bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena turut campurorangtua Termohon dalam kehidupan rumah tangga kemudian Termohon pergike luar negeri tanpa seijin Pemohon dan sepulang dari luar negeri Termohonsulit ditemui

persidangan Pemohon tetap menunjukan sikap untukmohon izin menjatuhkan thalaknya kepada Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan diatas, maka telahditemukan fakta sebagai berikut : bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena turut campurorangtua Termohon dalam kehidupan rumah tangga kemudian Termohon pergike luar negeri tanpa seijin Pemohon dan sepulang dari luar negeri Termohonsulit ditemui

Dasar lahir pada tahun2001 ; ++ 52 eee ee ee eee eee eeBahwa saksi setelah mendengar ceritera dari istrisaksi, kemudian saksi menyuruh anak saksi untuk buangair kecil tetapi ketika itu anak saksi mengeluh= sakitdikemaluannya dan pada sekitar jam 14.00 WIB saksi danistri membawa anak saksi ke dokter di Rumah Sakit DKTuntuk diperiksa ; Bahwa sekitar jam 18.30 WIB = saksi datang kerumahterdakwa untuk menanyai Terdakwa dan memintapertangungjawaban Terdakwa atas perbuatannya ; Bahwa pada saat itu saksi ditemui

setelah itu Terdakwa meninggalkan anak saksi laluanak saksi bangun dan mencari ibunya didapur dan berkata14pada ibu saksi bahwa kemaluannya sakit karena ditusuktusuk dengan jari pak dhe( Terdakwa ) ; Bahwa anak saksi lalu dibawa pulang oleh ibu saksikerumah ; Bahwa kemudian ayah anak saksi pulang dan anak saksidisuruh untuk buang air kecil tetapi anak saksi merasasakit, lalu oleh saksi. bersama suami dibawa ke dokteruntuk diperiksa dan oleh dokter di beri obat untukdiminum ; Bahwa pada saat itu saksi ditemui

saksi I) laluoleh Terdakwa jari manisnya digesek gesekkan kebagianvagina saksi I selama beberapaBahwa saksi I merasakan jari tangan Terdakwa menusuknusuk kemaluan saksi I dan hal tersebut membuat saksiIterbangun = ;5 Bahwa terdakwa lalu meninggalkan saksi I karenadipanggil isterinya untuk segerabersiap 3 Bahwa pada sekitar jam 18.00 WIB saksi II ( ayahsaksi I ) datang kerumah Terdakwa untuk menanyaiTerdakwa dan meminta pertangung jawaban Terdakwa atasperbuatannyahasil19Bahwa pada saat itu saksi II ditemui

pidana Pencabulandengan anak dibawahumurMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkansewaktu. saksi I tidur dipangkuan Terdakwa, lalu kemudianTerdakwa menggendong saksi untuk dipindahkan kedalamruangan didepan TV, secara tak sengaja jari manis Terdakwamenyentuh kemaluan saksi I karena selangkang celana panjangsaksi I sobek ; Menimbang, bahwa Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya menyatakan tidak ada melakukan perbuatancabul dengan menggesek gesek kemaluan saksi korban Isedangkan kemerahan yang ditemui

seluruhnya masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dari lamanya31pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahan yang telah dijalanioleh terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tetapberada dalamtahanan ; ++ 2 eee ee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan akan diserahkan kepada yangberhak sebagaimana amar putusan dibawahMenimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemui

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattidak hadir meskipun telah dua kali dipanggil berdasarkan berita acararelaas nomor 0434/Pdt.G/2018/PA.Pkp tanggal 31102018 dan tanggal 15112018 bahkan tidak ditemui dialamat tersebut (dalam surat gugatan);Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangantelah dicatat dalam berita acara,

uraianputusan ini cukuplah menunjuk kepada berita acara persidangan yangdianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 3 dari 5 hal.Put.no 0434/Pdt.G/2018/PA.Pkp.Menimbang, bahwa maksud dan tujuaan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dan atau kuasanya tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telah dua kali dipanggil berdasarkan berita acararelaas nomor 0434/Pdt.G/2018/PA.Pkp tanggal 31102018 dan tanggal 15112018 bahkan tidak ditemui

Atau : apabila pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah dipanggilsesuai relaas panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdn tanggal25 November 2016 sesuai dengan alamat yang tertera dalam suratpermohonannya, akan tetapi Tergugat tidak ditemui pada alamat tersebut danHalman 3 dari 6 halaman, Putusan No.2386/Pdt.G/2016/PA.Mdnselanjutnya panggilan disampaikan melalui Kantor Kelurahan setrempat akantetapi berdasarkan

panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdntanggal 21 November 2016, akan tetapi tidak datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa, oleh karena alamat Pemohon tidak diketahui, maka panggilansidang selanjutnya tidak dapat dilaksamakan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil sesuai dengan alamatyang tertera dalam surat permohonannya, ternyata Pemohon tidak ditemui

Nomor 559/Pdt.G/2014/PA.MdnBahwa untuk sidang selanjutnya Penggugat dipanggil lagi kealamat yangsama akan tetapi Penggugat tidak ditemui dialamat dan berdasarkan relaasrumah tersebut rumah orang lain dan tidak mengenal Penggugat, kemudianuntuk ketiga kalinya Penggugat dipanggil lagi ke alamat yang sama namunberdasarkan relaas yang dibuat oleh juru sita, lurah setempat tidak bersediamenerima relaas karena Penggugat tidak terdaftar di Kelurahan tersebut;Bahwa maka untuk meringkas uraian putusan ini

ditunjuk segalahal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa untuk sidang pertama pemeriksaan perkara inipanggilan kepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmidan patut, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan, danpada relaas panggilan sidang berikutnya Penggugat tidak ditemui

saksi, terdakwa menyatakan hutang saksi korbanRp.200.000 bukan Rp.100.000,;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 09.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014, bertempat dihalte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;Bahwa awalnya saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

bukti sebagaiberikut:1 (satu) helai kaos lengan panjang warna hijau;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 09.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014, bertempat dihalte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;Bahwa awalnya saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

Unsur Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekirapukul 09.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014,bertempat di halte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan BangilKabupaten Pasuruan saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui maka terdakwa merasa jengkel;Menimbang, bahwa ketika korban saksi Yayuk Swartiningsin sedangmenunggu bis di halte

dalam pasal 351 ayat 1 KUHP maka majelis akan mengambil alih semuapertimbangan tersebut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka; Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekirapukul 09.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014,bertempat di halte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan BangilKabupaten Pasuruan saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

saksi sejak awal perkawinan tahun1997 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaranteruSs menerus yang disebabkan Tergugat tidak mau memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Juni tahun 1997,dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan hinggasaat ini tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui alamatnyadengan jelas; Bahwa Penggugat serta keluarga sudah mencari Tergugat,namun tidak ditemui

dengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah sejak tanggal 07April 1997 ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 1997 dan sejak bulan Juni 1997 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini tidak pernah kembali lagi ; Bahwa telah diupayakan oleh Penggugat dan keluarga untuk mencariTergugat, namun tidak ditemui

Bahwa sejak bulan Juli 2010 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :a.Bahwa sejak Juli 2010 Pemohon dan Termohon tidak ada kecocokan dalamrumah tangga karena Termohon pulang kerumah orang tuanya , Pemohontidak tahu sebabnya, dan kemudian Pemohon mencari Termohon,dirumahnya tetapi Termohon tidak mau ditemui olen Pemohon; Bahwa sejak Juli 2010 Termohon tidak mau menerima nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, karena Termohon sekarang sudah

sebagai wakil / kuasanya yang sah, serta tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makapatutlah Termohon dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diperiksa dengantanpa hadirnya Termohon 5 222222 2 nnn nnn ne nnn n n=Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ijin untukmengikrarkan talak kepada Termohon dengan dalil/alasan yang pada pokoknyadapat disimpulkan karena sejak bulan Juli 2010 Termohon pulang kerumah orangtuanya, setelah itu Termohon tidak mau ditemui

XXXXXXXXXXXXXX lahir tanggal 30 September 2001 ;Hal.7 dari 11 HalamanBahwa keadaan rumah tangganya semula rukun dan harmonis, pada Juni tahun2010 berubah antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadipertengkaran 5nnn none nnn nnn nnn nnn nnn ene nnn nn nennnnanamennnncnnnn Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena sejak bulan Juli 2010 Termohonpulang kerumah orang tuanya, setelah itu Termohon tidak mau ditemui Pemohonlagi, tidak mau menerima nafkah dari Pemohon, tidak mau memperhatikanPemohon

pertengkaran Pemohon dan Termohon semakin hari semakin meningkatINLGMISILAS; ~ =n nnn nnn rn nc rn esMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan benar mulai 2010 tahun antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumah tangganya kembali, hal inidisebabkan karena sejak bulan Juli 2010 Termohon pulang kerumah orang tuanya,setelah itu Termohon tidak mau ditemui

MUHAMMAD GAZALI HASAN, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi ditemui oleh Damanik untukmenayakan Surat Keterangan Tanah No. ; 594.1/09/2006/SD2007tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar, adalah Surat keteranganTanah Palsu;e Bahwa Surat Keterangan Tanah tersebut palsu karena Kode WilayahSidodadi Batu 8 yang benar adalah 2009

DUGI UTOMO, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

AHMAD RIDWAN yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

bahwa terhadap halhal yang relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dan dianggapsebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

rupasehingga menunjukan asal surat itu yang tidak benar disamping isi suratnya yang tidakbenar, hal ini dapat terjadi dengan membuat atau meniru tanda tangan orang lain baikdengan persetujuan maupun tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi dan pengakuan Para terdakwa Pada hari Senin tanggal 10 September2012 Sekitar pukil 10.00 Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan PagarMerbau Kabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

Total NJOP (Rp)Bumi 2340 068 702.000 1.642.680.000Bangunan 1321 022 968.000 1.278.728.000NJOP sebagai Dasar Pengenaan PBB 2.921.408.000NJOPTKP (NJOP Tidak Kena Pajak) 10.000.000NJOP untuk perhitungan PBB 2.911.408.000NJKP (Nilai Jual Kena Pajak) 40% x 2.911.408.000 1.164.563.200PBB yang Terhutang 0,5% x 1.164.563.200 5.822.816Pajak Bumi dan Bangunan yang harus dibayar 5.822.816(Lima juta delapan ratus dua puluh dua ribu delapan ratus enam belas rupiah): bahwa Pemohon Banding tidak pernah merasa ditemui

Pada dasarnya PemohonBanding ingin mengetahui petugas penelitian yang ditugaskan, dengan siapapetugas penelitian tersebut ditemui?

berlaku.Subsider: Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Madiun berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa, pada persidangan yang telah ditentukan, Kuasa Pemohon dan Termohonhadir di persidangan;Bahwa, dalam rangka upaya perdamaian Majelis Hakim telah memberi kesempatanyang cukup kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohon prinsipal namunKuasa Pemohon menyatakan tidak sanggup menghadirkan Pemohon prinsipal karenayang bersangkutan setelah memberikan kuasanya tidak bisa dihubungi dan ditemui

nomor 7 tahun1989 Tentang Peradilan Agama menyebutkan bahwa dalam sidang perdamaian, suamiisteri harus datang secara pribadi kecuali apabila salah satu pihak bertempat kediamandi luar negeri dan tidak dapat menghadap secara pribadi dapat diwakili oleh kuasanyayang secara khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa dalam persidangan perdamaian, Kuasa Pemohon menyatakantidak dapat menghadirkan principal karena pihak prinsipal setelah memberikankuasanya yang bersangkutan tidak dapat dihubungi dan ditemui

kemudian terdakwa gulung/ lentingselanjutnya ujung nya dibakar dan dihisap.Terhadap terdakwa ERWIN PGL WIN terhadap terdakwa telah dilakukantes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan suratketerangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara PadangNo.SKHP/203/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yangditandatangani oleh Dr.SISKA DEWI RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada RumahSakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui

penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap THT (ganja) : (+) positifTerhadap terdakwa Il DONI PGL DONA terhadap terdakwa telahdilakukan tes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan suratketerangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara PadangNo.SKHP/204/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yangditandatangani oleh Dr.SISKA DEWI RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada RumahSakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui

RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padangdengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap Methamphetamine(shabu) : (+) positif.tes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan surat keteranganhasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara Padang No.SKHP/204/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yang ditandatangani oleh Dr.SISKATerhadap terdakwa II DONI PGL DONA

RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padangdengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap Methamphetamine(shabu) : (+) positif.127Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasalayat (1) hurufa UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

yangdipersiapkan oleh saksi Fadli Mondra sebelumnya yang juga digunakan secarabergantian;Menimbang, bahwa dalam hal penggunaan Narkotika tersebut terhadappara terdakwa telah dilakukan tes pengujian laboratorium terhadap urinenya,berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 18 November 2013 yang ditandatangani oleh Dr.SISKADEWIRAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padang denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada tahun 2013,dimanaterjadi pertengkaranhebat antara Pemohon dan Termohon, lalu Termohon keluar dari rumahbersama dan kembali ke rumah orang tua Termohon,dan sejak saatituantara Pemohon dan sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;7.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohor harmonis, namun sejak tahun 2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarantersebut karena Termohon memilki sifat yang keras kepala sehinggasulit dinasihati oleh Pemohon, Termohon sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut akhirnyaPemohon

tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil permohonan Pemohonpada pokoknya adalah karena Termohon sering mengeluh perihal nafkahlahir yang Pemohon berikan, padahal Pemohon sudah memberikan uangsesuai dengan kemampuan dan pendapatan Pemohon, Termohon memilkisifat yang keras kepala sehingga sulit dinasihati oleh Pemohon, Termohonsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Satu bulankemudian saksi datang lagi ke rumah terdakwa untuk minta membantusaksi membayar angsuran ke Bank, karena Bank sudah menagih kepadasaksi dan terdakwa belum juga membelikan mobil yang akan direntalkanserta mengatakan tidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnyasering saksi ke rumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak ditemui akhirnya saksi melaporkan perkara ini ke Polresta Probolinggo ;e Bahwa saksi sering melakukan penagihan kepada terdakwa lebih dari 15kali dan sering juga tidak

ditemui terakhir pada bulan Nopember 2012 dantidak ditemui ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik saksi belum dikembalikankepada saksi;e Bahwa benar korban atau saksi mengalami kerugian sekiraRp.50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah).2.

terdakwa untuk mintamembantu saksi membayar angsuran ke Bank, karena Banksudah menagih kepada suami saksi (korban) dan terdakwa belumjuga membelikan mobil yang akan direntalkan serta mengatakantidak punya uang untuk mengangsur, selanjutnya sering saksi kerumah terdakwa untuk ditemuinya akan tetapi tidak di temuiakhirnya suami saksi (korban) melaporkan perkara ini ke PolrestaProbolinggo ;13e Bahwa suami saksi (korban) sering melakukan penagihan kepadaterdakwa lebih dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui

terakhirpada bulan Nopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumahterdakwa, yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwamengatakan tidak akan menipu paman sendiri dan selalumenjanjikan akan segera secepatnya di belikan sesuai janji, tetapiuntuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012 mengatakan akanmengembalikan uang atau sertifikat yang dijaminkan di bank,tetapi sampai dilaporkan belum juga di kembalikan ;e Bahwa uang dan sepeda motor Revo milik suami

BAHAR ;e Bahwa ayah saksi (korban) sering melakukan penagihan kepada terdakwalebin dari 15 kali dan sering juga tidak ditemui terakhir pada bulanNopember 2012 dan tidak ditemui ;e Bahwa pada saat saksi bersama keluarga datang ke rumah terdakwa,yang pernah di temui cuma 2 kali dan terdakwa mengatakan tidak akanmenipu paman sendiri dan selalu menjanjikan akan segera secepatnya dibelikan sesuai janji, tetapi untuk yang terakhir kali sekira Nopember 2012mengatakan akan mengembalikan uang atau sertifikat