Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Hal 3 dari 13 Put.

Sedangkandalam duplik, Termohon tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap permohonan Pemohon;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 39/268/V1/2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur tanggal 10 Juni 2014 ( Bukti.

PA.TDNdalam putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon danTermohon telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

PA.TDNpasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan permohonan cerai talak;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak akhir tahun 2018 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis pada sidang tanggal 28 Mei 2015, pada pokoknyadalil permohonan Pemohon tidak benar, dan berdasarkan fakta yang dikumpulkan olehTermohon, ternyata Pemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain dan telahdiperkenalkan dengan mertua Termohon, ssebagaimana dalam berita acara;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik tertulis tanggal 1 Juni 2015 tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pada tahap duplik

menggadaikan barangbarang rumah hingga BPKBmobil dan sepeda motor milik Pemohon dengan tujuan yang tidak jelas bahkanTermohon tidak bertangung jawab untuk mengangsurnya;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis,yang pada pokoknya tidak membenarkan dalil permohonan Pemohon dan berdasarkanfakta yang dikumpulkan oleh Termohon, ternyata Pemohon mempunyai hubungandengan wanita lain dan telah diperkenalkan dengan mertua Termohon sebagaimanadalam berita acara, namun sejak tahap duplik

Termohon berpisah, Termohon tinggaldi kontrakan dan berpisah sudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidak adahubungan layaknya suami istri berpisah rumah akibat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon seringmenggadaikan barang barang rumah hingga BPKB mobil dan sepeda motor milikPemohon dengan tujuan yang tidak jelas bahkan Termohon tidak bertanggung jawabmengangsumya;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, ketidakhadiran Termohon sejaktahap duplik

89,20) SLuold yliro sdbArtinya: Thalaq yang dapat dirujuk dua kali, sesudah itu suami diperbolehkan rujuklagi dengan cara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaalasan perceraian Pemohon telah sesuai dengan peraturan yang berlaku, sedangkanTermohon tidak hadir sejak tahap duplik hingga selesai pemeriksaan pokok perkara,serta pula tidak pula menghadirkan orang lain tanpa alasan sah, sehingga Termohondianggap tidak akan mempertahankan

Bahwa tidak benar Tergugat berlaku kasar terhadap anak pertama NauvalBintang Herdiansyah sebagaimana tuduhan Tergugat pada duplik point 3,justru. sebaliknya Penggugat yang berlaku kasar terhadap anak yangpertama Nauval Bintang Herdiansyah dimana Penggugat sering memukuldengan tangan dan menyentil telinga, serta selalu menilai sisi kekurangananak penyebabnya adalah dari Tergugat, bahkan sampai disangkut pautkandengan keluarga Tergugat dengan menyebut kata setan yang tidak adahubungannya sama sekali

Bahwa tidak benar dalil pada point (6), justru dalil yang disebutkan padapoint tersebut secara tidak langsung Penggugat membuktikan kebenarandalil duplik Tergugat pada point (3) dimana Penggugat selalu menuduh sisikekurangan anak disebabkan oleh Tergugat dan tuduhan Penggugattersebut adalah perbuatan yang dzolim, sementara anakanak harusdimaklum apabila ada sedikit melawan kepada orang tua, tinggal bagaimanakita cara menyikapinya, dan tidak benar apabila anak sering bolos sekolah,adapun itu karena

Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan rerepliksecara tertulis tanggal 12 Desember 2016 dipersidangan sebagai berikut:1.Duplik yang diajukan Tergugat dari point 2 sampai dengan point 9,semuanya adalah kebohongan belaka, hanya sebagai pembelaan semata,pada kenyataannya semua menyimpang dala kehidupan seharihari yangdijalani selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga, sampai dengansekarang;Penggugat tidak akan pernah mengajukan gugat cerai untuk kedua kalinya,apabila keadaan rumah tangga dijalani

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan menolak duplik yang diajukan Tergugat;Mengabulkan rereplik PenggugatTetap menetapkan pemeliharaan ke 2 (dua) anak yang bernama: NauvalBintang Herdiansyah umur 8 tahun dan Nadia Pelangi Herdialestari umur 5tahun ada dalam pengasuhan/bimbingan Penggugat selaku ibu kandungnyahingga dewasa dan mandiri, dan Tergugat untuk membayar nafkah anaksebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan

Tergugat libur, Penggugat suka membawaanak perempuan, sedangkan anak lakilaki dibawa oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar keluhan dari anakanak, saksi lihatanakanak senang saja; Bahwa Penggugat belum menikah lagi demikian juga Tergugat belummenikah lagi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap sebagaimana dalam gugatan dan replik Penggugat;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap sebagaiamana dalam jawaban dan duplik

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, terhadap Duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensi,Pemohon mengajukan re replik dalam konvensi dan duplik dalam rekonvensisecara tertulis pada hari Rabu, 16 Desember 2020, sebagai berikut;1.

Bahwa Pemohon menolak tegas seluruh dalildalil yang dikemukakanOleh Termohon dimuka persidangan pada agenda Duplik Termohonmelalui kuasanya yang mana disampaikan secara tertulis, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Pemohon;2.

Bahwa terkait Duplik Termohon pada angka 3 yang menangapi dalilPermohonan pemohon pada poin 4 adalah keliru dan wujud dari ketidakcermatan kuasa hukum Termohon, secara nyata Termohon pada agendajawaban sebelum adanya kuasa Hukum Termohon telah menjawab secaralisan dalildalil Pemohon, jadi tidak relevan apabila dijawab kembali padasaat agenda Duplik;3.

Bahwa menyangkut poin 3 dan 4 dalam duplik Termohon pada tanggal08 Desember 2020, tidak ada bantahan dari Pemohon kecualimenguatkan dengan pernyataan cerita berulang dari jawaban Termohon,sehingga dari pernyataan Pemohon di dalam rereplik tersebut berartipernyataan Termohon tersebut telah disepakati oleh Pemohon.3. Bahwa menanggap!

Yang menjadi syarat ialah rekonvensi diajukanbersamasama dengan jawaban, boleh pada jawaban pertama, boleh jugapada jawaban duplik terhadap replik Penggugat.Pembatasan tersebut, dianggap realistis, pada tahap itu masih terbukakesempatan bagi Penggugat konvensi untuk membela kepentingannyadengan syarat apabila gugatan rekonvensi diajukan Tergugat pada duplikterhadap replik.

Menerima duplik Termohon untuk keseluruhan,2. Menyatakan hak asuh anak berada didalam kekuasaan Termohon,3. Menyiapkan rumah tempat tinggal Termohon dan Anakanak, karenaTermohon tidak memiliki rumah untuk ditempati.4. Menyatakan seluruh nafkah anakanak ditanggung oleh Pemohonseluruhnya5. Menetapkan Pemohon untuk memberikan uang Iddah kepadaTermohon sebesar Rp.15.000.000,(Lima belas juta )x 3(tiga bulan)=Rp.45.000.000,(Empat Puluh Lima Juta Rupiah6.

Putusan No. 0361/Pdt.G/2017/PA.BktTermohon memohon kepada Majelis Hakim untuk putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono)Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon/Tergugatrekonpensi telah menyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yang padapokoknya bahwa Tergugat tidak bersedia membayar tuntutan Penggugat,karena Penggugat menuntut setelah jawaban (dalam duplik) dan juga tuntutanPenggugat tersebut tidak jelas karena tidak ada dalam posita;Menimbang, bahwa sebelum melanjutkan tahapan

Bahwa Pemohon tetap tidak akan memenuhi tuntutan Termohonsebagaimana yang telah Termohon ajukan dalam duplik Termohon,apapun bentuk tuntutan tersebut tidak diajukan pada proses acaratuntutan (rekonvensi), karena telah diberi kKesempatan untuk melakukanjawab menjawab ataupun replik duplik secara tertulis;3. Bahwa Pemohon tetap memberikan nafkah kepada Termohon selamaPemohon dan Termohon tidak serumah (+ 8 tahun) sampai sekarang;4.

Pemohon selaku PNS telah mendapat izin bercerai dari WalikotaBukittinggi Nomor SURAT IZIN UNTUK BERCERAI tanggal 19September 2012Bahwa tehadap surat gugatan dan replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang berisi eksepsi, dan mengajukan duplik yang padapokoknya berisi dalilsalil sebagai berikut1.

, menurut majelis tahap duplik itumasih dapat dikategorikan tahap jawaban, sehingga dengan demikian telahmemenuhi ketentuan Pasal 158 ayat (1) R.Bg.

SUSIANTO/H.USMAN;3 Membebankan biaya kepada pemohon;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, pada tanggal 31 Oktober 2016 Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Replik yang dibuat oleh penggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Senin, 24Oktober 2016 adalah tidak benar dan tidak mendasar serta terlalu dibuatbuat untukmencari sebuah pembenaran, terutama pada point 1,2,3 dan 4, mengingat fakta yangsebenarnya adalah

Pemohon sifatnya kabur/ tidak jelas, karena tidak dirumuskansecara jelas posita atau dalil gugatan Rekonvensi berupa Penegasan dasarhukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (Fijteljkegrond) yang melandasiGugatan, maka karena unsur dari gugatan Rekonfensi tidak terpenuhisehingga gugatan Rekonvensi Termohon dianggap tidak memenuhi syarat danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Rekonfensi Termohon yang di ajukan pada saat Duplik tidaklah tepat karena menurut pasal 132 Huruf b angka 1

Ketua MajlisHakim yang menangani Perkara Perdata dengan nomor tersebut diatas;Bilamana Penggugat melalui kuasa hukumnya melakukan penolakan atasjawaban dan Duplik Tergugat, itu adalah hak azasi Penggugat dan atau kuasahukumnya dalam rangka untuk mencari sebuah pembenaran atas dalildalilrekayasa yang dibuat Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam rangkamengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kab.

;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugatrekonpensi pada saat mengajukan duplik masih dapat dibenarkan, karena gugatanrekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahap jawab menjawab.

Nomor No. 346K/Sip/1975 gugatan rekonpensi Termohon yang diajukan pada saat Termohonmengajukan duplik tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaart (N.O.)

telahmenyampaikan jawaban tertulis, yang intinya menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat, dan menyatakan bahwa ketidakharmonisan keluarga Penggugat danTergugat disebabkan oleh kelakuan Penggugat yang sudah bikin aib keluarga sejaksetahun yang lalu ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan di muka sidang, yang intinya tetap berpendirianseperti gugatan semula;Menimbang, bahwa terhadap replik lisan dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaiikan duplik

Tergugat melaluijawabannya menyatakan, menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, danmenyatakan bahwa ketidakharmonisan keluarga Penggugat dan Tergugat disebabkanoleh kelakuan Penggugat yang sudah bikin aib keluarga sejak setahun yang lalu;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan di muka sidang, yang intinya tetap berpendirianseperti gugatan semula ;Menimbang, bahwa terhadap replik lisan dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaiikan duplik

tetapmempertahankan jawaban semula;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebih dahulu majelishakim mempertimbangkan keabsahan pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dari Penggugat (kode P.), berupa foto copyKutipan Akta Nikah dari KUA Kabupaten Sumedang, No: XXXXX, tanggal XXXXX,atas nama Penggugat dan Tergugat, telah ternyata, bahwa Penggugat dan Tergugatterikat oleh perkawinan yang sah sejak tanggal XXXXx ;Menimbang, bahwa terhadap pokok gugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana terurai di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang menyatakan bahwarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak Januari2017 sampai sekarang karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan seharihari, dan Tergugat sering mengkonsumsi minuman memabukan,dan sejak Juni 2017 sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban, replik, duplik

tersebut telah dijual dalam masaperkawinan untuk keperluan bersama/keluarga (putusan Pengadilan Agamahalaman 42 sampai dengan halaman 44);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai obyek sengketaangka 3 huruf b, e, f, g, h, i dan j dalam surat gugatan, MHTB sependapatdengan MHTP yang mengabulkan gugatan Penggugat karena Tergugat telahPutusan Nomor 153/Pdt.G/2016/PTA.Smglembar 5 dari 14 halamanmengakui hartaharta tersebut sebagai harta bersama sebagaimana jawabantertulis Tergugat halaman 3 dan 4 dan duplik

sengketaangka 3 huruf mengenai gadai mobil APV senilai Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah), MHTP tidak mempertimbangkan dalam putusannya sehinggaMHTB akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai mobil APV bukan Tergugat yangmenggadaikan akan tetapi orang lain yang pinjam uang Tergugat denganmenggunakan jaminan mobil APV dan 2 (dua) bulan sesudahnya mobil ditarikoleh /easing dan sampai sekarang uangnya belum dikembalikan oleh pemilikmobil APV tersebut (jawaban tertulis halaman 4 dan duplik

tertulis halaman 4);Menimbang, bahwa dari jawaban dan duplik Tergugat tersebut mengakuiadanya gadai mobil tersebut yang sampai sekarang belum dibayar/dikembalikan oleh pemilik mobil sehingga nilai gadai/uang tersebut harusditetapkan sebagai harta bersama dalam bentuk piutang, oleh karenanyagugatan Penggugat tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat mengenai nafkah isteri, nafkahiddah dan mutah (posita gugatan angka 11 huruf a, b dan c), MHTBsependapat dengan MHTP yang menolak

Putusan Nomor 153/Pdt.G/2016/PTA.Smglembar 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa adapun tuntutan Tergugat mengenai kredit di BankBPD Jateng Capem Pasar Wiradesa Pekalongan sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) dan kredit di KOSPIN JASA Cabang Wiradesa sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagaimana yang disebutkan olehTergugat dalam bukti T.7, MHTB berpendapat bahwa oleh karena kedua haltersebut tidak disebutkan dalam tahap jawab menjawab (tidak termasuk ruanglingkup jawaban dan duplik

Dalil Pemohon tersebut justru tidak sejalan dengan dalil Pemohonsebagaimana butir 8 (delapan) dalam surat permohonan tertanggal 22 Juli2011, yang mendalilkan telah berusaha merukunkan kembali rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun dalam Duplik Pemohon justrumendiskreditkan Termohon, seolaholah tidak ada setitikpun kebaikan yangdimiliki Termohon;7.2.

No. 693/Pdt.G/2011/PAJUDALAM KONVENSI3 Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil pada angka 4 Duplik Termohondan menyatakan tetap pada dalil Permohonan maupun Replik Pemohon, hal manaTermohon menyatakan bahwa dalil Permohonan maupun Replik Pemohon bersifattendensius dan mengadaada serta hanyalah keterangan (informasi) sepihak yangditerima Pemohon.

Demikian halnya terhadap dalilpada angka 5.3 Duplik Termohon adalah merupakan dalil yang menyesatkan danhanyalah merupakan dalil pembenar terhadap tindakan Termohon yangmeninggalkan Pemohon serta melalaikan kewajiban Termohon sebagaimana yangdiatur pada ketentuan pada Pasal 83 jo.

Pasal 84 Kompilasi Hukum Islam;5 Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil pada angka 8 Duplik Termohondan menyatakan tetap pada dalil Permohonan dan Replik Pemohon, bahwaPemohon sampai saat ini tetap berusaha untuk mengunjungi Termohon dan keduaanakanak Pemohon dan Termohon ataupun membawa anak yang saat ini ikutPemohon untuk mengunjungi Termohon terutama pada harihari libur;6 Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil pada angka 6 Duplik Termohon,oleh karena alasan Pemohon dalam mengajukan

No. 693/Pdt.G/2011/PAJUHukum Acara Perdata bahwa jawaban tertulis yang disampaikan pertama yangdisampaikan Tergugat merupakan jawaban atas Gugatan Penggugat dan untukselanjutnya Duplik (materi berdasarkan jawaban tertulis pertama) adalahmerupakan jawaban/tanggapan atas Replik (bagian dari jawab jinawab), olehkarenanya jawaban sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 132 b (1)menurut hemat Tergugat Rekonvensi /Pemohon Konvensi merupakan jawabanpertama yang disampaikan Tergugat atas gugatan.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa atas pertanyaan Maielis Hakim Termohon menyatakan adatambahan dalam rekopensi angka 4 (empat) yaitu Pemohon dan Termohontelah berhubungan suami isteri selama bulan Agustus 2017 sebanyak 3 (tiga)kali yaitu pada tanggal 02 Agustus 2017, tanggal 06 Agustus 2017 dan tanggal13 Agustus 2017:Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yaitu Pemohon tetapmempertahankan jawaban rekonpensinya dan Pemohon membenarkan

Menimbang, bahwa dalam repliknya pada pokoknya Pemohon menolakseluruh jawaban Termohon kecuali yang diakui secara tegas oleh Pemohonserfa mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutsebagaimana dalam replik Pemohon angka 2 (dua) pada pokoknya Pemohonmenolak dalil jawaban Termohon dan Pemohon tetap sebagaimanapermohonan Pemohon yang intinva penyebabnya dikarenakan Termohonberhutang tanpa seijin Pemohon terlebih dahulu;Menimbana, bahwa dalam replik Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan duplik

secara tertulis tertanggal 21 Agustus 2017 sebagaimanatertuang daiam duduk perkara:Menimbang, bahwa dalam dupliknya Termohon pada pokoknyamenyatakan bahwa Termohon tetap sebagaimana iawaban Termohon:Menimbang, bahwa dalam duplik Termohon bagian (rekonvensi) padaangka 4 (empat) pada pokoknya menerangkan bahwa sejak bulan Agustus2017 Pemohon sudah beberapa kali menginap bahkan berhubungan suamiisteri dengan Termohon:Menimbang, bahwaberkenaan tentang duplik Termohon bagian(rekonvensi) pada angka 4

Botg.Menimbang, bahwa Setelah agenda jawabmenjawab tersebut makaMaielis Hakim Selanijutnva mencukupkan pemeriksaan dalam perkara ini:Menimbang, bahwa pada agenda duplik dari Termohon Serta keterangantambahan yang telah disampaikan di persidangan telah dinyatakan bahwa padapokoknya sejak bulan Agustus 2017 antara Pemohon dan Termohon masihberhubungan suami isteri sebanyak 3 (tiga) kali vaitu pada tanagal 02 Aaqustus2017, tanggal 06 Agustus 2017 dan tanggal 13 Agustus 2017 Serta atasketeranga tersebut

pada pokoknya Pemohon mengakui dan membenarkan:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg dinyatakan bahwa:Pengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lenakap, baikterhadap yang mengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorangkuasa khusus:Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabanTermohon. replik +Pemohon, duplik Termohon serta keteranaan yangdisampaikan di depan Persidangan telah ditemukan fakta bahwa selama prosespersidangan masih berjaian antara Pemohon dan Termohon

Dalildalil Penggugat sangat tidak rasional dan amatsangat tidak konsisten antara dalil satu dengan lainnya sehingga wajar untuk ditolak.Mohon Majelis Hakim Banding memeriksa kembali gugatan, jawaban, replikdan duplik, kesimpulan serta buktibukti Pembanding dan Terbanding agar lebihterang dan jelas tentang riwayat tanah a quo.7.

SEMENTARA FAKTAYANG TERUNGKAP DIPERSIDANGAN TERNYATA BUKTI T7 BUKANSERTIFIKAT HAK MILIK MELAINKAN HANYA BUKU TANAH HGB;Bahwa dalam Jawaban maupun Duplik Terbanding, Terbandingtidak pernah mengatakan alas hak Terbanding Sertifikat Hak Milik tetapi HAKGUNA BANGUNAN /HGB ( duplik, dalam rekonvensi poin (a), hlm 7) dandalam amar Putusan a quo halaman 60, dalam rekonvensi, poin (30).Oleh karena dalil Pembanding tidak jelas maka patut dikesampingkan.(3) SAKSI MENGATAKAN PULA BAHWA BATASBATAS TANAH SAKSITAHU

Dalildalil Penggugat sangat tidak rasional dan amatsangat tidak konsisten antara dalil satu dengan lainnya sehingga wajar untuk ditolak.Mohon Majelis Hakim Banding memeriksa kembali gugatan,jawaban, replik dan duplik, kesimpulan serta buktibukti Pembanding danTerbanding agar lebih terang dan jelas tentang riwayat tanah a quo.11.

BAHWA SESUAI HUKUM BUKTIT7 TERSEBUT BUKAN MERUPAKAN BUKTI SERTIFIKAT HAKMILIK ATAS TANAH SENGKETA MELAINKAN BERUPA BUKUTANAH HAK GUNA BANGUNAN (HGB) No.229, TANGGAL 19 JUNI1996 ...dstBahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Raha sudah benar karenatelah sesuai dengan Petitum yang Tergugat/Terbanding mohonkan dalam Jawabandan Duplik Tergugat/Terbanding.

(putusan, hal.48, poin 1);Mohon Majelis Hakim Banding lebih teliti memeriksa kembaligugatan, jawaban, replik dan duplik, kesimpulan serta buktibukti Pembanding danTerbanding agar lebih terang dan jelas tentang riwayat tanah a quo apakah buktiP.5 memenuhi syarat objek yang jelas serta causa yang halal.26.

Demikian jawaban saya besar harapan sayasemoga Hakim yang Mulia bersedia mengabulkan permohonan saya;Bahwa atas duplik Rekonvensi yang diajukan oleh Termohon, makaPemohon mengajukan Replik Rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin hidupdalam satu rumah tangga lagi, karena diantara kami sudah sepakat untukbercerai, dan mengenai rumah sebagai harta gonogini akan ditentukandalam perkara lain, ataupun dalam musyawarah keluarga;Demikian

dari anak Pemohon lalu melaporkan kepada Pemohon, danPemohon pernah mendapati Termohon sedang melakukan video call, dansering berkomunikasi dengan pria tersebut, namun masih tetap saturumah hanya sudah pisah ranjang sejak tahun 2018, sampai sekarangsudah berjalan kurang lebih satu tahun;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atasTermohon telah mengajukan jawaban tertulis, atas jawaban Termohontersebut, Pemohon mengajukan replik tertulis, dan atas replik Pemohon,Termohon mengajuka duplik

secara tertulis, dan atas duplik tersebut,Pemohon mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyasebagaimana tersebut di dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun Termohon mengakui semua dalilpermohonan Pemohon, akan tetapi karena perkara ini adalah perkarakhusus perceraian sesuai Pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 yang maksudnya bahwa Pengadilan hanya bisa mengambilkeputusan untuk menyaksikan perceraian apabila memang terdapatalasanalasan sesuai aturan yang berlaku dan Pengadilan

Memohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkanpermohonan Termohon memberikan hak kepemilikan rumah yangberalamat di Kecamatan Tatanga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebutdi atas, Tergugat Rekonvensi mengajukan jawaban dan duplik yang padapokoknya sebagai berikut:1.

Menerima dan mengabulkan jawaban dan duplik Termohon untukseluruhnya ;2.

Menolak permohonanPemohon untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :e Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untukseluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang bahwa karena Termohon mengajukan gugatan Rekopensi, makapihak Pemohon telah pula memberikan duplik terhadap gugatan rekonpensi tersebutsecara tertulis tertanggal 21 Mai 2012 yang pada intinya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa Pemohon Konpensi tetap pada gugatan dan replik yang telahdiajukan terdahulu ;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Tergugat membantah semua dalil dalil dari gugatan balik/ rekonpensiPenggugat, kecuali terhadap dalil dalil yang tidak bias dibantah kebenaranya ;Bahwa mohon dalil dalil dalam Konpensi dianggap termuat dan terulangkembali dalam rekonpensi ini ;Bahwa duplik Penggugat / Termohon Konpensi dalam Rekonpensinyatertanggal 07 Mai 2012 point 2 adalah benar bila Penggugat telah bertindahdan bersikap

Sehingga alasan Penggugat dalam gugatan dan dupliknya adalahtidak benar dan patut dikesampngkan ;Bahwa berdasarkan kepada alsan alas an hukum tersebut di atas, makaTergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan demi hukumsebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM REKONPENSI :Menerima permohonan dari Pemohon Konpensiuntuk seluruhnya ;Menolak jawaban dan duplik dari TermohonKonpensi untuk seluruhnya ;Menolak gugatan dari Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya ;Menerima jawaban /Duplik dari

Mohon bimbingan dari Majelis Hakim dan apabila Majelis Hakimberpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Halaman 7 dari 30 halamanPutusan Nomor 27/Pdt.G/2019/MS.SabBahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan repliktertulis tertanggal 15 Mei 2019 yang pada pokoknya tetap pada gugatannyaingin bercerai dari Tergugat, yang selengkapnya telah dimuat dalam beritaacara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

antara Penggugat danTergugat, dimana pada duplik Tergugat secara tertulis, Tergugat mendalilkanadanya tuntutan eksepsi/tangkisan, dan untuk itu terlebin dahulu sebelummembahas pada pokok perkara berkaitan dengan jawab menjawab antaraPenggugat dan Tergugat, hakim mempertimbangkan eksepsi/tangkisan yangdiajukan Tergugat secara tertulis pada saat duplik, sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada dasarnya, jawaban bukanlah suatukewajiban Tergugat di persidangan, melainkan adalah hak Tergugat untukmembantah

Oleh karena itu,eksepsi yang diajukan melampaui batas tidak dipertimbangkan oleh hakim;Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat bukanlahpada saat jawaban pertama melainkan tertuang dalam duplik Tergugat.Sejatinya duplik diartikan sebagai jawaban kedua oleh Tergugat. Duplikadalah jawaban balik terhadap replik Penggugat.

Hal tersebut ditegaskanoleh Pasal 142 Reglement of de Rechtsvordering (Rv), yang memberi hakkepada Penggugat mengajukan replik atas jawaban Tergugat danselanjutnya memberi hak kepada Tergugat mengajukan duplik terhadapreplik Penggugat.

Dengan kata lain eksepsi yang diajukan oleh Tergugattidak sistematis sebagaimana ditentukan dalam Pasal 145 ayat 92 R.Bgtersebut di atas karena berkaitan dengan eksepsi prosesual diluarkompetensi relatif haruslah diajukan dalam jawaban pertama karena padadasarnya eksepsi yang diajukan pada saat duplik bukanlah eksepsi dimanaduplik merupakan penegasan jawaban terhadap replik yang disampaikanoleh Penggugat, yang merupakan tahap kedua dari jawab menjawab parapihak dipersidangan, sehingga berdasarkan

Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 28 Januari 2016 yang padapokoknya sebagai berikut :A. DALAM REPLI :1. Bahwa Penggugat menyebutkan bahwa:a. Sebidang rumah yang terletak di Desa Keboan anom KecamatanGedangan. Kab sidoarjo dengan ukuran luas panjang 11 meter dan lebar7 meter, senilai Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).b.

Mohon kepada majelis hakim yang mulia agar dilakukan pengesahanterhadap harta tergugat adalah milik sendiri bukan harta gono gini.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Apabila Pengadilan Agama mempunyai pendapat lain, mohon putusan yangdiberikan seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat mengajukanRereplik secara tertulis tertanggal 11 Februari 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut:A. DALAM DUPLIK :1.

Bahwa penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil tergugat yangdikemukakan dalam duplik pokok perkara oleh tergugat.Bahwa penggugat menolak duplik tergugat yang dinilai tidak cermat sertatidak focus pada pokok gugatan.Bahwa penggugat menyangkal dan menolak DUPLIK tergugat sebagaimanadisebutkan adanya tindakantindakan pidana yang penggugat lakukan.. Bahwa penggugat mengajukan gugatan sesuai dengan Undangundang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan Bab VII. Pasal 35 ayat 1 "HartaBersama".

Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.menolak Duplik dari tergugat.Maka berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua MajelisHakim Pengadilan Agama di Sidoarjo, supaya memanggil kedua belah pihakbeserta buktibukti dan saksisaksi untuk didengar di persidangan, danmemutuskan sebagai hukum.PRIMAIR:1. Menolak duplik/rekonvensi Untuk Seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan permohonan Penggugat /Konvensi.3.

Sudah berulang kali disampaikan dalam Duplik bahwa penggugat samasekali tidak membawa harta dan tidak mempunyai pekerjaan apapunselama menjalani perkawinan dgn tergugat, jadi tidak ada harta bawaanapapun yang penggugat miliki,Hlm.11 dari 27 him. Putusan No. 2890/Pdt.G/2015/PA.Sda.2. Pembangunan dua bangunan tersebut diatas adalah mumi uangtergugat sendiri, bagaimana mungkin orang yang tidak mempunyaipekerjaan dapat membangun beberapa buah bangunan.C. DALAM REKONVENS!1.

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Tergugat diusir oleh Penggugat;@ Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat dan ingin rukunkembali;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik yangpada intinya;@ Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan semula;@ Bahwa Tergugat ada hubungan cinta dengan wanita lain bahkan wanitatersebut mengirimkan pesan SMS kepada Penggugat;@ Bahwa tidak benar Penggugat mengusir Penggugat;@ Bahwa Penggugat tetap ingin berceria dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik

yangpada intinya ;@ Bahwa kemungkinan wanita yang SMS ke Penggugat tersebut inginmerusak rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;@ Bahwa Penggugat menyuruh Tergugat pergi setelah Tergugat pulangdari Jakarta;@ Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan keberatancerai dengan Penggugat;Bahwa setelah tahap duplik Tergugat, Tergugat tidak hadir lagimenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus wakilnya meskipun telahdiperintahkan hadir dan telah pula dipanggil secara resmi dan patut serta

Penggugat mengaku sebagai pacar danmenjalin hubungan cinta dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan mencukupkan buktibuktinya;Bahwa setelah tahap duplik

Tergugat diusir olen Penggugat;@ Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat dan ingin rukunkembali;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik yangpada intinya;@ Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan semula;@ Bahwa Tergugat ada hubungan cinta dengan wanita lain bahkan wanitatersebut mengirimkan pesan SMS kepada Penggugat;@ Bahwa tidak benar Penggugat mengusir Penggugat;@ Bahwa Penggugat tetap ingin berceria dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik

Bahwa Duplik diatas secaramutatis mutandis merupakan bagian yang tak terpisahkan dari gugatanPenggugat Rekonvensi ini.2. Bahwa jawaban TergugatRekonvensi No. 2 telah mengakui kebenarankebenaran gugatanPenggugat Rekonvensi.3. A.

Menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraAquo sesuai hukum.SUBSIDIERApabila Majelis Hakim Berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(EX Eaquo At Bono).Bahwa atas Duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanDuplik Rekonvensi secara tertulis tertanggal 14 Januari 2019 selengkapnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.

Bahwa Pemohon menolak Duplik Termohon, kecuali diakuikebenarannya oleh Pemohon.2.

(Dua ratus enam puluh satu juta dua ratus sembilan puluh delapanribu tujuh ratus Sembilan sembilan rupiah)C.Bahwa Duplik Rekonveksi Penggugat Rekonveksi nomor 3 C tidakbenar yang benar hutang bersama antara Tergugat Rekonveksi adapunbiaya opname Penggugat dan Tergugat Rekonveksi KSH XXX sejumlahRp 31.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) dibayar uang sewa kamarbukan uang pribadi Penggugat RekonveksiD.Bahwa Duplik Penggugat Rekonveksi 3 D bukan campur tanganSuwandi tetapi dalam kwintasi yang baru diberikan

pada kuasanyadalam membuat Duplik Rekonveksi kwintansinya adalah Agus WindiHariyanto bukan Suwandi.E.

No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Atau; apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas Replik dan Jawaban Rekonpensi Pemohon/TergugatRekonpensi, Termohon/ Penggugat Rekonpensi memberikan Duplik dan ReplikRekonpensi secara tertulis tanggal 22 April 2019 selengkapnya termuat dalamberita acara, yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.1.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara iniAtauMemberikan putusan yang adil dan bijaksana menurut hukum ;Bahwa, atas Duplik dan Replik Rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi, Pemohon/ Tergugat Rekonpensi memberikan Duplik Rekonpensisecara tertulis tanggal 29 April 2019, selengkapnya termuat dalam berita acara,yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.Bahwa Pemohon tetap bersikeras menolak Jawaban dan Duplik kecuali yangtelah diakui oleh Termohon ;Bahwa Pemohon

sesuai denngan kemampuan Pemohon juga untuk anakanak yang sekarang kuliahpun Pemohon sampai dengan sekarangbertanggungjawab secara penuh ;Bahwa Pemohon menolak Duplik Termohon nomor 5 ;Halaman 10 dari 24 Put.

Abdul Mujib, S.H., M.H. namun bedasarkanLaporan Hasil Mediasi tertanggal 06 Maret 2019 mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah pula berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara di setiap persidangan, namun tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanJawaban/Gugat Rekonpensi dan Duplik yang pada pokoknya, mengakui dalildalil permohonan Pemohon, kecuali

No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Rekonpensi dan Duplik Rekonpensi maupun buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi padaangka 2.1., yaitu tentang nafkah lampau, dimana di dalam gugatan PenggugatRekonpensi terdapat ketidaksamaan antara posita dengan petitum, yaitu padaposita tertulis Nafkah lalu untuk Penggugat Rekonpensi semenjak bulan juli2016 sampai permohonan ini di buat yaitu 2 tahun 7 bulan