Bahwa Faktanya Etikad baik Penggugat oleh Tergugat dinyatakan Kredit ModalKerja (KMK) Umum ini dinyatakan Macet tahun 2018, Penggugat telah berulangMemohon kepada Tergugat agar Penggugat tetap Menjalankan Kewajibannyamembayar Angsuran Pokok Pinjaman Kredit Modal Kerja (KMK) Umum tersebutsetiap bulannya sesuai dengan kemampuan Penggugat yaitu ada yang sebesarRp 3. 500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah ) ada pula sejumlah Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) hal tersebut Penggugat lakukan termasuk

Mochdar Mukadar yang diatas terdapat bangunan Permanen yang terdiri dari3 (tiga) Lantai digunakan sebagai Jaminan atas Kredit tersebut; Bahwa Etikad baik Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat yaitu denganmenyampaikan Surat Penggugat Nomor: 03/AdvSs/II/2020 tanggal 11Februari2020 Sehubungan dengan Perjanjian Kredit NomorCO.APM/002/KMKUMUM/2008 tanggal 20 Februari 2008 dan NomorCO.APM/002/KMKUMUM/2008 tanggal 28 Januari 2009, antara CV. RilanCitra Perdana Debitur dengan PT.

Penataan kembali (restructuring), yaitu perubahan syaratsyarat kredit berupapenambahan dana bank dan/atau konversi selurun atau sebagian dari kreditmenjadi penyertaan dalam perusahaan; Namun tidak pernah disetujui dan diindahkan dengan demikianberdasarkan pada poin 1,2,3 dan 4 diatas Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hokum dengan tetap membuat keputusan yangmenyatakan penggugat sebagai debitur kredit macet tanpamempertimbangkan etikad baik Penggugat bahkan dengan sengajaTergugat telah melakukan

Bahwa TERGUGAT dengan etikad baik juga telah menginformasikan kepadaPENGGUGAT selaku Debitur untuk segera melunasi kewajiban kredit sesuaidengan surat Somasi , Il dan Ill, namun kesempatan tersebut tidakdipergunakan dengan baik oleh PENGGUGAT selaku Debitur.b.

Rilan Citra Perdana sudah tidak mampu lagi alias tidak punya uang danyang saksi ketahui terakhir ini proyek / pekerjaan perumahan dinamleasudah terbengkalaiBahwa Etikad baik Pembanding/Penggugat sekalipun Pembanding/Penggugatmengalami pasang surut dapat dikatakan Susah dalam menjalankan usahamelalui Cv.

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and withfull sense of responsibility) atas obyek sengketa maka dapatlah disimpulkan suatukeadaan yang nantinya dapat menentukan siapa sesungguhnya layak mendapatperlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip dutyof care yaitu suatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan yang diakui oleh hukum yangmensyaratkan

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

putusanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NO) ;e Pada tanggal 27 Juli 2004 para Pelawan telah mengajukan perlawanan lagisebagaimana yang telah terdaftar dalam register perkara No. 183/Pdt.Plw/2004/PN.TNG tanggal 2 Pebruari 2005 terhadap Penetapan Eksekusi No.138/Pen.Eks/2003/PN.TNG tanggal 2 Agustus2004, yang putusannya adalah menyatakan bahwa para Pelawan adalah Pelawan yangtidak baik dan tidak benar dan menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya.Namun dengan demikian lagilagi dengan etikad

Oleh karena itu maka tindakan yang dilakukan oleh paraPelawan adalah tindakan yang hanya ingin mengulurulur waktu agar tidak dilakukaneksekusi sebab para pelawan saat ini tengah menikmati uang kontrakan dari obyek eksekusiselama bertahuntahun, sementara Terlawan selaku pemohon eksekusi menunggu kepastianhukum yang tak berujung seolaholah Pengadilan tidak berdaya atas tindakan dari ParaPelawan yang tidak punya etikad baik untuk melaksanakan isi Putusan Pengadilan NegeriTangerang No.100/Pdt.G/2002/

putusanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NO) ;e Pada tanggal 27 Juli 2004 para Pelawan telah mengajukan perlawanan lagisebagaimana yang telah terdaftar dalam register perkara No. 183/Pdt.Plw/2004/PN.TNG tanggal 2 Pebruari 2005 terhadap Penetapan Eksekusi No.138/Pen.Eks/2003/PN.TNG tanggal 2 Agustus 2004, yang putusannya adalahmenyatakan bahwa para Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar dan menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya.Namun dengan demikian lagilagi dengan etikad

Bahwa Pemohon sekitar bulan Agustus 2014 mendatangi rumah mertuaPemohon karena posisi Termohon pada saat itu sedang berada di Medandirumah orang tua Termohon baru pulang dari Rusia, dimana Pemohonberharap untuk menyelesaikan masalah rumah tangga Pemohon denganTermohon akan tetapi Termohon tidak ada etikad baik untuk menyelesaikanmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa pihak keluarga Termohon sudah menegur dan menasehati Termohonserta mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi Termohon

Bapak Camat dan Bapak KepalaDesa setempat saat itu untuk membantu memediasi permasalahan ininamun tidak berhasil dan Bapak Camat berpesan agar Para Tergugattidak membangun diatas Obyek Sengketa sampai permasalahan iniselesai.Bahwa Penggugat pernah mengurus Konversi Pengakuan PenegasanHak Obyek Sengketa sertipikat atas nama Penggugat ke KantorPertanahan Kabupaten Karangasem namun hal tersebut tidak berhasilkarena Obyek Sengketa masih ditempati/dikuasai oleh Para Tergugat.Bahwa dengan tetap pada etikad

mendatangi Para Tergugat untukmenyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yang disaksikan olehBapak Keliang Banjar Dinas Lantangkatik dengan harapan agar ParaTergugat mengembalikan Obyek Sengketa kepada Penggugat secarasukarela dalam keadaan kosong bahkan Penggugat menawarkanbeberapa opsi diantaranya Obyek Sengketa dapat dibeli atauHalaman 4 dari 37Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN Amp12.13.14.15.dikontrakkan dikarenakan Obyek Sengketa telah dibanguni rumah olehPara Tergugat namun etikad

NamunwaktuHalaman 9 dari 37Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN Amptersebut ditentukansecara kasuistis. berdasarkan keadaan keadaantertentudansifatpenguasaan dengan etikad baik vanaberlangsungdalam ianaka waktusekian lama (tertentu) secara terus menerus, makahukummenganggap orang vana semua berhak melepaskanhaknya.Sebaliknya orang vanamenguasainya secara teruSs menerus memperolehHak;Dalam berbagai Yurisprudensi ditentukan ialah : 15, 18, 20 yang terlama 30 tahun (sama dengan KUHPerdata

Apabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saatpengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapatdianggap diajukan dengan etikad baik.(Putusan MA No. 499 K/Sip/1970,tanggal 4 Februari 1970;b. Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa ganggugan,sedang pihak lawanselama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan beratbahwa pendudukan (bezit) itu adalah berdasarkan hukum. (Putusan RVJJakarta 13 Januari 1939, T.241;c.

Bahwa dalil penggugat angka 5, yang mengaku telahmenguasai obyeksengketa dengan etikad baik sudah lebih dari 20 tahun adalah dalil yangtidak benar karena tidak jelas tanah mana yang dikuasai oleh penggugat;.

kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 19 September 2020 dan setelahmeninggalkan rumah Tergugat' tidak menjalankan kewajibannyamemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.7) Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai pada PengadilanAgama Makassar, pada tanggal 18 Agustus 2020 dengan nomor perkara1826/Pdt.G/2020/PA.MKS, namun di cabut karna memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah namun setelah di berikan kesempatanTergugat tidak memiliki etikad

Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2021/PA.Kismemenuhi Nafkah Lahir Penggugat dan Anak Penggugat dimana setiap kaliPenggugat meminta tambahan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, setelah itu setiap kali terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat Tergugat sering kali berkatakata kasarkepada Penggugat, sehingga oleh karena Penggugat merasa telahdiabaikan dan dicampakan oleh Tergugat serta tidak adanya etikad baikdari Tergugat untuk memperbaiki bahtera rumah tangga denganPenggugat

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2020 pihak keluarga PEMOHONdengan etikad baik datang ke rumah orang tua TERMOHON untukmeminta buku nikah PEMOHON yang sedang disimpanTERMOHON namun TERMOHON memarahi dan membentak sertamengatakan jangan ikut campur urusan rumah tangganya sehinggaterjadi pertengkaran antara adik perempuan PEMOHON denganTERMOHON.12.

Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa;Terbantah bukan sebagai Kreditur dari Para Pembantah, denganniat buruk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telahmengambil alih pengosongan 3 Obyek Sengketa melalui pengajuandi Pengadilan Negeri Sragen yang di ajukan pengosongan No:7pengosongan/PN.Sgn;selanjutnya akan di jual ke pihak lain;Etikad Buruk Terbantah tersebut terbukti dari pengambil alihanupaya permohonan pengosongan yang seharusnya di ajukan bankekonomi raharja /Pemenang lelang Hak yang akan

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa :Terbantah I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketamelalui perantaraan Terbantah Il dalam keadaan as is, dalamkeadaan masih dikuasai oleh Pembantah sebagai pemiliknya, danmasih menjadi hak Hukum pengosongannya oleh bank ekonomiselaku yang mengalihkan obyek sengketa dan yang mengosongkanjuga bank ekonomi bukan Terbantah 1 dengan harga yang sangatmurah untuk mengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya;Selanjutnya Terbantah mengambil alin Eksekusi Pengosonganyang

dibuktikan terlebihdahulu oleh Tergugat karena konsumen tidak memilikicatatan lagi dan sudah lupa dan belum ada rinciannyasehingga untuk dijual secara lelang masih belummemenuhi syarat satu dan lain hal konsumen' masihberetikad baik untuk membayar utangnya di Tergugat ;Bahwa dari segi jumlah harga yang disetor konsumenkepada Tergugat sudah mencapai Rp. 91.200.000, sehingga dapat dikatakan Tergugat sudah diuntungkanOleh konsumen adapun upaya lelang adalah langkahterakhir apabila konsumen tidak ada etikad

Konversi kredit menjadi pernyertaan modal ;Bahwa Tergugat belum melakukan upaya membantu konsumenkeluar dari masalah yang dihadapi sepertiRestrukturisasi yang merupakan hak konsumen yangdijamin dalam UndangUndang Perlindungan Konsumen yangsekaligus kewajiban Tergugat sebagai pelaku usahasebagaimana diatur pasal 7 UUPK yang seharusnya dapatdilakukan oleh Tergugat ;Bahwa konsumen masih berkeinginan denan etikad baikmembayar utangnya tetapi karena kondisi ekonomi yangsulit maka konsumen dengan ini menawar

profitabilitas ;Berdasarkan prinsip kehatihatian yangditerapkan oleh Tergugat adalah tidak mungkinapabila restrukturisasi kredit terhadap BejoUtomo dan Suntikah (Istri) tersebut dilakukan,sehingga berdasarkan halhal tersebut diatasdan analisa Tergugat pada saat itu disimpulkanbahwa Bejo Utomo dan Suntikah (Istri) tidakdapat mendapatkan fasilitas Restrukturisasikredit untuk kedua kalinya ;Dalil Penggugat angka 9 yang menyatakan bahwakonsumen atau Bejo Utomo dan Suntikah (Istri)berkeinginan dengan etikad

Bahkan dengansegala etikad tidak baiknya Para Tergugat telah merubah statuskepemilikan tanah sengketa yang semula semuanya atas namaAMAQ DENAN menjadi atas nama Para Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat.Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mau menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat selama bertahuntahun lamanya,telah menimbulkan kerugian materil yang sangat banyak bagi ParaPenggugat.

Dan bilamana Para Tergugat tidak mempunyai etikad baikuntuk membayar ganti rugi, Para Penggugat mohon agar PengadilanAgama Praya melakukan penyitaan terhadap seluruh harta bendamilik Para Tergugat, yang jika diperhitungkan sebagai berikut :a. Tanah obyek sengketa setiap 4 (empat) bulannyadapat menghasilkan padi sebanyak 10.000 kg, atau ratarata = 20.000 Kg per tahunnya.Bilamana dinilai denganuang, maka harga padi = Rp 5.000 (lima ribu rupiah) perKilogram.

No. 0572 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.17.18.19.rupiah ) terhitung sejak tahun 1976 yang lalu sampaidengan putusan ini dilaksanakan sebagaimana mestinya.Gi Bilamana Para Tergugat tidak memiliki etikad baik untukmembayar ganti rugi sejumlah Rp 4.000.000.0000 ( Empatmilyar rupiah ), maka Para Penggugat memohon agarPengadilan Agama Praya melakukan penyitaan terhadapseluruh harta benda milik Para Tergugat tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Para Penggugat mohon agarmenyatakan telah meninggal dunia

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan ganti rugi tanah tertanggal 20April 2011, yang dibuat oleh Tergugat ( Ketut Wartawan ) kepadaTergugat Il ( Wayan Purwanto ), yang disaksikan oleh Kepala Dusundan RT serta diketahui oleh Kepala Desa setempat, oleh karena ituTergugat Il (Wayan Purwanto ) percaya atas etikad baik dari Tergugat ( Ketut Wartawan ) untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,mengingat bahwa Tergugat ( Ketut Wartawan ) adalah adik kandungdari pada para Penggugat;4.

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Pengqugat tidak menanggapi etikad

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Penggugat tidak menanggapi etikad

dapat diketahui pihak Tergugattidak memberikan data dokumen dasar yang berupa notanota, faktur dansebagainya sehingga tidak bisa dilakukan audit upon procedure sepenuhnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Perjianjian Kerja (bukti P.3) makakewajiban Penggugat dan Tergugat adalah memberikan dokumen dasar yangdiperlukan untuk dapat terlaksananya audit upon procedure secara penuh dandengan tindakan Tergugat yang tidak memberikan data dokumen dasar yangdiperlukan oleh auditor menunjukkan adanya etikad

sedangkan bukti T.VI yangdimaksudkan untuk membuktikan bahwa Tergugat telah menyerahkan datadatayang diperlukan ternyata tidak satupun datadata yang diserahkan tersebutmerupakan data dokumen dasar yang diperlukan untuk keperluan audit (notanota, faktur dsb) dan bukti T.IX dimaksudkan untuk membuktikan bahwa hasilaudit sebagaimana bukti P.IV sudah tidak relefan lagi untuk dijadikan bukitadanya hutang Tergugat kepada Penggugat , yang menurut Majelis HakimTingkat Banding justru menunjukkan adanya etikad

tidak baik dari Tergugatuntuk menghambat adanya audit upon procedure secara penuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka jelasadanya etikad tidak baik dari Tergugat sehingga segala akibat yang timbul daritindakan Tergugat tersebut termasuk hasil audit upon procedure yang tidakpenuh sudah selayaknya ditanggung oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa hasil audit upon procedure yang tidak penuh tersebutmenunjukkan adanya hutang Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp11.063.533.751,( sebelas

perbuatan Tergugat tersebut diatas sudah Penggugatperingatkan kepada Tergugat agar tidak memasuki dan menamam pohondiatas tanah milik Penggugat tersebut diatas secara baikbaik namun diluardugaan Tergugat marahmarah dan mengklaim bahwa itu tanahnya Tergugat;10.Bahwa kemudian Pihak Tergugat dan Penggugat bertemu di Hotel Paradise di11Tanjung Balai Karimun untuk membicarakan prihal tanah tersebut diatas dalampertemuan ini yang pada intinya Tergugat meminta ganti rugi pada Penggugatnamun Penggugat dengan etikad

mungkinPenggugat akan menganti rugi pada Tergugat untuk lokasi tanah yang sama;.Bahwa dalam pertemuan tersebut diatas Penggugat menanyakan kepadaTergugat apa dasar Tergugat mengklaim tanah milik Penggugat tersebut diatasTergugat tetap mengklaim tanah dilokasi tersebut diatas dengan alasan tanahitu miliknya berdasarkan Surat Penyerahan Tanah Kebun dari Seman kepadaTergugat/Bujang Tanggal 12 Juli 1984;12.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengklaim Tanah Milik Penggugatsudah Penggugat peringatkan secara etikad

Sebelah Selatan Berbatas dengan: M.Nuh A/M.Rusli Syarif 49.00/30.27 M Sebelah Barat Berbatas dengan :lsan164.00 M Sebelah Timur Berbatas dengan : Samser/M.Rusli Syarif64/41/35 M.13.Bahwa kemudian Tergugat tetap ngotot mempertahankan tanah tersebutdengan alasan Tergugat /Bujang bin Seman memiliki Surat Penyerahan Tanah/Kebun Karet dari Seman Tanggal 12 Juli 1984 dengan ukuran luas lebih kurang5 jalur.14.Bahwa Penggugat telah memberikan waktu yang cukup untuk Tergugat agardengan etikad baik/sukarela

Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untukmembina hubungan lagi dengan Penggugat sebagai pasangan suami istribahkan mengirim kabar pun tidak pernah dilakukan oleh Tergugat.Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namun sampaisaat ini tidak ada hasilnya.Bahwa sikap Tergugat tidak pernah berubah bahkan semakin tidak pedulldan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajibsebagaimana kewajiban suami menurut Pasal 80 Kompilasi hukum Islam.Halaman 2 dari 5 halaman

Mustini Montong Singin Desa PareMas ;Yang untuk selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TANAHLADANG/SAWAH OBYEK SENGKETA dan sekarang tetap berada dalampenguasaan Penggugat Mustini seluas 0.510 Ha. tsb.Tetapi oleh Tergugat 1 Amaq Burhan als Dapok atas dasar etikad tidak baik danperbuatan melawan hukum telah memohonkan penerbitan Sertifikat Hak Milik diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Timur di Selong danatas permohonan tsb. oleh Terguat 2 terhadap sebagian dari luas tanah 0.510Ha

Pemegang hakDapok (Tergugat 1) ; Sehingga sejak itu baru Penggugat mengetahui bahwa terhadap sebagiandari tanah ladang/sawah Penggugat seluas 0.510 Ha. yaitu seluas 3602M2. atas dasar etikad tidak baik dan atas dasar perbuatan melawanhukum dari Tergugat 1 telah terbit Sertifikat No. 00190 pada tanggal 28April 2016 (produk Tergugat 2) padahal Penggugat tidak pernah menjualatau mengalihkan sebagian dari tanah ladang/sawah milik Penggugat tsb.kepada Tergugat 1 maupun kepada pihak lain ; Bahwa sejak

., akan tetapi perludiketahui proses terjadinya Akta Jual Beli tersebut mengandung CacadYuridis, Karena didasari adanya Etikad Tidak Baik yaitu didasarkanadanya dwaling (kesesatan) dan bedrog (kebohongan) yang dilakukanoleh Suami Penggugat, dan yang seharusnya dibuat adalah AktaPerjanjian Hutang Piutang dengan Jaminan Sertifikat HGB No.1484/Kel.

Rungkut TengahHalaman 11 dari25 Putusan Nomor 521/PDT/2016/PT SBYatas nama Suami Penggugat, dan meskipun secara formal telah terbitAkta Jual Beli No. 53/2002, tertanggal 23 Juli 2002, oleh karenaproses terbitnya Akta tersebut telah didasarkan adanya rekayasa belakadan Etikad yang tidak baik;Bahwa dengan terbitnya Akta Jual Beli tersebut Para Tergugat sangatterkejut atas Perouatan yang dilakukan Suami Penggugat yang telahmengelabuhi dan memperdaya Para Tergugat, terlebih lagi pada tahun2011 tiba tiba

pasaranumum, yang lebih menyolok lagi kejanggalannya pada saatpendatanganan Akte tersebut, Para Penggugat samasekali tidakmenerima uang pembelian dari Suami Tergugat Rekonvensi , meskipundalam Akte tersebut telah ditulis seolah olah telah dibayar lunas;Bahwa perlu dicermati, proses peralihan jual beli yang tertuang didalamAkta JualBeli No: 53/2002, tanggal 23 Juli 2002 , yang dibuat dihadapanPejabat Notaris/PPAT H.M Soetjipto, SH., mengandung Cacat Yuridiskarena Akta JualBeli tersebut didasari adanya Etikad

Justru Penggugatlah yang tidak mempunyai etikad baik membinarumah tangga, telah terbukti Penggugat telah mangkir dari kewajibanyasebagai seorang istri dengan cara tidak pernah memberitahukan tempatkerja Penggugat beserta tempat kosnya, seharusnya Penggugat sebagaiseorang istri taat kepada suami, bukanya bersikap keras kepala, istri wajibmenetap dirumah suami, bukanya istri seenaknya pindahpindah tempatkos dan tak pernah memberitahukan kepada suami, istri wajib mengasuhdan mendidik anak, tapi malanh

Bahwa jika Penggugat hanya mempunyai dua tempat kos,pernahkah Penggugat menyampaikannya terhadap Tergugat, dan kenapaPenggugat pernah tinggal serumah dengan seseorang yang sudahberumah tangga, dan jika pula Penggugat memiliki etikad baik dalammenjalin rumah tangga kenapa sampai Penggugat mencari dua tempat kos,serta apa maksud dan tujuanya, Penggugat hanya beralasan bekerjaKeliling Denpasar, Suatu bentuk alasan pembenar;4. Majelis Hakim perlu.

yang tidak diinginkan;Bahwa Penggugat sekarang tinggal bersama saksi di Jalan Gajah MadaGang VI Kelurahan Kendra, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulanDesember tahun 2015;Bahwa Tergugat tidak pernah mencari Penggugat dan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah putus;Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa dipertahankan lagi karena Penggugat sudah lama pisah ranjangdengan Tergugat, selain itu tidak ada etikad

orang tuanya di JalanGajah Mada Gang VI Kelurahan Kendra, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak tahun 2015;Bahwa Tergugat tidak pernah mencari Penggugat dan komunikasiantara Penggugat dan Tergugat sudah putus;Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2018/PN Sgr Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa dipertahankan lagi karena Penggugat sudah lama pisah ranjangdengan Tergugat, selain itu tidak ada etikad

Menimbang, bahwa berdasarkan risalah panggilan kepada Penggugat yaitutertanggal 29 Desember 2015, 15 Januari 2016, dan 27 Januari 2016, sedangkanrisalah panggilan tersebut telah sah menurut hukum, akan tetapi Penggugat tidakpernah hadir dipersidangan sejak sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad