Ditemukan 340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : harta hayat harata hasrat harkat hamat harau
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-09-2011 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 16-12-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1998/Pdt.G/2011/PA.Sda
Tanggal 15 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 6
  • Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa hutang sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sekitar pada akhir tahun 2009 kepada kakak Penggugat dan masih belumdibayar lunas, ternyata Penggugat tidak dapat mengajukan buktibukti yang dapatmeneguhkan dalil gugatannya baik surat maupun saksi, oleh karenanya gugatanPenggugat harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti harta yang tercantumdalam gugatan posita point 4 huruf A angka 2 dan 3, huruf B dan C, point 7 hurufa, b dan c adalah harat
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
  • membantuiperekonomian.Bahwa maksud dari masalah perekonomian ini ialah sering nya cekcokkarna kekurangan dana untuk memenuhi semua kebutuhan hidup dankarena penghasilan Termohon merasa lebih besar sehingga seringmelontarkan ucapan yang tidak menyenangkan dan tidak pantas untuk disuarakan ke Pemohon yang pada saat itu posisi Pemohon adalah suamidari Termohon dan salah satunya yang paling Pemohon tidak bisa untukmenahan lagi saat Termohon sudah tidak bisa untuk menahansegalanya, seperti mengatakan :" jangan tapi pina harat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Pembagian Harta
Putus : 13-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 648/ Pdt.G/2016/PN.Tng,-
Tanggal 13 April 2017 — CYNTHIA KUSUMA DEWI lawan POLTAK SOLANO MUNTHE
238 — 69
  • antara PENGGUGAT danTERGUGAT, dengan Surat Putusan Pengadilan Tinggi Banten padatanggal 26 Februari 2015 Nomor: 6/PDT/2015/PT.Btn, tanggal 26Februari 2015, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerceraianNo.3674CR130720150001, tertanggal 15 Juli 2015 yang diterbitkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Tangerang Selatan;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara Penggugat danTergugat didalam perkara ini yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan adalah: Benarkan Pengugat dan Tergugat mempunyai Harat
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-12-2009 — Putus : 17-05-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1109/Pdt.G/2009/PA Bpp
Tanggal 17 Mei 2010 — Rosidah binti Paemboni VS Achmad Gani bin Abdul Gani
86 — 26
  • Harta milik Bersama :Harat benda yang beli oleh suami istridari uang (hasil kerja/prestasi) mereka berdua(patungan) atau harta yang dihibahkan (hadiah)oleh seseorang kepada suamiistri secara khusus atau perpaduan hartawarisan (bawaan) suami istri.Bahwa harta harta atau nilai nilai yang diklaim/digugat sebagai harta bersama oleh Penggugatbukan dibeli dari prestasi (hasil kerja) Penggugattetapi dibeli dari hasil kerja/ prestasi Tergugatdan tidak diberikan sebagai nafkah istri(Penggugat).
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 49/Pdt.G/2013/PA.Smn
Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON TERMOHON
11 — 0
  • Tergugat rekonvensi,Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Tergugat rekonvensi tersebut hakekatnyamerupakan tuntutan mengenai harta bersama, oleh karena Penggugat rekonvensi tidak pernahmengamukakan tuntutan menganai harta bersama, maka tuntutan Tergugat rekonvensi tersebutoleh karena tidak dimintakan sebelumnya atau merupakan tambahan/perubahan terhadappermohonan Pemohon yang dilakukan sudah dalam tahap replik, harus dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang bahwa oleh karena tuntutan mengenai harat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Pembagian Harta
Putus : 07-12-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 397/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 7 Desember 2016 — Ny. ELIZABETH SURYANINGSIH COKRO SUMARTO melawan GO SUWANDI GUNARTO
243 — 87
  • Obyek Harat Gono Gini Gugatan Kabur : Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkan bahwa salah satuobyek harta gono gini terletak di Jalan Klampis Indah VIII No.5, Perumahan Wisma Mukti E47 RT.002RW.005, Kelurahan Klampis Ngasem, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya,dengan batasbatas : Sebelah timur : bangunan Jin. Klampis Indah VIII / No. 7 ;Sebelah barat : bangunan JIn. Klampis Indah VIII / No. 1 3 ; Sebelah selatan: bangunan Jin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3404 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2016 — NY. DOMINIKA DHONE WEA VS NY. MONIKA TAI SIGA, dkk
52 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam perkara sekarang ini sebagai orang yang tidakmempunyai hak dari pewaris asal yaitu almarhum Go Dhone danalmarhumah Ine Meo Maka Penggugat sebagai bukan ahli waris tidakbisa menjadi pihak yang mempersoalkan warisan dari pewaris asalalmarhum Go Dhone dan almarhumah Ine Meo termasuk tidakmempunyai hak untuk melakukan tindakan hukum untuk mengalihkantanah warisan almarhum Go Dhone dan almarhumah Ine Meo yangdilakukan oleh ahli warisnya yang bernama Maku Ine dan Soko Inetermasuk warisan harat
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 03-03-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0086/Pdt.G/2017/MS.SGI
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 13
  • SuratGugatan Para Penggugat tanpa dilampirkan bukti sama sekali, pada halmereka juga Sudah menerima surat hibah dan surat jual beli harat hibahtersebut, tapi sengaja mereka sembunyikan. Sehingga gugatan tersebutbersifat sangat mengarang seperti kita baca cerita fiksi;Tapi Alhamdulillah, Para Tergugat memiliki semua alat bukti yangdisembunyikan oleh Penggugat. Semua Surat Hibah, akte jual beli dankwitansi Penggugat maupun Tergugat sendiri sudah terlampir dalamjawaban Tergugat;.
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-09-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 130/Pdt.G/2010/MS.KC
Tanggal 19 September 2011 —
56 — 13
  • AyahPenggugat berupa tanah perkebunan di Desa , Kecamatan Badar, sudah ada yangdi jual oleh Tergugat kepada pihak ketiga seluas 10 x 25 M2 atau 250 M2 Berdasarkanhal tersebut untuk memenuhi rasa keadilan maka Majelis Hakim menetapkan bagianTergugat dikurangi seluas harta yang telah dijual Tergugat tersebut dan sisa hartasejumlah 250 M2 tersebut dibagikan kepada ahli waris yang lain dengan ketentuan 1:1terhadap masingmasing ahli waris ;Menimbang bahwa, Tergugat yang telah menjual sebahagian dari harat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 164/PDT/2018/PT MND
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat V : Martje Manoi
Pembanding/Tergugat III : Niklas Manoi
Pembanding/Tergugat I : Agnes Lenehang
Pembanding/Tergugat VI : Meike Manoi
Pembanding/Tergugat IV : Andries Manoi
Pembanding/Tergugat II : Yohanis Manoi
Terbanding/Penggugat : SAAT MAKITIKA
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI, di Jakarta Cq, Kapitalaung Kampung Tola
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI di Jakarta Cq Camat Tabukan Utara di Enemawira
59 — 22
  • IV, V dan Tergugat VImenguasai objek perkara oleh karena warisan ;Untuk pemberian wasiat berdasarkan putusan pengadilan yangbelum berkekuatan Hukum tetap serta justru sangat bertetangan denganprinsip Hukum serta keketuan hukum itu sendiri sedangkan pemberianwasiat itu pada intinya harus seizin para ahli waris yang lain bukannyapara majelis terpusat pada putusan perkara yang tidak jelasTelah wajar dan patut dilindungi jikalau para tergugat menguasaiobjek sengketa karena objek sengketa merupakan harat
Pengadilan PA KANDANGAN Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA KANDANGAN Nomor 31/Pdt.G/2019/PA.Kdg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 18
  • dalamjawaban Tergugat dan Turut Tergugat, kecuali yang secara tegas diakuioleh Penggugat;Bahwa Penggugat membantah dan menolak dengan dalil dalam jawabanTergugat dan Turut Tergugat pada point 3 s/d 9 yang mendalilkan objeksengketa yang di gugat oleh Penggugat bukan harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat melainkan murni harta milik Turut Tergugat, dalilTergugat dan Turut Tergugat adalah keliru dan menutupi pakta yangsebenarnya, kerana objek sengketa yang digugat oleh Penggugat adalahbenarbenar harat
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 14/Pdt.G/2014/PA.Mtw
Tanggal 16 April 2014 — - Pemohon - Termohon
23 — 6
  • Tapi dipermasalahkan malahsaya dibilang harat dan berani. Istri mana saja mungkin tidak mau diperlakukan sepertiini, lebih baik hidup sendiri saja sudah, kalo suami tidak mau perduli dengankekurangan nafkah dan keperluan istri.Apapun sikap saya yang dikatakannya iniitu.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 10-09-2008 — Putus : 03-03-2009 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 683/Pdt.G/2008/PA.Mgt
Tanggal 3 Maret 2009 — Pemohon termohon
20 — 3
  • Bahwa selama perkawinan Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensitelah memiliki harat bersama :4.1. Satu bangunan rumah tembok atap genting dengan ukuran 9 m x 13 m, yangberdiri atas tanah milik orang tua Tergugat Rekonpensi) yang terletak di DesaNgunut, Kec. Kawedanan, Kab.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 03-07-2019 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -115/Pdt.G/2019
Tanggal 8 April 2020 — -Penggugat -Ny.Jd.Lertjie Kalangkahan -Tergugat -PT.Bhineka Manca Wisata,DKK
200 — 295
  • Ahli HERMAN NAYOAN, SH.M.M, M.HUM :> Bahwa menurut ahli dalam pembelian tanah ada batasan pembeliantanah oleh Perseroan terbatas yaitu sesuai HGU ;> Bahwa menurut ahli harta bersama adalah harta benda atau hasilkekayaan yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan, meskipunharta tersebut diperoleh dari hasil kerja suami saja, istri memiliki ha katasharta bersama, sedangkan harta bwaan yang diperoleh masingmasingsuamiistri ;> Bahwamenutrutahli merupakan harat yang dikuasai oleh masingmasingpemiliknya
    Bahwa menurut ahli dalam hukum adat minahasa harta nikah mejadimilik bersama apabila sepanjang tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku;> Bahwamenurutahlihartabawaan apabila menikah akan berubah wujudmenjadi harta bersama ;> Bahwa menurut ahli dalam praktek sehari hari harta bersama dapatberubah bentuk ;> Bahwa menurut ahli apabila suami dan istri masih hidup, tidak dapat dikatakana pewaris untuk perkawinan kedua untuk harta gono gini dalamperkawinan kedua ;> Bahwa menurut ahli anak akan menjual harat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/Pdt/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — ORGANISASI PAGUYUBAN AMANAT RUKUN KELUARGA BESAR MOKOLE TOONDU - S TOOTO TEKALEANO/ WATURAPA ANDOOLO KONAWE SELATAN (WAKS) VS PT MACIKA MADA MADANA, DK
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halhal tersebutmenjelaskan bahwa Hak milik atas tanah tersebut hanya dapat dibuktikandengan Pemberian Hak Atas Tanah oleh Pejabat yang berwenang yangsaat ini merupakan wewenang dari BPN;Bahwa sedangkan yang berhubungan dengan pembuktian adanya hak lama(bekas hak harat dan hak yang timbul berdasarkan hukum adat yangdidapatkan sebelum berlakunya UUPA sebagaimana aturan konversiUUPA), pembuktiannya didasari oleh adanya pembuktian data fisik dan datayuridis atas tanah, yang mana berdasarkan PP 24 tahun
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 40/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 18 September 2014 — Ny. MARIA ROSA TUKIYAH MELAWAN Ny. MM. MURWANTINI MARGONO SISWOYO Binti HARJOWIJOYO Alias PRODJO SASTROSISWOYO Alias KRT. SISWODININGRAT (Alm), DKK
69 — 33
  • Melihat data pernikahan antara KRT Siswodiningrat dengan Rr.Kristinah, yang terjadi pada tanggal 8 Mei 1941 yaitu seharusnyaobyek sengketa tersebut merupakan harat bersama antara KRTSiswodiningrat dengan Rr. Kristina. Dan karena merupakan hartaHalaman 19 dari 37 Putusan Nomor 40/PDT/2014/PT YYK.12.bersama, maka sepeninggal KRT Siswodiningrat, maka Rr.Kristina) mendapatkan separoh (1/2) ditambah % dari hartatersebut.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 08/Pdt.G/2015/PN.Blb
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat : - Ny. AGATHA DEFFY ALIE TEGE, Tergugat : 1. RONALD WIJAYA PIELOOR, 2. INGRID DESIRE LOPPIES, SH., 3. WIEKE LOPPIES, SH., 4. EMMA EVANA PIELLOR, 5. SWANNY SUHADY PIELOR 6. JHONY SUHADI PIELLOR 7. EDUAR PIELLOR, 8. E L S A, SH., 9. PANIN BANK / PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Bandung, 10. P I E T E R 11. M A R I A, 12. NY. MURNI SETIAWATI, 13. Ny. KIKI SITI MARYATI, 14. Nona TENI SINTIANI, 15. Ny. ERNA WIJAYA,
99 — 22
  • ;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan intimidasi untuk malakukanpengalkihnan harta namun yang benar bahwa harta yang tersisa daripenjualan asset rumah tersebut selain pembayaran ke pihak Tergugat 9digunakan juga untuk pembayaran kepada pihak pihak lain yang diketahuioleh Penggugat dan harat yang terseisa atau asset yaitu kendaraan mobildan motor diberikan kepada Penggugat dan tergugat tanoa membawa ataumengambil sedikitopun harta yang tersisa.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.TTE
Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 21
  • Menyatakan secara Hukum harta bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana posita angka 4.1, 4.2, 4.3, dan 4.4, adalah harat bersamamilik Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan selurunh harta bersama dibagi kepada Penggugat danTergugat secara adil menurut undang undang yaitu di bagikan % milikPenggugat dan 12 milik Tergugat ;4.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 307/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
  • Penggugat Rekonpensi menolak dengan tegas terhadap dalil bantahanTergugat rekonpensi yang menyebutkan jika rumah desa Desa nomor 13Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo adalah rumah warisan orang tuanya,termasuk dalil tergugat rekonpensi yang menyebutkan jika Tergugat rekonpensidan Penggugat rekonpensi yang menyebutkan tidak mempunyai mobil DaihatsuXenia XI Deluxe warna silver Nopol W *** XH tahun 2010, karena daliltersebut sengaja dibuat oleh Tergugat Rekonpensi dengan tujuan untukmenguasai sendiri harat
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 18-06-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 31
  • No. 282/Pdt.G/2015 /PA Mrs..Bahwa pemilik objek sengketa poin 1, 2 dan 4 milik Bairahsebagaimana informasi dan pengakuan anakanaknya (Penggugat),sedangkan objek poin 3, saksi tidak tahu;Bahwa Bairah sudah meninggal, tapi saksi tidak tahu kapanmeninggalnya;Bahwa yang menguasai harat Bairah setelah meninggal adalahDania, Sona, Saga dan Puji, namun objekobjek tersebut telahdipindah tangankan alias dijual kepada orang lain;Bahwa saksi tidak tahu tentang kapan dijual, hanya dengar ceritaorang di lingkungan