Pasal 1865 KUHPerdata dan yurisprudensi MARI register nomor540/K/Sip/1972 tanggal 11 September 1975 yang antara lain dinyatakan : "karena Tergugatasal menyangkal, Penggugat asal harus membuktikan dalildalilnya", maka kepada Pemohondiwajibkan untuk mengajukan alatalat buktinya dan kepada Termohon hares dibebani wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P.1) sampai dengan (P.5) dan 2 (dua) orang saksi yang bernamaXXXXXXX

ene nn enn nen n nen een nena eensMenimbang, bahwa selain itu menurut syariat Islam perkawinan adalahjanji suci, mulia dan agung, sebagaimana dinyatakan oleh Allah dalam alQur'an surat alNisa' ayat 20 sebagai "mitsagan ghalidha"; oleh karena itu suamiistri yang telah diikat perkawinan wajib mempertahankan dan menjagakeutuhan rumah tangganya, akan tetapi bilamana tujuan utama berumahtangga tersebut telah tidak dapat diwujudkan oleh suami istri, maka perceraiandipandang sebagai pintu darurat yang hares

wettelijk bewijs theorie) yaitu : Sistempembuktian ini berada diantara sistem positief wettelijk dansistemconviction rasionnee, Salah tidaknya seorang Terdakwaditentukan oleh keyakinan hakim yang didasarkan pada caradan dengan alatalat bukti yang sah menurut undangundang; Pengadilan Negeri Kendari memutuskan tidak berdasarkanSistem pembuktian yang dianut Peradilan Pidana Indonesiaadalah sistem pembuktian "negatief wettelijk stelsel" atausistem pembuktian menurut UndangUndang secara negatiefyang hares

Dalam hal menggunakan surat palsu inipun hares puladibuktikan, Bahwa orang itu bertindak seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan, demikian pula perbuatan itu harus dapatmendatangkan kerugian, benar saksi pelapor telah mengalamikerugian materil dan kehormatan sebagai pemerintah di Desapapawu dan dilecehkan terhadap perbuatan Terdakwa kepadaHal. 18 dari 20 hal. Put. No. 1198 K/PID/2010pemerintah dan secara moral pada Sinar Bulan, A.Ma.

Poin 10, bahwa sejak awal tahun 2005 saya telah mengetahui pemohon berselingkuh dengan Lemansekantornya yang sampai sekarang tidak ada hentihentinya, bahkan sangat menyakitkan keluargatermasuk anakanak ikut merasakan, sampai sampai tidak peduli sama sekali dengan keluarganya.Masalah pemohon mengundurkan diri dari pekerjaan adalah kemauan pemohon sendiri, justru halseperti itu saya sebagai termohon malah berkesimpulan bahwa pemohon ticlak mempunyaitanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yang hares

dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXX bin XXXXXX;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagai terurai di atas, Majelis berpendapat bahwa Pemohon sebagai Subjek Hukum dalam perkara permohonanflu; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikahyang merupakan akta autentik dan bukti P. 3 berupa Foto copy Akta Kelahiran serta bukti P.6 SuratPemyataan Ahli Waris, yang dihubungan dengan keterangan kedua orang saksi tersebut diatas makasecara hukum hares

Islam ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yang selanjutnyadiambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalam Kitab Syarkowi alat TahrirJuz II halaman 302 berbunyi:Artinya: "Barangsiapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terwujudnya sifat tersebut';Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat cukupberalasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu hares

Dengan demikian telahsesuai dengan pasal 34 ayat (3) UndangUndang Perkawinan No. tahun 1974 ( Vikasuami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasing dapat mengajukan gugatankepada Pengadilan") dan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Perkawinan No. tahun1974 ("untuk melakukan perceraian hares ada cukup alasan, bahwa antara suami danistri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri" serta pasal 19 huruf (a), (b)dan (f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 ("Perceraian dapat terjadi karena alasanatau

Bahwa sebenarnya dari awalnya pernikahan antara Penggugat dan Terguggatsudah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus hingga sekarangnamun karena kondisi Penggugat sudah terjadi hamil duluan dari hubunganantara Penggugat dan Tergugat sebelum malakukan pernikahan, maka mau /tidak mau Penggugat hares menikah dengan Tergugat sampai sekarang.. Bahwa adapun yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan adalah sebagaiberikut ini :5.1.

Kemlagiselama 6 bulan, kemudian pindah di rumah kost di Desa Japanan KecamatanKemlagi selama 10 bulan dan terakhir bertempat kediaman bersama di rumahmilik Pemohon dan Termohon di Dusun Rembu tengah RT.01 RW. 01 DesaJapanan Kecamatan Kemlagi Kabupaten Mojokerto selama 6 bulan;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (AR RAHAAHPPeE), UMUT29 tahun, dan (HARES

Panggung No.18 Kota Surabaya, telah dilakukan pemeriksaanyaitu kosmetika tersebut hares mempunyai ijin edar ;Atas dasar barang bukti yang ditemukan petugas Balai Besar POM Surabayamenyita barang bukti yang disimpan di Gudang Balai POM Surabaya untukdiproses lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 81 ayat (2) huruf c UU R.I No.23 Tahun 1992 tentangKesehatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Catatan yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum,Terdakwa didakwa melanggar

halaman 3 gugatan, Tergugat 1membedkan tanggapan sebagai bedkut:13.1.Bahwa pada tahun 1961 Bastinian Rufinus Manaek Simanjutakmenjenguk orang tuanya di Balata, dan melihat keadaanorangtuanya yang semakin melemah sehingga is memutuskanuntuk membeli rumah yang terletak di di Jalan Gereja Nomor100,Kelurahan Martimbang, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPemantangsiantar seluas 540 M2 (Lima ratus empat puluh meterpersegr) tersebut, dengan syarat bahwa saudara perempuannyayang tinggal di Pematangsiantar hares

wasiat yang sudahberjalan dan sudah dilaksanakan, sebab sebelum ditandatangani SuratWasiat tersebut dihadapan Notaris sudah terlebin dahulu dibacakan,dicek dan dibicarakan, tentang dokumen, datadata/alas hak atas objekyang diwasiatkan tersebut diperlihatkan secara resmi kepada Notaris danjika terhadap salah sate poin dalam surat wasiat tersebut tidak disetujuimaka poinpoin lainnya juga tidak dapat disetujuiltidak sah dankeseluruhan harts Benda yang telah dihibahkan kepada seluruhpenerima wasiat hares

siapa saja yang berhak atas harts peninggalantersebut, hal ini sesuai dengan pasal 992 KUHPerdata yang berbunyi"Suatu wasiat, baik seluruhnya maupun sebagian, tidak boleh dicabut,kecuali dengan wasiat yang lebih kemudian, atau dengan suatu aktanotaris yang khusus, yang mengandung pernyataan pewaris tentangpencabutan seluruhnya atau sebagian wasiat yang dulu, tanpamengurangi ketentuan poasal 934 ".10.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 14 sampai dengan poin 1611adalah salah dan keliru Berta hares

dibaliknamakan ke atas nama TergugatlIl selaku Pembeli.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 17 adalah pemahaman yangHalaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 2/Pdt/2018/PT MDNsalah dan keliru, sebab jangka waktu pelaksana wasiat hanya setahun,hal ini sesuai pasal 1007 KUHPerdata.13.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pain 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26, adalah pengulangan dari dalil Penggugat sebelumnya dan TergugatII, Ill dan IV sudah menjelaskannya dalam jawaban No.11 untuk itu dalilini hares

ditolak dan dikesampingkan.14.Bahwa dalil Penggugat pads pain 27 yang meminta kepada KetuaPengadilan Negeri Pematangsiantar untuk meletakkan sita atas tanahdan rumah di Jalan Gereja No.100 adalah salah dan keliru, sebab tidakada dasar hukum Penggugat yang autentik untuk bermohon peletakansits terhadap objek yang sudah bersertifikat secara resmi, untuk itu dalilini harus ditolak dan dikesampingkan.15.Bahwa dalil Penggugat pads poin 28, 29 dan 30 hares ditolak dandikesampingkan sebab tidak relevan

Penggugat hares mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhanya sendiri;d. Pada waktu pertengkaran sering mengeluarka katakata yang kasar dan tidak segansegan melakukan KDRT kepada penggugat;e. Sudah tidak man mengurusi penggugat lagi;f.

lanjut dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat adacukup alasan sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 21 KUHAP,maka sudah sepatutnya apabila dinyatakan supaya terdakwa tetap beradadalam tahananMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ( 2 ) KUHAP,maka masa, penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, haruslahdikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan akan dijatuhkannya pidana pada diriterdakwa, maka. kepada terdakwa hares

pasal 343536 Undang undang nomor 23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, pasal 2 ayat (2) Undang undang nomor1 tahun 1974 dan pasal 5 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dan untuk rnenjaminketertiban perkawinan bad masyarakat pencari keadilan yang beragama Islam, disampinguntuk memberikan perlindungan, pengakuan, penentuan status pribadi, dan status hukumpada setiap peristiwa kcpendudukan j peristiwa penting yang di alanii olch pendudukIndonesia, Malelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon hares

MASRUHIN HASANAIN sebagaimana SuratKeterangan Kelahiran Nomor : 09/419.70.9/2012 yang dibuat oleh KepalaKelurahan Semampir, Kecamatan Kota, Kota Kediri ; Bahwa tentang kelahiran anak Pemohon tersebut sudah pernah dilaporkan keDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri, karena tanda terimahilang, Pemohon disuruh oleh petugas Catatan Sipil ke Pengadilan Negeri untukdisidangkan ; Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Akta Kelahiran anak Pemohon untuk ituterlebin dahulu hares mendapatkan penetapan

Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan AgamaKecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngetos, Kabupaten Nganjuk; Menimbang, bahwa Tergugat pada had persidangan yang telah ditetapkan tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk datangmenghadap dipersidangan meskipun is telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata tidakdatangnya tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugat hares

. tanggal 18 April 2013, telah mengemukakanhalhal sebagai berikute Bahwa dari seorang lbu bernama SRIYATI, telah dilahirkan anak ketiga jeniskelamin lakilaki di Kediri pada hari Rabu Legi, tanggal 25Nopember 1987 dan diberi nama SUMARDIYONO ;e Bahwa tentang kelahiran Pemohon tersebut hingga sekarang belum pernahdilaporkan/didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri, karena kealpaan orang tua Pemohon ;e Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Akta Kelahiran tersebut namun untukitu hares

.)@ 429 je" 9 4 5103;".9. ..53Artinya "Dan didalam pengakuan tentang pernikahan dengan seorang wanita,hares dapat menyebutkan tentang sahnya pernikahan dahulu dansyaratsyaratnya seperti wali dan dua orang saksi yang add";Halaman 7 dan 10 Pen Nomor 0277/Pdt P/2016/PA.Bdw.Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta diatas ternyata pernikahanPemohon dengan Pemohon II pada pada hari Minggu tanggal 01 April 1984 diRT 21 Desa Ramban Wetan Kecamatan Cermee Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso telah memenuhi

untuk mendaftarkanimencatatkan pernikahan tersehut kepada PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan apen Kabupaten Bondowoso;Menimbang, bahwa perkara ini menurut penjelasan Pasal 49 ayat (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, path angka 22 terniasuk perkara di bidang perkawinan, maka, sesuaidengan ketentuan Pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadiUndang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua menjadi Undang Undang Nomor50 tahun 2009 seluruh biaya perkara hares

kuasanya,maka oleh karena itu Majelis Hakim cukup alasan untuk selanjutnyapersidangan berikutnya dilakukan diluar hadirnya Tergugat atau secaraverstek.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapatbahwa sekalipun persidangan dilanjutkan dan gugatan Penggugatdiperiksa secara verstek, namun untuk memperoleh kebenaran MajelisHakim dalam menilai apakah gugatan Penggugat berdasarkan hukumatau apakah bertentangan dengan hukum (undang undang), ketertibanumum dan kesusilaan, maka terhadap Penggugat hares

melalui rekeningpribadi TERGUGAT dari tanggal 16 Desember 2011 sampai dengan 30 Juni 2013 tidakdisetorkan kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 239.410.640, (dua ratus tiga puluhSembilan juta empat ratus sepuluh ribu enam ratus empat puluh rupiah) dan pembayaransemen atas nama costumer CV.Jamur Perkasa dan Group yang dialihkan kepadacostumer lain dan belum dibayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp.226.034.520, (duaratus dua puluh enam juta tiga puluh empat ribu lima ratus dua puluh rupiah) sehinggajumlah yang hares