Ditemukan 992 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — DENNY SETIAWAN, VS PT. XL AXIATA Tbk
8969 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 396 K/Pdt.SusPHI/2015 Pelawan tidak mencapai target maximal/sasaran yang wajib dicapai kenyataannya Pelawan mencapai target, justru Terlawan tidak menepatijanji dalam pemberian bonus; Pelawan mengalihkan pekerjaan yang menjadi tugas dan tanggungjawabnya kepada karyawan lain Terlawan hanya mengadaada karenatidak menyebutkan: Tugas yang mana/pekerjaan apa, kepada siapadialinkan dan kapan terjadi pengalihan;8.
    Bahwa Hakim sama sekali tidak mau mempertimbangkan dalildalil danbukti Pemohon Kasasi, sehingga Hakim hanya percaya dengan dalildalil Termohon Kasasi, sehingga Hakim percaya apabila Pemohon Kasasitelah : Tidak mencapai target maximal/sasaran yang wajib dicapai Kenyataanya Pemohon Kasasi telah mencapai target, justru Pengusaha/Termohon Kasasi tidak menepati janji dalam pemberian bonus kepadaKaryawan/Pemohon Kasasi dalam pencapaian target tahun 2012; Mengalihkan pekerjaan yang menjadi tugas dan tanggung
Putus : 03-11-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 136/Pid.B/2010/PN.Sal
Tanggal 3 Nopember 2010 — AGUS SUSILO bin SULIMAN YB
9412
  • , didepan SMP Pangudiluhur Jalan Diponegoro kota salatiga terdakwa sudahmengetahui bahwa ditempat kejadian ada sekolah kalau pagi hari situasinya ramai banyak anaksekolah menyeberang jalan di sebra cross karena terdakwa sering melewati/ melintasi di tempattersebut dan terdakwa sebagai sopir sejak tahun 2002 mengetahui bahwa menurut aturan bahwasetiap kendaraan bermotor yang hendak melintasi cebra cross / lingkungan sekolahan dalamdaerah perkotaan wajib mengurangi kecepatan kendaraannya dibawah maximal
    dari arah se marang kesolo hendak menyeberangkan anak anak sekolah melintasi Cebra Cross akan tetapi dengantidak memperhatikan / mewaspadai situasi ditempat kejadian yang dekat dengan lingkungansekolahan dimana kalau setiap pagi hari banyak anak sekolah berangkat masuk sekolah seringmenyeberang jalan 19menyeberang jalan di Cebra Cross dan dengan tidak menghiraukan perintah petugas kepolisian ,terdakwa dengan kecepatan kendaraannya sekitar 40 Km/ jam, yang lalulintasnya cukup ramaimelebihi batas maximal
Register : 11-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 556/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.NI MADE SAPTINI
2.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
M. PURWAN TAUFIK Alias MUHAMMAD PURWAN TAUFIK Alias TAUFIK
6232
  • BAROKAH sebesar Rp.9.717.583,, Kedua Warung Bakso MBA sebesar Rp. 4.290.000, ketigaWarung MADE KAYUN sebesar Rp. 19.325.000, jadi jumlah keseluruhanuang yang tidak disetorkan oleh terdakwa yaitu sebesar Rp. 33.332.583,( tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh dua ribu lima ratus delapan puluhtiga rupiah)Bahwa awalnya saya mengetahui adanya piutang yang digelapkan tersebutsetelah adanya laporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumen tersebutmasih tercatat memiliki hutang sampai batas waktu maximal
    Sekarbela, Kota Mataram., awalnya pihakperusahaan mengetahui adanya piutang yang digelapkan tersebut setelah adanyalaporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumen tersebut masih tercatatmemiliki hutang sampai batas waktu maximal yaitu 3 Bulan pada Bulan Desember2018, karena setiap konsumen yang melakukan pembayaran secara kreditmendapat jangka waktu sampai 1 Bulan namun apabila belum selesai masihdiberikan perpanjangan sampai 2 bulan lagi, sehingga setelah 3 Bulan Adminpiutang yang melaporkan kepada
    Jempong baru, Kec.Sekarbela, Kota Mataram., awalnya pihak perusahaan mengetahui adanya piutang yangdigelapkan tersebut setelah adanya laporan dari Admin piutang bahwa ketiga konsumentersebut masih tercatat memiliki hutang sampai batas waktu maximal yaitu 3 Bulan padaBulan Desember 2018, karena setiap konsumen yang melakukan pembayaran secarakredit mendapat jangka waktu sampai 1 Bulan namun apabila belum selesai masihdiberikan perpanjangan sampai 2 bulan lagi, sehingga setelah 3 Bulan Admin piutangyang
Register : 29-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 16/PID.B/2014/PN.Trt
Tanggal 19 Februari 2014 — BILTER NABABAN Alias OPUNG PATAR
419
  • Dan untuk pembelian judi Togel dua angka, tiga angka, empat angka minimalRp.1.000, (seribu) rupiah maximal tak terhingga.Bahwa aturan main dari perjudian jenis togel yang dilakukan oleh terdakwa adalah jika adanomor tebakan yang keluar/kena maka akan diberikan hadiah sebagai berikut :1 untuk dua angka nomor Togel yang keluar maka pemasang berhak mendapat hadiahsebesar RP.60.000,(enam puluh ribu rupiah),2 untuk tiga angka maka pemasang berhak mendapat hadiah sebesr Rp.400.000,(empatratus ribu rupiah
    Dan untuk pembelian judi Togel dua angka, tiga angka,empat angka minimal Rp.1.000,(seribu) rupiah maximal tak terhingga.Bahwa aturan main dari perjudian jenis togel yang dilakukan oleh terdakwa adalah jika adanomor tebakan yang keluar/kena maka akan diberikan hadiah sebagai berikut :1 untuk dua angka nomor Togel yang keluar maka pemasang berhak mendapat hadiahsebesar RP.60.000.
Register : 31-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN LBB
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.GUGI DOLANSYAH,SH
2.EDMON RIZAL ,SH
Terdakwa:
SYUHANDRA Pgl AD
7112
  • Surat Visum Et Repertum 53/YANRM/VER/VI/2018 tanggal 29 Juni 2018dari Rumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung yang dibuat danditandatangani oleh dr.Popi Gusmayanti Putri dengan hasil sebagai berikut :kepala : Pupil melebar maximal : Luka lecet samping kepala sebelah kanandua sentimeter kali satu sentimeter. Luka lecet samping kepala sebelahkanan dua sentimeter kali satu sentimeter. Luka lecet dahi kanan atas tigasentimeter kali satu sentimeter.
    sebelum terjadinya kecelakaan, Terdakwasudah melakukan pengecekkan rem dan klakson mobil Terdakwa, danseluruhnya berfungsi dengan baik serta ban bagus;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN LBBMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum etRepertum yang dibacakan dalam persidangan nomor 53/YANRM/VER/VI/2018 tanggal 29 Juni 2018 dari Rumah Sakit Umum DaerahLubuk Basung yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Popi GusmayantiPutri dengan hasil sebagai berikut :kepala : Pupil melebar maximal
Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 17/Pid.B/2019/PN. Pdl
Tanggal 13 Februari 2019 — Desi Septi Riani, S.E. Binti Makmul
1199
  • Mitra KarsaDistribusindo Pandeglang sebagai finance staf dan menerima gaji pokok atauupah perbulan sebesar Rp. 2.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah),uang tunjangan sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus ribu rupiah) dan tunjanganharian Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah), dimana tugas dan tanggungjawab terdakwa adalah:a) Memegang Petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah);b) Mengajukan pembayaran hutang ke pihak
    Mitra Karsa Distribundo tersebut adalah Memegangpetty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uang yang ada dipetty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima bels juta rupiah), Mengajukanpembayaran hutang ke pihak perusahaan Mitra Karsa Distribundo Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever, Membuat claim keperusahaan Unilever, Update hutang dan monitoring claim, Mengajukanclaim berobat karyawan, Menggantikan kasir apabila tidak masuk kantorkarena cuti atau sakit dan izin resmi;Bahwa uang
    MKDantara lain:> Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT. MKD Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever;> Membuat claim ke perusahaan Unilever; Update hutang dan mobitoring karyawan;Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN.
    MKDantara lain:> Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN. Pal Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT.
    MKD antara lain: Memegang petty cash (mengurusi kas kecil) dengan batas maximal uangyang ada di petty cash sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Mengajukan pembayaran hutang ke pihak perusahaan PT. MKD Pusatuntuk dibayarkan ke pihak perusahaan Unilever;> Membuat claim ke perusahaan Unilever; Update hutang dan mobitoring karyawan; Menggantikan kasir apabila tidak masuk kantor karena cuti, ijin resmi dansakit;Menimbang, bahwa Terdakwa sejak bekerja di PTI.
Register : 05-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 745/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8115
  • Fidhin Ismail: untuk keperluan yang berdasarkan Kesepakatansemua Pihak memutuskan Jumlah dan Tempatyang dituju / Pihak yang akan diberikanBantuan/Sadaqah/Infag/Sumbangan.Penyaluran BantuanSadaqah/Infag/Sumbangan harus tetapmemperhatikan/ mempertimbangkan AsasPenggunaan / Pemanfaatan yang Maximal &Sebesarbesarnya untuk di Jalan Allah SWT.d.
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57658/PP/M.IA/13/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
24463
  • incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 01-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 22/PID/2013/PTY
Tanggal 23 April 2013 — Agus Riyadi Bin Sutomo Kariyo Utomo
7336
  • Pebruari2013 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyaintinya mengemukakan bahwa :e Pidana yang dijatuhkan didalam putusan Pengadilan tingkat pertamaapabila dikaitkan dengan fakta hukum yang terbukti dipersidanganmaupun ancaman maximal
Register : 14-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1940/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Puncaknya bulan Juni 2007akibat keduanya pisah ranjang dan tidak berhubungan suami Isteri lagiwalaupun sudah didamaikan oleh keluarga dan atasan Pemohon namuntidak berhasil dan Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha berusaha maximal menasehati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon tapi tidak berhasil karenaPemohon sudah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai tujuan perkawinanuntuk membina Rumah tangga bahagia, sakinah
Register : 02-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 248/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • rumah saksi ; Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 248/Pdt.G/2018/PA.TgBahwa sejak Januari 2015 Penggugat dengan Tergugat sering sekali berselisih dan bertengkar soal ekonomi,Tergugat tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tanbgga, sering marah tanpa sebab danberkata kasar kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 2 tahun 3 bulan tidak hidup bersama, dan selama ituTergugat membiarkan tidak pedulikan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berupaya maximal
Register : 30-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3353/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 13 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
130
  • .* Masalah keuangan yang tidak bisa dibicarakan dengan baik,dan...mau tidak mau harus cari solusi sendiri, yang lama2 dirasakankurangnya usaha seorang Tergugat untuk menutupi kebutuhan hidupitu tidak maximal, Penggugat harus mencari jalan/usaha sendiribagaimana mengatasi nya untuk kebutuhan di rumah.* Penggugat pun mengakui pernah melakukan kesalahan denganberhubungan dekat dengan pria lain dan saat itupun sudah pernahkami mau berpisah tapi akhirnya berbaikan kembali. ltulah kekhilafanyang pernah
Register : 06-03-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 646_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 16 Juli 2013 — PEMOHON Lawan TERMOHON
108
  • Dan selama itu pula Termohon tidak pernah kembali,Termohon tidak ada kabar berita serta tidak di ketahui alamat tempat tinggalnyahingga sekarang;Bahwa kepergian Termohon tersebut semula di sebabkan karena rumah tanggasering berselisih dan bertengkar perihal : e Termohon kurang menerima pemberian nafkah dari hasil kerja Pemohonpadahal Pemohon sudah maximal untuk bekerja;e Termohon seringkali keluar rumah tanpa seizin Pemohon; e Termohon di ketahui telah bermain cinta / pacaran dengan lakilaki lain
Register : 22-01-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SLAWI Nomor 0249_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 13 Mei 2013 — Pemohon dan Termohon
105
  • Bahwa kepergian Termohon tersebut semula di sebabkan karena rumah tanggasering berselisih dan bertengkar perihal Termohon kurang menerima pemberiannafkah dari hasil kerja Pemohon padahal Pemohon sudah maximal untuk bekerja;5. Bahwa selama kepergian Termohon tersebut, Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon kepada pihak keluarga Termohon akan tetapi Pemohon tidakpernah menemukan keberadaan dan alamat tempat tinggal Termohon sampaisekarang ;6.
Putus : 02-05-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 18/Pid.Sus/2012/PN.TGL.
Tanggal 2 Mei 2012 — 1. RIYANTO Bin WASMU 2. TOMO Bin TASBIN
324
  • Yos Sudarso Komplek Ruko NirmalaKota Tegal;e Bahwa benar jenis obat tersebut adalah jenis obat batuk kering yangmengandung Dextropmethopan yang bisa mengakibatkan fly jikadigunkan tidak sesuai dosis peruntukannya;e Bahwa benar Jenis obat Dextro tersebut adalah jenis obat Bebas terbatasartinya dijual hanya oleh Apotik dan toko obat berijin , untuk peroranganbisa menggunkan akan tetapi harus ada peringatan dari pihak berwenangdan khusus untuk peroragan hanya bisa membeli maximal antara 10sampai dengan
Register : 01-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1676_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
64
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan perihal :e Termohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon yang bekerja sebagai kuli panggul akan tetapi Pemohon sudahberusaha maximal untuk bekerja;e Termohon susah di atur oleh Pemohon;e Setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu mengusir Pemohon
Register : 25-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 505/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Kis10.11.Pemohon dan Termohon yang saat ini Sangat membutuhkan perhatian,kasin sayang serta kebersamaan secara maximal mengingat usianyamasih Balita;Bahwa dengan kondisi yang sedemikian adanya, Termohon tidak lagidipandang cakap (layak) serta mempunyal kemampuan untukmengurus anak Pemohon dan Termohon dengan baik;Bahwa Pemohon khawatir terhadap sikap dan cara Termohon dalammengasuh anak Pemohon dan Termohon dengan cara menitipkandengan orang lain dan sering berpisah dari Termohon, kelak akanmengakibatkan
Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 826 K/PID.SUS/2010
Terdakwa; Dede Ahmad Dimiati alias Ujang bin Harun Romli
4239 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu menurut hemat kami Pemohon Kasasi,BAHWA PENGADILAN TELAH MELAMPAUI BATAS KEWENANGANNYA.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex factitelah salah dalam menerapkan hukum, judex facti telah menjatuhkan pidanadalam perkara aquo telah melebihi pidana maximal yang dapat dijatuhkan yaitu4 (empat) bulan penjara ;Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena judex facti telahmenerapkan hukum tidak sebagaimana
Register : 27-06-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.57656/PP/M.IA/13/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
244132
  • incurred by PHE OGAN KOMERING as Operator andTALISMAN in so providing assistance to Operator shall be charged to the JointAccount and sahall be Included in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5 Juni Tahun 1981,antara lain dinyatakan:" berdasarkan halhal tersebut diatas dan Pertamina selaku pemegangmanagement didalam penerapan management control sesuai dengan ketentuanketentuan PSC, serta berdasarkan hasil studi overhead yang telah kami lakukan ,maka batas maximal
Register : 08-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Selain itutergugat juga membiayai biaya sekolah ketiga anakanak total Rp.2.855.000/bulan dengan perincian sebagai berikut:Xxxxx : Rp. 520,000 (US) Rp. 450,000 (UL) Rp. 260.000(UJ);Xxxxx : Rp. 470,000 (US) Rp. 450,000 (UL) Rp. 130.000(UJ);XXXXX : Rp. 125.000;Bahwa apa yang diberikan tergugat sudah sangat maximal bahkanterkadang melebihi kemampuan tergugat, bukan karena tergugattidak mau menafkahi anakanak dengan baik;Bahwa tergugat pernah berbicara dengan orang tua penggugatsebenarnya adalah dikarenakan
    Bahwa biaya yang diberikan sudah sangat maximal dan terkadangmelebihi kemampuan tergugat.Bahwa komunikasi seperti itu terjadi Karena setiap kali tergugat danpenggugat berbicara selalu diakhiri dengan dengan ucapan yangtidak pantas oleh penggugat. Terakhir ucapan tersebut adalahmelalui telpon dimana penggugat mengeluarkan katakata yangsangat tidak pantas, padahal saat itu penggugat sedang beradadekat dengan anakanak.
    anak tersebuttinggal bersama tergugat karena kabur dari rumah penggugat,tergugat terus menerus membujuk anak tersebut untuk kembali kerumah penggugat namun anak tersebut masih trauma dengansikap dan perilaku penggugat sebagai seorang ibu;Benar;Benar;Benar;Hak asuh anak silahkan diberikan kepada penggugat dengansyarat rawat dengan baik, adil, penuh kasih sayang dan jangansampai ada anak yang kabur lagi dari rumah;Bahwa biaya kebutuhan yang diberikan oleh tergugat setiapbulannya adalah sudah sangat maximal