pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan gugatandengan alasan gugatan kabur oleh karena telah tidak menguraikan nilalkewajiban Tergugat kepada Penggugat secara tidak tepat.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Aquo adalah gugatanwanprestasi, maka subtansi yang harus didalilkan adalah adanya perjanjianyang telah disepakati oleh Pihak Penguggat dan Tergugat dan selanjutnyaterhadap perjajian

melaksanakansesuai dengan waktu yang di perjanjikan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi yang diajukan Tergugatadalah berkaitan dengan nilai hutang yang seharusnya akan dibayarkanTergugat kepada Penggugat, bukan subtansi ada tidaknya wanprestasi, atapundalil tersebut sudah masuk ke pokok perkara, maka dalil eksepsi tersebutdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Posita Adanya hubungan hukum perjajian

HI, agar tidak terjadiperceraian, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 7 halaman Putusan No.0896/Pat.G/201 5/PA.SmpMenimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak 5 bulan terakhir ini , Kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak mau diajak pindah dan menetap dirumah orang tua pemohon,apalagi sebelum terjadi akad nikah telah ada perjajian, bahkan selama pisahpemohon

yang dibiayai dari APBD "Pembangunan" PropinsiJambi Tahun 2000 ;15.Surat Keputusan Pemimpin Proyek Pembangunan KSP PerikananPropinsi Jambi Nomor 44/PKSP/DISKAN/2000 tanggal 26 September2000 Tentang Penunjukan dan Perintah Kerja Pelaksanaan PekerjaanPembuatan Tambak dan Pintu Air TA. 2000 ;16.Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Pembuatan Tambak dan PintuAir TA. 2000 Nomor 44/PKSP/DISKAN/2000 tanggal 26 September2000;17.ADDENDUM Nomor 80/PKSP/DISKAN/2000 tanggal 22 November 2000terhadap Surat Perjajian

ADDENDUM Nomor 80/PKSP/DISKAN/2000 tanggal 22 November 2000terhadap Surat Perjajian Pelaksanaan Lanjutan Pekerjaan PembuatanTambak dan Pintu Air TA. 2000 ;19. Surat Teguran Nomor 80/PKSP/DISKAN/2000 dari Pemimpin Proyek PKSP Perikanan Propinsi Jambi Kepada Pimpinan CV. Abadi jaya KualaTungkal ;20.Berita Acara Serah Terima Terakhir Pelaksanaan Pekerjaan Nomor050.6/4561/DISKAN tanggal 20 Desember 2000 ;Hal. 10 dari 15 hal. Put.

pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;

Oleh karenannya saya mohon kepada yang Mulia Hakim agarsegera mengabulkan permohonan cerai istri saya sesuai dengan surat perjajian yangsudah kami sepakati dan ditandatangani diatas materai Rp. 6.000, ;repliknya sebagai berikut ;Tsbermakna dan lebih baik ;yang saya buat ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat juga telah menyampaikan Saya sangat berterima kasih atas perhatina dari Bp. H.

Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat ada perjajian kredit padahari Senin tanggal 6 Kuli 2015;2. Bahwa sesuai pengakuan hutang nomor B 196/5148/G/2015 tertanggal 6Juli 2015, muncul pengakuan hutang restrukturisasi No B 99/5148/1i/2016tertanggal 6 April 2015;3. Bahwa Tergugat membenarkan menerima uang sebanyak Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai pinjaman kredit;4.

MarMenimbang, bahwa jika memperhatikan surat pengakuan hutang yangberlaku sebagai perjanjian antara Penggugat dengan para Tergugat, telahdibuat berdasarkan kesepakatan diantara keduanya, Penggugat dan paraTergugat tergolong cakap untuk membuat suatu perjanjian, apa yangdiperjanjikan jelas dan juga atas suatu sebab yang halal, maka suratpengakuan hutang tersebut adalah sah sebagaimana ditentukan dalam Pasal1320 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang telah melakukanwanprestasi atas perjajian

Bahwa obyek sengketa merupakan pembelian antara Penggugatdengan Buk SU RAWANI, yang merupakan Orang Tua dari Abuhasan(Tergugat), dan Abuhasan (Tergugat) sendiri sebagai Anak dari Buk SURAWANI turut menjadi saksi dan menandatangani dalam perjajian yangdi buat Pada Tanggal, 11 Maret 1984. Di hadapan Kepala Desa BraniKulon;5. Bahwa bukan hanya Obyek Sengketa yang di serobot OlehTergugat.

pembayaran tersebut akan dilakukan pertermin, yaitu sebanyak 7(tujuh) termin yang akan dilakukan setiap bulan (yaitu terhitung mulai 30Desember 2015 sampai dengan 30 Juni 2016) dengan besar jumlahpembayaran setiap terminnnya sebesar USD 37.715 ( Tiga puluh ribu tujuhratus lima belas dollar Amerika Serikat).Bahwa walapun telah adanya kesepakatan tersebut, namun Tergugat tidakmelakukan kewajibannnya.Menimbang selanjutnya akan di pertimbangkan apakah melalui buktiyang diajukan Penggugat terbukti adanya perjajian

dalammelaksanakan perjanjian.Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan yang terdapat 1517KHUPerdata yaitu Jika si pembeli tidak melakukan pembelian ,si penjual dapatmenuntut pembatalan pembelian , menurut ketentuan dalam pasal 1266 danpasal 1267 Menimbang sesuai dengan ketentuan pasal 1267 KHU perdata yaitu Pihak terhadap siapa perikatan tidak di penuhi , dapat memilih apakah ia , jikahal itu masih dapat dilaksanakan akan memaksa pihak yang lain itu memenuhiisi perjanjian ataukah ia akan menuntut pembatalan perjajian

Dan oleh karenagugatan penggugat adalah agar Tergugat melaksanakan isi perjanjian, makatututan Penggugat terhadap sepanjang menyangkut pembayaran pergantiankerugian dan bunga harus ditolak .Menimbang dengan pertimbangan bahwa ketentuan pasal 1267 berlakubagi perjanjian secara umum, namun dengan adanya ketentuan khusus dalamperjajian jual beli sebagai mana diatur dalam pasal 1515 KHUperdata, yangberbunyi Si Pembeli biarpun tidak ada perjajian secara tegas, diwajibkanmembayar bunga dari harga pembelian

Banyuasin;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor444/Pid.B/2016/PN.SkytidakBahwa tidak ada perjajian khusus antara saksi dengan terdakwa namunsaat itu terdakwa hanya berjaji kepada saksi akan mengembalikan uangtersebut dalam tempo waktu paling lama 2 bulan;Bahwa saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa uangpinjaman dari saksi sebanyak Rp. 350.000.000, tersebut akan digunakanuntuk modal usaha berupa beli getah karet yang kemudian akan diolah dipabrik milik terdakwa kemudian dijual kembali;Bahwa Terdakwa

Banyuasin;Bahwa benar tidak ada perjajian khusus antara saksi dengan terdakwanamun saat itu. terdakwa hanya berjaji kepada saksi akanmengembalikan uang tersebut dalam tempo waktu paling lama 2 bulan;Bahwa benar saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa uangpinjaman dari saksi sebanyak Rp. 350.000.000, tersebut akan digunakanuntuk modal usaha berupa beli getah karet yang kemudian akan diolah dipabrik milik terdakwa kemudian dijual kembali;Bahwa benar Terdakwa selalu meyakinkan saksi korban dan

Dari dana yang tercatat yang disetorkanke Bank Mega Syariah belum cukup untuk mendapatkan satu porsi haji, untukitu dibutuhkan dana talangan agar mendapatkan porsi haji dari Bank MegaSyariah sejumlah masingmasing kekurangan dari nominal uang muka yangtelah disetor nasabah ke Tabungan sehingga menjadi Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa masih menurut keterangan saksi ahli tersebut, danatalangan haji yang diberikan Bank Mega Syariah kepada nasabahnyamerupakan perjajian ikutan

Perjanjian ikutan tidak akan terjadi apabila sudah terpenuhi segalasesuatu yang ada pada perjajian pokok;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis yang diajukan olehTergugat I/Terbanding , Para Penggugat/Pembanding masing masing telahmembuka Tabungan Haji di Bank Mega Syariah dan telah menyetorkansejumlah uang ke Tabungan Haji tersebut dengan nilai nominal dibawah nilaiyang harus disetor sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat/

Bahwa tuntutan Penggugat 70 % dari penghasilanTergugat diserahkan kepada Penggugat sesuai surat perjajian perkawinandan sampai Penggugat sembuh dari gangguan mood oleh psikiater yangmenangani Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis di persidangan pada pokoknya tetap dengan jawabanannya;Bahwa selanjutnya atas pertanyaan majelis Penggugat dan Tergugatmencukupkan replik dupliknya,maka majelis melanjutkan pemeriksaan padatahap pembuktian;Bahwa untuk membuktikan

setelah diperiksa oleh majelis alatbukti P.2 memang tidak disahkan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan, dan poin 1perjanjian tersebut menyebutkan Pihak ke 1(Tergugat), wajib memberikan 70 %dari penghasilannya (Ssebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sesuaibukti P.4, walaupun dibantah oleh Tergugat) kepada pihak ke 2 (Penggugat)(apabila terjadi perceraian), sementara berdasarkan Pasal 158 Kompilasi HukumIslam kewajiban suami akibat cerai gugat hanyalah berupa mutah, olehkarenanya poin 1 pada perjajian

Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas dtuangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 007/PK/CAM/IV/10tertanggal 30 April 2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 479/ADD/CAM/V/11 tanggal 04 Mei 2011 serta Akte Pengakuan Hutangnomor ; 189 tanggal 30 April 2010, dimana Pengugat sama sekalitidak diberitahu dan tidak diminta persetujuan sehingga Pengugattidak membubuhkan tanda tangannya dalam perjanjianperjajianterSebUt ; n nn nnn nnn nnn nnn.

Bahwa perjajian kredit antara Tergugat dan Tergugat II tersebutdibuat secara diamdiam tanpa memberitahu dan tanpa persetujuandari Penggugat sebagai pihak yang turut berhak atas barangbarangjaminan tersebut, hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapatdi kualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karenaperbuatan perjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baiksehingga dapat membawa kerugian bagi Penggugat, melanggar haksubyektif Penggugat, bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dankehatihatian

yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Banyuwangi pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada hari Jumat tanggal11 Juni 2010 telah di tanda tanganiperjanjian pengadaan alat tulis kantor Nomor : 190/KPU KAB/014.329662/VI/2010 antara Penggugat selaku direktur CV Graha Utama Mandiri denganPara Tergugat dan dalam perjajian

Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mematuhi isi perjajian yang dibuatnya;7. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Anom, Klaten, Jawa Tengah dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Barat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;8.

Put.No.923/Pdt.G/2013/PA JBatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan : Memerintahkan kepada Penggugat danTergugat untuk mematuhi isi perjajian yang dibuatnya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini telah membayarbiaya perkara sebagaimana dalam SKUM (Surat Kuasa Untuk Membayar), makaberdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,Undangundang Nomor 6 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat, yang jumlahnya

Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mematuhi isi perjajian yangdibuatnya;7. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Anom, Klaten, Jawa Tengah dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palmerah, KotaJakarta Barat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;8.

Pendirian Perseroan Terbatas (Suratbukti dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa antara Tergugat dan Tergugat II juga mempunyaiPerjanjian Kerja Sama (PKS) pemborongan pekerjaan yang ditandatanganioleh kedua belah pihak, sedangakan sebagai ikatan antara Pekerja atauPenggugat dan Tergugat selaku perusahaan penyedia pekerja memiliki suratkontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan Penggugat (vide buktiT.ll1 dan T.11);Menimbang, bahwa dengan uraian tersebut diatas dari sisi kontrak kerjadan Perjajian

Dengandemikian tidak ada masalah dengan dasar Perjajian Kerja Sama yang dibuatantara Tergugat dengan Tergugat II, begitu juga kontrak kerja waktu tertentuantara Tergugat dengan Penggugat telah dibuatkan kontrak kerja pertahun.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan adalah perjajian antaraTergugat dengan Penggugat hanya dibuatkan sebanyak (satu) kali peranjiankontrak kerja, yaitu dari tanggal 29 April 2017 sampai 28 April 2018 dan menurutPenggugat dia sudah bekerja selama 6 tahun dengan status

Bank Central Asia, Tok KCUPadang) hanya sebatas penempatan pekerjaan saja sehingga sepanjangPenggugat dengan Tergugat II tidak mengalami permasalahanpermasalahannormative misalkan upah tidak dibayar atau hakhak lainnya secara nomativtidak dipenuhi Tergugat II namun sepanjang hal tersebut secara normativedipenuhi, maka Penggugat tidak ada hubungan kerja dengan Tergugat II;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mempunyai hubungan kerjadengan Tergugat karena Penggugat mempunyai perjajian (Kontrak Kerja)hanya

1. 12 (dua belas) Surat Perjajian Pemberian Bantuan (SPPB) yang telah dilegalisir antara Direktorat Pembinaan Sekolah Dasar Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan sebagaimana dibawah ini :

SDN 2 Gaya Baru 3 Kabupaten Lampung Tengah. SDN 2 Pujokerto Kabupaten Lampung Tengah. SDN Binjai Ngangung Kabupaten Lampung Tengah. Menyatakan barang bukti berupa :1) Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten LampungTengah, Nomor : 900/031/KPTS/02/01/2013 tentang pembentukanTim Teknis Program Bantuan Rehabilitas Ruang Kelas RusakTA.2013 (asi).Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan Kabupaten LampungTengah2) 12 (dua belas) Surat Perjajian Pemberian Bantuan (SPPB) yangtelah dilegalisir antara Direktorat Pembinaan Sekolah DasarKementrian Pendidikan dan Kebudayaan sebagaimana dibawahini: SDN 2 Gaya Baru 3 Kabupaten Lampung Tengah Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten LampungTengah, Nomor : 900/031/KPTS/02/01/2013 tentang pembentukanTim Teknis Program Bantuan Rehabilitas Ruang Kelas RusakTA.2013 (asi).Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Lampung Tengah2. 12 (dua belas) Surat Perjajian Pemberian Bantuan (SPPB) yangtelah dilegalisir antara Direktorat Pembinaan Sekolah DasarKementrian Pendidikan dan Kebudayaan sebagaimana dibawahint: SDN 2 Gaya Baru 3 Kabupaten Lampung Tengah. Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten LampungTengah, Nomor : 900/031/KPTS/02/01/2013 tentang pembentukanTim Teknis Program Bantuan Rehabilitas Ruang Kelas RusakTA.2013 (asli).Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Lampung Tengah.2. 12 (dua belas) Surat Perjajian Pemberian Bantuan (SPPB) yangtelah dilegalisir antara Direktorat Pembinaan Sekolah DasarKementrian Pendidikan dan Kebudayaan sebagaimana dibawahint: SDN 2 Gaya Baru 3 Kabupaten Lampung Tengah. Pengadilan PT SEMARANG Perdata Register : 01-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 26-07-2019 Putusan PT SEMARANG Nomor 362/PDT/2015/PT SMG Tanggal 12 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD MUSLICH, ST Diwakili Oleh : PRIHANANTO, SH. Terbanding/Tergugat : PT.BANK PANIN,Tbk. Surakarta Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA 60 — 39 , seharusnya supaya perjanjian mempunyai kekuatan hukum,haruslah memenuhi syarat sahnya perjanjian yang terdapat dalamm Pasal1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata, yakni: (1) adanya sepakat darimereka yang mengikatkan diri, (2) adanya kecakapan untuk membuatperjanjian, (8) adanya suatu hal/obyek tertentu, (4) adanya suatu sebabyang halal, sedangkan atas perjanjian kredit a quo sudah jelas tidakmemiliki unsur keterbukaan pencantuman klausula baku yang secarahukum harusnya tidak dicantumkan dalam perjajian ketertiban umum danPasal 18 ayat (3) Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 yang menegaskanbahwa setiap klausula baku yang telah ditetapkan pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (20) dinyatakan batal demi hukum; Hal. 5 Putusan No.562/PDT/2015/PT.SMG11.12.13.Sesuai dengan ketentuan tersebut diatas maka dan oleh karenanyaperjanjian kredit antara tergugat dengan penggugat adalah BATAL DEMIHUKUM dengan segala implikasinya yang berdasarkan pada perjajian Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 29-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 07-08-2017 Putusan PT JAKARTA Nomor 303/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 1 Agustus 2017 — EDY LOW >< PT.TRUST FINANCE 84 — 43 pembayaranberupa denda atas pembayaran kendaraan bermotor yang telah menjadikewajibannya yang mana hal ini sangat Penggugat secara materiil dansangat mempengaruhi serta berdampak pada jalannyausaha/bisnisperusahaan Penggugat.Sebagai suatu perjanjian bahwa Perjanjian Nomor 002162/SBYTFICF/IIV14 dan Perjanjian Nomor 002163/SBYTFICF/II/14 ( Bukti P1sampai dengan Bukti P8), mempunyai alas hukum yang pokok, yaitu asaskebebasan berkontak Seperti yang terdapat dalam Pasal I338 KUHPerdata,yang berbunyi:Semua perjajian hukumnya untuk melunasi kewajiban pembayaranberupa denda keterlambatan dan hingga saat ini barang tersebut tetapdalam penguasaantTergugat ;Bahwa sampai batas tenggang waktu yang Penggugat berikan telahberakhir, ternyata Tergugat tidak melakukan kewajiban hukumnya untukmembayar lunas berupa denda kepada Penggugat dan telah membiarkanpermasalahan secara terkatungkatung dan tanpa penyelesaian secarajelas.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban kepadaPenggugat sebagaimana dituangkan dalam Perjajian Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Register : 13-09-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 04-11-2021 Putusan PN DENPASAR Nomor 854/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 2 Nopember 2021 — Penuntut Umum: Sofyan Heru, SH. Terdakwa: A.A Ngr Mayun Wiraningrat, SE. 70 — 31 terdakwaberjumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang saatini Ssudah diamankan Polisi dari tangan saksi GEDE SUKADA AlsWAYAN GEMBRONG dan dapat saksi jelaskan uang tersebutadalah uang hasil pungutan dari 09 Kios / Pedagang di Blok A tempatsaksi berjualan juga, uang pungutan untuk Bulan Juli 2021 tersebutatas permintaan terdakwa secara paksa ; Bahwa para pedagang yang mengontrak kios tersebut maumembayar / menyetor uang pengamanan tersebut karena merasatakut dan terpaksa dan tidak ada surat perjajian atara kami parapedangan dengan pihak pemilik Kios dipasar Burung dan juga tidakada surat perjajian dengan Sdr A.A. hingga menimbulkan bau ; Bahwa sejak tahun 2018 Terdakwa meminta uang perbulannamun tidak pasti Rp.5.000.000, kadang Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kadang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan jumlahkeselurunhannya Terdakwa tidak tahu) dan uangnya sudahdipergunakan untuk perbaikan fasilitas pasar, seperti penebanganpohon beringin diareal pasar dan perbaikan Pura yang sampaisekarang masih berhutang tunggakan material dan tukang ; Bahwa terkait hal itu pungutan uang kontribusi pasar tidak adaSurat perjajian Pengadilan PN SURABAYA Perdata Register : 06-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020 Putusan PN SURABAYA Nomor 742/Pdt.G/2020/PN Sby Tanggal 23 September 2020 — Penggugat: Wahyu Suci Purbasari Tergugat: 1.Soegiarto 2.Yunus Susilo 3.Tri Yuliani 4.Ruli Rachmawati Turut Tergugat: Calvin Albertus Wijaya 240 — 97 SbySurabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca kesepakatanperdamaian yang diajukan oleh para pihak yang menerangkan bahwa merekabersedia untuk mengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuat dalamsurat gugatan tersebut dan masingmasing menerangkan dan menyatakanmenyetujui seluruh isi kesepakatan perdamaian yang dibuat dan ditandatanganipada tanggal 8 September 2020;Menimbang, bahwa dalam Perjajian