Ditemukan 1221 data
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
TurutTergugat II selaku Camat Medan Baru; Bahwa atas perbuatan Reno Surbakti mengalihkan Hak secara sepihakatas harta bersama Jalan Harmonika Nomor 13 kepada Para Pembandingsemula Para Tergugat adalah cacat hukum; Bahwa oleh sebab itu Terbanding semula Tergugat mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 19 Desember 1992terdaftar Register yang diputus pada tanggal 29 Mei 1993 amarnya berbunyi:Dalam Eksepsi; Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim dihalaman 9 alinea ke2,sesudah pont
11 — 1
terjadiperselisihan dan percekcokan yang penyebabnya adalah pada saat menikahagama Tergugat adalah budha dan pada saat menikah Tergugat berjanji setelahmenikah dengan Penggugat Tergugat akan masuk agama islam, namun setelahmenikah, Tergugat tidak melaksanakan ajaran islam dan malah masihmelakukan kegiatankegiatan agama budha.Bahwa pada puncak perselisihan dan percekcokan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2011 dimana setelah terjadi percekcokanyang penyebabnya sama dengan pont
5 — 1
Bahwa pont 6 tidak benar. Jadi alasan yang benar atas cerai talak ini adalah bahwaTermohon meminta Pemohon mengajukan cerai talak ini karena Termohon tidakbisa mentolerir Pemohon atas perbuatan Pemohon dengan wanita lain dan atasperbuatan Pemohon yang sudah melakukan KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) terhadap Termohon;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Termohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Cq.
Nurheltina Samosir
22 — 2
Batu Bara;> Bahwa, benar selama hidup suami Pemohon maupun Pemohon memilikibeberapa harta yang salah satunya adalah uang di tabungan bankPermata cabang Zainul Arifin Medan Nomor rekening 9818989994 atasnama Benhard Nainggolan;Menimbang, bahwa salah satu pont permohonan Pemohon adalahSupaya Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.
12 — 1
Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5.
Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5. Bahwa kami tidak merasa minta uang sejumlah itu dan wajar namanyaister!
19 — 9
Kecamatan Sarcan x EKrnta Pay rare1S coDeslem hal feu 3 anh, eo E*E tlan Lesgac =) Lanna: As$a SACU Re Se ponT oasis ort Reblasiseas A AznbntiBenasihet Eisbeor feo ieee Al TeterLTTE, Wri, LONCIGa AUVUNaLy 1 Criaomiae S4UKRUT, VCETGIGMIGT Gi saiditA.
11 — 4
dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa meskipun dalil penggugat didasarkan pada alasanperselisihan dan pertengkaran namun kedua saksi tidak melihat terjadinya perselisihankarena penggugat dan tergugat bertempat tinggal di namun kedua saksi mengetahui bahwaselama berpisah tempat tinggal 1 tahun 7 bulan Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga mejelis hakim menilai bahwa benar telahterjadi pelanggaran sighat taklik talak pont
11 — 6
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon (BAROKAH binti PONT)berupa : nafkah madhiyah sebesar Rp. 500.000, x 2 bulan = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah). muthah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).4.
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
24 — 11
OKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, S.H.M.HumPenncianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbDECKASANIATK.....sscssssessseseesesseen Rp. 50.000, PAINQ GIA wesssssseeccsssssssesssssssssssnsssssssnesssssssessssaes Rp. 160.000, PNBP(TCIASS PA QQHAn) .......
43 — 26
tersebut dinyatakan DITOLAK.Gugatan salah alamat ( absolute compententie)Bahwa para Penggugat dalam gugatan fundamentum fetendi point 2mendalilkan bahwa alm AYA menggadai tanah seluas 500 M2 dariSAUAN / SAOEAN bin EMING alias ENTING selanjutnya dikuasa oleh HSAHAK yaitu anak kandung dari alm AYA berlangsung sejak tahun 1950saat ini turun temurun kepada anak kandungnya bernama H MUHIDINsebagai tergugat;Bahwa gugatan penggugat mengadangada tidak memahami Subjek maupunObjek Gugatan disisi lain gugatan pont
berasal dari kakaknya;Bahwa kalau lah benar H MUHIDIN yang dimaksud penggugat adalah HMUHYIDDIN bin H ISHAK, bertempat tinggal di JI Madrasah No 17 Rt009/001 Kelurahan ; GANDARIA SELATAN Kecamatan : CILANDAKKodya ; Jakarta Selatan, bukan di JI H Nawi II Gandaria Selatan, JakartaSelatan sebagaiman dalil Para Penggugat;Bahwa tergugat menolak dengan tegas, dalil gugatan Para Penggugat telahmenguasai tanah para Penggugat, tanah di mana dan tanah siapa tidak jelas;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pont
;Bahwa Para Penggugat sebaiknya menanyakan langsung kepada pihakPenyidik Polda Metro Jaya kenapa prosesnya terhenti, bukan kepadaTERGUGAT klien Kami H MUHYIDDIN bin H ISHAK;Bahwa Klien kami H MUHYIDDIN bin H ISHAK, menolak dengan tegasPenggugat berdalil pont 4 (empat) Para Penggugat telah dua tiga kalimenemui Tergugat H MUHIDIN, supaya musyawarah membayar ataupengembalian tanah perkara luas 2.320 m2 ;Hal 9 dari 35 Hal Putusan No. 529/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelBahwa para Penggugat tidak benar dan tidak
173 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Foto kopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/200357.58.og.60.tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Surveyor Indonesia Nomor SKU564/DROBHKIIX/2003 tanggal 24 September 2003 + yangditandatangani oleh GANNET PONT JOWINOTO selakupemberi kuasa dan ISMAIL RIZANIS' selaku penerimakuasa ;b. PT. Multidecon Internal tanggal 23 September 2003yang ditanda tangani oleh Ir. HARIANTO PARMANselaku pihak pertama dan N. RESMANA selaku pihakkedua ;om PT. Indomas Mulia tanggal 23 September 2003 yangditanda tangani' oleh Ir. BAKTI S. LUDDIN, MBAselaku pihak pertama dan A.
SI dan Ditjen LPE;(vide keterangan saksi GANET PONT JOWINOTO Hal. 5758Salinan Putusan a quo);Bahwa atas kendala tersebut tidak pula terdapat BeritaAcara/Memo ataupun laporan tertulis yang dibuat olehterdakwa Ir. DARWIN ABBAS selaku Kepala Manajemen Proyekkepada pimpinan PT.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT. Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
79 — 30
menyatakan gugatan tidak dapat diterima; Tentang Kepentingan Para Penggugat yang dilanggar;Bahwa dalil Para Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari Jasing Bin Mumang adalahdalil yang sama sekali tidak menunjukkan adanya kepentingan ParaPenggugat terhadap objek sengketa, sehingga sangat jelas bahwagugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur kepentingan (hakgugat) untuk mengajukan gugatan pada Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana adagium pant a interest pont
38 — 12
No.96/Pdt.G/2018/PA.MmjREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point 2.5adalah hasil pembagian pemerintah kepada Tergugat dan Penggugatsebagai anggota Transmigrasi.
Penggugat tidak pemah menjadianggota Transmigrasi tetapi Penggugat adalah pengikut TransmigrasiPada REPLIK Penggugat pada point 5 dan 6 sudah bertolakbelakang dengan Rekonpensi pada pont 2.3 dan 2.5, Penggugatsendiri yang mana dalam Rekonpensi Penggugat menyatakan objekpada point 2.3 dan 2.5 adalah hasil pembagian dari pemerintahsebagai anggota Transmigrasi, sedangkan dalam Replik, penggugatdalam point 5 dan 6 menyatakan bahwa objek yang tercantum point2.3 dan 2.5 adalah hasil ganti rugi pembelian
Tidak ada seseorang bisamendapatkan 1 ( satu) kapling kebun kelapa sawit kalau tidak terdaftarmenjadi anggota Transmigrasi, itupun setiap Anggota Transmigrasiberhak dan wajib mendapatkan 1 (satu) paket Transmigrasi secarautuh sebagaimana saya jelaskan pada point 1 c di atas Selain ituPenggugat dalam Replik tidak berani menyebutkan waktu pembeliantersebut apalagi menghadirkan bukti surat pemyataan yangbersangkutan atau saksi yang ada.Pada Duplik kami pont 1 a diatas ingin saya kaitkan dengan ReplikHalaman
Bahwa Replik penggugat pada point 4,5, dan 6 sebagaimana dimaksudbertolak belakang dengan Rekonpensi 2.2, 2.3 dan 2.5.Bahwa melihal dan mencermati antara tuntutan REKONPENSI danREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point
9 — 0
Kabupaten Bondowosoyang menerangkim bahwa pemikahan para Pont)lion tidak tercatat dalam register Kantor UrusanAgama tersebut.Menimbang., bahwa bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabat yangherwenang dan termasuk kategon akta otentik. di niana menurut ketentuan Pasal 165 H1Rmempunyai kekuatan bukti sempuma clan mengikat.
21 — 5
SALINAN PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Btlol PONT 2RIO gDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiTermohon
35 — 5
MunirBarang bukti pont 16 Aseperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.eonennnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 132 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU wonnnncnn= Bahwa ia Terdakwa Muh. Erzal Syahreza Als Reza Bin H.
Munir;Barang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;areas Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU Ketiga:ee Bahwa ia Terdakwa Muh. Erzal Syahreza Als Reza Bin H.
MunirBarang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.eonconne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsidan mohon pemeriksaan dilanjutkan
6 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
16 — 8
Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
7 — 3
tanpa pamit meninggalkan Penggugatsehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang sudah1 tahun 6 bulan.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugat dan tidakada etikad baik untuk rukun kembali serta tidak pernah memperdulikan Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama tahun 6bulan lamanya sehingga nyatalah Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkan yaitu pada pont
7 — 0
;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagaiberikut: Bahwa sejak Juni 2017, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan tidak tercukupinya nafkah rumah tangga; Bahwa puncak pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober 2017, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang;Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban yang padapokoknya mengakui dalildalil gugatan Penggugat pada point 1 sampaldengan pont