Ratin Widayanti , SH.Ribka Novita Bontong, SH.Panitera PenggantiDwi Tjahyaningtyas, SH.Perincian biaya : Pendaftaran Rp. 30.000, ATK Rp. 75.000, Panggilan Rp. 750.000, PNBP Panggilan Rp. 50.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 10.000, + Jumtlah Rp. 921.000, (sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah).Halaman 3 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN PmlHalaman 4 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Pml

kepada Penggugat sementara Penggugat sudahmembayar lunas harga tanah tersebut tapi kenyataannya Penggugat tidakbisa menguasai dan memiliki tanah yang dibelinya itu, maka adalah kiranyatepat serta beralasan hukum apabila TergugatI dan TergugatII diperintahkanuntuk segera mengembalikan secara tunai dan sekaligus uang hargapembelian tanah sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)yang telah diterima oleh TergugatI dan TergugatIIl dari Penggugat melaluikakak Penggugat yang bernama ibu Tuti Ratin

dan Tergugatll secara bersamasama untuksegera mengembalikan secara tunai dan sekaligus selurun uangharga pembelian tanah seluas 160 M2 yang telah diterima olehTergugatI dan TergugatII dari Penggugat melalui kakak Penggugatyang bernama Tuti Ratin Heruyekti sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) sesuai kwitansi tanggal 04 november2013 dan 13 November 2013;5. Menghukum pula Tergugat!

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara bersamasama untuk segeramengembalikan secara tunai dan sekaligus seluruh uang harga pembeliantanah seluas 160 M2 yang telah diterima oleh Tergugat dan Tergugat II dariPenggugat melalui kakak Penggugat yang bernama Tuti Ratin Heruyektisebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) sesuai kwitansitanggal 04 november 2013 dan 13 November 2013;5.

Ratin Oktarina Binti M.Yamin. 2. Hadi Ismail Bin M.

Dan kedua belah pihak memilih tentangdomisili hukum yang sah dan tidak berubah pada Kantor Panitera PengadilanNegeri Denpasar (vide Pasal 15 Akta No.63 tanggal 2 September 2003);Bahwa objek sewa menyewa tersebut adalah sebuah bangunan hotelbernama Sri Ratin Cottages beserta turutannya, hotel mana berlokasi di DesaKedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar yang didirikan di atas tanahhak milik No.1292 dan No.1074/Desa Kedewatan dan atas tanah hak sewasesuai dengan akta perjanjian sewa/kontrak No

Izinoperasional hotel Sri Ratin Cottages menjadi kewajiban Para Tergugat JoPremis Akte No.63 tanggal 9 September 2003 yang berbunyi ...... sebuahbangunan hotel yang bernama Sri Ratin Cottages beserta turutannya;Bahwa setelah Penggugat meminta izin operasional hotel yang menjadiobyek sewa menyewa secara patut, ternyata Para Tergugat selalu menghindartanpa alasan yang jelas, setelah diteliti ternyata hotel tersebut tidak memiliki izinoperasional, keadaan ini baru diketahui oleh Penggugat setelah perjanjian

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugatantara 9 ot ee ee ee ee ee ee rr ee ee ee eee ee eeeAPIACEAE RE tseeWVELy, mur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Home industry,Oi tieeeer imeem uUsuN Jerukmanis RT. 002 RW. 013, Desa Jerukseger, Kecamatan Gedeg, KabupatenMojokerto, disebut sebagai Penggugat;MELAWANISUPRIONO bin RATIN

., sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Soasio Nomor 3/Pdt.G.S/2017tanggal 2 Oktober 2017, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga, Ratin Kumalah Dewi, S.H., Panitera Pengganti,dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat Il;Panitera Pengganti: Hakim Ketua,Ratih Kumalah Dewi, S.H. Bakhruddin Tomajahu, S.H., M.H.

Permohonan Pencabutan dari Kuasa Penggugat pada tanggal 15September 2020;Halaman 3 dari 4 Penetapan No.19/Pdt.G.S/2020/PN.Sng3.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Subang agar mencoretdalam register perkara perdata Gugatan Sederhana No. 19/Pdt.G.S/2020/PN.Snqg;Menghukum Penggugat supaya membayar biaya perkara sejumlah Rp576.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari Kamis tanggal 17 September 2020 oleh Ratin

DauhPuri Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, PropinsiBali sebagai Pemohon;melawanNi Nyoman Ratmiati Se Binti Nyoman Ratin, tempat dan tanggal lahir , , agamaIslam, pekerjaan Swasta, Pendidikan , tempat kediaman di JalanSingosari Gang li Nomor 8, Banjar Mekar Sari, Desa/ Kel.

., sebagai Hakim Ketua Majelis,Ratin Widayanti, S.H dan Ribka Novita Bontong, S.H masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga dibantu oleh Rustadi, S.H., Panitera Pengganti dandihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Tergugat.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis,Ratih Widayanti, S.H.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor3522100908900010 tanggal 15112012 yang dikeluarkan oleh PemerintahProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro (bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : Musa Bin Ratin, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,alamat di Dusun Balondowo RT.012 RW. 006 Desa Karangdayu KecamatanBaureno Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal Pemohon bernama

Putusan No.0603/Padt.G/2017/PA.Bjn.Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasan perceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dialildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama Musa Bin Ratin dan Amir Bin Kasduri;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, isi buktitersebut menjelaskan mengenai

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Memberi izin kepada Pemohon (Ratin bin Sudadi) untuk menjatuhkan talak saturajiterhadap Termohon (Sri Mulyani binti Jumadi) di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo ;

3.Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan isi kesepakatan damai tersebut ;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pernah menikah menurut agama Islampada tanggal 17 Maret 1993 di Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang.Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka, danPemohon Il berstatus Perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama SAMIRAN bin SAMUD dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama RATIN dan SABARdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai, dan para Pemohon pernah mendapatkan buku

HAPPY OKTAVIA, umur 11 tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada tanggal 17 Maret 1993 telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Donomulyo Kabupaten Malang, dengan Ayah KandungPemohon Il bernama SAMIRAN bin SAMUD dan dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama bernama RATIN dan SABAR dengan maskawin uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), serta telah dikeluarkanKutipan Akta Nikah nomor : 698/02/III/1993 tanggal 17 Maret 1993;Bahwa pada 12 Maret 2015 Para Pemohon

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (JUNAIDI Bin KARSI) terhadap Penggugat (RINA KUSUMAWATI Binti RATIN);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kab.

Bahwa, antara Ratin Lestari bin Rusdi dengan Yogi Aprido bin Sailantopunya keinginan untuk menikah dan punya penghasilan yang cukup untukmembiayai rumah tangga ;8. Bahwa, semua persyaratan untuk melaksanakan pernikahan tersebut telahterpenuhi (Selain dari persyaratan umur tersebut);9. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Manna cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini kiranya berkenan memberikan penetapan sebagai berikut:1.

Anisa Ratin Dewi selaku dokter pemerintah pada RSU Dr.MM DundaKabupaten Gorontalo dengan hasil pemeriksaan : Terdapat luka gores yang sudah kering di lengan kiri ukuran satu kali satucentimeter tambah satu kali satu centimeter titikKesimpulan :luka tersebut akibat trauma tumpul titikPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 80 ayat (1) jo Pasal 76 C Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014tentang perubahan atas UU Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak;ATAUKeduaBahwa ia

Anisa Ratin Dewi selaku dokter pemerintah pada RSU Dr.MM DundaKabupaten Gorontalo dengan hasil pemeriksaan :Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 55/PID.SUS/2018/PT GTO Terdapat luka gores yang sudah kering di lengan kiri ukuran satu kali satu1.centimeter tambah satu kali satu centimeter titikKesimpulan :luka tersebut akibat trauma tumpul titikPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut, JaksaPenuntut Umum

Ketut Ratin pada bagian sebelah Barat,sedangkan setengahnya lagi yakni sebelah Timur dikerjakan oleh WayanSurinada dan Gandring, dimana pada bagian tengah berisi tanaman sebagaipembatas (pagar) antara yang dikerjakan oleh Ketut Ratih dan keturunan dariPan Sukanasih ;Bahwa setelah Ketut Ratin meninggal dunia dan sejak tahun 1998keseluruhan dari tanah obyek sengketa dikerjakan/ dikuasai oleh Para Tergugat44selaku keturunan dan ahli waris daripada Ketut Ratih, karena pengarap/penyakap sebagian tanah

Ketut Ratih ;Menimbang, bahwa selain daripada itu Para Tergugat telah mengakuipula apabila asal mula tanah Obyek Sengketa adalah milik Pan Sukanasih yangselanjutnya dibeli oleh Ketut Ratin ; Bahwa pengakuan sebagaimana termuatdalam dalil jawaban maupun Duplik Para Tergugat tersebut diatas, menurutMajelis adalah merupakan pengakuan memiliki sifat bertingkat yangmemerlukan pembuktian lebih lanjut yakni Knususnya mengenai jual beli tanahObyek Sengketa antara Pan Sukanasih dengan Ketut Ratih ;Menimbang

Pan Sukanasih dan pihakPara Tergugat telah gagal dalam membuktikan dalil bantahannya yangmenyatakan apabila tanah Obyek Sengketa dimiliki Ketut Ratin adalah dari hasilmembeli dari Pan Sukanasih ;50Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpersoalan ke 2 (dua), yakni Apakah benar Para Tergugat telah menguasaitanah Obyek Sengketa secara Melawan Hukum ?

Ketut Ratin sejak tahun 1952 namun hingga saat ini masihdikuasai oleh Para Tergugat, maka perbuatan Para Tergugat tersebut menurutMajelis telah bertentangan dengan hukum ; Bahwa dengan dikuasainya tanahObyek Sengketa oleh Para Tergugat secara melawan hukum tentunya haltersebut telah pula menimbulkan kerugian kepada pihak Para Penggugat selakuketurunan dan ahli waris dari Pan Sukanasih ;52Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat

apabila perbuatan ParaTergugat yang menguasai dan mengerjakan tanah Obyek Sengketa tanpa alashak yang benar adalah telah memenuhi unsur unsur daripada ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata, oleh karena terbukti apabila tanah ObyekSengketa adalah tanah milik Pan Sukanasih yang telah digadaikan kepadaKetut Ratin sejak tahun 1952 namun hingga kini masih dikuasai oleh ParaTergugat yang merupakan keturunan dari alm.

P.81209), Bahwa dari hasil penimbangan Narkotika jenis shabutersebut sebanyak 1,04 (Satu koma nol empat) gram/nettoBahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai BesarPengawasan Obat Dan Makanan Samarinda Nomor PM.01.05.110.11.18.0233 Tanggal 26 Nopember 2018 dengan hasil pemeriksaan = Positif(mengandung Metamfetamin) Yang ditandatangani oleh Ratin Wulandari ,Apt Farm.

P.81209), Bahwa dari hasil penimbangan Narkotika jenis shabutersebut sebanyak 1,04 (Satu koma nol empat) gram/nettoHal. 6 dari 16 Putusan NO. 55/Pid.Sus/2019/PN.Bpp Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai BesarPengawasan Obat Dan Makanan Samarinda Nomor PM.01.05.110.11.18.0233 Tanggal 26 Nopember 2018 dengan hasil pemeriksaan = Positif(mengandung Metamfetamin) Yang ditandatangani oleh Ratin Wulandari ,Apt Farm. Apt (198111212006042002) Kepala Pengujian Kimia.

P.81209), Bahwa dari hasil penimbangan Narkotika jenis shabutersebut sebanyak 1,04 (Satu koma nol empat) gram/netto Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai BesarPengawasan Obat Dan Makanan Samarinda Nomor PM.01.05.110.11.18.0233 Tanggal 26 Nopember 2018 dengan hasil pemeriksaan = Positif(mengandung Metamfetamin) Yang ditandatangani oleh Ratin Wulandari ,Apt Farm. Apt (198111212006042002) Kepala Pengujian Kimia.

Dadang Sudrajat Ratin Kusuma Wardhani, S.H., M.H.Biayabiaya : Pendaftaran : Rp. 30.000, Blaya proses : Rp. 50.000, PNPB Panggilan Penggugat :Rp. 5.000, PNBP Panggilan Tergugat :Rp. 5.000, Pemanggilan : Rp. 250.000, Materai :Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 10.000.Rp. 376.000, (tiga ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan No.1 /Pdt.G.S/2019/PN.Sng

Dewi Ratin) namun Saksi3 (Sdri.Marni) tidak merasa keberatan karena Saksi3 (Sdri. Marni) dan Terdakwa sudahtidak ada kecocokan lagi selanjutnya Saksi3 (Sdri. Marni) melaporkan kepadaKaminvetcatdam XII/27 Ketapang (Mayor Agus) meminta surat perceraiannya.I.

Dewi Ratin saat melaksanakan perkawinan dengan Terdakwa, karena saatakad nikah tidak ada permasalahan semua berjalan lancar.10. Bahwa yang menjadi wali dari Sdri. Dewi Ratih saat Terdakwamengucapkan ijab kabul adalah orangtua dari Sdri. Dewi Ratih sendiri.11.

Dewi Ratin pada tanggal 1 Februari 2016 sekitar pukul19.00 WIB di rumah Sadr. Haerudin yang berada di Desa Tempurukan, Kec. MuaraPawan, Kab. Ketapang.11. Bahwa Terdakwa mulai dekat dan berhubungan dengan Sdri. Dewi Ratihpada bulan Desember 2015, kemudian karenakan saya sudah nyaman,Terdakwa dan Sdri. Dewi Ratih memutuskan untuk melaksanakan perkawinan dibawah tangan.

Dewi Ratin pada bulanApril 2019 akan tetapi tanggapan dari Sdri. Dewi Ratih sudah tidak maumelanjutkan hubungan dengan Terdakwa karena malu status Terdakwa yangsudah pernah dipenjara, dengan adanya penolakan tersebut selanjutnya saat ituTerdakwa mengucapkan talak cerai kepada Sdri. Dewi Ratih hingga saat iniTerdakwa dengan Sdri. Dewi Ratih sudah tidak ada hubungan suami istri lagi.17.

Dewi Ratin pada tanggal 1 Februari 2016sekitar pukul 19.00 WIB di rumah Bapak Hairudin di Desa Tempurukan.7. Bahwa benar pernikahan Terdakwa dengan Saksi5 tidak dilengkapidengan buku nikah dan administrasi dari KUA (Kantor Urusan Agama), hanyaHalaman 34 dari 46 halaman Putusan Nomor 02K/PM.!

Mhd Sangkim Saragih) terhadap Penggugat (Ratin Hanum bintiMardany);c.

Sangkim Saragih) terhadap Penggugat (Ratin Hanum bintMardany);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Medan untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Medanhalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2017/PA.MdnMarelan, Kecamatan Medan Timur dan Kecamatan Medan Selayang KotaMedan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.