Membebankan membayar biaya perkara seban p. 361.000, (tigaratus enam pulDemikianlah putusa jatuhkan dalam RapatPermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal O07Februari 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 RabiulAwal 1433 Hijriyah oleh kami Dra.

Pasal 49 huruf a UndangundangNomor 3 Tahun 2006, maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaTrenggalek;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan pihak dengan memberinasehat kepada Pemohon agar rukun kembali dalam sebuah rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil seban yak2 (dua) kali dengan patut tidak hadir dipersidangan pada hari yang telahditentukan, sehingga pada hasi sidang yang telah ditentukan tersebut

Selama Penggugat bekerja di Singapore justru Tergugat mintakiriman uang kepada Penggugat seban yak 3 kali;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah yang hingga kinitelah berlangsung 1 tahun 8 bulan lamanya dan selama berpisah tersebutantara keduanya sudah tidak pernah berkumpul (melakukan hubunganbiologis) layaknya suami istri dalam berumah tangga dan Penggugat sudahtidak pernah menerima nafkah wajib dari Tergugat;Hal. 2 dari 12 hal.

ACHMAD FAUDZAN sesama penghuni RutanMedang seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan carasaksi mendatangi langsung Sdr.ACHMAD FAUZAN diblok A 12kemudian saksi mengutarakan maksud dan tujuannya membeliHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 961/Pid.Sus/2017/PN SDANarkotika jenis sabu seban yak 1 (satu) pocket yang selanjutnyaSdr.ACHMAD FAUZAN memberikan 1 (satu) pocket Narkotika jenissabu kepada saksi, akan tetapi saksi belum membayarnya dikarenakansaksi masih hutang dulu.e Bahwa terdakwa mengetahui

sendirian masuk ke dalam toko/counter dan mengambilhandphone dan uang tersebut, namun Terdakwa Il Eko Subagio Pgl Ekomemberitahukan lokasi dan mengantar sampai ke depan toko/counier,sedangkan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi yang membawa mobil; Bahwa Terdakwa sendiri yang berniat saat kehabisan uang setelahpulang dari Padang Panjang, kemudian terdakwa mengajak Terdakwa IIEko Subagio Pgl Eko dan Terdakwa III Edy Eduard Silalahi Pgl Edi; Bahwadari 19 (Sembilan belas) unithandphone, sudah terjual seban

sendirian masuk ke dalam toko/counter dan mengambilhandphone dan uang tersebut, namun Terdakwa Il Eko Subagio Pgl Ekomemberitahukan lokasi dan mengantar sampai ke depan toko/counter,sedangkan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi yang membawa mobil; Bahwa Terdakwa sendiri yang berniat saat kehabisan uang setelahpulang dari Padang Panjang, kemudian terdakwa mengajak Terdakwa IIEko Subagio Pgl Eko dan Terdakwa Ill Edy Eduard Silalahi Pgl Edi; Bahwadari 19 (Sembilan belas) unithandphone, sudah terjual seban

Mobil seban Picanto tahun 2012 Nomor PolisiW 1935 PV a/n XXXxX;Bahwa selanjutnya sudah tidak ada lagi yang akan disampaikan, danmereka mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini , maka ditunjuk Berita Acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo telah dilakukan prosedurmediasi

Bangka tepat di depan rumahterdakwa Kalih telah memukul saksi dan didorong dari depan oleh istriterdakwa sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa terdakwa melakukan memukul saksi menggunakan kepalantangan kanan sebanyak 3 (tiga) kalidan menendang kaki saksi seban yak4 (kali); Bahwaterdakwa memukul saksi karena tidak menyetujui hubungan saksidengan anak perempuan dari saudara terdakwa bernama Ayu yangselalu berkomunikasi melalui telepon genggam/HP dan SMS; Bahwaistri saksi bernama Eva dan teman saksi bernama

sesungguhnya telah terikat taliperkawinan yang sah dengan 3 (tiga) orang anak ;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi FARGO ROMANTISAJONATA dan saksi WIDYASTUTI menerangkan pada pokoknya :FARGO ROMANTISA JONATAHal 8 dari 13 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2017/PN.Smg bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat Tergugat, mereka seringcekcok namun saksi tidak tahu penyebabnya, menurut cerita Penggugatkarena Tergugat Tergugat tidakmemberi nafkah ke keluarga;7 bahwa saksi tahu percekcokkan Penggugat dengan Tergugat seban

awalnyarukun,tetapi sejak lebih kurang 1 (satu) tahun pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering berselisin dengan anak Penggugat dari pernikahansebelumnya; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dengancara melihat langsung ketika anak Penggugat melempar tas yang berisipakaian Tergugat; Bahwa, saksi mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat seban

Selain itu, Tergugat juga mempunyai hubungandengan wanita lain bahkan Tergugat telah mengucapkan talak kepadaPenggugat seban yak 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi dansudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan dimana Penggugat beradadan tinggal di rumah Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telahterbukti rumah tangga a quo telah pecah (broken marriage), dengandemikian alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat telah sesuaipula dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor38/K/AG/ 1990;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untukmewujudkan kebahagiaan, ketenangan batin (sakinah), terpenuhikebutuhan biologis (mawaddah) dan kasih sayang (rahmah) antarasuami isteri, secbagaimana dikehendaki alQuran surah ar Rum ayat21 yang berbunyi:(SEBAN

Fotokopi Surat Keterangan Domisili nomor: 471/I/Pem/SL/II/2021 atasnama Pemohon II tertanggal 2 Februari 2021 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sesela Kecamatan Gunung Sari Kabupaten Lombok Barat, telahdinazegelen, bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, P.2;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1, Parman Andi bin Seban, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 3 Penetapan No. 188

Bahwa sebab seban terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebu karena;a. Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yangbernama A. Asima dan menurut imformasi dari keluarga Tergugat, bahwaTergugat telah menikahi perempuan A. Asima tersebut 8 tahun yang laluhal tersebut menyebabkan Penggugat kecewa;b. Tergugat dipenjara di Lembaga pemasyarakatan di Bone karena terbuktimengkomsumsi narkoba;6.

Menetapkan Biaya perkara menurut Hukum ;Subsider :Apabila Pengadialn Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi kuasanya hadir di persidangan sedangkan Tergugatmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti baikke alamat semula sebagaimana dalam surat gugatan akan tetapi menurutberitaacara relaas Tergugat sudah pindah, maupun melalui RSPD Cianjur seban yak2 (dua) kali panggilan

CACAH patungan uang, yaitu uang terdakwa seban yak800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dan untuk uang sdr. CACAH sebanyakRp. 1.850.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan di transfer melaluirekening terdakwa.

namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan pengakuan Pemohon kepadasaksi, pisah rumah terjadi diakibatkan sejak sekitar bulan Maret 2012yang lalu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Pemohon berkeinginan untuk menikahlagi sebab selama menikah dengan termohon belum dikaruniai anak,namun termohon tidak mau seban

Dan Karena saksi Nyale sudah tidak beradadiarea pemasangan baliho tersebut, sehingga Terdakwa mengarah pukulan keBaliho yang sementara simpatisan/relawan Hardi Syam Mopangga pegangdengan cara menusuk Baliho milik Hardi Syam Mopangga tersebut seban yak 3(Tiga) kali dan menariknya ke samping dengan menggunakan tangan Kanan.Dan setelah kejadian itu, Terdakwa kembali menuju ke Posko Wahyu Moridusedangkan simpatisan Hardi Syam Mopangga langsung meninggalkan arealokasi Pemasangan Baliho tersebut;Perbuatan

hasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban yak10 Bungkus dan dalam 1 (satu) bungkusnya terdapat 20 Batang RokokSigaret Jenis Sigaret Mesin (SKM) Merek BRAND DJATI dan 7 (tujuh)karung etiket rokok sigaret jenis Sigaret Mesin (SKM) dari hasil pengepakanrokok tanpa ijin dari pemegang merek BRAND DJATI yang terdaftar AtasNama Pemegang Merek MARTINUS SUPARMAN dengan NomorPendaftaran IDM000498505 yang berlaku

Tobacco) (34004);Tembakau (Tobacco) (844003);Rokok berisi Pengganti Cigarette containing (340019);Cerutu Cigars (840013);Filter rokok Cigarette Filters (370074).Bahwa terdakwa tidak memiliki hak dalam melakukan pengepakan rokokatas merek GUDANG DJATI yang dilakukan di Dusun Meduran DesaBalongdowo RT 002 RW 001 Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo dan dariSoe nN ear eehasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban

Bahwa terdakwa tidak memiliki hak dalam melakukan pengepakan rokokatas merek BRAND DJATI yang dilakukan di Dusun Meduran DesaBalongdowo RT 002 RW 001 Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo dan darihasil penggeledahan di Gudang Rokok milik terdakwa didapati barangbarang berupa 50 (lima puluh) Slop dengan isi dalam 1 (satu) slop seban yak10 Bungkus dan dalam 1 (satu) bungkusnya terdapat 20 Batang RokokSigaret Jenis Sigaret Mesin (SKM) Merek BRAND DJATI dan 7 (tujuh)karung etiket rokok sigaret jenis Sigaret

alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratan formildan harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa secara materil bukti P membuktikan adanya ikatanperkawinan yang sah antara Penggugat dan Tergugat, dengan demikian antaraPenggugat dan Tergugat telah mempunyai hubungan dan kapasitas hukumuntuk menjadi pihak dalam perkara ini (persona stand in judicio), karenanyaPenggugat mempunyai kualitas untuk mengajukan tuntutan dalam sengketabidang perkawinan;Menimbang, bahwa saksisaksi yaitu Yanto bin Seban

lrawan membeli koin kepada kasir, kemudian koin yang Budiirawan beli dimasukan ke dalam mesin mekanik / elektronik dan secaraotomatis muncul kredit poin pada layar mesin, kKemudian Budi lrawandapat bermain menembak ikan yang ada pada layar mesin sambilmenekan tomboltombol yang ada pada mesin dan apabilaikan yang kitatembak mati maka kredit poin Budi lrawan akan bertambah atauberkurang secara otomatis, dalam bermain tembak ikan, Budi lrawanmengisi koin pada mesin mekanik/ elektronik pada mesin ikan seban

lrawan membeli koin kepada kasir, kemudian koin yang Budiirawan beli dimasukan ke dalam mesin mekanik / elektronik dan secaraotomatis muncul kredit poin pada layar mesin, kKemudian Budi lrawandapat bermain menembak ikan yang ada pada layar mesin sambilmenekan tomboltombol yang ada pada mesin dan apabila ikan yang kitatembak mati maka kredit poin Budi lrawan akan bertambah atauberkurang secara otomatis, dalam bermain tembak ikan, Budi lrawanmengisi koin pada mesin mekanik/ elektronik pada mesin ikan seban