Bahwa sejak seminggu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan :a. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saat dalam keadaanmengandung sampai dengan sekarang;b. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugatsejak awal pernikahan sampai dengan sekarang;5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6.

Bahwa sejak seminggu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTergugat kurang memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,tidak perhatian dengan Penggugat, Penggugat akan melahirkansedangkan Tergugat terlelap tidur saja tidak menghiraukan Penggugat ;.Bahwa sejak Penggugat hamil, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang .Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim

perkara initermasuk sengketa di bidang perkawinan, dan ternyata Penggugat berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Timur, maka berdasarkanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Jakarta Timur berwenangsecara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak seminggu

tempat kediaman bersamasampai sekarang dimana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sejak pergisampai sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 26 April 2018. bahwa sejak seminggu

(dua jutarupiah).Bahwa judi toto gelap yang terdakwa tawarkan kepada pengunjungkedai terdakwa, pada siang hari adalah putaran judi togel di Singapuradengan putaran 5 (lima) kali seminggu, dan judi toto gelap yang terdakwajual pada malam hari adalah putaran judi togel Hongkong dengan putaranjudi 7 (tujuh) kali seminggu.

(dua jutarupiah).Bahwa judi toto gelap yang terdakwa tawarkan kepada pengunjungkedai terdakwa, pada siang hari adalah putaran judi togel di Singapuradengan putaran 5 (lima) kali seminggu, dan judi toto gelap yang terdakwajual pada malam/sore hari adalah putaran judi togel Hongkong denganputaran judi 7 (tujuh) kali seminggu.

Saksi J.M PASARIBU :e Bahwa seminggu sebelum penangkapan saksi bersama timdari Polres Payakumbuh mendapatkan informasi ada penjualjudi toto gelap sebuah kedai kopi di Jorong Gando, NagariPiobang, Kec. Payakumbuh Kab. Limapuluh Kota;Bahwa setelah melakukan pengintaian dan penyelidikan hariRabu tanggal 17 Juni 2015 sekitar jam 21.57 wib saksibersama tim dari polres Payakumbuh mendatangi kedai kopimilik terdakwa Cena di Jorong Gando, Nagari Piobang, Kec.Payakumbuh Kab.

Saksi Z.F FRENGKY :e Bahwa seminggu sebelum penangkapan saksi bersama timdari Polres Payakumbuh mendapatkan informasi ada penjualjudi toto gelap sebuah kedai kopi di Jorong Gando, NagariPiobang, Kec. Payakumbuh Kab. Limapuluh Kota;Bahwa setelah melakukan pengintaian dan penyelidikan hariRabu tanggal 17 Juni 2015 sekitar jam 21.57 wib saksibersama tim dari polres Payakumbuh mendatangi kedai kopimilik terdakwa Cena di Jorong Gando, Nagari Piobang, Kec.Payakumbuh Kab.

seminggu.

Saksi I, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cilacap, didepan persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sebagai paman Penggugat, Tergugat Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2018, saksilupa tanggalnya, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orang tua Penggugat sekitar seminggu, dan telahdikaruniai

1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak seminggu setelah menikah mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena pernikahanmereka sebenarnya tidak persetujuan orangtua Penggugat, tetapi saat ituPenggugat sedang hamil dengan pacarnya, yaitu Tergugat, tetapi tetapdinikahkan;e Bahwa akibatnya setelahn menikah dan tinggal seminggu di rumahOrangtua Penggugat, Tergugat akhirnya pulang ke rumah orangtuaTergugat, dan sampai tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat sudah5 bulan;e

Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Cilacap, didepan persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor.2120/Pat.G/2019/PA.ClIpHalaman 4 dari 10 halamane Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sebagai kakak ipar Penggugat, Tergugat Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2018, saksilupa tanggalnya, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orang tua Penggugat sekitar seminggu

, dan telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak seminggu setelah menikah mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena pernikahanmereka sebenarnya tidak persetujuan orangtua Penggugat, tetapi saat ituPenggugat sedang hamil dengan pacarnya, yaitu Tergugat, tetapi tetapdinikahkan;e Bahwa akibatnya setelahn menikah dan tinggal seminggu di rumahOrangtua Penggugat, Tergugat akhirnya pulang ke rumah orangtuaTergugat, dan sampai tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak seminggu setelah menikah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak betah tinggal dirumah orangtua Penggugat dengan alasan jauh dari tempat kerjanya sedangkanPenggugat juga tidak betah tinggal di rumah orangtua Tergugat karena sebelumnyasudah ada perjanjian antar keluarga Penggugat dan Tergugat kalau setelah menikahTergugat akan ikut tinggal ke rumah orang tua Penggugat

keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi adalah bibi Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun2014, kemudian tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telahterjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkan sejaksekitar seminggu

kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun2014, kemudian tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, berdasarkan pengaduan Penggugat kepada saksi,pisah rumah terjadi diakibatkan sejak sekitar seminggu

bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata terbukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 73 ayah (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1987 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan,bahwa sejak seminggu

Upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukan oleh para saksi,namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari dalil atau alasan gugatan Penggugat tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Penggugatdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta faktasebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar seminggu setelahmenikah mulai goyah

nomor atau angka,apabila nomor yang ditebak tepat, maka pembeli dinyatakan menang danapabila tidak tepat maka dinyatakan kalah, jika ada yang cocok dengan membelipasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan memasang cocok 2 angka akanmemperoleh Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3 angka memperoleh Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan 4 angka akan memperoleh Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menjual nomor TSSM kepada masyarakat yangdiselenggarakan dalam seminggu

mempergunakan taruhan berupa uang, dimanapembeli yang membeli kupon TSSM menebak nomor atau angka, apabila nomor yangditebak tepat, maka pembeli dinyatakan menang dan apabila tidak tepat makadinyatakan kalah, jika ada yang cocok dengan membeli pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) dengan memasang cocok 2 angka akan memperoleh Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah), 3 angka memperoleh Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan4 angka akan memperoleh Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribudalam seminggu

atau angka, apabila nomor yangditebak tepat, maka pembeli dinyatakan menang dan apabila tidak tepat makadinyatakan kalah, jika ada yang cocok dengan membeli pasangan Rp. 1.000, (seriburupiah) dengan memasang cocok 2 angka akan memperoleh Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah), 3 angka memperoleh Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan4 angka akan memperoleh Rp. 2.500.000, (ua juta lima ratus ribue Bahwa saksi dan terdakwa menjual nomor TSSM kepada masyarakat yangdiselenggarakan dalam seminggu

Terdakwa menjual nomor TSSM kepada masyarakatyang diselenggarakan dalam seminggu sebanyak 5 (lima) kali yakni pada hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu.

saat itu Terdakwa menjawab seharisaja, 1 x 24 jam lalu saksi korban Dety Marlina menjawab kalau cumasatu hari tidak disewakan tapi kalau seminggu disewakan dan bayarnyaharus dimuka, selanjutnya Terdakwa mengiyakan untuk menyewa mobilHonda Jazz warna abuabu metalik Nopol.

B 1865 WFU milik saksikorban Dety Marlina selama seminggu, selanjutnya Terdakwamenanyakan berapa harga sewa mobil Honda Jazz tersebut selamaseminggu, saat itu saksi korban menjawab harga sewa selama seminggusebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) namunTerdakwa menawar harga sewa mobil Honda Jazz sebesarRp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh rupiah) selanjutnyadisetujui oleh saksi korban Dety Marlina lalu saksi korban juga berpesanya...

Sing penting mobilku jangan dirusak selanjutnya pada tanggal 9Desember 2018 Terdakwa datang ke rumah saksi korban untukmengambil mobil Honda Jazz warna abuabu metalik Nopol B 1865 WFUuntuk dipinjam sewa oleh Terdakwa, selanjutnya Terdakwa langsungmentransfer uang sebesar Rp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) ke rekening saksi korban Dety Marlina sebagai uangsewa mobil Honda Jazz selama seminggu, kemudian atas izin saksikorban Dety Marlina, Terdakwa memperpanjang sewa mobil

saat ituTerdakwa menjawab sehari saja, 1 x 24 jam lalu saksi korban DetyMarlina menjawab kalau cuma satu hari tidak disewakan tapi kalauseminggu disewakan dan bayarnya harus dimuka, selanjutnya Terdakwamengiyakan untuk menyewa mobil Honda Jazz warna abuabu metalikNopol B 1865 WFU milik saksi korban Dety Marlina selama seminggu,selanjutnya Terdakwa menanyakan berapa harga sewa mobil Honda Jazztersebut selama seminggu, saat itu Saksi Korban menjawab harga sewaselama seminggu sebesar Rp1.800.000,00

Selanjutnyapada tanggal 9 Desember 2018 Terdakwa datang kerumah saksi korbanuntuk mengambil mobil honda Jazz warna abuabu metalik Nopol B 1865WFU untuk dipinjam sewa oleh Terdakwa, selanjutnya Terdakwalangsung mentransfer uang sebesar Rp1.750.000,00 (satu juta tujuhratus lima puluh rupiah) ke rekening saksi korban Dety Marlina sebagaiuang sewa mobil honda Jazz selama seminggu, kemudian atas izin saksikorban Dety Marlina, Terdakwa memperpanjang sewa mobil Honda Jazzwarna abuabu metalik Nopol B 1865

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas selamakurang lebih 3 bulan, kemudian karena alasan pekerjaan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat sementara Penggugat tetap tinggal di rumahPenggugat selama kurang lebih 2 tahun, dan selama itu Tergugat datangmengunjungi Penggugat selama seminggu sekali dan sudah melakukanhubungan suamiistri namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Saksi:1.Saksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat masingmasingbertempat tinggal dirumah orang tuanya, dan seminggu sekali Tergugatpulang kerumah orang tua Penggugat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2017 Saksi sering mendengarantara Penggugat

53 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 2 tahun ; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak Nopember 2017, Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugatlagi, semula setiap seminggu

berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah padatanggal 08 Agustus 2015 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan selama perkawinannya telahdikaruniai anak; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalsejak Nopember 2017, Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugat lagi,semula setiap Seminggu

masingmasing pihak untuk rukun dalam rumah tangga,sehingga telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri incasu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan disebabkan Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugat lagi,semula setiap seminggu

Tergugat biasanya menginap entah dimanasampai seminggu dan pulang ke rumah hanya 1 hari saja kemudian pergilagi;. Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, Penggugat dan Tergugatakhirnya berpisah rumah pada akhir tahun 2012. Sejak itu sampai sekarangPenggugat dan Tergugat tidak lagi hidup bersama.

satu orang anak;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagai suamiistri di rumah saksi selama kurang lebih empat tahun, akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi, mereka sering berselisin danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah pada keluarga,sehingga Penggugatlah yang lebin banyak membiayai kebutuhan rumahtangga, suka minum minuman keras sampai mabuk, sering keluar rumahtanpa tujuan sampai seminggu

tetapisekarang sudah tidak rukun lagi, mereka sering berselisin danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak punya pekerjaan lagi,Tergugat sudah berhenti jadi Polisi, sehingga jarang memberikan nafkahPutusan Nomor 226/Pdt.G/2014/PA.Pal halaman 5 dari 13pada keluarga, sehingga Penggugatlah mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, suka minum minuman kerassampai mabuk, suka keluar rumah tanpa tujuan sampai seminggu

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri Kurang lebin empat tahun, akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi mereka sering bertengkar penyebabnyakarena Tergugat tidak punya pekerjaan lagi, Tergugat sudah berhenti jadiPolisi, sehingga jarang memberikan nafkah pada keluarga, sehinggaPenggugatlah mencari nafkah sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, suka minum minuman keras sampai mabuk, suka keluar rumahtanpa tujuan sampai seminggu baru pulang;3

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun kurang lebihempat tahun tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi mereka seringbertengkar penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan lagi,Tergugat sudah berhenti jadi Polisi, sehingga jarang memberikan nafkahpada keluarga, sehingga Penggugatlah mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, suka minum minuman keras sampaimabuk, suka keluar rumah tanpa tujuan sampai seminggu baru pulang;3.

benar Penggugat dan Tergugat hidup rukun hanya selamasatu tahun; Bahwa,Penggugat pergi dari rumah atas kemauan sendiri, bukan karenadiusir,kepergian Penggugat dari rumah sekarang sudah yang ketigakalinya, bahkan dahulu sudah diselesaikan di Kelurahan dan sudah adasurat perjanjian tidak akan diulang lagi: Bahwa, benar Tergugatpernahmemukul Penggugat hanya memberipelajaran saja dan tidak ada mengancam dengan pisau; Bahwa Tergugat memberi belanja kepada Penggugat Rp.50.000,(Limapuluh ribu rupiah) seminggu

Selatan, dibawah sumpahnyamemberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Penggugat dan kenal denganTergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat tinggal di desa Pengandonan dantelah dukaruniai 3 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun danharmonis, tapi sejak tahun 2015 tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmemberikan uang belanja hanya Rp.50.000,(Limapuluh ribu rupiah)seminggu

No. 0229/Pdt.G/2016/PA.Bta Bahwa Tergugat terlalu sayang dengan uang,uangnya disimpan olehTergugat, Penggugat hanya diberi uang Rp.50.000, seminggu: Bahwa menurut Tergugat, uang itu untuk anakanaknya sekolah; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat: Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil:Bahwa, Penggugatpadakesimpulanakhirnyasecaralisan dipersidangan, meyatakan tetap pada gugatannya, dan Tergugat menyampaikankesimpalannya keberatan

Menimbang, bahwa dari jawab menjawabantaraPenggugat danTergugat di persidangan, Tergugat membenarkan sebagian dalildalil Penggugat dan membantah sebahagiannya;Menimbang, bahwaTergugat dalam jawabannya, menyatakanbahwarumahtangganya tetap rukun, memang ada pertengkaran dan memukul,hanyauntuk memberi pelajarandansetelah itu dapat diselesaikan, Tergugat jugamengakui adapertengkaran karenaPenggugat tidak merasacukup denganuang belanjayang Tergugat beri untuk keperluan rumah tangga sebanyakRp.50.000, seminggu

No. 0229/Pdt.G/2016/PA.Bta Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sahmenikah pada tanggal 08 September 1990, telah dikaruniai 3 orang anak,1 orang sudah menikah, dan 2 orang sekarang dalam asuhan Tergugat: Bahwa,Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkaryang disebabkankarenaTergugatpelit dalam halkeuangansepertimemberiuang belanjakebutuhan rumah tangga hanya Rp.50.000.seminggu: Bahwa, Penggugatpergi dari rumah kediamanbersama, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah

BOY yaitu saksiADMIRA LENNY PglI LENI, namun sebelum kontrak berakhir Pgl LENI tidak lagimengelola warung tersebut dan berencana hendak mengalihkan kontrak sewakepada orang lain hingga datang Pgl BUK IMANG hendak mengambil alihkontrak tersebut, selanjutnya disepakati biaya peralihan kontrak antara Pgl LENIdengan Pgl BUK IMANG sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan akandibayar seminggu kemudian, selanjutnya setelah seminggu Pgl BUK IMANGHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 156/PID/2018/PT PDG.menghubungi

BOY yaitu saksiADMIRA LENNY PgI LENI, namun sebelum kontrak berakhir Pgl LENI tidak lagimengelola warung tersebut dan berencana hendak mengalihkan kontrak sewakepada orang lain hingga datang Pgl BUK IMANG hendak mengambil alihkontrak tersebut, selanjutnya disepakati biaya peralihan kontrak antara Pgl LENIdengan Pgl BUK IMANG sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan akandibayar seminggu kemudian, selanjutnya setelah seminggu Pgl BUK IMANGmenghubungi Pgl LENI bahwasanya uang peralihnan kontrak

BOY yaitu saksiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 156/PID/2018/PT PDG.ADMIRA LENNY PgI LENI, namun sebelum kontrak berakhir Pgl LENI tidak lagimengelola warung tersebut dan berencana hendak mengalihkan kontrak sewakepada orang lain hingga datang Pgl BUK IMANG hendak mengambil alihkontrak tersebut, selanjutnya disepakati biaya peralihan kontrak antara Pgl LENIdengan Pgl BUK IMANG sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan akandibayar seminggu kemudian, selanjutnya setelah seminggu Pgl BUK IMANGmenghubungi

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan bahagia, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat sering melamun sendiri, Tergugat seringpergi dengan berjalan kaki dan seminggu baru pulang, pernah ketikaPenggugat mengajak musyawarah kebutuhan rumah tangga, namunTergugat tampak binggung, linglung, pikiran kosong, pernah Pengugatmenanyakan kepada orangtua Tergugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat selama 1 tahun, kemudian pindah dirumahorangtua Penggugat selama 6 tahun 9 bulan, dan selama menikahbelum dikaruniai keturunan; Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdikarenakan Tergugat sering melamun sendiri dan sering berjalan kakihingga seminggu baru pulang dan akhirnya pada bulan Maret 2017Tergugat pulang kerumah orangtua

Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdikarenakan Tergugat sering melamun sendiri dan sering berjalan kakihingga seminggu baru pulang dan akhirnya pada bulan Maret 2017Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat yang hingga sekarangsudah 6 bulan lamanya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalin komunikasi lagi;Bahwa Penggugat membenarkan keterangan para saksi tersebut.Bahwa Penggugat

cukup beralasan dan tidak melawan hukum.Menimbang, bahwa sesuai maksud pasal 130 HIR jo pasal 39 (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 65 dan 82 (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat sering melamun sendiri dan sering berjalankaki hingga seminggu

, bahwa mengenai bukti surat Penggugat (bukti P.2) telahdijadikan sebagai bukti adanya dasar hukum Penggugat untuk mengajukangugatan cerai kepada Tergugat, sehingga bukti tersebut dapat diterima sebagaibukti yang menguatkan adanya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat,diperoleh fakta telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah Tergugat sering melamun sendiri dan seringberjalan kaki hingga seminggu

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohonhingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalu mengatakan kepadaorang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlah yang menyuruh Termohonberhutang dan akhirnya Pemohonlah yang selalu melunasinya, padahalPemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon rataratasebesar Rp.400.000, seminggu s/d 3 juta rupiah dalam sebulan;.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuanPemohon hingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalumengatakan kepada orang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlahyang menyuruh Termohon berhutang dan akhirnya Pemohonlah yangselalu melunasinya, padahal Pemohonpun telah rutin memberi uangnafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.400.000, seminggu

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuanPemohon hingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalumengatakan kepada orang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlahyang menyuruh Termohon berhutang dan akhirnya Pemohonlah yangselalu melunasinya, padahal Pemohonpun telah rutin memberi uangnafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.400.000, seminggu s/d 3juta rupiah

cerai talak terhadap Termohon dengan alasanantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering hutang kepada oranglain tanpasepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan rupiah, namun Termohonselalu mengatakan kepada orang pemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlahyang menyuruh Termohon berhutang dan akhirnya Pemohonlah yang selalumelunasinya, padahal Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepadaTermohon ratarata sebesar Rp.400.000, seminggu

saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering hutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohon hinggamencapai jutaan rupiah, namun Termohon selalu mengatakan kepada orangpemberi hutang tersebut bahwa Pemohonlah yang menyuruh Termohonberhutang dan akhirnya Pemohonlah yang selalu. melunasinya, padahalPemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon rataratasebesar Rp.400.000, seminggu

Rp.200.000,00 sedangkanpenggugat meminta kepada Tergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugatkurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 10 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi

pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Januari tahun2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat sering mabukmabukan,bermain judi hampir setiap hari,Tergugat sering gonta gantiperempuan dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain berasal dari KotaCirebon,Tergugat memberi uang seminggu

Rp.200.000,00 sedangkanpenggugat meminta kepada Tergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugatkurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, dan sejak 10 bulan terakhir ini Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan

fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering mabuk mabukan,bermainjudi hampir setiap hari, Tergugat sering gonta ganti perempuan dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain berasal dari Kota Cirebon, Tergugat memberiuang seminggu Rp.200.000,00 sedangkan penggugat meminta

kepadaTergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugat kurang/tidak bertanggung jawabHal. 6 Putusan Nomor 6378/Pdt.G/2018/PA.Sbr.dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yangdiberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga; Bahwa sejak 10 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga

Januari 2012;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;3 Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai (satu) oranganak yang bernama :a ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal XXXXXXX;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak pernikahan berjalan seminggu

keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :a Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirbatin kepada Penggugat hingga sekarang;b Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpamemperdulikan kehidupan Penggugat dan anakhasil perkawinan Penggugat dan Tergugat;5 Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada seminggu pernikahan, yang akibatnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan

berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang mengakibatkan sejak seminggu

cukup untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan di bawah sumpahnya.Dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutansejak seminggu

setelah menikah, saksi juga mengetahui Tergugat dan Penggugat telahpisah rumah sejak seminggu setelah menikah hingga sekarang;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena meskipun saksisaksi adalah orang yang dekat denganPenggugat dan apa yang dijelaskan oleh para saksi tersebut didasarkan kepadapengetahuannya dan saksi mana pula telah disumpah untuk memberikan keteranganyang sebenarnya, saksi juga bukan orang yang terhalang untuk memberikan kesaksiandalam

Di bawah sumpahnya didepan sidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat, ia bernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa awalanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan cukup harmonis akan tetapi sekitar seminggu setelah menikahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa saksi

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalancukup harmonis akan tetapi seminggu setelah pernikahan tersebut rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis dikarenakan seminggu setelah pernikahan Tergugat pergidari kediaman

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama Saksi danSaksi II dapat diklasifikasikan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak seminggu setelah pernikahan; Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan bahwa penyebabketidakharmonisan tersebut dikarenakan Tergugat pergi dari kediaman bersama dansudah tidak mau lagi tinggal bersama Penggugat; Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan bahwa sejak berpisah antaraPenggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekitar seminggu setelah pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis;Halaman 8 dari 12 halaman,Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PA. Tty.3. Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut dikarenakan Tergugat sudahtidak mau tinggal bersama dengan Penggugat;4. Bahwa sejak seminggu setelah menikah sampai sekarang, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang sekitar 1 (satu) tahun10 (sepuluh) bulan.

tiga ratus ribu rupiah) kepada terdakwadan pada saat itu saksi korban membuatkan kwitansi penyerahan uang tersebutkepada terdakwa dan terdakwa berjanji akan mengembalikan uang tersebutsatu minggu kemudian yaitu pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2020 sekitarPukul 20.00 Wib, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2020 saksikorban mendatangi rumah terdakwa dengan tujuan untuk menagih uangtersebut, namun saat itu terdakwa belum bisa membayar uang tersebut danmeminta agar memberikan waktu seminggu

rumah Terdakwa dengan tujuan untuk menagihuang tersebut, namun saat itu Terdakwa bisa membayar uang tersebutdan meminta agar memberikan waktu seminggu lagi untuk membayaruang tersebut; Bahwa selanjutnya pada Kamis tanggal 05 Maret 2020 sekitar pukul19.00 Wib dan pada tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 14.00 Wib,saksi kembali mendatangi rumah Terdakwa untuk meminta uang tersebutnamun Terdakwa belum bisa membayar uang tersebut dan berjanji lagiakan membayar uang tersebut; Bahwa pada hari Senin tanggal

Terdakwa berjanji akanmengembalikan uang tersebut kepada suami saksi Seminggu kemudian;Bahwa setelah waktu seminggu dan juga sudah berkalikali ditagin suamisaksi, uang yang dipinjam Terdakwa tersebut tidak kunjung dikembalikan;Bahwa atas kejadian itu, suami saksi melaporkan hal tersebut ke PolsekPadangbolak;Bahwa setelah kejadian tersebut telah ada perdamaian dimana Terdakwatelah mengembalikan uang yang dipinjamnya kepada suami saksi;Bahwa terhadap barang bukti berupa kwitansi adalah benar bukti

Terdakwa meminjam uang atau modal usahasaksi korban, pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2020 saksi korbanmendatangi rumah Terdakwa dengan tujuan untuk menagih uang tersebut,namun saat itu Terdakwa bisa membayar uang tersebut dan meminta agarmemberikan waktu seminggu lagi untuk membayar uang tersebut; Bahwa selanjutnya pada Kamis tanggal 05 Maret 2020 sekitar pukul 19.00Wib dan pada tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 14.00 Wib, saksi korbankembali mendatangi rumah Terdakwa untuk meminta uang tersebut

Aceh TimurSdra ZUL AMAR FASI menelfon korban SYAMSUDDIN Alias SAM Bin ZAINALABIDIN menanyakan Ada Mobil dan korban menjawab Ada, Kemudiankorban bertanya pada sdra ZUL AMAR FASI , mobilnya untuk siapa dan diamenjawab untuk teman, kemudian setelah percakapan telfon tersebut, duahari Kemudian Sdra ZUL AMAR FASI bersama temannya yang korban tidaktahu namanya datang kerumah korban mengambil 1 (Satu) Unit Mobil AVANZAwarna Putih nopol BK 1892 OR , disitu SDRA ZUL AMAR FASI berkata TesDulu mobil selama seminggu

datang kepenjagaan Polres Aceh Timur berniat meminta uangpanjar pada sdra ZUL AMAR FASI, kemudian disaat yang sama sdra ZULAMAR FASI memberi tahu korban bahwa yang merental mobil korban adalahTerdakwa MEDIAWANTO BIN RAMLAN yang pada saat itu juga sedang beradaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Ididi penjagaan polres Aceh Timur, dan kemudian korban berbincang denganTerdakwa , setelah perbincangan Sdra ZUL AMAR FASI memberikan uangpanjar sebanyak Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), seminggu

Aceh Timur, korban berniat untukmeminjam 1 (Satu) Unit Mobil AVANZA warna Putih nopol BK 1892 OR tersebutselama 3 (Tiga) hari karena korban ingin membawa keluarga ke banda aceh ,namun Terdakwa tidak meminjamkan mobil tersebut karena beralasan diasedang memakai mobil tersebut, berselang seminggu kemudian Terdakwadatang mengendarai sepeda motor kerumah korban bersama temannya yangkorban tidak kenal, saat itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.4.200.000 (empat juta dua ratus ribu rupiah) sebagai biaya

lalu kKemudian mereka pergi, dua hari kemudiankorban datang kepenjagaan Polres Aceh Timur berniat meminta uang panjarpada sdra ZUL AMAR FASI, kemudian disaat yang sama sdra ZUL AMAR FASImemberi tahu korban bahwa yang merental mobil korban adalah TerdakwaMEDIAWANTO BIN RAMLAN yang pada saat itu juga sedang berada dipenjagaan polres Aceh Timur, dan kemudian korban berbincang denganTerdakwa , setelan perbincangan Sdra ZUL AMAR FASI memberikan uangpanjar sebanyak Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), seminggu

Aceh Timur, korban berniat untukmeminjam 1 (satu) Unit Mobil AVANZA warna Putih nopol BK 1892 OR tersebutselama 3 (Tiga) hari karena korban ingin membawa keluarga ke banda aceh ,namun Terdakwa tidak meminjamkan mobil tersebut karena beralasan diasedang memakai mobil tersebut, berselang seminggu kemudian TerdakwaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Ididatang mengendarai sepeda motor kerumah korban bersama temannya yangkorban tidak kenal, saat itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.4.200.000

Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 19/19/1/2011, tanggal 27 Januari2011;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahOrang tua Penggugat di Desa Parit Raja dan selama perkawinan telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama Ramadhan bin Suriadi umur 3tahun, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan PenggugatBahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak seminggu

keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah pada tahun 2011, dan telah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Parit Raja;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, namun sejak seminggu

berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah lebih kurang 4 tahun yang lalu, dan telah dikaruniai 1orang anak, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Parit Raja;( Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga PenggugatdanTergugat.....Tergugat harmonis, namun sejak seminggu

Pasal 175 Rbg, olehkarena itu keterangan saksi tersebut menjadi bukti yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat menerangkan di bawahsumpah bahwa sejak seminggu setelah menikah Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakdapat memenuhi nafkah seharihari karena Tergugat malas bekerja, Tergugatsering bermain judi, Tergugat sering minum minumanyang memabukkan,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamasekitar 1 tahun dan meskipun

keduanya telah diupayakan perdamaian akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka telah ditemukan faktakejadian sebagai berikut : Bahwa sejak seminggu antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kuranglebih selama 1 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas

saksi bersama rekannya tersebut mendatangirumah Terdakwa;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan, lalu ditemukanobatobatan sediaan farmasi berupa carnophen sebanyak 600 (enam ratus)butir yang dikemas menjadi 60 (enam puluh) keping yang dimasukkan ke5dalam plastik berwarna ungu yang disimpan oleh Terdakwa di semak sampingrumah/warung Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku jika obatobatan tersebut adalah miliknya yangdidapatkan dengan cara membeli dari seseorang yang mengantar kewarungnya seminggu

sekali dan terakhir kali Terdakwa membeli sebanyak1.000 (seribu) butir yang sudah berhasil Terdakwa jual sebanyak 400 (empatratus) butir sebelum saksi menangkap Terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan kepada saksi jika obatobatan tersebut akandijual kepada para pengunjung yang datang ke warung kopi milik Terdakwarumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan kepada saksi jika ia sudah selama 3 (tiga)minggu berjualan obat carnophen dimana dalam seminggu biasanya Terdakwaberhasil menjual sebanyak 1000 (seribu

saksi bersama rekannya tersebut mendatangirumah Terdakwa;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan, lalu ditemukanobatobatan sediaan farmasi berupa carnophen sebanyak 600 (enam ratus)butir yang dikemas menjadi 60 (enam puluh) keping yang dimasukkan kedalam plastik berwarna ungu yang disimpan oleh Terdakwa di semak sampingrumah/warung Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku jika obatobatan tersebut adalah miliknya yangdidapatkan dengan cara membeli dari seseorang yang mengantar kewarungnya seminggu

Selanjutnya obatobatan tersebutbiasanya dijual oleh Terdakwa kepada para pengunjung di warung Terdakwadengan harga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per keping sehinggaTerdakwa mendapatkan keuntungan Rp 14.000, (empat belas ribu rupiah) perkepingnya dan Terdakwa sudah selama 3 (tiga) minggu berjualan obatcarnophen dimana dalam seminggu biasanya Terdakwa berhasil menjualsebanyak 1000 (seribu) butir dan mendapatkan keuntungan mencapai Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) setiap minggunya

2019 sekira pukul 11.00 Wibbertempat di rumah saya di Desa Tanah Abang Kecamatan Tanah AbangKabupaten Pali saksi dan rekanrekan telah mengamankan terdakwa karenamenguasai shabushabu; Bahwa bermula dari informasi via telpon yang saksi dan rekanrekan terimadari masyarakat yang memberitahu bahwa terdakwa dan keluarganya yaitumertua dan adik iparnya Kiki ada menguasai dan menjual narkotika jenisshabu, kemudian saksi Agung dan anggota polisi lain melakukanpenyelidikan ke lokasi tersebut; Bawha setelah seminggu

2019 sekira pukul 11.00 Wibbertempat di rumah saya di Desa Tanah Abang Kecamatan Tanah AbangKabupaten Pali saksi dan rekanrekan telah mengamankan terdakwa karenamenguasai shabushabu;Bahwa bermula dari informasi via telpon yang saksi dan rekanrekan terimadari masyarakat yang memberitahu bahwa terdakwa dan keluarganya yaitumertua dan adik iparnya Kiki ada menguasai dan menjual narkotika jenisshabu, kemudian saksi Agung dan anggota polisi lain melakukanpenyelidikan ke lokasi tersebut;Bawha setelah seminggu

di Desa Tanah Abang Kecamatan Tanah AbangKabupaten Pali para saksi anggota polisi telah mengamankan terdakwakarena menguasai shabushabu;Bahwa bermula dari informasi dari masyarakat via telpon diterima para saksianggota Polisi yang memberitahukan bahwa terdakwa dan keluarganya yaituHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 216/id.Sus/2019/PN Mremertua dan adik iparnya Kiki ada menguasai dan menjual narkotika jenisshabu, kemudian para saksi anggota Polisi pun melakukan penyelidikan kelokasi tersebut; Bahwa seminggu

Wib bertempat di rumah terdakwa di Desa TanahAbang Kecamatan Tanah Abang Kabupaten Pali para saksi anggota polisi telahmengamankan terdakwa karena menguasai shabushabu;Menimbang, bahwa bermula dari informasi dari masyarakat via telponditerima para saksi anggota Polisi yang memberitahukan bahwa terdakwa dankeluarganya yaitu mertua dan adik iparnya Kiki ada menguasai dan menjualnarkotika jenis shabu, kemudian para saksi anggota Polisi pun melakukanpenyelidikan ke lokasi tersebut;Menimbang, bahwa seminggu

/PN MreMenimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah melihat mertua terdakwamenjual shabu namun adik ipar terdakwa Kiki pernah terdakwa lihat menjualshabu saat sebelum terdakwa ditangkap, adik ipar terdakwa Kiki dicari orang kerumah yang saat itu terdakwa dengar langsung orang tersebut mau pesanshabu namun kemudian mereka pergi hingga tak lama kemudian polisi datangdan kemudian menggeledah mobil terdakwa dan ditemukan shabushabu laluterdakwa diamankan;Menimbang, bahwa sejak diberi oleh mertua terdakwa seminggu