Dedialias Dedi membubarkan diri; Bahwa Tugu Patung Naga yang berdiri di Simpang Empat Jalan NiagaJalanKepol Mahmud Kelurahan Melayu Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang yang dirusak oleh terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtarbersamasama dengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudaraFlorensius Dedi alias Dedi tersebut dibangun pada tahun 2009 dengan danaswadaya dari pengusaha di Kota Singkawang dan telah dihibahkan kepadaPemerintah Kota Singkawang sehingga Tugu Patung Naga tersebut

merusak lampu sorot yang ada pada bagianbawah Tugu Patung Naga dengan cara mencabutnya dan membantingnyake jalan hingga pecah, selain itu ada yang melemparkan tong sampah kearah Tugu Patung Naga yang mengakibatkan sisik patung naga rusak danberserakan di jalan;Terhadap keterangan saksi Erlan bin Mathan, Terdakwa membenarkannya;.

massaberencana akan pulang ke rumah betang dengan melewati pusat KotaSingkawang, pada saat melintas di Jalan Niaga Saksi melihat massamelakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Naga dengan caramencopot lampu sorot yang berada di bawah Tugu Patung Naga, selain ituada juga yang melemparkan tempat sampah ke arah Tugu Patung Naga,Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN Skw.kemudian Saksi berusaha membubarkan massa dan menyuruh kembali kerumah betang;Terhadap keterangan saksi Tomy Kusuma Yuda

Patung Naga lalu Terdakwa keluar dari mobildan langsung mengambil 1 (satu) buah tong sampah yang terbuat dari kayulalu melemparkannya ke arah Tugu Patung Naga sehingga mengenai TuguPatung Naga tersebut namun Terdakwa tidak mengetahui apakah lemparanTerdakwa mengakibatkan kerusakan pada Tugu Patung Naga;Bahwa tujuan Terdakwa melemparkan tong sampah ke arah Tugu PatungNaga adalah untuk membubarkan massa yang melakukan pengrusakanpada Tugu Patung Naga;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN

Bahwa Terdakwa menyadari kalau perbuatan Terdakwa melemparkan tongsampah ke arah Tugu Patung Naga dapat mengakibatkan kerusakan padaTugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan berupa 2 (dua) buah lampu sorot, pecahan kaca lampu sorot,dan pecahan sisik Patung Naga adalah benar bagian dari Tugu Patung Nagayang rusak, sedangkan 1 (satu) buah peti kayu adalah tong sampah yangTerdakwa lemparkan ke arah Tugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa menerangkan merasa

Jenis kelamin : Laki - LakiUmur : 93 TahunPekerjaan : SwastaAlamat : Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten NganjukAgama : -Warga Negara : IndonesiaStatus : KawinDikuasakan Kepada :Nama : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.Jenis kelamin : Laki - LakiUmur : Pekerjaan : ADVOKATAlamat : Pondok Kencana Blok C No. 17 Kelurahan Warungotok, Kecamatan / Kabupaten Nganjuk.

Agama : -Warga Negara : IndonesiaStatus : KawinPihak Tergugat :Nama : SUPINIJenis kelamin : PerempuanUmur : 57 TahunPekerjaan : SwastaAlamat : Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk.Agama : IslamWarga Negara : IndonesiaStatus : KawinNama : SADINEMJenis kelamin : PerempuanUmur : 75 TahunPekerjaan : Ibu Rumah Tangga.

Alamat : Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk.Agama : IslamWarga Negara : IndonesiaStatus : Kawin

.: Laki Laki: 93 Tahun: Swasta: Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk: Indonesia: Kawin:H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE.

.: Indonesia: Kawin: SUPINI: Perempuan: 57 Tahun: Swasta: Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten N ganjuk.: Islam: Indonesia: Kawin: SADINEM: Perempuan: 75 Tahun: Ibu Rumah Tangga.: Dusun Tugu, Desa Mlorah, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk.: Islam: Indonesia: Kawin: 11 Maret 2013Amar Putusan :MENETAPKAN1. Menyatakan perkara Nomor : 09/Pdt.G/2013/PN.Ngjk. antara KADI sebagai PenggugatMelawan SUPINI dan kawankawan sebagai Tergugat tersebut dicabut .2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor : 318/1986 tanggal 9 November 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang tertulis tempat lahir Semarang, tanggal lahir 7 Oktober 1964 menjadi tempat lahir Bogor, tanggal lahir 27 Oktober 1965;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor

Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang sebagaimana tersebut dalam amar Nomor 2;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor fakturINVO41913706 tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam jutaSembilan ratus lima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah);3. Faktur kredit an. Toko H. DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor fakturINVO41916759 tanggal 15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluhSembilan juta srratus dua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah);4. Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratuslima belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H.DARSONO Desa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INV041916759 tanggal15 April 2019 sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratusdua ribu seratus Sembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

Toko ERWAN pasa tugu mulyo dengan nomor faktur INV041913706tanggal 18 April 2019 sebesar Rp. 6.915.350, (enam juta Sembilan ratus limabelas ribu tiga ratus lima puluh rupiah), Faktur kredit an. Toko H. DARSONODesa Tugu Mulyo dengan nomor faktur INVO41916759 tanggal 15 April 2019sebesar Rp. 69.102.191, (enam puluh Sembilan juta seratus dua ribu seratusSembilan puluh satu rupiah), Faktur kredit an.

dengan maksud mencari teman terdakwa yang bernama epi syarial,sekira pukul 14.00 wib terdakwa sampai di depan Warnet Tugu Jalan HAgussalim Gampong Blang Kecamatan Langsa Kota lalu masuk kedalamwarnet tugu, tetapi tidak menemukan teman terdakwa dan warnet dalamkeadaan kosong dan tidak ada pemain.

tersebut tidak ada dilengkapi/ terpasang CCTV,akan tetapi toko disamping Warnet Tugu yaitu CV.

ada dibantu oleh orang lain ataukahseorang diri, dikarenakan berdasarkan keterangan dari saksi MuhammadAzkia bin Alm Tarmizi yang memberitahukan kepada saksi bahwa padasaat terjadinya pencurian uang tersebut saksi Muhammad Azkia bin AlmTarmizi sedang tertidur di kursi panjang operator warnet; Bahwa di Warnet Tugu tersebut tidak ada dilengkapi/ terpasang CCTV,akan tetapi toko disamping Warnet Tugu yaitu CV.

Tunas Komputerada memiliki CCTV dan pada saat kejadian pencurian uang tunaimilik saksi Muhammad Azkia bin Alm Tarmizi sejumlah Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) di Warnet Tugu, oleh kamera CCTV Toko CV.

PUTUSANNomor : 0129/Pdt.G/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugatPENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek,yang dalam hal ini dikuasakan kepada KUASAPENGGUGAT, beralamat di Desa Mergayu

Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang telah menikah padatanggal , sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek ;n 2m nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn ne ncn nnn nnn nc nana anncs2.

Bahwa selama perkawinan antara penggugat dan tergugat telah mempunyaiharta bersama atau gonogini diantaranya :a.Sebuah rumah di Krian Sidoarjo yang telah dijual tergugat tanpa sepengetahuanpenggugat seharga 135 juta rupiah; no nnn ene ne meneb.Sebuah rumah toko (ruko) ukuran 6 x 4 m tafsir harga 25 juta rupiah, yangterletak di Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek; c.

Menyatakan harta yang diperoleh selama perkawinan diantaranya :a.Sebuah rumah di Krian Sidoarjo yang telah dijual Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat seharga 135 juta rupiah ;b. sebuah rumah toko (ruko) ukuran 6 X 4 tafsir harga 25 juta rupiah,yangterletak di Desa Tumpuk Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;c. Sebuah rumah ukuran 12 X 30 Majelis tafsir harga 200 juta rupiah ,yangterletak di desa Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek ;d.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 0 Nomor: atas nama Penggugatdan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek; bermaterai cukup ( bukti2.

kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Tugu Selatan RT.002 RW.007 Kel. TuguSelatan Kec. CisaruaPekerjaan : WiraswastaNo. HP : 0812 8506 4696Pemohon dengan ini mengajukan permohonan identitas, untuk melakukanperubahan data diri dari sebelumnya tersebut diatas menjadi data dirisebagai berikut :Nama > RAHMAWATITempat Tanggal Lahir : Malang, 08 Mei 1984Alamat : Kp. Tugu Selatan RT.006 RW.012 Kel. TuguSelatan Kec. CisaruaPekerjaan : WiraswastaNo.

Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/82/Pem atas namaFATIMAH yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tugu Selatan, diberi tandaP5;6.

Tugu Selatan RT.002RW.007 Kelurahan Tugu Selatan Kecamatan Cisarua KabupatenBogor;Bahwa Pemohon tinggal dirumah tersebut sudah sejak 1 (Satu) tahunyang lalu ;Bahwa Pemohon bernama FATIMAH;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang bernama RAHMAWATI;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan persamaanidentitasPemohon;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonantersebut adalah untuk membuat Paspor atas nama FATIMAH;2.

Tugu Selatan RT.002 RW.007 Kel. TuguSelatan Kec. CisaruaPekerjaan : WiraswastaNo. HP : 0812 8506 4696Halaman 5 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 438/Pdt.P/2018/PN CbiForm02/SOP/04.3/2018untuk melakukan perubahan data diri dari tersebut diatas menjadi data dirisebagai berikut :Nama > RAHMAWATITempat Tanggal Lahir : Malang, 08 Mei 1984Alamat : Kp. Tugu Selatan RT.006 RW.012 Kel. TuguSelatan Kec. CisaruaPekerjaan : WiraswastaNo.

Tugu Selatan RT.006 RW.012 Kel.Tugu Selatan Kec.

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Depok karena didakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaansebagai berikut :KESATU Bahwa Terdakwa IRAJ POURMAND Bin ALI, pada hari Jumat tanggal 14 Desember2012 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam dalambulan Desember 2012, bertempat di Jalan Tugu Raya Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, atau setidaktidaknya

tersebut saksi korban melihatTerdakwa memutar balikkan memarkirkan mobilnya tepat di pertigaan jalan kirakiraberjarak 25 (dua puluh lima) meter dari Kantor Kelurahan Tugu dengan posisi mobilkearah kontor Kelurahan Tugu, dan ketika saksi korban hendak melewati mobilHalaman 4 dari 14 Putusan No. 302/Pid.B/2013/PN.

Raya, Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksikorban;Bahwa tindak pidana terjadi karena pada saat Terdakwa bersama saksi hendak keluardari Kantor Kelurahan Tugu dengan menggunakan kendaraan mobil KIA warna PutihMutiara dengan No.Pol. : B1986EKB tibatiba berhenti dan mundur mengenai banHalaman 6 dari 14 Putusan No. 302/Pid.B/2013/PN.

Tugu Raya, Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksikorban;Halaman 8 dari 14 Putusan No. 302/Pid.B/2013/PN.

Tugu Raya, Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok;Menimbang, bahwa pada saat saksi di warung kopi minum teh, lalu melihat mobilTerdakwa keluar dari kontor Kelurahan Tugu belok kiri tibatiba berhenti dan berjalanmundur dibelakang mobil pelaku ada motor korban, kemudian korban memperingati dengancara memukul mobil Terdakwa tapi mobil Terdakwa tidak berhenti namun malah kembalimundur lalu diperingati lagi oleh korban dengan cara menendang mobil Terdakwa dan barumobil Terdakwa berhenti;Menimbang

Tugu Ibu;7.

Madu Mutiara Tugu Ibu, kenal sejakTahun 2007 ketika saksi bekerja di Yayasan Pendidikan Tugu Ibu;Bahwa awalnya pada tahun 2007 saksi bekerja di Yayasan Pendidikan Tugu Ibu,kemudian oleh Penggugat berdasarkan penunjukan tanggal 28 April 2007 (tidakdiperlihatkan dipersidangan), saksi bersama Yuli dan Evi diminta untuk melakukaninternal audit untuk sub unit Usaha Tugu Ibu termasuk kas operasional sub unitUsaha Madu Mutiara Tugu Ibu yang pada saat itu dipegang oleh Tergugat Itepatnya bulan oktober 2007

WAHYUDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai Pemilik Yayasan Tugu Ibu termasukUsaha Madu Mutiara Tugu Ibu, kenal dengan Tergugat I sebagai Pengelola UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu, dengan Tergugat II sebagai staff umum di Usaha MaduMutiara Tugu Ibu, dengan Turut Tergugat I, saat ini masih menjadi pimpinan UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu, sedangkan dengan Turut Tergugat II, saksi mengenalnyasampai saat ini masih sebagai staff keuangan Usaha

Ibu, dan mempunyai Yayasan Pendidikan Tugu Ibu, Rumah Makan dantermasuk Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu;Bahwa karena saksi juga sebagai agen Madu Mutiara Tugu Ibu dan juga untukdipakai sendiri, saksi sering ke Toko Madu Mutiara Tugu Ibu awalnya yang di jalanArjuna Mekar Sari saat itu Madu Mutiara Tugu Ibu dikelolah oleh Tergugat I;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan kerjasama antara Penggugat dan Tergugat Idalam menjalankan Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu, Tergugat I hanya sebagaitenaga Pengelola Usaha Madu

Mutiara Tugu Ibu sejak tahun 2006;Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa ada rasa ketidak puasan Penggugat atas kerjaTergugat I sebagai Pengelola Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu terutama tentangpengelolaan keuangan Usaha madu Mutiara Tugu Ibu;Bahwa dalam mendirikan Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu Penggugatlah yangmempunyai modal, sedangkan Tergugat I hanya sebagai pelaksana/pengelola UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu dan saksi pernah melihat surat perjanjiann kerja antaraPenggugat dan Tergugat I namun saksi tidak

Tugu, Kec. Koja,Kotamadya Jakarta Utara.2. KAMALIA Binti H. SODRI, No. KTP 09. 5104 630463. 0159,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di JI, H. Murtado No.16 Rt, 007/012 Kel, Tugu Utara, Kec. Koja, kotamadya JakartaUtara.3. KOMARIYAH Binti H. SODRI, No. KTP 09.5104.491263.014,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di JI, H. Murtado No.16 Rt, 007/012 Kel, Tugu Utara, Kec. Koja, kotamadya JakartaUtara.Ketiganya adalah Ahli Waris dari Almarhum H. SODRI BIN H.HASAN dan Almarhumah Hj.

Tugu Utara, Kec.Koja, Kota Administrasi Jakarta Utara sebagaimana Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1349/Tugu seluas 1.600 M2Bahwa tanah TERGUGAT berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 5946/Tugu Utara adalah lokasi tanahnya terletak di Jl.Raya Plumpang Semper / JI.

Tugu Utara, Kec. Koja Kota Administrasi Jakarta Utaradengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1349 luas 1.600M2;4.

SODRI yang bernamaTOMMY LESAR telah menyewa tanah milik TERGUGAT sesualdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utaratercatat atas nama TERGUGAT terletak di JI. Raya PlumpangSemper/JI. Walang Baru No. 24 RT. 001/012 Kel. Tugu Utara,Kec.

Tugu Utara, Kec. Koja, Jakarta Utara sesuai denganHalaman 15 Putusan Nomor 742/PDT/2020/PT.DKISertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utara tercatatatas nama TERGUGAT adalah milik TERGUGAT bukan milikpara PENGGUGAT.5.

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor453/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi) ketiganya atas namaSukamdani Gitosardjono yang terletak di Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, Bukti:(P 1): Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribumeter persegi) atas nama Sukamdani Gitosardjono;(P2): Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atas SertifikatHak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat HakMilik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

Nomor 2530 k/Pdt/201613.14.15.16.451/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

("Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu"), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) ("Sertifikat HakMilik Nomor 452/Tugu"), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tuguseluas 6.000 m?

SKK/050 /Il /2009 / Restro Depok pada tanggal12 Februari 2009 serta juga melaporkan peristiwa hilangnyaSertipikat Tanah Hak Milik No. 9653 / Tugu milik Penggugatkepada Turut Tergugat I.3.

HakMilik No. 9653/Tugu miliknya tersebut dan di dalam sertipikatyang dipegang oleh Penggugat itu sama sekali tidak ada catatanyang menunjukkan adanya peristiwa peralihan kepada pihaksiapapun apalagi sampai dengan adanya pembebanandengan hak tanggungan kepada pihak lain, dimana hal ini sangathal 4 dari 36 hal Put Nomor 454/PDT/2017/PT.DKIberbeda dengan sertipikat Tanah Hak Milik No. 9653/Tugu yangtelah ditunjukkan oleh Tergugat Il Kepada Penggugat pada saatpertemuan di kantor Tergugat Il di Wisma

nama atassertipikat tersebut, sehingga dengan dinyatakan kembalinyakepemilikan Tanah Hak Milik No. 9653/Tugu tersebut kepadaPenggugat maka patut jika Majelis Hakim menghukum danmemerintahkan Tergugat atau PT.

Barokah No. 25 Kelapa DuaRT/RW 012/010, Kelurahan Tugu, Cimanggis, Depok berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 9653/Tugu Atas Nama Penggugat.3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.4.

san atas iebidang tanahdan bangunan sesuai SHM No.9653/Tugu an.

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Bahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut yaitu pakaian sakral (Seragam) PSH Teratai berwarna

terbuat dari tali kawat seling, kayu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya kedua tugu tersebut sebesarRp.35.000.000.

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN WngBahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut

Tugu tersebut, namun untuk di Sudimorosaat itu terdengar suara keras beberapa kali terdengar seperti orangmemukulmukul tugu tersebut dengan menggunakan pemukul, kemudianjuga terdengar suarasuara kayu yang dipukulkan ke Tugu; sedangkanuntuk di Lingk Gempol saksi hanya melihat melalui video yang didapatkandari group STK ranting Sidoharjo ;Bahwa alat yang digunakan untuk menghancurkan tugu tersebut adalahkayu, batu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam

proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya tugu di Sudimoro sebesarRp.12.000.000.

lokasi Desa Tegaltugu Gianyar harga per are Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 4 Mei 2017;

200 M2 tanah kaplinglokasi Desa Tegaltugu Gianyar harga per are Rp175.000.000,00 (seratustujuh puluh lima juta rupiah), sebesar Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) tertanggal 4 Mei 2017;4. 1 (Satu) lembar kuitansi untuk pembayaran pelunasan pembelian tanahkapling luas 200 M2 (dua ratus meter persegi) lokasi Tegaltugu Gianyarsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tertanggal 14 Juli 2017;5.1 (satu) lembar fotokopi gambar denah lokasi tanah kapling yangterletak di Desa Tegal Tugu

tidak memiliki kompetensi menjual tanah milik sebagaimanadimaksud dalam 1 (satu) lembar foto copy gambar denah lokasi tanah kaplingyang terletak di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyaryang termasuk dalam SHM no.1315/Samplangan atas nama MADEARNAWA (alm) dengan ahli warisnya MADE ARTANA; Bahwa selanjutnya pada hari yang tidak diingat lagi masih pada bulanMaret 2017 sekira pukul 16.00 Wita bertempat dilokasi sebidang tanah yangberada di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten

GianyarTerdakwa PUTU PASEK PURNAYASA bertemu dengan pembeli yaitu saksikorban KOMANG SUARTIKA dan saat itu Terdakwa PUTU PASEKPURNAYASA menunjukan 1 (satu) lembar foto copy gambar denah lokasitanah kapling yang terletak di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar,Kabupaten Gianyar kepada saksi korban KOMANG SUARTIKA untukmeyakinkan saksi korban yang berminat membeli tanah kapling yang terletakdi Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, dan saatbertemu dengan saksi KOMANG SUARTIKA tersebut

sebagaimanadimaksud dalam 1 (satu) lembar foto copy gambar denah lokasi tanah kaplingyang terletak di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyaryang termasuk dalam SHM no.1315/Samplangan atas nama MADEARNAWA (alm) dengan ahli warisnya MADE ARTANA; Bahwa selanjutnya pada hari yang tidak diingat lagi masih pada bulanMaret 2017 sekira pukul 16.00 Wita bertempat dilokasi sebidang tanah yangberada di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten GianyarTerdakwa PUTU PASEK PURNAYASA bertemu

dengan pembeli yaitu saksikorban KOMANG SUARTIKA dan saat itu Terdakwa PUTU PASEKPURNAYASA menunjukan 1 (Satu) lembar foto copy gambar denah lokasitanah kapling yang terletak di Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar,Kabupaten Gianyar kepada saksi korban KOMANG SUARTIKA untukmeyakinkan saksi korban yang berminat membeli tanah kapling yang terletakdi Desa Tegal Tugu, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, dan saatbertemu dengan saksi KOMANG SUARTIKA tersebut, Terdakwa PUTUPASEK PURNAYASA menawarkan serta

atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Novembertahun 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di jalandi Simpang Empat Jalan NiagaKepol Mahmud Kelurahan Melayu KecamatanSingkawang Barat Kota Singkawang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singkawangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang berupa Tugu

Patung Naga;Bahwa kemudian terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar bersamasama dengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudara FlorensiusDedi alias Dedi melakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Nagadengan cara terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar mengambil tempatsampah yang terbuat dari kayu yang letaknya tidak jauh dari tempat tersebutkemudian Terdakwa melemparkan tempat sampah tersebut ke arah TuguPatung Naga yang mengakibatkan bagian sisik Tugu Patung Naga tersebutrusak, sementara

itu saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudaraFlorensius Dedi alias Dedi masingmasing memutuskan kabel lampu sorotyang berada di bagian bawah Tugu Patung Naga dan mengambil lampusorot tersebut dan membantingnya ke jalan sehingga lampu sorot tersebutrusak, setelah melakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Naga tersebutselanjutnya terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtar bersamasamadengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudara Florensius Dedialias Dedi membubarkan diri;Bahwa Tugu Patung

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008; 106. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 desember 2008; 107. Copy Buku kas PT.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A - Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007. 126. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans. 127. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans 128. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Purwanro JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT.

Jogja Tugu Trans tahun 2010 (Januari s.d. Desember), 2009 (Januari s.d. Desember 2009), tahun 2008 (Maret s.d Desember), dari Bank BPD. 130.

Copy legalisir Pemberitahuan dan Peringatan kepada Direktur Utama PT JTT tanggal 16 Februari 2010 dan Berita Acara Rapat Dewan Komisaris PT Jogya Tugu Trans tanggal 16 Februari 2010.148.

Jogja Tugu Trans setiap akhir tahun ;Bahwa PT. Jogja Tugu Trans Tahun 2011 pernah diaudit pihak BPK Yogyakartadan ada temuan yaitu adanya perbedaan pendapat antara PT. Jogja Tugu TransHal 129 dari 357 Hal. Pts.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans saya hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uang milikPT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalah KepalaSeksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTO MOH.TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur Keuangan PT.

Jogja Tugu Trans tetapi diajukan oleh PT. Jogja Tugu Transdari PT. Jogja Tugu Trans dan dicocokan dengan data dari lapangan yan diperolehdari petugas sheltershelter ; Bahwa pernah ada koreksi data yang diajukan oleh PT. Jogja Tugu Trans tetapitidak signifikan dan setelah dikoreksi PT. Jogja Tugu Trans melakukan perubahankemudian dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Kilometer Tempuh yangditandatangani oleh pihak PT.

Jogja Tugu Trans yang dibiayai APBDProvinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa peran PT. Jogja Tugu Trans dalam menyiapkan draft kontrak dari DinasPerhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi D.I. Yogyakarta di sodorkan padaPT. Jogja Tugu Trans setelah PT. Jogja Tugu Trans setuju kemudian di print dan PT.Jogja Tugu Trans juga boleh merubah isi formatnya ; bahwa belum pernah ada laporan ada perubahan isi Kontrak oleh PT.

Tugu Mulyo Kab. MuraAgama : Islam.Pekerjaan : Tani

Tugu Mulyo Kab.

Bank Umum Tugu
2.PT. Toha Kencana Mas
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan

TUGU WICAKSANA An. L . MUH. HAFANI- 26 (dua puluh enam) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA An. IIK KURNIADI- 92 (sembilan puluh dua) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA AN. EPAN PERMANADigunakan dalam perkara Nomor 404/Pid.B/2020/PN Srg atas nama Terdakwa Epan Permana Bin Amas Sanjaya, dan Terdakwa Iik Kurniadi Bin Alm. Husin;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

TUGU WICAKSANA An. IIKKURNIADI 92 (sembilan puluh dua) Faktur penjualan fiktif PT. TUGU WICAKSANA AN.EPAN PERMANADikembalikan kepada PT. TUGU WICAKSANAHal 2 dari 28 hal Putusan Nomor 403/Pid.B/2020/PN Srg4.

TUGU WICAKSANATerdakwa L.

Tugu Wicaksana; Bahwa saksi bekerja di PT.

Tugu Wicaksana.