Bahwa dalildalil Pengguggat dari angka 9 sd 12 tidak periu ditanggapioleh Para Tergugat karena dalildalil tersebut secara subtansial sudah tidakada relevan lagi karena Pengguggat pada angka 12 dalam surat gugatannyakhusunya bagian kolom perincian cicilan utang, menegaskan sisa utangpokok Para Tergugat per31 Agustus 2017 adalah sebesar Rp 1.301.648.388(satu miliar tiga ratus satu juta enam ratus empat puluh delapan ribu tigaratus delapan puluh delapan rupiah).

Cicilan utang ini justru diakui olehPenggugat dalam surat gugatannya pada angka 12. Jadi bagaimanamungkin Pengguggat mendalilkan Para Tergugat ingkar janjiAwanprestasisementara disatu sisi Pengguggat mengakui ada pembayaran dari ParaTergugat.7. Bahwa dalii dalli Penggugat angka 14 sd 16 surat gugatannya hanya maumenegaskan kembali kalau Para Tergugat menurut Penggugat tidakmempunyai itikad baik untuk membayar hutangnya kepada Penggugat.

video dihandphone perihal Pemohon semobil dengan WIL, dan atas rekaman videotersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa sebagai akibat dari perceraian Pemohon menyatakan sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp 5,5 juta perbulan, melalui gaji daninsentif Pemohon setiap bulan, gaji dan insentif langsung masuk ke rekeningPemohon dan ATMnya dipegang oleh Termohon, namun Pemohonmenyatakan tidak sanggup memberi mutah;Bahwa Termohon menyatakan gaji Pemohon yang masuk rekeningtersebut habis untuk membayar cicilan

utang Pemohon, Termohon minta nafkahselama masa iddah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan mutahberupa emas seberat 35 (tiga puluh lima) gram;Bahwa Pemohon membenarkan masih adanya utang yang harusdibayar, diantaranya cicilan motor sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) perbulan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap padapermohonannya dan kesanggupannya tersebut serta mohon putusan;Bahwa Termohon menyampaikan kesimpulan tetap keberatan bercerai;Bahwa

Penggugat danTergugat, saksi hanya tahu dari cerita Penggugat, namun yang saksi lihatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami istri;Bahwa saksi tida tahu penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyai utang di BankMandiri karena saksi bekerja di Bank Mandiri;Bahwa awalnya cicilannya lancar, namun sejak bulan Juni 2019pembayaran utang tersebut macet, sehingga tim penagih dari Bank Mandiridatang menagih cicilan

utang tersebut ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak pertengahan bulan Juni 2019, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat tersebut,Tergugat tidak menyampaikan tanggapan apapun;Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun di

, tentang Tergugat memiliki 3 (tiga) unit mobil, yang memiliki mobiltersebut adalah orang tua Tergugat , kecuali mobil Ayla itu hanya pemberianorang tua Tergugat setelah Tergugat berpisan dengan Penggugat dan tidakbenar mobil dan truk disewakan dengan penghasilan Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sekali jalan,Halaman 10 dari 23 halaman Putusan 0237/Pdt.G/2015/PA.LBakan tetapi mobil tersebut Tergugat sendiri yang membawanya danpenghasilannya untuk cicilan

utang di bank dan sekarang memang mobiltersebut sudah lunas dan penghasilan bersih Tergugat dalam sehari hanyaRp 200.00, (dua ratus ribu rupiah) dan caf memang benar Tergugat yangmembangun dan tanah tempat didirikan caf tersebut adalah pemberianorang tua Tergugat untuk adik perempuan Tergugat, hasil dari caf tersebutbenar untuk Tergugat ; Bahwa, tentang tuntutan Penggugat, Tergugat hanya sanggupmembayar :1.

(empat puluh satu juta rupiah) dandiketahui oleh Kepala Desa Ulak Tanjung ;e Bahwa uang hasil penjualan tanah tersebut diserahkan kepada saksi sebesarRp.31.000.000 untuk membayar cicilan utang Bank dan sisanyaRp.10.000.000 dipergunakan oleh saksi Haryanto ;e Bahwa ketika cicilan memasuki cicilan ke 10, saksi Haryanto tidakmembayar lagi angsurannya karena uang yang diterima oleh saksi sudahdigunakan untuk usaha pemancingan tetapi gagal/tida berhasil;e Bahwa oleh karena saksi Haryanto tidak membayar

Dari jumlah gaji tersebut, Tergugat masih harusmenanggung beberapa cicilan utang. Tergugat memberikan uang gajinyakepada Penggugat berkisar Rp 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah )hingga Rp 1.000.000,00 ( satu juta rupiah ), sisanya Tergugat pakai untukmembayar angsuran dan keperluan sendiri ;3. Bahwa, Tergugat membenarkan telah pisah tempat tinggal seperti yangdidalilkan Penggugat ;4.

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pendapatan Pemohon sebagai PensiunanPDAM setiap bulannya adalah Rp 3.800.000,00, (tiga juta delapan ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa beban utang yang harus dibayar olehPemohon secara auto debit setiap bulannya adalah sebesar Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danTermohon, pada saat rumah tangga keduanya masih harmonis biasanyagaji Pemohon digunakan untuk keperluan pembayaran tagihan bulanan,cicilan

utang dan perbaikan rumah, sementara pendapatan hasil tokoyang dikelola oleh Termohon digunakan untuk keperluan keluarga seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan penghasilan Pemohon sebagaipensiunan PDAM dengan mempertimbangkan utang yang harus dibayarsetiap bulan secara auto debit sebagaimana biasanya, sehingga sisapenghasilan yang diterima Pemohon sebesar Rp 1.100.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat adalah bijak dantidak berlebihan untuk menentukan nafkah iddah

Telah menerima dari XXXX, uang sejumlah Rp.1.668.000, tanggal terima 6 april 2018, untuk penerimaan pembayaranangsuran ke 15 dan ke 16, bukti T.R.3 ini Pemohon ajukan adalah untukmenggambarkan bahwa ibu Pemohon (XXXXX) telah membayar danmelunasi cicilan utang Termohon pada PT.

Bukti T.R.2 ini Tergugat ajukanadalah untuk menggambarkan bahwa ibu Tergugat (XXXXX) telah membantuTergugat untuk membayar cicilan utang Penggugat pada PT. XXXX FinanceIndonesia Tbk.

tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti/Pengadilan Tingkat banding tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat Il terjadi hubungan hukumtersendiri terlepas dari Tergugat , oleh karena itu apa yang telah dilakukanPenggugat kepada Tergugat II bukan merupakan tanggung jawab Tergugat I.Selain itu Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa aliran dana dari Penggugatkepada Tergugat II bertujuan untuk membayar cicilan

utang Penggugat kepadaTergugat ;Bahwa dalam perjanjian pengakuan hutang yang tersebut, pihakPenggugat sepakat untuk melakukan pembayaran hutangnya sesuai denganbesarnya jumlah uang yang telah diterimanya kepada Tergugat , sedangkanmengenai penambahan utang yang dimohonkan Penggugat kepada Tergugat I,yang tidak dipenuhi oleh Tergugat bukanlah merupakan wanprestasi,disebabkan Penggugat sudah tidak membayar hutang sesuai dengan perjanjiankepada Tergugat , hal ini terkait prinsip ketahianhatian yang

mana membuktikan Tergugat tidak beritikad baikdalam melunasi utangnya (wanprestasi) ;Hal. 7 Putusan No.1000/Pdt.G/2016/PN.Sby19.20.21.22.Bahwa angsuran pembayaran yang dilakukan Tergugat sebesarRp.100.000.000, jika dikonversi ke mata uang Dolar Amerika Serikat dengannilai kurs 1 USD = Rp.13,308.00 per tanggal 26 Agustus 2016 Bukti P20,maka besar angsuran utang Tergugat setara dengan USD. 7,514.27 (Tujuh ribulima ratus empat belas poin dua puluh tujun Dolar Amerika Serikat) ;Bahwa karena pembayaran cicilan

utang yang dilakukan Tergugat kepadaPenggugat tidak dilakukan sesuai komitmen Tergugat (vide surat Tergugat BuktiP15) yaitu sebesar USD 170,500 dengan cicilan bulanan USD 28,416.67 (sejakbulan Mei 2016 s/d Oktober 2016), maka demi hukum Tergugat harusdinyatakan telah melakukan Ingkar Janji / Wanprestasi atas Perjanjian dan tidakmemiliki itikad baik untuk membayar pupuk yang telah diterima dan digunakanoleh Tergugat ;Bahwa karena untuk mendapatkan pembayaran atas pengambilan/pembelianbarang oleh

DD 999 QU baik berada dalam kekuasaanPenggugat maupun orang lain sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap;Menghentikan sementara pembayaran angsuran/cicilan utang Penggugatkepada Tergugat sebagaimana yang telah diperjanjikan sampai adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap.Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan PengadilanNegeri Makassar dalam perkara ini.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan

Dalam pertemuan tersebut sebagaimana RisalahRapat tanggal 23 Mei 2017, Tergugat:a. mengakui memiliki Utang kepada Penggugat sebesarRp.1.365.042.000,00 dan USD = 1.394.096,22 serta DendaRp.642.091.284,00 dan USD 134.465,17;b. berjanji akan mencicil Utangnya di bulan Mei 2017 sebesarRp.100.000.000,00;c. setuju dan sepakat pembayaran cicilan utang Tergugat akandituangkan ke dalam kesepakatan bersama pelunasan piutang yangakan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan Risalan Rapat tanggal

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt14.15.dihadapan Notaris tertanggal 2 September 2016, sehingga objekjaminan tersebut tidak dapat dieksekusi oleh PENGGUGAT;Bahwa TERGUGATII tidakdapat dihubungi dan tidak melakukan pembayaran cicilan utang kepadaPENGGUGAT yang telah menerima pencairan kredit yang di ajukanoleh TERGUGATII dengan total sebesar Rp. 4.500.000.000 (empatmilyar lima ratus juta rupiah) yang disetorkan kerekening relasi136800006266 dan memberikan kuasa kepada Bank untuk melakukanpendebetan pada

memeriksa pokokperkara tersebut; Bahwa setelah Tergugat mempelajari dan mencemati surat gugatanPengugat ternyata kabur dan tidak jelas cacat hukum dan tidak tetapdiajukan di Pengadilan Agama Pinrang oleh karena objek sengketadijaminkan di Bank tertunggat pembayarannya beberapa bulan lalu; Bahwa objek yang dimaksud dalam gugatan pembagaian hartabersama Tergugat tidak menyangkali akan tetapi obyek sengketa telahdiajminkan semasa masih suami isteri pada waktu itu dan Penggugatselalu melakukan bayar cicilan

utang yang diambiil Penggugat; Bahwa dalam perceraian Tahun 2014 Tergugat merasa malu bilarumah yang dijaminkan diabaikan begitu saja oleh Penggugat, makaTergugat membayar utang dari pada rumah tempat tinggalnya disita dandilelang Bank; Bahwa Tergugat punya kesempatan melunasi utang Bank dan telahlama jadi hak Penggugat terhadap objek sengketa karena sudah diambilHal. 10 dari 33 Hal.

berpendapat bahwa tidak adil jikaTergugat Rekonvensi dibebani sesuai dengan tuntutan Penggugat Rekonvensisebesar 50 % gaji Tergugat Rekonvensi setiap bulannya, meskipunsebelumnya antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahmembuat kesepakatan sebagaimana bukti T. 3, namun dalam kenyataannyaTergugat Rekonvensi merasa kesepakatan tersebut terlalu memberatkan danhanya dapat melaksanakannya satu bulan saja karena Tergugat Rekonvensimasih banyak menanggung kebutuhan lainnya, seperti membayar cicilan

utang,biaya makan Tergugat Rekonvensi di tempat kerja, membantu orang tua karenaTergugat Rekonvensi menumpang dengan orang tua, Majelis Hakim jugamempertimbangkan kemungkinan Tergugat Rekonvensi akan membangunkembali rumah tangga baru jika perceraian ini terjadi mengingat usia TergugatRekonvensi masih relative muda dan secara otomatis Tergugat Rekonvensi jugaharus mananggung nafkah keluarga barunya tersebut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka nafkah anak yang pantas

Dalam kondisi demikian, saat itu banktidak berani memberikan pinjaman secarasembarangan dan gamblang kepada pelaku~ usaha.Sebaliknya, saat itu) pelaku usaha juga tidak mudahdan tidak berani meminjam uang ke bank karenabunga yang sangat tinggi ditambah syarat syaratyang sangat ketat, soal finalty bunga bank bilaterlambat membayar cicilan utang, soal bungaberjalan sampai pinjaman terbayar lunasseluruhnya, soal waktu mengajukan pinjaman sampaimendapatkan kucuran= pinjaman membutuhkan~ waktuHal. 25 dari

Bank Mandiri dengan rincianrincianpembayaran terhadap cicilan utang Termohon PKPU kepada Pemohon Il,selanjutnya diberi tanda P8;9. Fotocopi 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank Mandiri No. IL 423529 CabangMedan Karya sei Agul, tertanggal 04 Januari 2019 yang jatun tempo padatanggal 29 Januari 2019 dengan Jumlah Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah), selanjutnya diberi tanda P9;10.Fotocopi Surat Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor : AHU143AH.04.032020 A.n DR. RONALD HASUDUNGAN SIANTURI, SH.,MH.

i diminta kembali untuk membayar cicilan utang ke bank usahakecil menengah cetak bata bangunan (batako);Penghasilan Tergugat sebagai supir di PONPES AL Muhajirin Il tidak pernahditerima Penggugat dikarenakan Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi atau berpisah setelah terjadinya konflik;Halaman 9 dari 25 halaman, PutusanNo.275/Pdt.G/2019/PA.PwkKesimpulan dari penjelasan diatas Penggugat merasa Tergugat tidaktransparan dan mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanak, olehkarena itu

Cicilan Utang di Bank Mandiri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan pembagian harta bersama berupa pembagiankewajiban untuk pelunasan kredit di Bank Mandiri atas nama PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya, Tergugat Rekonvensimemberikan jawaban dalam rekonvensi secara lisan bahwa terkait gugatanHalaman 21 dari 30 halamanPutusan Nomor 452/Pdt.G/2021/ PA.GMrekonvensi perihal kewajiban bersama cicilan di Bank Mandiri yangdibebankan pada Tergugat Rekonvensi

m2 berikut dengan lahanpangan dan pekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dandinikmati oleh Penggugat selama kurang lebih 30 tahun yang samasekali oleh Penggugat dalam perkara ini tidak disebutkan dansengaja disembunyikan, hingga terkesan bahwa Penggugatsebagai petani peserta transmigrasi karena sisipan tidak adamendapatkan lahan ;Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli danTergugat Il yang selanjutinya terkait angsuran/cicilan

utang ObjekPerkara pada Bank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan selesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atasObjek Perkara atas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian ;Bahwa benar dengan telah selesainya ansuran/cicilan HutangObjek Perkara yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Ill selakuanak dari Tergugat bersama dengan Tergugat Il mengambilSertifikat Objek Perkara SHM Nomor : 754 Tahun 1989 a.n.

Bahwa lahan yang disebutkan oleh Penggugat sebagai ObjekPerkara adalah merupakan lahan yang Tergugat beli dariTergugat Il yang selanjutnya terkait angsuran/cicilan utang ObjekPerkara pada Bank BRI Muara Bulian dilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan selesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atasObjek Perkara atas nama Tergugat II dari Bank BRI Muara Bulian ;Halaman 27 dari 79 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Snt.d.

berikut dengan lahan pangan danpekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dan dinikmati olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selama kurang lebih 30 tahun;Bahwa tanah obyek sengketa dibeli Tergugat Konvensi l/PenggugatRekonvensi dari Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi Il, selanjuinyaangsuran/cicilan utang Objek Perkara pada Bank BRI Muara Buliandilanjutkan oleh Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi sampai denganselesai dan diterima Sertifikat Hak milik Lahan atas Objek Perkara