ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 25 Januari 2021, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 206/B/2020/PT.TUN.SBY, tanggal 07 Desember 2020 dan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 27/G/2020/PTUN.Sby,tanggal 18 Agustus 2020, yang secara terang benderang

Bahwa, batas batas tanah dimaksud sama dengan tanah milk PARA PENGGUGAT di atas.Oleh karena itu, mohon kepada Majelis Hakim agar memerintahkan kepadaTERGUGAT V membawa dokumen asli buku induk C Desa Kutowinangun Lordan TERGUGAT VI untuk membawa dokumen asii / warkah tersebut di depanpersidangan, supaya perkara ini menjadi terang benderang mana yang benardan mana yang tidak benar ;Bahwa selain hal di atas TERGUGAT juga meminta kepada TERGUGAT Vsupaya dibuatkan Surat Kematian Masijem yang seolah olah

Penetapan No.175/Pdt.P/2019/PA.PsoMenimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon dan dibenarkan dan tidak dibantah oleh Pemohon II di depan persidangan,bahwa Pemohon masih terikat perkawinan dengan perempuan lain dan belumbelum pernah bercerai serta tidak bisa membuktikan atas permohonanPemohon tetang status Pemohon yang yang duda dengan Akta cerai denganisteri pertama Pemohon I, sehingga Hakim menganggap telah cukup jelas danterang benderang mengenai fakta kejadian pada saat Pemohon

Mtr.Bahwa sebagaimana bukti surat dan saksisaksi maupun fakta persidangansangat jelas dan terang benderang terkait Obyek Sengketa 3.1. yangdiperoleh oleh Tergugat/Pembanding melalui JualBeli Harta Warisan orangtuanya yang benama: TAHER (Alm), tentunya semua Ahli Waris TAHER(Alm) harus mendapatkan hak atau Bagian atas Harta Peninggalan orangtuanya sesuai Hukum Waris atau Hukum yang berlaku.

Oleh karena ObyekSengketa 3.1. ini merupakan Harta Warisan yang belum pernah dilakukanPembagian Waris, tentunya orangorang atau Ahli Waris yangberkepentingan dan berHak atas Obyek Sengketa dan bangunan yangberdiri diatas Obyek Sengketa 3.2. harus dilibatkan sebagai pihak dalamperkara a quo;Bahwa sebagaimana kita ketahui berdasarkan saksisaksi yang dihadirkandan fakta persidangan sangat jelas dan terang benderang terkait ObyekSengketa 3.2. dikuasai oleh Tergugat/Pembanding hanya sebagai pemakaibukan

Bahwa apa yang dijadikan dasar pertimbangan dalam perkara ini, jelassekali Majelis Hakim sangat keliru dan tidak cermat dan tidak sungguhsungguh menggali akar permasalahan sehingga tidak bisa menjadikan faktapersidangan sebagai dasar pertimbangan, padahal faktafakta Hukumselama persidangan sangat jelas dan terang benderang sebagai Bukti yangsempurna yang tidak terbantahkan;Bahwa terhadap memori banding tersebut Penggugat/Terbanding telahmengajukan kontra memori banding pada tanggal 10 Oktober 2018

KelurahanHal 7 dari 36 Hal Putusan No. 519/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelCipedak Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan yang mana jaminan tersebuttelah dibebankan Hak Tanggungan No. 4067/2009 tertanggal 5 Nopember2009.Bahwa Tergugat I, menolak dalil Penggugat pada butir 3, 4, 5, 6, 7 dan 8gugatannya yang intinya menyatakan "Penggugat telah melunasi kewajibandan berjalan dengan semestinya.Bahwa telah terbukti jelas dan nyata dalil Penggugat tersebut sesungguhnyabohong belaka, seakanakan Penggugat secara terang benderang

CNomor 10 Jalan Aselih RT/RW 001/01, Kelurahan Cipedak, KecamatanJagakarsa, Jakarta Selatan yang terdaftar atas nama Toh Suyanto yang sebelumnyaadalah atas nama Agus Salim.Bahwa sebelum Tergugat II menjelaskan dasar hukum dalam menyanggah dalildalil Penggugat, Tergugat II memandang pedu untuk terlebih dahulu memberikanilustrasi singkat atas proses pelelangan sehingga dapat memberikan gambaranyang jelas dan terang benderang bagi Majelis Hakim dalam rangka memeriksa danmemutus perkara a quo sebagai

oleh pemberi HakTanggungan bahwa apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganberhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui pelelangan umum tanpamemerlukan persetujuan lagi dari pemberi Hak Tanggungan ...Maka telah jelas bahwa, dalam melakukan pelelangan objek Hak Tanggungantidak diperlukan lagi persetujuan dari pemberi Hak Tanggungan, yang dalamperkara a quo adalah Penggugat.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana telah disebutkan pada angka7, 8, dan 9 maka telah jelas, terang benderang

000.000.000, (satu milyar rupiah)Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Tergugat II di atas, telahsecara jelas dan terang benderang serta berdasar peraturan perundangundanganyang berlaku sehingga Penggugat baik dalam posita maupun petitumnya menuntutganti rugi kepada Para Tergugat adalah suatu hal yang mengadaada dan tidakbenar, mengingat segala hal yang dilakukan oleh Tergugat II sesuai denganketentuan yang berlaku.Bahwa perlu Tergugat II tegaskan sekali lagi, bahwa dalil Penggugat mengenaiganti

, Pemohon I dan Pemohon IItelah memberikan pernyataan di depan persidangan mengenai status perkawinannya,sebagaimana yang termuat dalam duduk perkara, bahwa yang menjadi wali daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II adalah paman Pemohon II yang bernamaBadart;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon I danPemohon II di depan persidangan, bahwa wali nikah Pemohon II adalah saudarakandung dari ibu kandung Pemohon II, sehingga Majelis Hakim menganggap telahcukup jelas dan terang benderang

Bahwa dengan tidak dilaksanakannya apa yang menjadi kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat mengenai pembayaran jasa bunga makasecara terang benderang Tergugat telah melakukan Wanprestasi ataskesepakatan yang dilakukan pada saat pertama kali peminjaam uangkepada Penggugat;L.

Ditolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada Angka.1 huruf k, yangmenyatakan, bahwa:..... dengan tidak dilaksanakannya apa yang menjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat mengenai pembayaran jasa bunga maka secaraterang benderang Tergugattelah melakukan Wansprestasi .....

Bangunan/ materialmiliknya, dan kemudian berinisiatif untuk menjual Masingmasing isi tokobeserta Sisa Sewa/Kontrak bangunan toko tersebut;Bahwa sekitar pertengahan bulan Juni 2013 Penggugat mengiklankan 3(tiga) toko Bangunan/ material miliknya melalui media onlineberniaga.com dan selang beberapa hari ada beberapa orang yangtertarik untuk membelinya, salah satunya adalah Tergugat, setelahberkomunikasi via telepon Tergugat datang untuk melihatlihat tokotersebut, agar jual beli terlaksana secara terang benderang

namun penggugat telah sedemikian rupa mengelabuitergugat dengan katakata manis bahwa toko sangat prospek, nilainyatinggi, keuntungannya besar, perkembangannya bagus.Klarifikasi atas pokok gugatan No.3 (hal.2)Pihak Penggugat menyatakan: "...agar jual beli terlaksana secaraterang benderang tanpa ada tipu daya atas objek jual beli dan harga jual, saatitu penggugat menyarankan kepada tergugat untuk terlebih dahulu melihat danmenghitung lagi asetaset yang ada didalam toko.."Bantahan:1.

Pada tempat penjelasannya nanti akan sayabuktikan bahwa penggugat TIDAK terang benderang dalam transaksi (karenaternyata berbeda jauh antara penghitungan dengan pengakuannya) jugaBUKAN tanpa ada tipu daya (karena ternyata terobukti berusaha mengelabuitergugat dalam beberapa hal: harga sewa toko, janjijanji palsu), akan datangpenjelasannya nanti;2.

Nomor: R/99/X/2016/Urkes tanggal 12 Oktober 2016yang menyimpulkan urin Terdakwa positif mengandung zat Amphetamine;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut sebagaimana fakta hukumtentu Penuntut Umum tidak dapat mengesamping fakta hukum tersebut yangsecara terang benderang dan sangat jelas membuktikan Terdakwapenyalahguna Narkotika;Karena untuk membuktikan benar seseorang merupakan penyalahgunanarkotika dapat diketahui melalui beberapa indikator antara lain ; Narkotika yang ditemukan polisi ketika

berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 716K/Sip/1973, tanggal 5 September 1973, Majelis Hakim dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa:Pengeluaran/pencabutan dan pembatalan surat sertifikat adalahsematamata wewenang dari Kantor Pendaftaran danPengawasan Pendaftaran Tanah, bukan termasuk wewenangPengadilan Negeri, maka gugatan penggugatpenggugatmengenai pencabutan/pembatalan sertifikat Nomor 171 tidakdapat diterima;Berdasarkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali di atas, telahterbukti secara terang benderang

tidakmeneliti secara cermat faktafakta hukum yang melandasinya,termasuk namun tidak terbatas atas dokumendokumen pendukungyang dijadikan dasar sebagai rujukan untuk menerbitan objekgugatan Tata Usaha Negara;Perlu kami sampaikan bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali, yaitu:1.Akta Jual Beli Nomor 1544/Agr/1965 tanggal 4 Mei 1965 antaraMinun bin Sampi sebagai penjual dan Soegeng sebagai pembeli(AJB Nomor 1544) sebagaimana tertuang dalam Bukti T2,telah terbukti secara benderang

Nirwani Martha Kusumah sebagaipembeli (AJB Nomor 190) sebagaimana tertuang dalam BuktiT5, telah terbukti secara benderang bahwa AJB Nomor 190dimaksud tidak menuliskan batasbatas tanah yang dijadikanobjek jual beli. Tanah mana yang kemudian dimohonkan alas hakyang kemudian oleh Termohon PK diterbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 991/Bintaro tertanggal 5 Juni 1974 seluas 480 M2, atasnama Ny. Nirwani Mertakusumah;Bahwa alamat dari Sudiyanto dan Ny.

Nomor 165 PK/TUN/2015iv.Pasal 3 huruf (g) PP BPN:Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2, Badan Pertanahan Nasionalmenyelenggarakan fungsi:g. pengaturan dan penetapan hakhak atas tanah,Pasal 66 butir (8) Keppres Nomor 103/2001:Dalam menyelenggarakan fungsi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 65, BPN = mempunyaikewenangan:(3) Perumusan standar tatalaksana pelayananpertanahan, alat bukti pemilikan dan penguasaan hakatas tanah;Berdasarkan ketentuan di atas, maka terbukti secaraterang benderang

Dalam memeriksa dan memutus perkaraa quo, baik Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta maupun PengadilanTata Usaha Negara Jakarta secara nyata/terang benderang tidak menerapkan pasal109 ayat (1) huruf d dan e UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 sebagaiperubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara.e Pasal 109 ayat (1) huruf d UU No. 9 Tahun 2004 menegaskan :Putusan pengadilan harus memuat pertimbangan dan penilaian setiap buktiyang diajukan dan hal yang terjadi

huruf e UU No. 9 Tahun 2004 menegaskan : putusanpengadilan harus memuat alasan hukum yang menjadi dasar putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta, dalam memutus perkara a quo telah melanggar hukum yangberlaku dan/atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu putusannya dimohon agardibatalkan.Keberatan KeduaBahwa judex factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta secaranyata/terang benderang

Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat poin 3 huruf c oleh karena Penggugat tidakmengikutkan pihak pengelola pasar butung sebagai pihak diperkara ini, yang mulia Majelis Hakim seharusnya mengetahuisecara terang benderang terhadap siapakah pengelola saat iniyang sah.

Secara terang benderang Tergugat mengungkapkan faktahukum serta peristiwa hukum kenapa sampai Penggugat telah kelirutidak memasukkan pihak Pengelola Pusat Grosir Butung KotaMakassar di perkara ini a quo.

Bahwa dengan demikian, perkara a quo telah diperiksa dan diputus sertatelah berkekuatan hukum tetap, sehingga eksepsi nebis in idem patut untukdikabulkan;Bahwa berdasar pada uraian dalil di atas, perkara a quo telah diperiksa dandiputus serta telah berkekuatan hukum tetap, sehingga eksepsi nebis in idempatut untuk dikabulkan;Dengan demikian sudah jelas dan terang benderang bahwa gugatan a quonebis in idem, dan Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo sudah sepatutnyamenyatakan menerima dan mengabulkan

Bahwa dengan demikian, perkara a quo telah diperiksa dandiputus serta telah berkekuatan hukum tetap, sehingga eksepsi error inpersona dan error in objecto patut untuk dikabulkan;Bahwa berdasar pada uraian dalil di atas, maka Penggugat tidak mempunyaikualifikasi sebagai Penggugat atas obyek hartaharta tersebut, sehinggaeksepsi error in persona dan error in objecto untuk dikabulkan;Dengan demikian sudah jelas dan terang benderang bahwa gugatan a quoerror in persona dan error in objecto, dan Majelis

Bahwa Petitum Penggugat No.6 yang pada intinya berbunyi uang paksa(dwangsom), jika lalai melaksanakan isi putusan perkara aquo terhitungputusan perkara ini mendapatkan kekuatan hukum tetap, jelas tidakberdasarkan hukumDimana, jelas dan terang benderang perkara aquo terjadi bukanlahmerupakan keinginan Tergugat I, melainkan keinginan dari Penggugatsendiri, selain itu.

Bahwa Petitum Penggugat No.6 yang pada intinya berbunyi uang paksa(dwangsom), jika lalai melaksanakan isi putusan perkara aquo terhitungputusan perkara ini mendapatkan kekuatan hukum tetap, jelas tidakberdasarkan hukum Dimana, jelas dan terang benderang perkara aquoterjadi bukanlah merupakan keinginan Tergugat I, melainkan keinginan dariPenggugat sendiri, selain itu Penggugat dengan Tergugat telah sepakatmembicarakan secara kekeluargaan dan menyelesaikan dalam SuratPerjanjian Bersama, dan telah dilakukkan

SURABAYA MOBIL;Bahwa, di dalam Pasal 2 Akta No.22, tanggal 24 Juni 2014 tentang perjanjiankerjasama, sangat jelas dan terang benderang tertulis nama usaha showroomadalah SURABAYA MOBIL, BUKAN C.V. SURABAYA MOBIL;Bahwa, adalah sangat berbeda antara Showroom SURABAYA MOBIL denganC.V. SURABAYA MOBIL. Bahwa, C.V. Surabaya mobil berdiri pada TANGGAL 12Maret 2010, sebagaimana dimaksud dalam Akta No.9, tanggal 12 Maret 2010tentang Pendirian Perseroan Komanditer "C.V.

SURABAYA MOBIL;Halaman 34 dari 64 halaman, Putusan Nomor 616/PID/2018/PT SBYBahwa, di dalam Pasal 2, Akta No. 22 tanggal 24 Juni 2014, tentang PerjanjianKerjasama tersebut, sangat jelas dan terang benderang tertulis nama usahashowroom adalah SURABAYA MOBIL, BUKAN C.V. SURABAYA MOBIL;Bahwa, terlebih lagi apabila benar quod non C.V. Surabaya Mobil terikatdengan Perjanjian Kkerjasama (Akta No.22, tanggal 24 Juni 2014), makatimbul pertanyaan di bawah ini:a.

;Bahwa, di dalam perkara aquo, pertanyaanpertanyaan tersebut di atas samasekali tidak terungkap dan tidak dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum.Karena sangat terang benderang Perjanjian Kerjasama (Akta No.22 Tahun2014) tersebut merupakan perjanjian perdata yang dibuat oleh pribadipribadi,bukan oleh sebuah Perseroan (Read. C.V.

Venera Multi Finance dan Mandiri Finance,berdasarkan fakta persidangan terungkap secara jelas dan terang benderang,berdasarkan keterangan saksi SLAMET DEDY POERWANTO, S.E. yangdisampaikan dalam persidangan Majelis menyatakan bahwa pinjaman atauHalaman 40 dari 64 halaman, Putusan Nomor 616/PID/2018/PT SBYkredit tersebut telah dilakukan pemberesan, dan tersebut juga bersesuaiandengan Bukti Tanda Terima tertanggal O02 Oktober 2017 tentangpembayaran Cash Advance Rp.210.000.000, (Bukti T7) membuktikanTerdakwa

Persetujuan tidak dapat memberikeuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal yang ditentukan dalamPasal 1317;Bahwa, berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata tersebut di atas sangat jelas danterang benderang apabila Perjanjian Kerjasama (Akta No.22, tanggal 24 Juni2014) yang dibuat oleh pribadipribadi Terdakwa dengan saksi IRFANFANDAWA, sama sekali tidak ada hubungan hukum dengan C.V. SURABAYAMOBIL, sehingga C.V.

bukti P2 maka telah menjadifakta hokum yang tetap, bahwa Tergugat telah divonis 7 (tujuh) tahun penjarakarena menggunakan narkoba, sehingga Majelis Hakim berpendapat alas anPenggugat dalam perkara ini berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud pasal116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, alat bukti P.2 tersebut memiliki alat pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim mencukupkan dengan alatbukti tersebut karena suatu alasan telah menjadi terang benderang

Sudah jelasnyata dan sangat terang benderang bahwa itu adalah perbuatan ingkar janjiHalaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbiatau wanprestasi, sementara Gugatan yang diajukan Penggugat adalahGugatan PerbuatanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2020 dan 19 September 2020, Tergugatmelayangkan surat kepada Penggugat untuk melakukan Akad Jual beli danbangunan, namun tidak pernah di penuhi oleh Penggugat, Penggugat tidakPernah memenuhi kewajibannya, sudah jelas

menerangkan tentang keterlambatanPenandatangan, pembuatan Akta Jual Beli dan balik nama Sertifikat meskiPenggugat telah membayar lunas, jika dikaitkan dengan Petitum PenggugatPada angka 8 Hal. 6 yang meminta agar ,;Menghukum Tergugat untuksegera dan atau selambatlambatnya 7 hari kerja dari adanya putusan yangmempunyai kekuatan Hukum tetap, Melakukan Penandatanganan,pembuatan akta Jual beli antara Penggugat dan Tergugat, membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor. 3104. sudah jelas nyata dan sangatterang benderang

perkara Aquo Harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa atas dalil dalil eksepsi tersebut, Penggugatmembantah dengan dalil dalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat Konvensi jelasjelas menolak dalil dari TergugatKonvensi yakni Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (obscuur Libel).Dengan segala penjabaran dalildalil lainnya;Bahwa dasar pemikiran Tergugat Konvesi yang menyatakan, Sudah jelasnyata dan sangat terang benderang

yang ditandatangani olehseseorang yang bernama Andreas Loka.Oleh sebab alasanalasan di atas Penggugat Konvensi jelas jelasmenolak dalil Tergugat Konvensi yang mengatakan,Halaman 38 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN CbiBahwa pada tanggal 15 Juni 2020 dan 19 September 2020, Tergugatmelayangkan surat kepada Penggugat untuk melakukan Akad Jual belidan bangunan, namun tidak pernah dipenuhi oleh Penggugat,Penggugat tidak Pemah memenuhi kewajibannya, sudah jelas dansangat terang benderang

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114270.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018 tanggal 29 Maret 2018, danmengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:o Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membukakembali persidangan pemeriksaan mengenai materi sengketa dalamsehingga mengenai sengketa penetapan klasifikasi tarif menjaditerang benderang dan menciptakan kepastian hukum bagi semuapihak dan demi penerimaan negara;o Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai

Bahwa ee am pertimbangan hukumnya halaman 24 hanyamemperti kti (P1) yang sama dengan bukti ( TI ) yaitu Surat PerjanjianNO.00 / 507/2012 pada pasal 5 tanggal 15 Juli 2012 yang mengatakan~ ewa hanya satu bulan yaitu sampai dengan tanggal 15 AgustusQo akan tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkan Bukti ( P 2 ) yaitu SURATPERNYATAAN tanggal 8 Desember 2012 yang dibuat kemudian olehTERBANDING/TERGUGAT yang terang benderang menyatakan bersediamengganti kerugian kepada PEMBANDING/PENGGUGAT , Surat Pernyataantersebut

Pengadilan Tinggi tidak mengetahui secara khususalasanalasan banding dari Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat; Terkait hal tersebut, perlu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugatsampaikan, bahwa Kuasa Hukum Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudah memasukkan memori banding, dan telah diterima olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada hari Senin tanggal 18Agustus 2014, ditandatangani oleh Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Palu (Bukti Surat PK1 terlampir); Bahwa Judex Facti tingkat banding telah terang benderang

Nomor 1167 K/Pdt/2015Bahwa Judex Facti tingkat banding telah terang benderang melakukankesalahan/kekeliruan dalam melakukan pemeriksaan terhadap perkara ini,sebab Judex Facti tingkat banding sama sekali tidak mempertimbangkansama sekali memori banding yang telah diajukan sejak tanggal 18 Agustus2014 oleh pihak Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat;Judex Facti mengabaikan bukti (T.6) yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat, padahal bukti tersebut menunjukan faktabahwa Termohon Kasasi telah