Candisari Rt 10 Rw 01, Kec Mranggen, Kab Demakyang katanya akan digunakan untuk bekerja atau untuk sarana transportasisehari hari dalam mengurus bisnis di lapangan.Bahwa bisnis tersebut pada awalnya berjalan lancar namun setelahterdakwa meminjam sepeda motor saksi korban Slamet Suprihatin binSupeno tersebut terdakwa menghilang dan tidak menjalankan bisnis dengansaksi korban, kemudian saksi korban berinisiatif untuk mencari keberadaanterdakwa dengan menanyakan ke keluarga terdakwa dan ke teman temanterdakwa

Candisari Rt 10 Rw 01, Kec Mranggen, Kab Demakyang katanya akan digunakan untuk bekerja atau untuk sarana transportasisehari hari dalam mengurus bisnis di lapangan.

Bahwa bisnis tersebut pada awalnya berjalan lancar namun setelahterdakwa meminjam sepeda motor saksi korban Slamet Suprihatin binSupeno tersebut terdakwa menghilang dan tidak menjalankan bisnis dengansaksi korban, kemudian saksi korban berinisiatif untuk mencari keberadaanterdakwa dengan menanyakan ke keluarga terdakwa dan ke teman temanterdakwa namun tidak memperoleh hasil, hingga akhirnya pada hari kamistanggal 07 Januari 2016 sekira jam 09. 00 wib saksi korban menemukanterdakwa, selanjutnya saksi

bisnis menyuplai pasir kepada konsumen dimana saksi sebagaipemilik modal sedangkan Terdakwa bertugas di lapangan (dari mencaripasir, transport, hingga mengirim pasir ke konsumen) dengan sistimkeuntungan 50% untuk pemilik modal dan 50% untuk Terdakwa, padaawalnya bisnis berjalan lancar namun setelah Terdakwa meminjamsepeda motor saksi Terdakwa menghilang, tidak menjalankan bisnisdengan saksi lagi dan juga tidak mengemblikan sepeda motor milik saksi;Bahwa saksi membeli sepeda motor dengan cara over

H2204PN, tahun 2009 warnahitam Nomor Rangka MHNUB91129K800904, Nomor MesinJB91E1798467, atas nama STNK Nurhadi alamat Desa Candisari, Rt.10, Rw. 01, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak;Dengan cara Terdakwa meminjam sepeda motor milik korban sebagaisarana transportasi seharihari dalam mengurus bisnis dengan saksikorban namun setelah saksi korban menyerahkan sepeda motortersebut, terdakwa menghilang dan dalam mengurus bisnis dengan saksikorban juga tidak dijalankan lagi;mmmtTerdakwa kerja sama dengan

----------------------------------------

38. Asli Formulir Informasi Bisnis/FIB (PAK 03/2) atas nama perusahaan PT. Guna Inti Permata tanggal 25 Nopember 2002 yang dipersiapkan dan ditanda tangani oleh Devi Retnastuti selaku Analis Kredit dengan mengetahui Tauchid Abu Sudjak selaku Pemimpin Kel PRK dan Panca watie selaku Pengelola Analis Kredit. ----------------------------------------

39. Asli Formulir Analisa Keuangan/FAK (PAK 04/1) atas nama perusahaan PT.

Asli Formulir Informasi Bisnis (FIB 03/2) ; ---------------------------

54. Asli Formulir Analisa Keuangan (FAK 04/2) ; ----------------------

55. Asli Formulir Rating Nasabah ; -----------------------------------------

56. Asli Formulir Analisa Rating (FAR 05/2) ; ----------------------------

57. Asli Formulir Ikhtisar Taksasi Jaminan/FTJ (PAK 06/1) ; --------

58.

Tinggi Semarang yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana khusus dalamperadilan tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa: 0200Nama LengkapTempat LahirUmur/Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaan: Jl.Suroyo No.06 RT.02 RW.04 Kelurahan Tisnonegaran Kecamatan Kanigaran Probolinggo; Wisma Kedung Asem Indah E24 RT.01 RW.05Kelurahan Kedung Baruk Kecamatan Rungkut: Mantan Relationship Manager/RM atau PengelolaPemasaran Bisnis

AGUS SANTOSO, MM. sebagaiRelationship Manager/RM atau Pengelola Pemasaran Bisnis Wilayahpada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 05Semarang bersamasama dengan YUPI HARYANTO sebagai DirekturPT. Guna Inti Permata (PT. GIP) Jakarta dan GOENAWAN sebagaiKomisaris PT. Guna Inti Permata (PT.

AGUS SANTOSO, MM. sebagai PengelolaPemasaran Bisnis Wilayah (PBW) pada PT.

pada Unit Bisnis Pemasaran Bisnis(Segmen Wholesale Market) antara lain, yaitu : Hal. 3 dari 59 hal.Put.

AGUS SANTOSO,MM. sebagai Pengelola Pemasaran Bisnis Wilayah (PBW) KantorWilayah 05 Semarang, dengan melampirkan/ menyampaikandata/dokumen yaitu : 1) Akta Pendirian, 2) Legalitas/perijinan usaha, 3) Laporan keuangan audited tahun 2001 yang telah diaudit olehKantor Akuntan Drs. Bismar Sitanggang, 4) Laporan keuangan home statement (unaudited) triwulan II tahun5) Laporan keuangan dari perusahan induk (PT. Sarana KarkitaDinamika) tahun 1999, tahun 2000 dan tahun 2001 yang diauditoleh Akuntan Drs.

Bisnis Mandiri WisesaRp.150.000.000. 13/4/2006 Transfer dr Citibank ke Mandiri PT. Bisnis MandiriWisesa Rp. 175.000.000. 13/4/2006 Transfer dr Bll ke Mandiri PT. Bisnis Mandiri WisesaRp. 125.000.000, 13/4/2006 Setor Modal ke Mandiri PT. Bisnis Mandiri WisesaRp.300.000.000.b. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan PT.

BISNIS MANDIRI WISESA(PT. BMW) yang dihadiri oleh Para Tergugat adalah dalil yang tidakbenar.

Bisnis MandiriWisesa tersebut Menetapkan Pemohon sebagai Ketua Rapat dalam RUPS luarbiasa PT. Bisnis Mandiri Wisesa tersebut. Menetapkan mata acara rapat yang meliputi :1. Meminta laporan pertanggungjawaban Termohon selakuDirektur Perseroan PT. Bisnis Mandiri Wisesa.2. Menetapkan pengangkatan Direksi Perseroan yang baru. Memerintahkan Termohon selakuDireksi PT. Bisnis MandiriWisesauntuk menghadiri RUPS luar biasatersebut.Hal 17 dari 49 Hal.

Bisnis Mandiri Wisesa, selanjutnya dalamGugatan Rekonpensi ini disebut PT.

Bisnis Mandiri Wisesa tanggal 11 Oktober 2013 tidak sahmenurut hukum.10.Menyatakan isi Akta Nomor 12 tanggal 28 Oktober 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT. Bisnis Mandiri Wisesa yang dibuatdihadapan Theresia Lusiati Siti Rahayu Notaris di Jakarta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya.11.Menyatakan batal / tidak sah penjualan sebidang tanah HGB Nomor : 569serta bangunan Gudang diatasnya milik atas nama PT. Bisnis MandiriWisesadi Komp.

(rere Sefta Tupperware) ke akunBBM milik saksi (Dian Chee MORODADI) dan menyampaikan penawaranusaha bisnis Valuta Asing/Valas dengan berkata :SEFTA ARIA alias RERE binti SURITNO : Mbak ga pengen ngelirik bisnis yanglainnya kah?.

Taman, KotaMadiun;Bahwa benar sampai saat ini saksi tidak pernah mengetahui sendiri bisnis ValutaAsing/Vallas yang dijalankan oleh terdakwa SEFTA ARIA alias RERE bintiSURITNO;Halaman 15 dari 48 Putusan Nomor 124/PID.B/2015/PN MadBahwa benar saksi mengetahui penawaran bisnis yang ditawarkan oleh terdakwaSEFTA ARIA alias RERE binti SURITNO kepada saksi MUCHAMAD MARIMINyaitu tawaran bisnis Valuta Asing/Vallas dan bisnis jual beli ban bekas traktor dankendaraan besar lainnya;Bahwa benar saat itu tidak

Valuta Asing/Vallas yang juga bisnis tersebutpenawaran dari terdakwa SEFTA ARIA alias RERE binti SURITNO.Bahwa benar saksi menjelaskan pernah mendapatkan hasil dari bisnis ValutaAsing/Vallas sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) namun itu sebagaipancingan supaya saksi mau ikut penawaran bisnis jual bel ban bekas traktor,dan kendaraan besar besar lainnya yang ditawarkan oleh terdakwa SEFTA ARIAalias RERE binti SURITNO dan untuk penawaran bisnis jual beli ban bekastraktor, dan kendaraan besar besar

Valuta Asing/vallasdan bisnis jual beli ban bekas traktor dan kendaraan besar yaitu :a.

Valuta Asing/Vallas itu memang benarbenar ada danagar saksi MUCHAMAD MARIMIN mau percaya dengan penawaran bisnis fiktifyang lainnya yaitu bisnis Jual beli ban bekas traktor dan kendaraan beratlainnyayang memang sebelumnya terdakwa berniat untuk menawarkan bisnis fiktif Jualbeli ban bekas traktor dan kendaraan berat lainnya kepada Sdr.

Bahwa bisnis usahanya kerja sama antara saya dengan Terdakwaberupa barang sepatu fadilan soes, emas, Berkah beras dari hasil tanidan kosmetik dari teraskin.Bahwa tatanya Terdakwa bisnis barangbarang tersebut adalahlangganan tokonya di Fadilan soes, emas di toko mas Berkah, berasHalaman 11 dari 50 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Pmlngedropi kepada pengecerpengecer beras/bakubakul. dan alatkosmetik dari produk teraskin.Bahwa katanya Terdakwa bisnis barangbarang tersebut adalahlangganan tokonya di Fadilan

, saksi tahu kalau terdakwa mengajak/menawari usaha kerjasama untuk bisnis dan istri saksi pernah cerita bahwa Terdakwamengajak/menawari istri Saya kerja Sama untuk bisnis.

Bahwa setahu saksi bisnis pengadaan barangbarang berupa sepatu,emas beras dan alat kosmetik.

Bahwa bisnis usahanya kerja sama antara saya dengan Terdakwaberupa barang sepatu fadilan soes, emas, Berkah beras dari hasil tanidan kosmetik dari teraskin.Bahwa saksi tidak menanyakan bagaimana caranya bisnis sepatukatanya Terdakwa bisnis barangbarang tersebut adalah langganantokonya di Fadilah soes, emas di toko mas Berkah, beras ngedropikepada pengecerpengecer beras/bakubakul. dan alat kosmetik dariproduk teraskin.Bahwa semuanya tidak ada dan tidak dibelanjakan dan setelahmengcroscek alamat di

pengkreditan barang barang pada saat itu terdakwamenyampaikan kalau saksi MUSLIHAH akan mendapatkan keuntungan sekitar15 % sampai 20 % dari uang modal yang masuk, Terdakwa memperoleh uangsejumlah Rp 650,000,000 ( enam ratus juta rupiah ) yang diterima secarabertahap tersebut atas dasar uang modal untuk bisnis dari saksi Muslichahdengan alasan untuk modal usaha bisnis barang yaitu berupa bisnis jual bellikosmetik, Perhiasan emas dan beras, fakta tersebut diperkuat denganketerangan saksi Muslichah

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Pemohon mengajukan perubahanpermohonannya tertanggal 01 Maret 2012 pada poin ke4 dalam permohonannya sebagaiberikut;e Bahwa maksud dari Pemohon mengganti nama tersebut karena nama ANDREACHANDRA PUTRANTO tidak membawa rejeki dalam usahanya;Dirubah dan ditambah menjadie Bahwa maksud dari Pemohon mengganti nama tersebut karena Pemohon sudahdan lebih dikenal oleh relasi bisnis usahanya dengan nama CHANG CHONGAN, disamping

Pemohon sudah terbiasa dipanggilmenggunakan nama Chong An dan selain itu Pemohon diberitahu oleh orang tua atau orang pintar kalau nama lama Pemohonyang lama adalah nama perempuan dan tidak membawa hokiatau rejeki yang baik buat Pemohon sehingga bisnis Pemohongagal;e Bahwa Pemohon yakin dengan saran dari orang tua tersebutkarena kalau dilihat buktinya dulu pada saat Pemohonmenggunakan nama Andrea bisnis Pemohon selalu gagal padahalbisnis Pemohon pada waktu itu sangat menjajikan namunakhirnya tetap

gagal dan bangkrut, kemudian Pemohon merintisbisnis yang lain namun dalam perkembangannya tetap kurangbagus dan tersendatsendat dan banyak masalah;e Bahwa Pemohon disarankan mengganti namanya oleh orang tuasebenarnya sudah dari dua tahun lalu tapi pada saat itu Pemohonmasih ragu dan sekarang Pemohon sudah yakin untuk merubahnama Pemohon dengan harapan siapa tau bisnis Pemohon bisamembaik;e Bahwa selain alasan bisnis Pemohon tidak memilki alasan lainuntuk merubah nama Pemohon;e Bahwa nama Pemohon

atau usahayang digeluti oleh Pemohon lebih dikenal oleh relasirelasinya dengan nama tersebut,selain itu berdasarkan bukti P8, P9, dan P10 nama tersebut telah pula digunakan olehPemohon untuk keperluan administrasi persuratan yang berkaitan dengan bisnis atau usahaPemohon;Menimbang, bahwa nama yang dikehendaki oleh pemohon yaitu CHANGCHONG AN adalah merupakan nama kecil dari Pemohon yang diberikan oleh orang tuaPemohon dan nama tersebut diyakini oleh Pemohon akan membawa peruntungan ataurejeki bagi

usaha dan bisnis Pemohon lebih lanjut nama tersebut nantinya akan digunakansebagai merk dagang dari bisnis Pemohon, hal ini sesuai dengan keterangan Pemohon yangmenunjukan contoh karung beras milik perusahaan Pemohon dengan nama TembokBesar dengan merk terdaftar 222650 CCA yang merupakan inisial dari nnna CHANGCHONG AN;11Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 dan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa pergantian nama yang dilakukan Pemohon bukanlah untukmelepaskan tanggung jawab Pemohon

TANI SOLUTION memang memerlukan dana untuk bisnis pengirimanrokok ke Paraguay. Hal tersebut dilakukan oleh terdakwa dan ARNOLD PETERHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 602/Pid.B/2021/PN DpsVAN DE BUNT untuk meyakinkan saksi BRUCE PETER GARLAND maumemberikan uangnya untuk investasi di bisnis pengiriman rokok ke Paraguaysebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah).

TANI SOLUTION memang memerlukan dana untuk bisnis pengirimanrokok ke Paraguay.

Bruce Peter Garland dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pertama kali bertemu dengan Terdakwa sekitar 6 (enam)bulan sebelum saksi mentranfer uang ; Bahwa awalnya sekitar akhir Maret 2019, saksi bertemu dengan Terdakwadi Boatrock Pub/ Bar Jimbaran Kuta Selatan Badung, dimana saat ituTerdakwa menawarkan bisnis Investasi dan bisnis rokok, saat itu Terdakwamengatakan ada bisnis Pengiriman rokok ke Paraguay Amerika Selatandan Terdakwa

TANI SOLUTION memang memerlukandana untuk bisnis pengiriman rokok ke Paraguay.

Bahwa terdakwa dan ARNOLD PETER VAN DE BUNT tidakpernah menggunakan uang yang telah saksi BRUCE PETER GARLANDberikan sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) tersebutuntuk bisnis pengiriman rokok ke Paraguay.

Pada Bab paragraf 2, yang tertulis Pada dasarnya, bisnis Lippodapat dibagi 2. Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi. Keduabisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnis normal akanmenjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;b.

Tapi Bank ini memiliki sisi gelap, karena digunakanoleh pemiliknya untuk merampas bisnis orang lain.c. Pada Bab paragraf 19, yang tertulis Lippo jelas memanfaatkansekali koneksi Pemerintahan ini untuk berbagai kepentinganpribadi. Tapi memang, cara kerjanya jauh lebih halus daripadaorang kebanyakan. Yang meminta proyek kemudian membagjibagi jarahan dengan korupsi, yaitu:1. Membuat agar pemerintah tutup mata terhadap model bisnismereka yang tidak etis.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.b. Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

E-Farm Bisnis Indonesia;161. Copy Surat Meneteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor : S-378/MBU/ 2005 tanggal 5 Oktober 2005 Perihal pendirian Anak Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;162. Asli Struktur Organisasi PT. e-Farm Bisnis Indonesia Periode 2 Desember 2008 s/d sekarang.163. Copy 1 (satu) bundel Legalitas Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;164. Asli 1 (satu) bundel database mitra binaan program belut musi rawas dan lubuklinggau 2009;165.

Asli Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 11 September 2012 tentang Laporan Keuangan PT. e-Farm Bisnis Indonesia tahun 2011 yang telah diaudit oleh KAP Toni H Ratim, Kegiatan Usaha PT.e-Farm Bisnis Indonesia sampai dengan bulan juli tahun 2012, lain-lain yang menyangkut perkembangan PT.e-Farm Bisnis Indonesia kedepan;237. Asli Notulen Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 28 Januari 2013;238.

Sang Hyang Seri (persero) dan PT.e-Farm Bisnis Indonesia tentang Pengadaan Benih Ikan Lele, Mas, Gurame, Koi dan Pengadaan Pakan di Wilayah Jambi, Bengkulu dan Sumatera Selatan;239. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2009 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;240. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2010 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;241.

Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2011 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;242. Asli 1 (satu) bundel Laporan Perkembangan Usaha RUPSLB 11 September 2012 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;243. Copy 1 (satu) bundel Data-data Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagsel milik PT.e-Farm Binis Indonesia;244. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2009-Desember 2009;245.

Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2010-Desember 2010;246. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2011-Desember 2011;247. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2012-Desember 2012;248. Copy Rekapitulasi Data Produksi PT.e-Farm Bisnis Indonesia Periode Tahun 2011-2012.249.

Usaha RUPSLB 11September 2012 PT.eFarm Bisnis Indonesia;Copy 1 (satu) bundel Datadata Pembudidayaan Ikan di WilayahSumbagsel milik PT.eFarm Binis Indonesia;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periodebulan Januari 2009Desember 2009;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periodebulan Januari 2010Desember 2010;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periodebulan Januari 2011Desember 2011;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periodebulan

EFarm Bisnis Indonesia dan saksi Drs.H.Mamat Rachmat, SH,MBA Bin HMselaku Direktur Keuangan dan SDM pada PT.Sang Hyang Seri bahwa PT.EFarm Bisnis Indonesia tidak mempuyai kKemampuan dalam hal keuangandan dilapangan untuk melaksanakan program pemulihan tersebutdikarenakan keadaan keuangan di PT. E. Farm Bisnis Indonesia sedangmengalami krisis;Halaman 43 dari 171 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2016/PN.

EFarm Bisnis Indonesia;Copy 1 (satu) bundel Giro Umum Bank BRI atas nama PT.

Usaha RUPSLB 11 September2012 PT.eFarm Bisnis Indonesia;Copy 1 (satu) bundel Datadata Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagselmilik PT.eFarm Binis Indonesia;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2009Desember 2009;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2010Desember 2010;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2011Desember 2011;Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode

Roberth Chandran dalam rencana usahapengelolaan perkebunan kelapa sawit di atas HGU tersebut sangat terlihatdari setiap diskusi dan pembicaraan bisnis dengan PENGGUGAT, dimanaAlm. Roberth Chandran telah memberikan banyak masukan, usulan dangambaran kerja yang akan diimplementasikan dalam pengelolaanperkebunan kelapa sawit tersebut, dan salah satunya adalah Alm.

No. 61/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR.TERGUGAT Il TELAH MEMBATALKAN KESEPAKATAN SECARA SEPIHAKDAN TANPA ALASAN YANG TIDAK JELAS ; 20.Bahwa akibat luka parah yang dialami PENGGUGAT karena kecelakaan21helikopter tersebut menyebabkan kegiatan bisnis PENGGUGAT menjaditertunda, termasuk proses pembelian HGU disepakati antara PENGGUGATdengan TERGUGAT .

No. 61/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR.dan etika yang berlaku secara universal di dunia bisnis, dimana tindakan inisangat tidak pantas dilakukan oleh TERGUGAT Ill dan TERGUGAT Il,mengingat TERGUGAT Ill dan TERGUGAT Il merupakan pelaku bisnis yangcukup bonafid dan punya krebilitas baik di dunia bisnis khususnya diSINQAPUIa ; === == 22 won oe nnn non nnn no nn nne nnn nae nnn one ene ene25.Bahwa disamping itu, tidak lama setelah pengakhiran sepihak olehTERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, yaitu pada tanggal tanggal

No. 61/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR.TERGUGAT TELAH MENGHINDAR DAN MEMBATALKAN PERJANJIAN29.Bahwa mengingat TERGUGAT Il adalah pelaku usaha yang bonafid dancukup terpandang di kalangan pebisnis, maka pengakhiran sepihak olehTERGUGAT Ill dan TERGUGAT Il tersebut jelas menimbulkan pertanyaandan persepsi negatif bagi sebagian relasi bisnis PENGGUGAT.

Sebatin kepada PENGGUGATtersebut menunjukkan bahwa TERGUGAT sudah tidak mempunyai itikadbaik untuk melanjutkan pelaksanaan jual beli HGU tersebut dan dari sudutpandang bisnis jelas bahwa tindakan TERGUGAT tidak dapat dibenarkandan telah bertentangan dengan norma dan etika yang berlaku dalammasyarakat bisnis ; 20520 222 sn noone en nnennee34.Bahwa tindakan TERGUGAT tersebut telah merugikan PENGGUGATkarena disamping PENGGUGAT telah mengeluarkan dana yang tidaksedikit, PENGGUGAT juga telah berhasil

sepatu dan tas merekamembuka glosir dan punya banyak pedagang sebagai salesnya; Bahwa bisnis Penggugat dan Tergugat sekarang sudah bangkrutdan banyak hutang yang harus bibayar oleh Penggugat menurutPenggugat sampai dengan miliaran rupiah ; Bahwa besar kemungkinan dengan bangkrutnya bisnis tersebutmengakibatkan pada masalah dalam rumah tangga karena saksimelihat Penggugat dan Tergugat sejak awal sudah saling tidakpercaya dalam pengelolaan bisnis tersebut ; Bahwa Penggugat dan Terguga telah berpisah

itu mestinyahanya dikelola oleh Tergugat saja ; Bahwa bisnis mereka sekarang sudah tidak jalan lagi, sales yangjumlahnya puluhan orang sudah tidak lagi mengambil barang dariPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat merasa dengan kebangkrutan bisnis merekakarena Penggugat kurang mempercayai terhadap tergugatmenegenai pengelolaan bisnis tersebut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsampai sekarang kuang lebih lima bulan ; Bahwa saksi sudah pernah saksi sudah pernah mengingatkanPenggugat

mereka sudah tidak jalan dan antara Penggugat danTergugat saling tidak percaya terhadap pengelolaan bisnis tersebut, olehkarenanya dari pengaruh tidak jalannya bisnis tersebut mengakibatkanpada ketidak harmonisan dalam rumah tangga mereka ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah mereka sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi Sampai sekarang ;Bahwa saksi sudah beberapa kali merukunkan mereka akan tetapi tidakberhasil ;.

sepatu dan tas, bisnis glosiran daneceran, dan sekarang ini bisnis mereka sudah bangkrut tidak berjalan lagiyang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat punya hutang miliaran darisebab tersebut mengakibatkan bermasalah dalam kehidupan rumahtangga .; Bahwa sejak bulan Mei 2017 (sekitar 5 bulan yang lalu) Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, dan selama berpisah sudah tidak adakomunikasi dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksisaksi tersebut telah berupaya untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat

;Menimbang, bahwa Tergugat dimuka sidang telah pula menghadirkandua orang saksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi Il, keduaorang saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangmana keterangan tersebut telah saling mendukung dan menguatkan yang padapokoknya bahwa sejak kurang lebih 4 tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis yang disebabkan karena adanyasaling ketidak percayaan dalam mengelola bisnis tas dan sepatu yang dijualglosiran

Tommy menceritakan bisnis sapi perahkemudian saksi ditawari mbak ada bisnis sapi perah bagus,kemudian disitu dr. Tommy menceritrakan soal bisnis sapi perahnyayang juga didengar oleh suami saksi :Ketika itu di RSUD Sidoarjo, dr.

Tommy Gumilar diluar kedinasanyang sifatnya urusan bisnis, pada waktu saksi berada ditempat parkiran depanUGD yaitu saksi yang disaksikan oleh kak Budi, pak Tommy Gumilarmengatakan kalau ia punya bisnis sapi perah yang dikelola oleh adiknyabernama Antok dan belakangan saksi ketahui adiknya bernama Johanes IgipVarianto dan pak Tommy mengatakan mempunyai bisnis sapi perah dan sudahbanyak dokter di RSUD. maupun keluarganya yang ikut bisnis sapi perah ini,kalau dokter Farolan mau ikut silahkan dan selain

Jalan....selama ini dikasih uang hasil keuntungan ikut bisnis sapi perah dari situlahsaksi percaya dan ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy ;Selain pertemuan di tempat parkir, saksi dan dr. Tommy sering BBMmembicarakan soal bisnis sapi perah ; Yang menjadikan saksi percaya untuk bisnis sapi perah tersebut karena sebagaiteman sejawat saksi percaya dan yakin tidak mungkin dr. Tommy Gumilarmenipu saksi apalagi dr.

Tommy Gumilar ; Sebelum transfer uang saksi tidak menyuruh suami saksi bisa atau tidak dipercayasoal bisnis sapinya dr. Tommy Gumilar, karena sebelumnya sudah banyak temansuami saksi di RSUD Sidoarjo yang ikut bisnis sapi perah dengan dr.

Tommy ; Untuk lebih meyakinkan saksi tentang adanya informasi bisnis sapiperah,kemudian saksi tanyakan kepada dr. Tommy apa benar ada bisnis sapi perah, apabenar sudah terjadi bisnis sapi, apa memang menguntungkan ; Teman saksi yang sudah ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy Gumilar adalahDidik Fredy dan Moch, Yasin (almarhum) yang samasama bekerja sebagai perawatdi RSUD Sidoarjo, mereka bilang hasilnya lancar setiap bulan ;Setelah saksi ketemu dr.

BCA 2960456460 atas namaMUSTAQIM (DPO BNN RI) uang sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah), merupakan pembayaran upah/fee/komisi dalam bisnis narkotikaSHABU, sebagai berikut :Tanggal Mutasi D/K Nominal KeteranganTRANSFER VIA MB140817.

Rekening BCA atas nama RUSLI IDRIS nomer rekening 2960414651 telahmenerima transfer (KODEK) dari rekening BCA 2960479702 atas nama DEDIMULYADI NURDI (DPO BNN RI) uang sebesar Rp.200.000.000, (Dua RatusJuta Rupiah), merupakan pembayaran upah/fee/komisi dalam bisnis narkotikaSHABU dari sdr.

uang sebesar Rp.100.000.000, (Seratus JutaRupiah), merupakan pembayaran upah/fee/komisi dalam bisnis narkotikaSHABU , sebagai berikut :KeterangaTanggal Mutasi D/K Nominal nTRANSFER VIAATM 100,000,000.0 175063928250717 DARI TAHAPAN K 0 O EKO MARDIANTORekening BCA atas nama RUSLI IDRIS nomer rekening 2960414651 telahmenerima transfer (KODEK) dari rekening BCA 2960456460 atas namaMUSTAQIM (DPO BNN RI) uang sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah), merupakan pembayaran upah/fee/komisi dalam bisnis

/fee/komisi dalam bisnis narkotika SHABU dari sdr.

HAKIM~ alias HENDRA) uang sebesarRp.90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah), merupakan pembayaranupah/fee/komisi dalam bisnis narkotika SHABU dari sdr.

bersama Para Terdakwa padatahun 2011 dimana bisnis tersebut bergerak di bidangjasa dan pada saat bisnis tersebut berjalan ParaTerdakwa meminta modal kepada saya untuk menjalankanbisnis tersebut;Bahwa saksi telah memberikan modal kepada ParaTerdakwa untuk menjalankan bisnis tersebut sebesarRp.116.000.000,(seratus enam belas juta rupiah)dimana saksi dalam memberikan modal tersebut kepadaPara Terdakwa cara bertahap dengan ditransfer ke nomorrekening Bank Mandiri dengan Nomor 7150189203 dannomor rekening

tersbut berjalan dengna lancarakan tetapi setelah dua bulan bisnis tersebut berjalanternyata bisnis tersebut tidak bisa di pertahankankarena modal yang Para Terdakwa terima dari saksiHaryati Sonata telah habis;Bahwa uang yang saksi Haryati Sonata berikan kepadaPara Terdakwa untuk modal bisnis tersebut telah habisPara Terdakwa pergunakan untuk membayar hutang kepadasaudara Ferry Fernandes sebesar Rp.77.500.000,(tujuhpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan sebagianlagi telah Para Terdakwa pergunakan

Dengan maksud menguntungkan dirinya atau orang laindengan melawan hukum ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini fakta dalampersidangan menunjukkan bahwa Para Terdakwa yang merupakansaudara sepupu dengan korban Haryati Sonata, mengetahui kalaukorban baru saja menerima warisan kemudian Para Terdakwamengajak korban Haryati Sonata untuk menginvestasikan uangnyatersebut pada bisnis yang Para Terdakwa tawarkan ;Menimbang, bahwa bisnis yang Para Terdakwa tawarkan kepadakorban Haryati Sonata adalah bisnis

mendirikan sekolah caddydan juga bisnis peminjaman uang kepada karyawan Pabrik KhongGuan dan untuk meyakinkan akan bisnis yang Para Terdakwatawarkan maka Para Terdakwa menjanjikan keuntungan yang besarkepada korban Haryati Sonata dan juga menjanjikan bahwaseluruh modal investasi milik korban Haryati Sonata akandikembalikan oleh Para Terdakwa berikut dengan bunganya ;Menimbang, bahwa untuk merealisasikan bisnis yangditawarkan oleh Para Terdakwa terkait dengan pendirianpelatihan caddy maka antara Para

Bahwa bisnis yang ditawarkan oleh Para Terdakwakepada saksi korban Haryati Sonata bukan hanyabisnis caddy tetapi ada bisnis lain yaitu bisnispeminjaman uang kepada karyawan Pabrik Khong Guan.Dan memang terkait bisnis caddy ada perjanjian yangdibuat antara Para Terdakwa dengan saksi korban dandalam bisnis pelatihan caddy tersebut Para Terdakwamenjanjikan kepada saksi korban akan memberikankeuntungan 40% s/d 50% diluar pengembalian danainvestasi milik korban sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta

Saksit MUTIARA HARAHAP Binti MUCHTI HARAHAPe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa benar, yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITA Binti N.ABDULLAH ;Bahwa benar, kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul08.00 Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

Saksi ADE PUTRA Bin SYAFEIe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah MUTIARA HARAHAP (istri saksi)sedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ;e Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

SYAFEI Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ; Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi korban MUTIARA HARAHAPsedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ; Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

togel, yang mana saksikorban MUTIARA HARAHAP yang mendanai sedangkan terdakwa yangmenjalankan;e Bahwa apabila bisnis untung maka dibagi 3 (tiga) termasuk saksi JAMILAH,apabila rugi, tidak dibagi;e Bahwa terdakwa tidak membantah keterangan yang diberikannya didepanpenyidik;e Bahwa menurut terdakwa seluruh uang pinjaman telah dibayar lunas olehterdakwa kepada saksi Mutiara, dengan cara pembayaran mengangsur dantelah melebihi uang pinjaman;e Bahwa uang pinjaman tersebut bukan untuk bisnis jual beli

jualbeli tanah, akan tetapi adalah dalam kaitan hubungan bisnis Toto Gelap(Togel), hal initentu. menjadi alasan untuk mempertanyakan kualitas keterangan terdakwa dalamkapasitasnya sebagai istri dari saksi A de Charge Eko Saputra., yang kebetulan seoranganggota Kepolisian Republik Indonesia, dimana terdakwa seharusnya turut berpartisipasimemberantas tindak pidana perjudian Togel ?

e 7 (tujuh) lembar asli rekening koran Bank Mandiri atas nama AndriPalinggi dengan Nomor Rekening 1480006802543 Periode 01 Januari2011 s/d Desember 2011.Tetap terlampir dalam berkas perkara.e Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaridu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut,terdakwa mengajukan pembelaannya secara tertulis dipersidangan yang padapokoknya, bahwa antara terdakwa dengan saksi korban yang terjadi adalahhubungan bisnis

Kota Paluyang dilakukan oleh terdakwa MEIKE alias MEI terhadap diri Saksi yaituHalaman 7 dari 26 putusan perkara pidana Nomor 23/Pid.B/2016/PN Palberawal bulan Desember 2011 terdakwa MEIKE alias MEI menawarkankepada Saksi untuk bisnis di Coca cola yang ada di ParePare dengan caratanam saham dan bagi hasil, dan saat itu terdakwa MEIKE alias MEI memintakepada Saksi untuk mentransfer sejumlah uang ke rekening saksi ANDRIPALINGGI atas suruhan terdakwa MEIKE alias MEI , kemudian Saksimentransfer uang

ini tidak pernah di tepatioleh Terdakwa MEIKE alias MEI dan Terdakwa MEIKE alias MEI hanyamemberikan janji janji Saja dan tidak ditepati hingga saat ini ;Bahwa, pada tahun 2013 ibu Saksi berangkat ke Parepare untuk mengecekkebenaran perihal bisnis tersebut namun saudari Meike tidak pernahmenunjukan dimana kantor ia melakukan bisnis investasi bahkan TerdakwaMEIKE alias MEI menghalanghalangi ibu Saksi untuk bertemu dengan SaksiANDRI PALINGGI, hingga saat ini investasi yang dijanjikan tak kunjung pasti17dan

minuman cocacola ;Bahwa terdakwa pernah menawarkan bisnis cocacola yang ada di Parepare kepada saksi korban dengan cara tanam modal dan bagi hasil dansaat itu saksi Farida menyetujuinya kemudian terdakwa memintasejumlah uang kepada saksi Farida untuk ditransferkan ke rekeningsaksi Andri Palinggi atas suruhan terdakwa kemudian saksi Faridamentransfer uang total sebesar Rp. 30.000.000, dan uang tersebutditranfer ke rekening mandiri secara bertahap masingmasing tanggal 25Januari 2011 sebesar Rp.

, kepada saksi Andri Palinggi atas permintaan terdakwa,19terdakwa tidak pernah melakukan bisnis coca cola sesuai yang terdakwajanjikan kepada Farida karena harga minuman cocacola sudah tinggitidak sesuai dengan rencana dan lebih besar biaya ongkos mobil kepalusehingga terdakwa batalkan bisnis tersebut ;e Bahwa, terdakwa masih terus berusaha untuk mengembalikan uang saksikorban, dan pada saat terdakwa sudah dilaporkan terdakwa berusahauntuk mencicil uang saksi korban, akan tetapi saksi korban tidak

EKI FIRLI LAZARWADImembeli kapal, bahwa terdakwa sudah ada kerjasama bisnis ikan denganSdr. DEVI OKTAVIAN dan Sdr. EKI FIRLI LAZARWADI, dimana bisnistersebut dibuatkan perjanjian kerja sama, dimana dalam perjanjiankerjasama tersebut dibuat antara tersangka dengan Sdr. EKI FIRLILAZARWADI. Dalam bisnis komoditi ikan tersebut pemodalnya adalahSdr. EKI FIRLI LAZARWADI dan Sdr.

Rincian modal bisnis tersebutadalah sebagai berikut :a. Untuk bisnis Kepiting terdakwa menerima modal dari Sdr. EK! FIRLILAZARWADI sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).b. Untuk bisnis Tripang terdakwa menerima modal dari Sdr. EKI FIRLILAZARWADI sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).c. Untuk bisnis Cumi terdakwa menerima modal dari Sdr. EKI FIRLILAZARWADI sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Hal 6 dari 35 Putusan Nomor: 258/Pid.B/2021/PN Jkt.

Rincian modal bisnis tersebutadalah sebagai berikut :a. Untuk bisnis Kepiting terdakwa menerima modal dari Sdr. EK! FIRLILAZARWADI sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).b. Untuk bisnis Tripang terdakwa menerima modal dari Sdr. EKI FIRLILAZARWADI sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).c. Untuk bisnis Cumi terdakwa menerima modal dari Sdr.

Disamping bisnis komoditi ikan,Hal 12 dari 35 Putusan Nomor: 258/Pid.B/2021/PN Jkt. Utr.terdakwa dengan Sdr. DEVI OKTAVIAN dan Sdr. EKI FIRLILAZARWADI masih ada kerjasama atau bisnis lainnya yaitu permodalankapal untuk mencari ikan.Terdakwa mengatakan kepada Sdr. DEVI OKTAVIAN dan Sdr.

NAZARUDIN.Bahwa sebelum saksi DEVI OKTAVIAN dan saksi EKI FIRLILAZARWADI membeli kapal, bahwa terdakwa sudah ada kerjasamabisnis ikan, dimana bisnis tersebut dibuatkan perjanjian kerja Sama dandalam perjanjian kerjasama tersebut dibuat antara terdakwa dengansaksi EKI FIRLI LAZARWADI.Bahwa dalam bisnis komoditi ikan tersebut pemodalnya adalah saksiEK!

Bahwa Terdakwa pada tanggal 26 Oktober 2007 meneleponSaksi1 (Kapten Laut (P) Bambang Abdullah Basuki Rahmat)yang intinya membutuhkan modal untuk bisnis, kemudianSaksil1 memanggil Terdakwa untuk meminta penjelasanmengenai bisnis yang dimaksud, Terdakwa menjelaskanbahwa bisnis tersebut adalah pembelian tiket wisata luar negeribekerja sama dengan Saksi6 (Sdri. Irwani) teman istriTerdakwa Sdri. Siti Juwariyah (Saksi5), Terdakwa menjelaskankepada Saksi1 bahwa Saksi6 (Sdri.

Bahwa Saksi tidak pernah menjalin hubungan usaha denganTerdakwa tetapi Saksi menjalin hubungan usaha dengan Sadi.Juwariyah (istri Terdakwa), dan bisnis yang dilakukan dengan Sdri.Juwariyah adalah peminjaman modal usaha pemberagkatan tamuatau semacam Travel dan lainlain, bisnis tersebut berlangsungsejak sekira awal tahun 2005 di wilayah Surabaya.3.

Juwariyah karena uang tersebut sebagai modal kerjasama bisnis/usaha.4.Bahwa selama menjalin hubungan bisnis dengan Sdri. Juwariyah,Saksi sudah pernah memberikan keuntungan (bonus) kepada Sadri.Juwariyah dengan cara ditransfer ke nomor rekening milikTerdakwa dengan rincian sebagai berikut :a.

Bahwa benar pada tanggal 26 Oktober 2007 Terdakwa menelepon Saksi1(Kapten Bambang Abdullah Basuki Rahmad) yang intinya membutuhkanmodal untuk bisnis, lalu Saksi1 memanggil Terdakwa meminta penjelasantentang bisnis yang dimaksud, dan Terdakwa meyakinkan Saksi1 akanbisnisnya yaitu pembelian tiket wisata luar negeri bekerja sama dengan Sdri.Irwani (Saksi6) teman istri Terdakwa (Sdri.

Inwani) untuk bisnis tiket wisata luar25MenimbangMenimbangnegeri, namun oleh Saksi4 (Sdri.

tersebut; Bahwa Saksi curiga dan mencari tahu kebenaran bisnis jamu yang dijalanioleh Terdakwa, kemudian Saksi baru mengetahui jika Terdakwa tidak pernahmenjalani bisnis jamu tersebut, dan tidak pernah membeli jamu tersebut daridistributor; Bahwa kerugian Saksi untuk modal bisnis dengan Terdakwa sejumlahRp13.100.000,00 (tiga belas juta seratus ribu rupiah); Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban sudah ada perdamaian danTerdakwa telah mengembalikan kerugian Saksi sejumlah Rp13.100.000,00 (tigabelas

yaitu bisnis menjualJamu Peluntur Lemak (JPL) dengan mengatakan Untuk sistem pembagiankerja sama penjualan jamu yaitu modal 1 botol dari jamu tersebut adalahsebesar Rp225.000,00 dan akan Terdakwa jual sebesar Rp350.000,00 makakeuntungan sebesar Rp125.000,00 untuk Saksi Korban Wynda, selanjutnyapada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020 Terdakwa mengirimkan Fotobarang berupa Emas, HP Samsung dan TV LCD ke nomor Whatsappkepada Saksi WYNDA, Terdakwa mengatakan itu merupakan keuntungandari Bisnis Menjual

penjualan JamuPeluntur Lemak; Bahwa nyatanya Terdakwa tidak pernah menjalankan bisnis JamuPeluntur Lemak dan juga tidak ada mengikuti proyek pengadaan masker dikantor KPU Kepahiang; Bahwa uang yang telah Terdakwa terima dari Saksi Korban Winda digunakan untuk kebutuhan seharihari; Bahwakerugian Saksi Korban untuk modal bisnis dengan Terdakwa sejumlahRp13.100.000,00 (tiga belas juta seratus ribu rupiah); Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban sudan ada perdamaian danTerdakwa telah mengembalikan kerugian

2020 Terdakwa mengirimkan foto barangbarang berupa Emas,HP Samsung dan TV LCD ke nomor Whatsapp kepada Saksi WyndaHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Kphdan mengatakan foto barangbarang tersebut merupakan keuntungandari bisnis menjual jamu, lalu pada hari itu juga hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020 Saksi Korban Wynda mentransfer uang kepada Terdakwasejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah itu.

penjualan Jamu Peluntur Lemak mapun bisnis pengadaanmasker, akantetapi nyatanya Terdakwa tidak pernah menjalankan bisnisJamu Peluntur Lemak dan juga tidak ada mengikuti pengadaan masker diKPU Kepahiang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa yang telah mengirimkanfotofoto berupa kalung emas, Hp Samsung dan TV LC yang tujuanya untukdapat meyakinkan Saksi Korban memberikan sejumlah uang untukmengikuti bisnis penjualan Jamu Peluntur Lemak mapun

Kedua Terdakwa lalu menawarkan Bisnis Investasi Emas kepada saksiSanjofri Pandey, yang menurut kKedua Terdakwa ada kerjasama antara pihakBank Mandiri Syariah Bitung dengan PT. Joint Trading Capital (Kantornya diKompleks Kawasan Mega Mall Manado).

adalah produk dari Bank Syariah Mandiri (BSM) makaakhirnya suami saksi jadi tertarik;Bahwa benar saat suami saksi memberitahukan tentang bisnis tersebutawalnya saksi juga belum tertarik namun pada saat dijelaskan oleh suamisaksi bagaimana bisnis tersebut dan mengatakan kalau bisnis tersebutadalah produk BSM dan ada diberikan contoh akta perjanjian yang dibuatdi notaris dimana saksi lalu mempelajari selama sehari hingga akhirnyasaksi setuju dan menyuruh suami saksi untuk memanggil Terdakwa Ildatang

ke rumah saksi untuk menjelaskan bisnis tersebut;Bahwa sekitar bulan Agustus 2011, Terdakwa dan Terdakwa Il laludatang ke rumah saksi dan dalam pertemuan tersebut saksi menanyakankepada para Terdakwa apakah produk ini produk dari BSM dan dijawaboleh para Terdakwa kalau bisnis ini adalah produk BSM;Bahwa benar saat saksi telah melakukan penyetoran uang denganmembuka rekening di BSM senilai Rp235.000.000,00 para Terdakwamenyuruh saksi datang ke Notaris Nasrun Koto bersama dengan suamisaksi, saksi

Fakta dari keterangan saksi Sanjofri Pandey :Bahwa benar awalnya Terdakwa Il yang menawarkan bisnis investasiemas kepada saksi dengan mendatangi rumah saksi di PerumahanPermata Indah Blok A Nomor 70, Kecamatan Matuari, Kota Bitung tetapisaat itu istri saksi tidak ada sehingga saksi belum tertarik mengikuti bisnistersebut;Bahwa benar beberapa kali Terdakwa II menawarkan kepada saksi danmengatakan kalau bisnis tersebut adalah produk dari Bank Syariah Mandiri(BSM) maka sekitar bulan Agustus 2011 para

Terdakwa datang ke rumahsaksi dengan membawa contoh surat perjanjian investasi tersebut:Bahwa awalnya istri saksi tidak tertarik namun para Terdakwa mengatakankalau bisnis tersebut adalah kerjasama antara BSM dan PT.