Km 187, Titik PengenalUjung: 5/172, Klasifikasi Ruas: Kota, termasuk Kecamatan Panarukan;Bahwa, dalam pembuatan jalan umum tersebut Tergugat telah melakukanperbuatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad),yakni dilakukan dengan cara mengambilalih secara paksa hak tanahtanahmilik rakyat yang dilalui pembangunan jalan umum dimaksud tanpamemberikan ganti rugi kepada masyarakat;Bahwa, salah satu korbannya dari adanya pemaksaan kehendak danperbuatan sewenangwenang yang dilakukan oleh Tergugat

Nomor 2993 K/Pdt/201510.11.kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang harus diindahkandalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau barang;Bahwa, perbuatanperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) sebagaimana diatur Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata: Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian

Oleh karena perbuatanpenguasaan objek sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebutadalah tanpa didasari alas hak yang kuat secara hukum dan jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad).Maka adalah wajar bila Penggugat menuntut Para Tergugat tersebut melaluiPengadilan Negeri Situbondo ini, agar Para Tergugat tersebut membayarganti kerugian akibat dari penguasaan objek sengketa yang dilakukannyasecara melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) tersebut;Halaman 7 dari

) yang dilakukan oleh ParaTergugat, sehingga karenanya Para Tergugat dapatlah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil (moriil) dinilaidengan uang tidak lebih dan tidak kurang sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah) kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad)Para Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akanterus mengalami kerugian, karena itu dengan mendasarkan pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata

Nomor 2993 K/Pdt/2015Tergugat) telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechtmatige overheids daad) dan telah menimbulkan kerugian bagi diriPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);Bahwa, dapat dibuktikan bahwa Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat)adalah pemilik sah objek sengketa yang berasal warisan dari R. Ng. Barliani;Bahwa, walaupun Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (i.c.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yang dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 tahun 1969 Surat Ukur Nomor98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telah dijaminkankepada Tergugat D berdasarkan hak tanggungan yang dibuat olehTergugat E dinyatakan lumpuh dan tidak berharga (cacat hukum);.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi adalahahli waris yang sah dari alm Muklis;Menyatakan tanah objek perkara rekonvensi adalah merupakan hartapusaka rendah alm Muchlis yang sekarang berhak mewarisinya adalahPenggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangmenguasai tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);.

Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Sukardi Sukur (Penggugat) adalah Mamak KepalaWaris yang sah dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yangdapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Tahun 1969 Surat UkurNomor 98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telahdijaminkan kepada Tergugat D berdasarkan

Mukhlis dan sekarang yang berhakmewarisinya adalah Penggugat Rekonvensi/Pemohon PeninjauanKembali;Menyatakan perbuatan Tergugat rekonvensi/Termohon PeninjauanKembali menguasai objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembalimembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/PemohonPeninjauan Kembali sebesar Rp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empat juta rupiah);Menghukum Tergugat rekonvensi/Temohon Peninjauan Kembaliuntuk

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka pembeliantanah Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 atas namaHalaman 1 dari 6 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

Desember 2017 dan kontra memorikasasi tanggal 22 Januari 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah (objek jual belli)Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 kepada Penggugat yangternyata bukan milik Tergugat sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjiantanggal 3 Juli 2014 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

PUTUSANNomor f/Pdt.G/2021/PTA.Pigasm ll Cam ll atauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA PALEMBANGMemeriksa dan mengadili pada tingkat banding perkara EkonomiSyarian Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) AtasPelaksanaan Pembiayaan Dengan Akad Murabahah dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:eCberalamat ci ia, Kota Palembang, dalam hal ini memberikan kuasakepada Arief Budiman, S.H., M Edi Siswanto

PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, demikian pula Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang telahmengupayakan perdamaian antara Pembanding dan Terbanding, akan tetapigagal mencapai perdamaian, dengan demikian upaya perdamaian telahmemenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan gugatan terhadapTerbanding dengan tuntutan agar Terbanding dinyatakan bersalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

keuanganPembanding dan Terbanding, karena untuk memberikan Restrukturisasidiperlukan analisis dan buktibukti yang memadai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembangberpendapat bahwa pembebanan biaya administrasi sejumlah Rp3.050.000 ,0O(tiga juta lima puluh ribu rupiah) dan ganti rugi (fawidh) sejumlahRp12.368.000,00 (dua belas juta tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah)bukan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

) karenasudah menjadi kesepakatan kedua belah pihak dan tidak ada perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Terbanding,dengan demikian Pembanding tidak dapat membuktikan gugatanya bahwaTerbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechtmatigeDaada);Hal.8 dari 11 Hal.

Nomor11/POJK.03/2020 tentang Stimulus Perekonomian Nasional SebagaiKebijakan Countercyclical Dampak Penyebaran Coronavirus Disease 2019berlaku bagi Lembaga Keuangan Bank, sedangkan bagi Lembaga KeuanganNonbank (Terbanding) berlaku Peraturan Otoritas Jasa Keuangan RI Nomor14/POJK.05/2020 tentang Kebijakan Countercyclical Dampak PenyebaranCoronavirus Disease 2019 Bagi Lembaga Keuangan Nonbank;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding tidak terbukti telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

M E' N G A D I L I :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat IIDalam pokok perkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad ) ,Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 132.000.000.

penggugat mengaj ukan gugatan ke Pengadil an untuk nencari keadilan yaitu Per=ngan dil aksanakannya putusan ini.bathin serta mengalam kerugian noriil yang sangat besar, disanping Penggugat orangrentara (conservatoir beslag) terhadap hartaharta tergugat dan 1l baik yang bevoorraadd), wal aupun ada Verzet, Banding dan Kasasi.ergugat lalai menjalankan putusan ini, terhitung sej ak perkara ini didaftarkan di Pe4 Pengadil an Negeri Lubuk Pakam untuk memanggil para pihak pads suatu hari sidang yangati ge daad

Kerja secara tertulis kepada Lembaga Penyelesaian Perselisihan ......Perselisihan Hubungan Industrial (L.P.P.H.I) (pasal 152 (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) ;10.7.5 Bahwa seharusnya Tergugat memberikan Surat Peringatan kepadaPenggugat sebelum melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat (pasal 161 (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetengakerjaan) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELANGGAR HUKUM (OURECHMATIGE DAAD

ketentuan pasal151 (3) batal demi hukum dan Tergugat sebagai pengusaha wajibmempekerjakan pekerja / Penggugat serta membayar seluruh upah dan hakhak yang seharusnya diterima, akan tetapi Penggugat pada kesempatan initidak menuntut untuk bekerja kembali kepada Tergugat tetapi Penggugatmenuntut agar Tergugat membayar seluruh upah dan hak Penggugat yangakan disebutkan dibawah ini, karena Tergugat telah melakukan PerbuatanMelanggar Hukum kepada Penggugat ;Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum (ourchmatige daad

tanggal 14 Oktober 2011 namun sampai sekarang tidak adarealisasinya ;Bahwa berdasarkan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang menyatakan : Setiap perbuatan melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain mewajibkan orang yang menimbulkankerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut ;Dengan demikian terhadap Tergugat dapat dimintakan pertanggungjawabandengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karena Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Oerechmatige daad

) yangmenimbulkan kerugian bagi diri Penggugat ;Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum(ourechmatige daad) yang terbukti melanggar antara lain : Pasal 151 ayat(3) UndangUndang Ketenagakerjaan dan sesuai pasal 170 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, seharusnya Tergugat wajib mempekerjakanPenggugat kembali serta membayar seluruh upah dan hak yangseharusnya diterima oleh Penggugat, sehingga dalam perkara aquowalaupun Penggugat tidak menuntut untuk diperkerjakan kembalinamun Penggugat

dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi,maupun upaya hukum lainnya (uitvoenbaar bij vooraad) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya yang dalam hal ini Majelis Hakim 10yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, kiranya berkenan menjatuhkanputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :1.2.dyMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(ourechmatige daad

Mudo) adalahselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat;Menyatakan sah tanah objek perkara Tumpak dan tanah objek perkaraTumpak II adalah merupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat,yang dahulunya merupakan satu kesatuan;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V yangmendirikan pondasi dan bangunan rumah permanen sebagai tempattinggalnya di atas tanah objek perkara Tumpak tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atastanah objek perkara Tumpak , baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat dari padanya kemudianmenyerahkannya kepada

Nomor 1270 K/Pdt/2021(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atas tanahobjek perkara Tumpak I, baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat

No. 3290 K/Pdt/201022.23.24.sebesar Rp 510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah) segeradan tunai ;Tindakan Tergugat yang telah mengajukan permohonan penerbitansertifikat kedua dan mengalihkan tanah dan bangunan setempatdikenal di Komplek Bumi Asri Blok G Nomor 230, Kelurahan/DesaCinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan sebagaiPerbuatan Melawan WHukum (onrechtmatige daad) terhadapPenggugat;Bahwa berdasarkan Akte Pengakuan Dan Pernyataan Bersama No.105, tanggal 27 Mei 2002 yang dibuat

) ;Perbuatan Tergugat Il yang membeli tanah dan bangunan setempatdikenal Komplek Bumi Asri Blok G Nomor 230, Kelurahan CintaDamai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan berdasarkanSertifikat Kedua (pengganti) Sertifikat Hak Milik No. 931 Cinta Damaisebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;29.Bahwa Tergugat Il membeli tanah dan bangunan setempat dikenalKomplek Bumi Asri Blok G Nomor 230, Kelurahan Cinta Damai,Hal. 7 dari 35 hal.

) ;39.Akibat Perouatan Melawan Hukum (onrechitmatige daad) oleh paraTergugat Penggugat telah dirugikan ;40.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat,Penggugat mengalami kerugian baik materiil maupun immaterial, yaitu:a.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;5. Menyatakan bahwa Penggugat telah dirugikan Tergugat sebesarRp 722.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh dua juta rupiah) ;6. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 175/2004, tanggal 2 Juni 2004, yangdibuat dihadapan Tergugat Ill adalah tidak berkekuatan hukum dantidak mengikat serta tidak sah ;7.

) dalambentuk penyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik vanomstandigheiden) ;Bahwa oleh karena secara jelas dan nyata Tergugat dr/Penggugatdk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam bentuk penyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik vanomstandigheiden), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dr/Penggugat dk dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentuk penyalahgunaankeadaan yang disadari (misbruik van

JalanSenam No. 24/7 Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat KotaPematangsiantar Provinsi Sumatera Utara Republik Indonesia adalahberdasarkan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan hakPenggugat, maka perbuatan pengalihnan hak antara Tergugat II denganTergugat III atas Rumah dan tanah Pertapakannya yang terletak di JalanSenam No. 24/7 Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat KotaPematangsiantar Provinsi Sumatera Utara Republik Indonesia adalah jugaperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

(onrechtmatige daad) dan tidak sah menurut hukum serta batal demihukum.Bahwa Akibat Tergugat IV dan Tergugat V telah membuat AktePengikatan Jualbeli dan Akte Jual beli atas Rumah dan tanahPertapakannya yang terletak di Jalan Senam No. 24/7 Kelurahan BanjarKecamatan Siantar Barat Kota Pematangsiantar Provinsi Sumatera UtaraRepublik Indonesia berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum( onrechtmatige daad ), maka Tergugat IV dan Tergugat V patut dihukumuntuk tunduk dan mentaati putusan dalam perkara ini apabila

0002 Tanggal 28 Juli 1978 adalah tidak sahmenurut hukum dan patut dinyatakan batal demi hukum.Bahwa Akibat Tergugat VII telah membuat peralihan nama pemeganghak atas Sertifikat Hak Milik No. 0002 Tanggal 28 Juli 1978 atas Rumahdan tanah Pertapakannya yang terletak di Jalan Senam No. 24/7Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat Kota PematangsiantarProvinsi Sumatera Utara Republik Indonesia berdasarkan alas hak yangtidak sah menurut hukum dan atau berdasarkan Perbuatan MelawanHukum ( onrechtmatige daad

TANGGAL 21 OKTOBER 2010 YANG DIBUATDI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH PERBUATAN MELAWANHUKUM ( ONRECHTMATIGE DAAD).MENYATAKAN TINDAKAN TERGUGAT MENJUAL ATAUMENGALIHKAN HAK KEPADA TERGUGAT II ATAS RUMAH DANTANAH PERTAPAKANNYA YANG TERLETAK DI JALAN SENAMNO. 24/7 KELURAHAN BANJAR KECAMATAN SIANTAR BARATKOTA PEMATANGSIANTAR PROVINSI SUMATERA UTARAREPUBLIK INDONESIA SESUAI DENGAN AKTA PENGIKATANJUAL BELI NO. 218.

TANGGAL 21 OKTOBER 2010 YANGDIBUAT DI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH PERBUATANMELAWAN HUKUM ( ONRECHTMATIGE DAAD).MENYATAKAN TINDAKAN TERGUGAT II MENJUAL ATAUMENGALIHKAN HAK KEPADA TERGUGAT II ATAS RUMAH DANTANAH PERTAPAKANNYA YANG TERLETAK DI JALAN SENAMNO. 24/7 KELURAHAN BANJAR KECAMATAN SIANTAR BARATKOTA PEMATANGSIANTAR PROVINSI SUMATERA UTARAREPUBLIK INDONESIA SESUAI DENGAN AKTA PENGIKATANJUAL BELI NO.NO. 502/2010 TANGGAL 2 DESEMBER 2010 YANGDIBUAT DI HADAPAN TERGUGAT IV ADALAH TIDAK SAHMENURUT HUKUM

Adanyaperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);2. Adanya perbuatan Tergugat s/d Tergugat V yang bersifatmelawan hukum;3. Adanya kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diriPenggugat;4. Adanya kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan ataukelalaian yang dilakukan oleh Para Tergugat;5.

Adanya hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atausebab akibat antara kerugian pihak Penggugat dengankesalahan atau perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;Sementara ltu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 menyebutkan bahwa:Halaman 5 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.15.16.Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 mengenai pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) menyatakan:Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan

Tjk.Penguasa harus di ukur dengan UndangUndang/Peraturan Formal yangberlaku dan kepatutan).Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tercampur antara unsurperbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechtmatige overheids daad) danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).Bahwa selain dari pada itu, gugatan Penggugat tidak jelas dan tegasmengkualifikasikan perobuatan hukum mana yang dilanggar oleh Tergugat Ildengan batasan (limitatif) kualifikasi unsur perobuatan melawan hukum olehpenguasa (onrechtmatige

overheids daad) maupun perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)Bahwa tindakan Tergugat Il adalah telah sesuai dengan prosedur danmekanisme yang berlaku dan telah sesuai dengan peraturanperaturan yangberlaku.

Tjk.Sehingga dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum danharus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan olehTergugat dalam melakukan penimbunan/ reklamasi pantai diatas tanahmilik Pengguguat yang terletak di JI.

dan Surat Keterangan (SK) Kepala Desa Balai Narastidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasar pengurusan alas hakdalam mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanahobjek perkara a quo kepada Tergugat D, Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Pariaman;Menyatakan pernyataan dan pengakuan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Balai Naras dan Kepala Desa Balai Naras bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah Nagari Naras adalah dikualifisir sebagai perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Nomor 2767K/Pdt/201910.11.12.13.lain nya sebagaimana diterbitkan atas nama Tergugat A.2 lumpuh dantidak memiliki kKekuatan hukum;Menyatakan penerbitan sertifikat yang dilakukan oleh Tergugat D (BadanPertanahan Nasional/BPN) Kota Pariaman terhadap Tergugat A.2 dinilaicacat menurut hukum dan dikualifisir sebagai perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat A.1 dan A.2 untuk memberikan, mengembalikanatau memberi ganti rugi materiil yang telah diderita olen Penggugatselama

dan Surat Keterangan (SK) Kepala Desa Balai Narastidak mempunyai kekuatan hukum sebagai dasar pengurusan alas hakdalam mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanahobjek perkara a quo kepada Tergugat D, Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Pariaman; Menyatakan pernyataan dan pengakuan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Balai Naras dan Kepala Desa Balai Naras bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah Nagari Naras adalah dikualifisir sebagai perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Oyong Sri denganSertifikat Hak Milik Nomor 673 dan SU 00216/2017 dan lumpuh sertatidak memiliki kKekuatan hukum sebagai bukti hak atas tanah objekperkara dan sertifikat lainnya sebagaimana diterbitkan atas namaTergugat A.2 lumpuh dan tidak memiliki kekuatan hukum; Menyatakan penerbitan sertifikat yang dilakukan oleh Tergugat D (BadanPertanahan Nasional/BPN) Kota Pariaman terhadap Tergugat A.2 dinilaicacat menurut hukum dan dikualifisir sebagai perobuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad

pada bagian utara dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Il berada pada bagian selatan dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Ill berada pada bagian tengah dalam tanah ObyekSengketa 10.11.Bahwa diatas tanah obyek sengketa bagian timur telah berdiri 8(delapan) berugak / Lapak milik Tergugat I, II dan III.Bahwa tindakan almarhum AMAQ MALIM sebagaimana diuraikan padapositas 5 (lima) diatas, adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Bahwa karena tindakan Para Tergugat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan penguasaan atas ObyekSengketa I, II dan III tidak sah maka dimohonkan :a. Terhadap Tergugat I, Il dan Ill atas tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan, menghentikan penguasaan dan pemanfaatannyaserta membongkar berugaberuga / lapak lapak yang ada diatastanah Obyek Sengketa tersebut.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat , Il dan Ill melanjutkanpenguasaan tanah Obyek Sengketa dari Almarhum AMAQ MALIMyang melawan hukum (onrechtmatige daad). sebagimana positanomor 6 (enam) kemudian memanfaatkan dan mempertahankannya,bahkan Tergugat membalik nama ke SPPT nomor : 057.0004.0 atasnamanya adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)..

(seribu enam ratus tiga puluh meter persegi) )atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan SawahYang tanpa hak/izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat, makaperbuatan Tergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 14/Pdt.G

(seribu enam ratus tigapuluh meter persegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sawahmaka perbuatan Tergugat Il tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);16.

Bahwa akibat Tergugat dan Tergugat II telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugatsehingga akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il tersebut, maka Penggugat telah mengalamikegoncangan bathin yang menimbulkan keresahan sehingga Penggugatmengalami kerugian Immateriel yang tidak ternilai besarnya ;20.

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan SawahYang tanpa hak/izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat, makaperbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);3.

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur: berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sawahmaka perbuatan Tergugat II tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);4.

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Kuasa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.H.Zaini (Tergugat I, II), dan Tergugat III menyewa/menguasai Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);
3. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.Suhaimi (Tergugat IV & V) menyewakan

Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);

Nomor 1736 K/Pdt/20196.10.Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugatadalah bertentangan dengan kepatutan dan hukum, karenamenguasai dan memanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa jjin,karena tidak mau menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat, sehingga merugikan Penggugat, tindakan dan perbuatantersebut dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan tanah objek sengketatersebut adalah tidak sah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat

(sembilan ratus meter persegi) atau + 0.090 Ha (kurang lebihsembilan are), adalah bertentangan dengan kepatutan dan hukumsehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah objeksengketa yang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukandimuka persidangan adalah tidak memiliki kKekuatan hukum

Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak maumenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabPenguasaan tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah;Halaman 7 dari 14 hal. Put.

atau +0.090 Ha (kurang lebih Sembilan Are), adalah bertentangan dengankepatutan dan hukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah objeksengketa yang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukan dimukapersidangan adalah tidak memiliki Kekuatan hukum pada pembuktiandan/atau tidak

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat/Para pemohon bandingyang menguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrectmatige daad);5.

Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Oktober 1999 hingga berakhir 26 Oktober 2019 Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

(enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor1 Tahun1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat Illdan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUHPerdata;6.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;7. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikat HGBNomor 57 Permohonan tanggal 26 Oktober 1999 hingga berakhir 26Oktober 2019. Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999,luas 16 M?

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTergugat Ill dan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;4.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;.

MENGADILI:

1. Menyatakan para Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti segala kerugian yang dialami Penggugat secara tanggung renteng sejumlah Rp125.000.000,00 (seratus

No. 1846 K/Pdt/2007Bahwa perbuatan kakek Tergugat 1.1, 12 dilanjutkan Tergugat 12,3, L4 yang tanpa sepengetahuan, tanopa hak, tanpa izin PenggugatPenggugat telah menguasai, mendiami tanah objek perkara tersebutsehingga dapat dikwalifisir sebagai perobuatan yang melanggar hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa juga Tergugat .1 tanoa hak, tanoba sepengetahuan dan tanpaizin PenggugatPenggugat telah pula mengajukan permohonan sertifikat atastanah objek perkara pada + tahun 2003 melalui Tergugat Il, hal mana

telahPenggugatPenggugat ajukan keberatan ke kantor Tergugat Il, sehingga olehTergugat Il telah dikirim balasan surat pada PenggugatPenggugat yaitu surattanggal 15 Februari 2006 ;Bahwa perbuatan Tergugat I.1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara melalui Tergugat Il secara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa untuk membuktikan objek perkara merupakan harta pusakatinggi kaum

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai, menempati tanahobjek perkara tanpoa sepengetahuan, tanpa hak, tanpa izin kaumPenggugatPenggugat merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak,tanpa izin PenggugatPenggugat melalui Tergugat Il merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1846 K/Pdt/20076.

tuntutan provisi dari Penggugat ;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah Penggguat dan Tergugat adalah mamak kepala warisdalam kaumnya ; Menyatakan sah objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugatPenggugat ; Menyatakan perbuatan TergugatTergugat yang menguasai, menempatitanah objek perkara tanpa hak, dan tanpa izin kaum PenggugatPenggugat merupakan perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad

No. 1846 K/Pdt/2007 Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak dantanpoa izin Penggugat melalui Tergugat Il merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ; Menghukum Tergugat l1 sampai dengan Tergugat 14 untukmenyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong,bebas dari haknya maupun hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jika engkar dengan bantuan polisi atau alat negara lainnya ; Menghukum

teguranteguran dan permintaan tersebut tidak pernahmendapat perhatian pihak Tergugat dan bahkan sebaliknya menyatakandimana tanah tersebut telah menjadi haknya sekaligus bersama dengantanah terperkara yang tersebut pada angka 1 (satu);Bahwa pernyataan dan tindakan Tergugat menguasai tanah terperkarasecara terusmenerus dengan mengabaikan hakhak Para Penggugatselaku orang yang paling berhak untuk itu selaku ahli waris Abdullah(almarhum) adalah suatu tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

tersebut pada angka 2 (dua) surat gugatanini, berupa sebidang tanah kebun adalah sah peninggalan orang tua ParaPenggugat (Abdullah almarhum) yang masih merupakan boedel warisan;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat mengu asai sebidang tanahkebun terperkara tersebut secara terusmenerus setelah meninggalnyaorang tua Para Penggugat dengan tanpa izin/kerelaan sekaligusmengabaikan hakhak Para Penggugat selaku pihak yang berhak untuk ituadalah tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan peralihan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;7. Menyatakan tanah kebun yang batasbatas:Sebelah Utara dengan saluran irigasi;Sebelah Selatan dengan kebun wakaf Desa;Sebelah Timur dengan tanah kebun M.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum

penggugat melalui Kapolsek Tarabintang dan Kepala DesaSibongkare Sianju serta Penegtuapengetua di kampung maka dengan terpaksapenggugat harus membawa persoalan ini kesidang Pengadilan Negeri TarutungBahwa karena tindakan tergugat mengklaim dan mengusahai tanah perkara tanpaseyjin dari penggugat sementara tanah terperkara adalah milik penggugat yangberasal dari pemeberian orangtua penggugat maka tindakan dan perbuatantergugat tersebut dapat dikwalifikasi meruapakan perbuatan melawan hukum(onrech matige daad

)Bahwa karena tanah terperkara adalah milk penggugat tetapi tergugat sanggupmengusir Rame boru Marbun dari tanah perkara dan selanjutnya tergugatmengklaim dan langsung mengusahai tanah perkara sampai sekarang maka sudahsapatutnya bilamana Pengadilan Negeri Tarutung menyatakan dalam hukumbahwa tindakan dan perbuatan tergugat tersebut dapat dikwalifikasikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daad)Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah milk penggugat yang merupakanpemberian dari orangtua

dengan : tali air sibontar Sebelah utara berbatas dengan : tanah darat milik PenggugatAdalah milik penggugat yang diperoleh dari pemberian ayah penggugatbernama alm.Posten Situmorang5.Menyatakan tidak berharga segala suratsurat yang terbita ataupun diterbitkantergugat maupun ketiga atas tanah perkara dengan melawan hak kepemilikanpenggugatMenyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengkalim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad

)Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milk tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrech matige daad)Menghukum tergugat atapun orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah perkara kepada penggugat dalam keadaan baik dankosong bila perlu dengan bantuan Kepolisian agar penggugat selaku pemilikyang sah dapat mengusahai tanah perkara secara bebas dan leluasaMenghukum

Posten Situmorang;Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengklain/mengusahaitanah terperkara tanpa seyin dari penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak dari padanya agarmenyerahkan