Perk: PDM29/Wajo/Ep.1/03/2017, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa AMBO AGUS Alias AGU Bin MASSE bersamasamadengan terdakwa Il AMBO AFI Alias CAMBANG Bin MASSE, pada hari Minggutanggal 19 Februari 2017 sekitar jam 01.30 Wita dinihari (diwaktu malam) atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari tahun 2017 atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2017, bertempat di rumahkebun milik koroban H.

Sesampainya disana yakni sekitar jam 01.30 wita dinihari(hari Minggu tanggal 19 Februari 2017), para terdakwa kemudian masingmasing memarkir sepeda motornya di dekat sebuah traktor yang beradadibawah kolong rumah kebun.

DAHLAN Bin WARA padawaktu itu yakni kurang lebih sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa AMBO AGUS Alias AGU Bin MASSE bersamasama dengan terdakwa Il AMBO AFI Alias CAMBANG Bin MASSE, pada hariMinggu tanggal 19 Februari 2017 sekitar jam 01.30 Wita dinihari (diwaktumalam

buah kaca pireks ;e Bahwa saksi Surianto yang mengejar terdakwa kemudian mengabarkan kalauterdakwa sempat terjatunh dar sepeda motornya lalu berhasil melarikan dirimeninggalkan sepeda motornya;e Bahwa saksi kemudian menghubungi Kaur Unit saksi bernama Aiptu Burhanuddinyang langsung mendatangi sepeda motor tersebut lalu bersamasama membukalaci sepeda motor terdakwa dan menemukan buku nota bertuliskan alamatterdakwa ;e Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekitar pukul 02.00 Wita(dinihari

satu) buah kaca pireks ;Bahwa saksi Surianto yang mengejar terdakwa kemudian mengabarkan kalauterdakwa sempat terjatun dari sepeda motornya lalu berhasil melarikan dirimeninggalkan sepeda motornya;Bahwa saksi kemudian menghubungi Kaur Unit saksi bernama Aiptu Burhanuddinyang langsung mendatangi sepeda motor tersebut lalu bersamasama membukalaci sepeda motor terdakwa dan menemukan buku nota bertuliskan alamatterdakwa ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekitar pukul 02.00 Wita(dinihari

3474 JY tanpa kaca spion dan berlagak mencurigakansehingga saksi berteman mendekati dan menyuruh berhenti terdakwa namunterdakwa justru melarikan diri sehingga saksi mengejarnya dan terdakwa sempatterjatuh dari sepeda motornya namun berhasil melarikan diri meninggalkan sepedamotornya;Bahwa bersama Aiptu Burhanuddin lalu bersamasama membuka laci sepedamotor terdakwa dan menemukan buku nota bertuliskan alamat terdakwa ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekitar pukul 02.00 Wita(dinihari

Adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat tersangka datang di rumah korban bersama dengan adiksepupu korban yakni tersangka II sekitar pukul 01.00 Wit, selanjutnya tersangkaIl memberikan tersangka 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor danmeminta tersangka untuk mencuri sepeda motor milik korban yang sedangterpakir didepan rumah korban, selanjutnya tersangka tidur bersama dengantersangka II di dalam kamar tersangka II sampai dengan pukul 04.00 Wit dinihari

Adapunperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat tersangka datang di rumah korban bersama dengan adiksepupu korban yakni tersangka II sekitar pukul 01.00 Wit, selanjutnya tersangkaIl memberikan tersangka 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor danmeminta tersangka untuk mencuri sepeda motor milik korban yang sedangterpakir didepan rumah korban, selanjutnya tersangka tidur bersama dengantersangka II di dalam kamar tersangka II sampai dengan pukul 04.00 Wit dinihari

Amb.Bahwa berawal saat tersangka datang di rumah korban bersama dengan adiksepupu korban yakni tersangka II sekitar pukul 01.00 Wit, selanjutnya tersangkaIl memberikan tersangka 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor danmeminta tersangka untuk mencuri sepeda motor milik korban yang sedangterpakir didepan rumah korban, selanjutnya tersangka tidur bersama dengantersangka II di dalam kamar tersangka II sampai dengan pukul 04.00 Wit dinihari, tersangka dan II bangun tidur dan berjalan menuju posisi

Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun2008, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi dan seringkali terjadipertengkaran dan perselisihan yang diakibatkansikap Termohon yang sudah tidak ada perhatianlagi terhadap suami dan anak anak;Bahwa Pemohon setiap pulang kerja, jarang mendapatiTermohon berada di rumah karena alasanmenyelesaikan pekerjaan kantor dan selalu pulanglarut malam bahkan sampai pagi dinihari,sehingga anak anak tidak terurus, seringtertidur di sofa ruang tamu

Bahwa Pemohon setiap pulang kerja, jarangmendapati Termohon berada di rumah karena alasanmenyelesaikan pekerjaan kantor dan selalu pulanglarut malam bahkan sampai pagi dinihari,sehingga anak anak tidak terurus, seringtertidur di sofa ruang tamu bahkan di rumahtetangga dalam keadaan belum makan;Bahwa walaupun demikian Pemohon pernah mengingatkanTermohon akan tanggungjawabnya terhadap suamidan anak anak, tetapi Termohon tetap melalaikantanggungjawab tersebut;Bahwa karena ingin mempertahankan keutuhan

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.Amttemantemannnya dari Jam 18.00 Wita sampai jam 02.00 dinihari barupulang; Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat karenaSaksi pernah mendengar pertengkaran mulut antara keduanya; Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat, hingga sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya; Bahwa sejak Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugatusaha untuk merukunkan keduanya pernah dilakukan dari pihakPenggugat, namun tidak membuahkan hasil

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.Amt Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga disebabkanTergugat sering keluar malam dan nongkrong di warung malam bersamatemantemannnya dari Jam 18.00 Wita sampai jam 02.00 dinihari barupulang; Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat karenaSaksi pernah mendengar pertengkaran keduanya; Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat

Hal. 3 dari 10 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah telahkumpul dan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, selama perkawinan Penggugat dan Tergugatbelum memperoleh anak; Bahwa saksi tahu, pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak Oktober 2013 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu, penyebab mereka berselisin dan bertengkar,karena Tergugat sering keluar malam dan baru pulang ke rumah saat dinihari

Hal. 4 dari 10 Bahwa saksi tahu, pada awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak Oktober 2013 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu, penyebab mereka berselisin dan bertengkar,karena Tergugat sering keluar malam dan baru pulang ke rumah saat dinihari; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sejak 27 September 2014 hingga sekarang, selama berpisahsampai

padatanggal 21 Mei 2017;Bahwa Termohon/Pelawan/Pembanding telah melakukan pemeriksaansecara fisik pada Rumah Sakit Pupuk Kaltim dan dinyatakan normal secarafisik (Physical Examination) (Bukti P9), namun menurut saksi IsroUmarghani (ayah kandung Termohon/Pelawan/Pembanding) menyatakanbahwa Termohon/Pelawan/Pembanding kalau tertekan akan merasaketakutan, akibatnya Termohon/Pelawan/Pembanding pernah berjalanmeninggalkan rumah sehingga tidak tahu arah pulang dan saksi akhirnyamenemukan pada jam 2 malam dinihari

kepada aspek phisycologi masingmasing, sehingga Pemohon/Terlawan/Terbanding belum mengetahui kondisi kejiwaan Termohon/Pelawan/Pembanding yang tidak dapat tertekan seperti tidak dapat dimarahisebagaimana keterangan saksi Isro Umarghani (ayah kandung Termohon/Pelawan/Pembanding) bahwa Termohon/Pelawan/Pembanding kalau tertekanakan merasa ketakutan, akibatnya Termohon/Pelawan/Pembanding pernahberjalan meninggalkan rumah sehingga tidak tahu arah pulang dan saksiakhirnya menemukan pada jam 2 malam dinihari

Makmur Jaya Alias Balon, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisiandan Berita Acara Pemeriksaan Saksi tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul 01.00 WIB (dinihari) di dalam rumah Saksi yang tepatnya di Dusun Bandar Telu Desa BandarTelu Kecamatan Salapian, Terdakwa mengambil 1 (satu) unit Sepeda MotorHonda Beat warna putih BK 3792 RAK, 1 (satu) buah Tablet, 1 (Satu) buahtas

Irsuandi Chandra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisiandan Berita Acara Pemeriksaan Saksi tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul 01.00 WIB (dinihari) di dalam rumah Saksi Makmur Jaya Alias Balon yang tepatnya di DusunBandar Telu Desa Bandar Telu Kecamatan Salapian, Terdakwa mengambil 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna putih BK 3792 RAK, 1 (Satu)buah Tablet, 1

Makmur JayaAlias Balon mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil barangbarang tersebutTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3.Yasna Ginting, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik Kepolisiandan Berita Acara Pemeriksaan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul 01.00 WIB (dinihari

mengambil barangbarangtersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perdamaian antara Saksi MakmurJaya Alias Balon dan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan PenyidikKepolisian dan Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul 02.15 WIB (dinihari

sehubungandengan penangkapan terhadap terdakwa karena tidak membawa dokumenkeimigrasian untuk masuk di wilayah Indonesia dalam hal ini Kota Jayapura;Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi melakukan Patroli menggunakanspeedboat milik Ditpolairud Polda Papua bertolak dari dermaga Ditpolairud PoldaPapua pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2021 jam.16.00 Wit dengan rutedermaga Ditpolairud ke Perairan Tanjung Kayu Batu ke Perairan Hamadiselanjutnya ke Perairan Holtekamp, dan sekitar jam.00.10 Wit dinihari

Jumat tanggal 26 Februari 2021 sekitarjam.00.20 Wit bertempat di sekitar Perairan Argapura, Kota JayapuraProvinsi Papua;Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi Victor Pabeno, S.E melakukan Patrolimenggunakan speedboat milik Ditpolairud Polda Papua bertolak dari dermagaDitpolairud Polda Papua pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2021 jam.16.00 Witdengan rute dermaga Ditpolairud menuju Perairan Tanjung Kayu Batu kemudianPerairan Hamadi selanjutnya ke Perairan Holtekamp;Bahwa sekitar jam.00.10 Wit dinihari

Februari 2021sekitar jam.00.20 Wit bertempat di sekitar Perairan Argapura, Kota JayapuraProvinsi Papua;Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi Victor Pabeno, S.Emelakukan Patroli menggunakan speedboat milik Ditpolairud Polda Papua bertolak daridermaga Ditpolairud Polda Papua pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2021 jam.16.00Wit dengan rute dermaga Ditpolairud menuju Perairan Tanjung Kayu Batu kemudianPerairan Hamadi selanjutnya ke Perairan Holtekamp;Menimbang, bahwa sekitar jam.00.10 Wit dinihari

Saksi I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat, mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan sudah dikaruniai 1orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering pergi ketempat karoke, pulangnya dinihari dalam keadaan mabuk;Bahwa Penggugat dan

Saksi II, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan sudah dikaruniai 1orang anak;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering pergi ketempat karoke, pulangnya dinihari dalam keadaan mabuk;Hal. 4 dari 10 hal.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2000 dengan sebab Tergugat berjudi danpulang jam 02.00 dinihari. Akibat dari itu Penggugat dan Tergugat pisahkamar. Lalu 2 tahun kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal. Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karena sudahtidak tahan dengan perbuatan Tergugat dan tinggal sebagaimana alamatHalaman 2 dari 10 halaman. Putusan No. 0408/Pdt.G/2017/PA.

Atas hal ini Majelis Hakimmenganggap bahwa Tergugat tidak membantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil Penggugat untuk berceraidengan Tergugat adalah karena keduanya sering berselisin dan bertengkarsejak tahun 2000 karena Tergugat berjudi dan pulang jam 02.00 dinihari. Akibatdari itu Penggugat dan Tergugat pisah kamar. Lalu 2 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.

Saksi : BASTARI Bin ABUKARI (Alm) ;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2016/PN.Agm12Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa Saksi Korban menjelaskan dugaan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN HEWAN TERNAK tersebut terjadi pada hari Jumat dinihari tanggal 01 April 2016sekira jam 01.00 Wib di kandang sapi milik Terdakwa yangberjarak sekitar 7 (tujun) Meter dari rumah Terdakwa di PerumahanDivisi. 7 PT.

NAKIR :Bahwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa telah terjadinya dugaan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN tersebut yaitu pada hari Jumat dinihari tanggal 01 April2016 sekira jam 01.00 Wib di Perumahan Divisi. 7 PT. MPM (MitraPuding Mas) Ds. Air Pandan Kec. Putri Hijau Kab. BkI Utara.Bahwa saksi menjelaskan sebagai korban dalam terjadinya dugaantindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN tersebut adalahTerdakwa BASTARI yang merupakan karyawan PT.

BklUtara bahwa Terdakwa MAN hari Jumat dinihari tanggal 01 April 2016sekira jam 02.30 Wib mendengar ada suara mobil truck yang diyakiniTerdakwa MAN saat itu truck tersebut muatan kosong dan juga suaramotor didepan mobil truck tersebut melaju kencang lewat depan rumahTerdakwa MAN kearah masuk lokasi perkebunan sawit Divisi. 7 PT. MPM(Mitra Puding Mas) Ds. Air Pandan Kec. Putri Hijau Kab.

Putri Hijau Kab.BkI Utara bahwa saksi MAN hari Jumat dinihari tanggal 01 April 2016sekira jam 02.30 Wib mendengar ada suara mobil truck yang diyakinisaksi MAN saat itu truck tersebut muatan kosong dan juga suara motordidepan mobil truck tersebut melaju kencang lewat depan rumah saksiMAN kearah masuk lokasi perkebunan sawit Divisi. 7 PT. MPM (MitraPuding Mas) Ds. Air Pandan Kec. Putri Hijau Kab.

MPM (Mitra Puding Mas), akan tetapi saksi tidakada hubungan apapun dengan saksi HENDI sedangkan dengan saksikorban BASTARI Terdakwa tidak kenal dan tidak ada hubungan apapun.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Para Terdakwa di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar telah terjadi Tindak Pidana pencurian denganpemberatan pada hari Jumat dinihari tanggal 01 April 2016 sekiraantara pukul 01. 00 Wib sampai dengan pukul 04.00 Wib dilokasikebun

Putusan Nomor 0964/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak awal tahun 2011, karena saksipernah melihat pertengkarannya dan mendengar dari curhat Penggugat;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat Jarang pulang, tetapi bila pulang di malamhari ataupagi dinihari (pergi dua minggu sedangkan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Juli 2012 yang disebabkan karena : TergugatJarang pulang, tetapi bila pulang di malamhari atau pagi dinihari (pergidua minggu sedangkan dirumah hanya sehari), Tergugat tidakHal. 6 dari 10 hal.

anginwarna hitam, 1 (Satu) unit TV merk LG 32 inchi warna hitam dan 1 (satu)unit TV merk Sharp 24 inchi warna hitam dan setelah berhasil mengambilbarang barang korban kemudian Terdakwa keluar dari rumahlaluTerdakwa menyimpan barang barang tersebut digudang yang beradadibelakang rumah korban lalu Terdakwa pulang kerumahnya; Bahwa benar setelah barang barang hasil curian tersebut dikumpulkanTerdakwa di gudang kosong rumah korban kemudian pada hari Rabutanggal O05 Agustus 2020 sekira pukul 04.00 wib dinihari

ucapan Terdakwa selamaberlangsungnya persidangan atau dengan kata lain tidak ditemukan alasanpembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.2.Mengambil barang sesuatu,Barang adalah segala sesuatu yang mempunyal nilaiekonomis,berdasarkan keterangan' saksisaksi dan pengakuanTerdakwaPrandina Manalu Alias Popo bahwa benarTerdakwa pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2020 sekira pukul 02.00 wib dinihari

yangbersangkutan tidak dikehendaki atau tidak diperbolehkan (Moeljatno, 1983:131).Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri dan dihubungkandengan barang bukti, banhwa benar Terdakwa Prandina Manalu AliasPopomelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan di rumah saksikorban Basaria Siregar yang berada di Jalan Pinus Il No. 16, KecamatanMedan Timur, Kota Medan pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekirapukul 02.00 wib dinihari

dilakukanpadamalamhari dalam sebuah rumahataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya,Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri dan dihubungkandengan barang bukti, bahwa benar para Terdakwa Prandina Manalu AliasPopomelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan di rumah saksikorban Basaria Siregar yang berada di Jalan Pinus II No. 16, KecamatanMedan Timur, Kota Medan pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekirapukul 02.00 wib dinihari

saksi hubungi adik saksi untukmembawa kardus HP untuk di cocokkan nomor IMEInya ;Bahwa setelah cocok dan yakin kalau HP adalah milik DINA kejadian tersebutsaksi laporkan ke Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi benar ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwaterdakwa telah menemukan handphone merk Oppo Neo 3 R warnaputih pada hari Selasa, tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 03.30 Wib (dinihari

Lowokwaru, KotaMalang, saksi Dina Nur Rahmawaty kehilangan handphone merk Oppo Neo 3R warna putih pada hari ;e Bahwa pada saat itu saksi Dina Nur Rahmawaty bersama Diah akan membelibeberapa barang di toko dan handphone tertinggal di dashboard sepedamotor ;e Bahwa terdakwa telah menemukan handphone merk Oppo Neo 3 R warnaputih pada hari Selasa, tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 03.30 Wib (dinihari) di dekat pintu Ruko Simpang Gajayana, Kel. Dinoyo, Kec.

Tergugat sering pergi malam hari,pulangnya dinihari dalamkeadaan mabuk ,selain itu juga sering judi denganteman temannya.d. Tergugat sering pergi tidak jelas tujuannya ,pulang tidakmenentu ,apabila ditanya Tergugat hanya diam saja.e. Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat ,namun tidakberhasil justru. terjadi pertengkaran ,apabila sedang bertengkarHal. 2 dari 11 hal. Pts No. 637/Pd.G/2019/PA.SkaTergugat berkata kasar ,kotor ,mengusir dan menantang ceraiPenggugat.5.

Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasansejak awal bulan Maret 2018 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan karena Tergugat tidak pernah member nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering minta uang kepada Penggugat, Tergugat seringpergi malam hari, pulangnya dinihari

Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas, yang pulangnyasubuh dinihari ;b. Tergugat tidak jujur, terutama dalam berhuta Tergugat...dalam jumlah besar yang akibatnya banyak orang menagih kepadaPenggugat ;10.11.12.c.

bahwa berdasarkan dalil Penggugat, bukti (P) sertadikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasansetelah 3 tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dirasakan tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering keluarmalam tanpa tujuan yang jelas, yang pulangnya subuh dinihari

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan dan alasan yang jelas dan pulangnya sering larut malambahkan sampai dinihari sekalian, ternyata Tergugat pergi mabukmabuk bersama temanteman Tergugat bahkan Tergugat marahapabila Penggugat melarang Tergugat untuk berhenti mabukmabuk tersebut;b. ketika Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat seringmelakukan kekerasan seperti menampar bagian pipi Penggugatsampai memar;.

Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada bulan Juli 2017Tergugat pergi dari kediaman bersama disebabkan juga karena Tergugattidak mau merubah kebiasaan buruknya dimana Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama untuk pergi mabukmabukdengan temanteman Tergugat pulangnya sering larut malam bahkanHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 417/Padt.G/2019/PA TALUsampai dinihari sekalian dan apabila Penggugat melarang Tergugatuntuk tidak mabukmabuk

saksi tahu, Penggugat dan Tergugat setelan menikahtinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat belum memperolehmemperoleh anak keturunan; Bahwa saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat tidak rukunsejak Mei 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal inisaksi ketahui karena saksi sering melihatnya; Bahwa saksi tahu, penyebab mereka sering berselisin danbertengkar karena Tergugat suka keluar pada malam hari sekitar pukul07.00 malam dan baru pulang pukul 02.00 dinihari

saksi tahu, Penggugat dan Tergugat setelan menikahtinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat belum memperolehmemperoleh anak keturunan; Bahwa saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat tidak rukun sejakMei 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal ini saksiketahui karena saksi sering melihatnya; Bahwa saksi tahu, penyebab mereka sering berselisin danbertengkar karena Tergugat suka keluar pada malam hari sekitar pukul07.00 malam dan baru pulang pukul 02.00 dinihari

Saksi tersebut bersediamemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,semula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai seorang, tapi kini mereka telahpisah selama 8 bulan;e Bahwa penyebab pisahnya antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering keluar malam untuk balapan sepeda motor bersama temantemannya danpulangnya dinihari, jika Penggugat menegur

tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi sehingga mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaian antara satudengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat kediaman selama+ 8 bulan yang disebabkan suatu pertengkaran karena Tergugat sering keluarmalam untuk balapan sepeda motor bersama temantemannya sampai dinihari