PERDATA PERMOHONAN- I GEDE ARDANA- NI KETUT DINIARI

1PENETAPANNomor : 321/Pdt.P/2013/PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata/permohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan: I GEDE ARDANA, Lakilaki, lahir di Tingas, tanggal 31121972, umur 41 tahun,agama Hindu, pekerjaan petani, kewarganegaraan Indonesia, danNI KETUT DINIARI, Perempuan, lahir di Tingas, tanggal 01071974, umur 39tahun

surat dan keterangan saksi didapatfakta hukum bahwa anak ke1 (kesatu) bernama I WAYAN GEDE KARUNAYASA, Jenis kelamin Laklaki, lahir di Tingas, pada tanggal 07 September 1996,anak ke2 (kedua) bernama : NI KADEK WITARIANT, Jenis kelamin Perempuan,lahir di Tingas pada tanggal 14 September 2003, dan anak ke3 (ketiga) bernama :NI KOMANG ASRIANI, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Bangli pada tanggal06 Januari 2009 adalah sah anak kandung dari pasangan suami istri yang bernama IGEDE ARDANA dengan NI KETUT DINIARI

RIA DINIARI binti ABBAS, xMOH. ERWIN GUNAWAN bin HAJI MUSA

PUTUSANNomor 0038/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.eazy yor Jl a0DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat banding dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :RIA DINIARI binti ABBAS, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan rumah tangga, tempat kediaman di RT. 008 RW. 004,Dusun Timah, Desa Lepadi, Kecamatan Pajo, KabupatenDompu, semula sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi

Nomor : 3 / 1983 tertanggal 26 Maret1986.Bahwa setelah melangsungkan perkawinanPenggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami istri di Pasuruan sampai dengan tahun 1993kemudian pindah ke Madiun sekitar 3 s/ 4 bulanpindah tugas di Pacitan dan pada tahun 1997Penggugat pindah lagi di Madiun hingga saat ini.Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat harmonis hingga dikaruniaidua orang anak perempuan yang saat ini telahdewasa yaitu :APRILIA RIKA HARTINI umur 30 tahun.OKTAVIANA DINIARI

(sudah nggakmempunyai apaapa jadi gelandangan pulangkerumah) padahal Tergugat tahu Penggugatmempunyai pekerjaan dan penghasilan yang jelas.Bahwa atas segala peristiwa tersebut diatasPenggugat merasa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada selaraslagi dengan tujuan perkawinan yaitu membentukrumah tangga yang bahagia dan sejahtera sehinggajalan terbaik adalah perceraian.Bahwa terhadap kedua putrinya bernama :Secara yuridismasing.e APRILIA RIKA HARTINI umur 30 tahun .e OKTAVIANA DINIARI

mencurigai Penggugat mempunyai wil (wanita idaman lain);Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa sejak awal Juli2014 ia sudah tidak tinggal serumah lagi dengan Tergugat dan sekarang iakost;Atas keterangan saksi, Tergugat menyatakan bahwa tidak benarpertengkaran karena masalah wil (wanita idaman lain) ;2.Saksi WISNU RAGIL SAPUTROBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat memiliki dua orang anak yaitu APRILIARIKA HARTINI umur 30 tahun dan OKTAVIANA DINIARI

denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah namun Penggugat tinggal dilantai atas sedangkan Tergugat tinggal di;antai bawah;Bahwa atas keterangan saksi, Tergugat menyatakan penyebabpertengkaran bukan masalah wil;3.Saksi ENDANG SRI WAHYUNIBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi pernahbekerja sebagai pembantu di rumah keduanya sejak tahun 2004 sampaidengan tahun 2011;Bahwa Penggugat dengan Tergugat memiliki dua orang anak yaitu APRILIARIKA HARTINI umur 30 tahun dan OKTAVIANA DINIARI

1983tertanggal 26 Maret 1986.e Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattinggal bersama sebagai suami istri di Pasuruan sampai dengantahun 1993 kemudian pindah ke Madiun sekitar 3 s/ 4 bulan pindahtugas di Pacitan dan pada tahun 1997 Penggugat pindah lagi diMadiun hingga saat ini.e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat harmonis hingga dikaruniaidua orang anak perempuan yang saat ini telahdewasa yaitu :e APRILIA RIKA HARTINI umur 30 tahun.e OKTAVIANA DINIARI

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NURKAMAL BIN ANWAR) terhadap Penggugat (KIKI RIZKI DINIARI, S.PD BINTI NURSALI);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sejumlah Rp430000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

PUTUSANNomor 285/Pdt.G/2018/PA Mlg.ZW EEK *yADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Isprayudi PrabowoArafah Diniari bintibin Budiyono, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan Strata I, tempat kediamandi Jalan Mertojoyo Barat No. 4, RT 01 RW 10, KelurahanMerjosari, Kecamatan Lowakwaru, Kota Malang, dalamhal

Memberikan ijin kepada Pemohon ISPRAYUDI PRABOWO binBUDIYONO untuk menjatuhkan talak tiga talak bain kubraa kepadaARAFAH DINIARI binti MULYADI GUNTUR WASESO di hadapansidang Pengadilan Agama Malang;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Malanguntuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada kantor urusan agama Kecamatan Lowokwaru, Kota Malangyang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohondan/atau di mana Perkawinan dilangsungkan;5.

Memberi jjin kepada Pemohon Konvensi (Isprayudi Prabowo binBudiyono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonKonvensi (Arafah Diniari binti Mulyadi Guntur Waseno) di depan sidangPengadilan Agama Malang;Dalam Rekonvensi: Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmentaati dan melaksanakan isi kesepakatan perdamaian tertanggal 27Maret 2018;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan kepadaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 541.000,00

1998 di Dinas Pariwisata dan Terdakwa tahuharus bagaimana sikap dan tingkah laku seorangBahwa Terdakwa tahu bahwa dirinya terkena kasus KDRT yang terjadipada hari Kamis, tanggal 28 April 2011 jam 19.45 wib malamdi rumahtempat tinggal Terdakwa, tepatnya di dalam kamar tidur Terdakwa yangterletak di Jl.Empu Gandring UH.5/808 G, Rt.46/Rw.12, Pandeyan,Yogyakarta dan pada saat itu antara Terdakwa dengan Ton Martonosudah bermasalah dan mau bercerai sejak Agustus 2010, karenaSugiyarto (suami dari Uchtina Diniari

) pernah email kepada Terdakwauntuk menceritakan bahwa isterinya telah berselingkuh dengan TonMartono ;Bahwa yang menjadi korban adalah suamiTerdakwa sendiri(saat inisudah mantan suami) yang bernama TonBahwa kejadiannya dipicu oleh karena masalah rebutrebutan HP milikTerdakwa ;Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa baru saja mendapat telepon dariBpk.Sugiharto, yaitu. suami dari Uchtina Diniari, yaitu temanselingkuhan dari Ton Martono yang melalui telepon menyarankan agarmasalah keluarga tidak diselesaikan

Rochim) terhadap Penggugat (Retno Umuria Diniari, S.Pd. binti Supramono Basuki, S.Pd.SD.);

Anggita Diniari 9anak kandung perempuan)

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 156000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Budi Prasetyo bin Suyitno) terhadap Penggugat (Diniari Nurhayati binti Sarmidi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Boyolali untuk menyampaikan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai

memohon agar Pengadilan Agama menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangannamun karena perkara ini masalah perceraian, maka untuk menghindaripermainan dan rekayasa perkara, maka Penggugat tetap dibebankanpembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP1, P2 serta dua orang saksi yang bernama Mainah binti Abdul dan Diniari

NIKETUT SRI DINIARI, SpKJ Saksi dalam keadaan sehat rohani dan jasmanihal. 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2017/PN DpsSaksi kenal dengan para terdakwa pada saat dilakukan pemeriksaandi Lembaga pemasyarakatan Kerobokan Badung.Bahwa saksi bersama Tim dokter ahli kejiwaan RSUP SanglahDenpasar melakukan pemeriksaan kejiwaan terhadap para terdakwaberdasarkan permintaan tertulis dari AGUS GUNAWAN PUTRA, SH,Advokat /Pengacara dari para terdakwa.Pada saat dilakukan pemeirksaan klien/terdakwa

surat, dengan demikian subyek hukum yangdiajukan dalam perkara ini tidaklah eror in persona, pada diri terdakwa tidakterungkap adanya alasan pemaaf atau alasan penghapus pertanggungjawaban pidana, dengan demikian unsur setiap orang telah terpenuhi secarasah menurut hukum.Ad.b. unsur secara tanpa hak menggunakan narkotika Gologan bukantanaman:Saksisaksi Nyoman Suardana, Gede Bagus Asa, Cornelis PitosertaAndreas Eka dari Penuntut Umum, serta saksi yang diajukan oleh terdakwa,yaitu Dokter Ni Ketut Sri Diniari

Ni Ketut Sri Diniari,SpKJ, dokter padaa SMF Psikiatri RSUP Sanglah Denpasar, yang telahmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa KOMANG ROBIYANTO padatanggal 19 Maret 2015 dengan kesimpulan bahwa klien mengalamigangguan mental dan prilaku akibat penggunaan stimulansia dengansindrom ketergantungan ; 2n nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn en en nn nnnsMenimbang, bahwa terhadap apa yang diterangkan dalam suratbukti tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak mengajukan keberatan@LASNY@ j s8eesesnecssseesesernesessensnnnsesnseeeneriecmeneet

Bahwa kegiatan seharihari dari Cok Gde Agung Temaja hanya bermainmusik rindik bambu atau gambelan dan memelihara burung perkutut danmengenai kegiatan lainnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi, ayah dari Cokorda Gde Dalem adalah Cokorda RaiWirama sedangkan Ibunya adalah A.A Biang Oka; Bahwa saksi tidak pernah melihat Cok Gde Agung Temaja menulis;Menimbang, bahwa Para Penggugat juga mengajukan ahli bernama NiKetut Sri Diniari, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapatsebagai berikut: Bahwa

Demikian pula keterangan ahli bernama Ni Ketut Sri Diniari yangdiajukan Para Penggugat menurut Majelis Hakim hanya menerangkan ciriciriorang yang mengalami ganguan jiwa bukan ahli yang memeriksa ataumenangani Cokorda Gde Agung Temaja semasa hidupnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi Para Penggugat tersebut dinilaitidak cukup atau tidak mampu untuk membuktikan tanah sengketa adalah milikPara Penggugat yang diperoleh atas putusan Rad Kerta No 6/Civiel1921;Menimbang, bahwa dengan demikian dari buktibukti

;MEGA CITRA DINIARI, A.Md.;Karyawan PT LG ELECTRONICS INDONESIA, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Januari 2016, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;Lawan:SURYO HANDOYO, bertempat tinggal di Jalan SermaMarzuki No. 76 RT. 04/02, Margajaya Bekasi Selatan;AA SUHENDAR, bertempat tinggal di Kp.

NiKetut Sri Diniari, SoKJ. Bahwa saksi memeriksa dengan cara datang ke Kantor DirektoratReserse Narkoba Kepolisian Daerah Bali. Bahwa sebelumnya ada permintaan melalui surat Direktorat ReserseNarkoba Kepolisian Daerah Bali.

Ni Ketut Sri Diniari, SpKJ.

Fotokopi Resep obat untuk Termohon, tanggal X8 April XXxX8,yang dikeluarkan oleh dr Ni Ketut Sri Diniari, Sp. Kj. Bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P.XX;Bahwa Termohon telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim untukmemeriksa alat bukti surat tersebut;20 dari 65 halamanPutusan Nomor XX/Padt.G/2018/PA Bag.B. Saksi:1.

Ni Ketut Stri Diniari, Sp.

Ni Ketut Sri Diniari, Sp.KJ (K); Bahwa, kompetensi ahli sebagai Dokter Spesialis Kedokteran Jiwa; Bahwa, ahli sebelumnya sebagai Kepala Rumah Sakit Jiwa di Bangli; Bahwa, menurut ahli, Narkoba adalah zat atau obat yang berasal daritanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupun semi sintetis yangHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2018/PN Gindapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasanyeri dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalambeberapa golongan

Ni Ketut Sri Diniari, SoKJ, Psikiater ;Bahwa ahli bersama tim yang lainnya telah melakukan wawancara denganTerdakwa dan dari hasil wawancara klien menerangkan bahwa iamenggunakan narkotika jenis sabusabu sejak delapan tahun terakhirsecara teratur dua sampai tiga kali dalam seminggu.