Ditemukan 2060 data
12 — 2
Pemohon dan Termohon baik dan rukun Bahwa akan tetapi rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun tersebut tidak bertahanlama, karena antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, hal mana mengakibatkan rumah tangga mereka pecah dan tidak utuh lagi; Bahwa ketidakutuhan dan pecah (keretakan)nya rumah tangga Pemohon dan Termohonbermula karena Pemohon tidak rela dengan Termohon yang sering pergi tanpa ijn Pemohondan tidak jelas tujuannya serta Termohon marah jika dite
40 — 10
PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta;Bahwa, sebelum berkas banding perkara a quo dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, kepada para pihak yangberperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara, masingmasing pada tanggal 11 Juli 2016;c2==TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM4Pengadilan Tata Usaha Neg & Samarinda telah diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum, pada nggal 2 Juni 2016, Oleh karena itu pengajuan i Tergugat/Pembanding tidak melebihi tenggang waktu dite
21 — 7
hendakdibuktikan oleh para Pemohonsesiusc idak terdapat sesuatu yang membatalkan bukti terseb but telah memenuhi syaratformil dan materil dan i kekuatan pembuktianyang sempurna da ukti tersebut harusohon Il secaradinyatakan terbukadministrasi kepe ri;Menimbang gajukan 2 orangsaksi, para saks ang memberikanketerangan berd mpaikan dengancara berpisah sa muka sidang, isiketerangan para ulkan dalam dudukperkara ternyata se satu sama lain danrelevan dengan dalildal oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan dite
1.Majid Syawal
2.Surati Bakari
16 — 10
., ya aruqutni dari Siti Aisyah :39 No VI cls VArtinya :" Tidak sahdua orangadanya wali dan2. an dalam KitabTuhfah, hal.1JLJ 1591 Jus 9Artinya : Dite ang yang sudah akilbalig.3.
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juli 1987 (bukti P6) danmenjalankan kewajiban ikatan dinasnya sesuai pasal 2 ayaf fSurat Perjanjian Tugas Belajar (vide bukti P1), namun kewajibanikatan dinas mana tidak dilaksanakan secara penuh dan barudilaksanakan selama kurang lebih 6 (enam) bulan, karena Tergugatmengikuti program pendidikan doktor atas biaya dari Bappenasyang diberikan kepada Penggugat (bukti P7), namun setelahTergugat menjelesaikan program pendidikan doktor, Tergugat tidakkembali untuk menyelesaikan kewajiban ikatan dinasnya dite
mpatPenggugat sesuai yang disepakati dalam pasal 2 ayat f dan hSurat Perjanjian Tugas belajar (vide Bukti P 1) tetapi malahanmengajar pada Universitas Indonesia hingga saat ini denganmelepaskan begitu saja tanggung jawab untuk melaksanakankewajiban ikatan dinasnya dite mat Penggugat, sementara ituTergugat juga tidak mengganti biaya tugas belajar maupun gajiyang telah dikeluarkan selama tugas belajar Tergugat untukmengikuti program pendidikan pasca sarjana/master (S2) diUniversity of Oregon, Amerika
belajar maupun gaji yang telahdikeluarkan selama tugas belaiar Tergugat untukmengikuti program pendidikan pasca sarjana/master (S2) diUniversity of Oregon, Amerika Serikat, sehingga Penggugat selakupihak yang dirugikan tergugat dalam persoalan ini terpaksamenempuh jalur hukum untuk menyelesaikan persoalan ini dengancara menggugat Tergugat secara perdata ke Pengadilan NegeriJakarta Timur (bukti P8, 9, 10, 11) ;Bahwa, perbuatan Tergugat yang tidak secara penuhmenjalankan kewajibanikatan dinasnya dite
mpat Penggugat danbekerja dite mpat lain dalam tenggang waktu masa ikatan dinas dantidak juga mengganti semua biaya yang diterima baik biaya tugasbelajar maupun = gaji selama tugas belajar Tergugat untukmengikuti program pendidikan pasca sarjana/master (S2) diUniversity of Oregon, Amerika serikat sesuai pasal 2 ayat danSurat Perjanjian Tugas Belajar tertanggal 9 September 1987Hal. 7 dari 41 hal.Put.No.2023 K/PDT/2009secara hukum diklasifikasikan sebagai "perobuatan wanprestasiingkar janji" ;Bahwa
8 — 4
Nomor tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungi isterinyadan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya danbukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidak mempedulikannya sebagaimanadilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
9 — 1
tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAisternya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
9 — 0
hari serta dite lantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera janji dan telah nyata Penggugat menyatakan tidak rela atas perbuatan Tergugattersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka harusdinyatakan terbukti Tergugat telah melanggar janji taklik talak nomor 1, 2 dan 4, karenanyagugatan Penggugat telah memenuhi maksud pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar sejumlah
10 — 3
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisternya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
12 — 3
tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, dan tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
9 — 1
1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
21 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah dite tapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendiri, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil,kemudian Ketua Majelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihakmengadakan perdamaian melalui prosedur me diasi dengan menunjuk saudaraDrs. H.
7 — 1
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
14 — 2
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
9 — 1
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiistermya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite
40 — 11
kepada Jaksa PenuntutUmum dan kepada Terdakwa, tanggal 27 November 2014 NomorW4.U1/9500/HN.01.10/XV/2014, tentang pemberian kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk memeriksa / mempelajariberkas perkara (inzage) sebelum perkara yang bersangkutan dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkat eyMenimbang, bahwa karena permintaan untuk pemerikga@hneingkatbanding dari Penuntut Umum tersebut diajukan dalam na waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang telah dite
21 — 5
Januari 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: xxxxxx, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara aling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalild ikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan dite
8 — 0
Nomor 1 tahun 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari serta dite
7 — 0
pemohon memohonkepada Pengadilan Agama Pacitan agar memeriksa perkara inidan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikutPRIMER :Mengabulkan permohonan pemohon;Memberi ijin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap termohon dihadapan sidang Pengadilan AgamaPacitan ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlakuSUBSIDER :bdBilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menuru Wilnya ;Bahwa pada peesidare 4 1, g) dite
9 — 2
Fotokopi xx, atlas namaPenggugat da Wrusan AgamaKecamatan G Xx. yang telah sesuai, lalu ol@ a Majelis bukti tersebut diparaf dan dite 2. FotokopiMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan,;1.