Ditemukan 340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : harta hayat harata hasrat harkat hamat harau
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 18-04-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 33
  • mengakui tentang hartasebagaimana disebut pada poin 8 diatas merupakan Harta BersamaPenggugat dan Tergugat yang menurut hukum harus dibagi 2, dimanaPengugat mendapat % bangian dan Tergugat mendapat % bagian darijumlah/total keseluruhan harta bersama tersebut ;Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta bersamaatau gonogini dapat diselesaikan secara musyawarah kekeluargaan,akan tetapi Tergugat tidak pernah menanggapi dengan baik dan serius,selain itu Tergugat berusaha menguasai sendiri harat
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 24-09-2009 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 15-07-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2040/Pdt.G/2009/PAJT
Tanggal 3 Mei 2010 — Susilawati binti Sarjo, Aman Prayogi bin Demi Prayogi
75 — 15
  • Bahwa telah sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) Undangundang No.1/1974 harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama jo Pasal O7Kompilasi Hukum Islam Janda atau duda cerai hidupmasing masing berhak seperdua dari harat bersamasepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjianperkawinan maka atas harta sebagaimana tersebut padapoin 12 di atas, penggugat berhak atas setengahbagian atas masing masing harta tersebut di atas.21.Bahwa guna =menjamin tergugat tidak mengalihkansebagian harta
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-08-2015 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1124/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat I, II, III, IV VS Tergugat I, II, III, IV
48 — 27
  • yang sangat besar bagi Para Penggugat berupa hilangnyakesempatan Para Penggugat untuk menikmati dan memanfaatkanharta warisan yang menjadi haknya, kerugian ini tidak dapat diukurdengan angka namun demi kepastian dan agar gugatan ini tidakhampa maka wajar ditetapkan kerugian Para Penggugat sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa oleh karena itu, sudah sepantasnya apabila Tergugat dan TurutTergugat dihukum untuk meninggalkan dan mengosongkan hartawarisan sampai dengan tuntasnya pembagian harat
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 986/Pdt.G/2014/PA. Skg
Tanggal 6 Juli 2015 —
12 — 8
  • sementara Penggugatrekonvensi tidak memiliki pekerjaan sejak menikah dengan Tergugatrekonvensi dan hanya hidup bergantung pada hasil usaha konveksiTergugat rekonvensi yang sudah berjalan sejak 15 tahun yang lalu,sehingga meskipun Penggugat rekonvensi tidak menikah denganTergugat rekonvensi sama sekali tidak berpengaruh terhadappembayaran cicilan rumah tersebut.Bahwa Tergugat rekonvensi menyangkali harta yang sudah dijual ataudipergunakan semasa masih hidup rukun dengan Penggugt rekonvensisebagai harat
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 08-06-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Tkl
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 29
  • Bahwa sepengetahuan saksi harat peninggalan Kaiyong Dg Rani denganBunga Dg Bau belum pernah dibagi waris.Bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, tergugat mengajukan alat buktisebagai berikut.A. Bukti Surat berupa:il.23.456.7891011.ETC.B. SaksisaksiSaksi pertama, Kaimuddin Dg Tata bin Katinting Dg Tarang, mengaku sebagaipaman dari para penggugat dan tergugat.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 01-07-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 902/Pdt.G/2015/PA.PBR
Tanggal 15 Desember 2015 — Pelawan VS Terlawan , Terlwan I, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V, Turut Terlawan I,Turut Terlawan II, Turut Terlawan III, Turut Terlawan IV, Turut Terlawan VI
110 — 73
  • Amir Ali Bin H.Sutan Rambi dan istrinyaZainab Binti Sabar, dalam amar Putusannya dibagian DalamPokok Perkara Nomor 8.4, dan juga dalam Amar PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 587K/AG/2013,tertanggal 19 November 2013, dalam bagian Pokok Perkara padanomor 5.4, juga telah memasukkan Harat milik Pelawan dalam Amarputusanya.15.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN SINTANG Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.Stg
Tanggal 9 Juni 2014 — TIRAM, Dkk MELAWAN WATI, Dkk
91 — 11
  • Keputusan pembagian harta warisan oleh temenggungIrmansyah tidak melibatkan Penggugat I (Tiram) selaku pemilik harat warisantersebut. Jelas Keputusan tersebut sangat merugikan penggugat dan merupakanperbuatan melawan Hukum .Adapun yang dilakukan oleh Tergugat I dan II .khususnya Tergugat I (WATT) sudahmendapat teguran tegas dari pihak Penggugat.Pengurus Adat/Temenggung (PaulusWilman)namun hal tersebut tidak pernah direspon oleh para Tergugat terutamaTergugat I.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 309/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
MELINA
Tergugat:
NGASMAN
27 — 17
  • Perabot rumah tangga (Isi di dalam rumah), terdiri dari: 3 (tiga) unit tempat tidur 1 (Satu) Meja Rias 3 (tiga) set Lemari Pakaian 1 (Satu) unit TV Merk Samsung ukuran 50 inchi 1 (Satu) set Rak TV 3 (tiga) unit AC Merk Samsung 1 (Satu) set Karaoke BMB 2 (dua) unit Kulkas 2 pintu merk LG 1 (Satu) unit Mesin Cuci 1 (Satu) set Meja MakanYang diperkirakan keseluruhan perabotan isi rumah tersebutharganya saat ini adalah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menetapkan pembagian harta bersama (harat gonogini
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-09-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1038/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 2
  • lalu Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, saksi 1 Termohon tidak tahu masalahnya, yang saksi 1 Termohontahu kalau Termohon diantar oleh Pemohon ke Karangbudi, dan sejak saat ituyaitu selama 8 bulan Pemohon dan Termohon berpisah, selama berpisah,Pemohon tetap memberikan nafkah kepada anaknya sebesar satu juta rupiah,terkadang seratus ribu rupiah dan dua ratus ribu rupiah, Pemohon mempunyaipekerjaan bisnis barang antik dan mempunyai keahlian meramal, saksi 1Termohon tidak tahu ada harat
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 219/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 15 Juli 2015 — Pemohon dan Termohon
18 — 1
  • . , danganti warna merah, harga sekitar Rp.70.000.000, (tujun puluh juta rupiah), yang sampai saat ini masih dipakai sendiri oleh Termohonrekonpensi, dan merupakan harat bersama antara Pemohon danTermohon..
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 120/PDT/2017/PT MND
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat III : SERLY TAMBANI Diwakili Oleh : LIZA ROSALINA RENGKUAN, SH
Pembanding/Tergugat I : LENNY MANOPO Diwakili Oleh : LIZA ROSALINA RENGKUAN, SH
Pembanding/Tergugat IV : OLVIN TAMBANI Diwakili Oleh : LIZA ROSALINA RENGKUAN, SH
Pembanding/Tergugat II : FELIX TAMBANI Diwakili Oleh : LIZA ROSALINA RENGKUAN, SH
Terbanding/Penggugat : VONNY NOVA TAMBANI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
75 — 18
  • JEANVEMMY TAMBANI, 3, memberikan Kuasa Kepada VONNY NOVATAMBANI untuk mengurus harat warisan yang terletak di DesaTatelu Minahasa Utara seluas sekitar 63.700 M2, kami nyatakanditolak, karena tanah objek sengketa secara hukum sudah menjadimilik dari Para Tergugat, yaitu merupakan pembagian warisan dariALM. YULIAN TAMBANI, dan juga Para tergugat mengurus ALM.YULIAN TAMBANI sejak masih hidup meninggal dunia, sedangkanPara Penggugat secara hukum sudah mendapat pembagian warisanmilik ALM.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA RAHA Nomor 0103/Pdt.G/2018/PA.Rh
Tanggal 13 Agustus 2018 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
37 — 12
  • Sehingga lokasi tanah yangtelah dijual oleh Tergugat kepada La Ria, mohon tetap ditetapkansebagai harat bersama ;Bahwa Tergugat mengakui sebagai harta bersama lokasi tanahangka 3, angka 4, angka 5, angka 6, angka 7, angka 8 dan angka 9;Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat angka 4 huruf b poin4.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-02-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1101/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon I dan Pemohon II PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 6
  • Yang termohon tuntut mengembalikan mahar yang dia mintaberupa emas 21 gram.6 Termohon tetap menuntut harat gonogini dibagi dua yaitu sebidang tanah di desaMendalanwangi dusun Sekar Putih RT.17 RW.05 Kecarnatan Wagir KabupatenMalang dengan ukuran kurang lehih 945 M2 . No. Persil 80 Blok 13 11 No.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-06-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3540/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Januari 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
29 — 19
  • Bahwa sebelum harat bersama tersebut dibagi antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi terlebih dahulu diperhitungkan untukpelunasan tanggungan hutang pada PT. Bank Central Asia Tbk, jikaterpaksa harus cerai agar antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi tidak meninggalkan hutang bersama;.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
  • No. 0557/Pdt.G/2016/PA.Pwt Bahwa benar Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi tidakkeberatan atas gugat cerai perkara a quo, namun mohon untukdilakukan pembagian harat bersama; Bahwa benar Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi tidak berhasilmembuktikan dalildalil gugatan rekonvensinya; Bahwa benar selama Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensimenikah dengan Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi tidakdiperoleh harta bersama;Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka dapat disimpulkan Penggugatkonvensi
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 04-12-2008 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 05 /Pdt.G/2008/PN.Sidrap
Tanggal 4 Desember 2008 — HAJI ANDI MUNANGARA BIN ARIA ANDI Selanjutnya disebut................................................................................................... PENGGUGAT ; M E L A W A N ANDI HERMAWANSYAH alias BAU MOMO Bin ANDI ARIA Selanjutnya disebut .................................................................................................... TERGUGAT ;
42 — 5
  • Sidrap dengan luas 6 Ha dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Bau Momo;20 Sebelah Timur : saluran air; Sebelah Selatan : sawah Bau Negara; Sebelah Barat : saluran air;Bahwa Tergugat menguasai obyek sengketa karena obyek sengketa merupakan hartawarisan dari orang tuanya yang bernama Andi Aria dari istrinya yang bernama DatuBesse;Bahwa Datu Aria dan Besse mempunyai 4 orang anak yaitu : Bau Koro (Alm), BauPalla (Alm), Bau Negara, dan Bau Momo;Bahwa tanah obyek sengketa merupakan harat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 10-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 13-01-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 179/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 11 Januari 2017 — GUS IRWAN, S.H., DKK;DIREKTUR UTAMA PT PERTANI (PERSERO)
67 — 44
  • Pertani (Persero) telah sesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 13 tahun 2003 BAB VI tentang Penempatan TenagaKerja, knususnya ketentuan Pasalpasal sebagai berikut ;e Pasal 32 (1) yang berisi Penempatan tenaga kerja dilaksanakanberdasarkan asas terbuka, bebas, obyektif serta adil dan setaratanpa diskriminasi e Pasal 32 (2) yang berisi Penempatan tenaga kerja diarahkanuntuk menempatkan karyawan pada jabatan yang tepat sesuaidengan keahlian, bakat, minat dan kemampuan denganmemperhatikan harat, martabat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 15-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 65/PDT/2016/PT-MDN
TIRANI BORU SITOMPUL
44 — 26
  • ELIAKIM SIDABUTAR, yang terletak diB.12.B.13.B.14.B.15.15dalam diatas sebidang tanah yang satu kesatuan dengan Huta SosorTongatonga yang merupakan Tanah Hak Milik / Harat Warisan /Peninggalan dari Alm. TIMBO SIDABUTAR kepada Ahli Warisnya yaituAlm. ELIAKIM SIDABUTAR, yang oleh Para Penggugat bahwa sebidangtanah tersebut dijadikan menjadi tanah sengketa dalam perkara a quo ;Bahwa Huta Sosor Tongatonga yang merupakan Tanah Milik / HartaWarisan / Peninggalan Alm.
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama Perceraian
Register : 22-04-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 89/Pdt.G/2015/MS.STR
Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 13
  • saksitanya apa masalahnya Penggugat dan Tergugat ribut, jawab merekasebanya adalah masalah harta, yaitu tentang ongkos membuat rumahyang dikerjakan sendiri oleh Tergugat, Tergugat minta ongkosnyakepada Penggugat, padahal rumah yang dibangun tersebut adalahrumah bersama Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat menawarkanagar Tergugat mengambil tanah kebun yang terletak di kampungXXXXX, kecamatan XXXXX seluas satu hektar, tapi Tergugat marahkepada Penggugat, kata Tergugat : "Penggugat jangan ukur sayadengan harat
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 32
  • S.Sos.Bahwa begitu juga harta poin 2.6 yang yang telah di bagi secara rata danadil yang turut disaksikan dan ditandatangani oleh para penggugatrekonvensi yang menjadi obyek gugatan asal, namun di jadikan obyeksengketa juga oleh penggugat rekonvensi sebagaimana dalam gugatanrekonvensi poin 2.6 sebagai HARAT WARISAN, kemudian dalan ReplikRekonvensi pada poin 4 di jelaskan sebagai ASET STIE BIMA,Bahwa atas dalil penggugat rekonvensi yang saling bertentangan poin satudengan poin yang lainnya dapat disimpulkan