Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0423/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4412
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat selalu menceritakan semua aib rumah tangga kepada saudaranya, bahkanmasalah hubungan suami istri sekalipun, kemudian saudara Tergugat yangmemberitahu kepada Penggugat, hal tersebut menyebabkan Penggugat malu ;6.
    Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan oleh tergugat yang selalumenceritakan aib kepada orang lain bila sudah berhubungan badan sehinggapenggugat merasa malu dan tergugat pergi meninggalkan penggugat.Be ee Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggabulan lamanya sampai sekarang.
    alamatKabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi menganal penggugat dengan tergugat karena saksi kamenakandengan penggugat.Bahwa penggugat dengan tergugat pemag hidup rukun di rumah oarng tuapenggugat,namun belum di karuniai anak.Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara penggugat dengantergugat karena tergugat telah menceritakan aib kepada orang lain bila sudahberhungan badan dalam hal tersebut penggugat kecewa dan marasa malu
    S dari 12 Put No. 425ff=dtG/2016/PA Skg dleresicetMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan $Tv*aWw $TergugatPenggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggadalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dan sekarang Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkan telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat selalu menceritakan kepada orang lain aib penggugat bilasudah berhubungan badan sehingga penggugat merasa malu,dan tergugat
    Penggugat dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah tahun 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri, namun belum di karuniai anak.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugat denganTergugat selalu muncul perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat selalumenceritakan aib kepada orang lain bila sudah berhubungan badan sehinggapenggugat merasa malu
Upload : 17-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 235-K/PM.II-09/AD/X/2015
PRATU AHMAD SOFYAN
177
  • Bahwa sejak tanggal 14 April 2015 Terdakwa Tidak Hadir Tanpa jin(THTI) dari atasan yang berwenang karena malu terhadap temanteman anggotaYonif 321 yang mengetahui Terdakwa menjalin pacaran lagi dengan Sdri. SitiRokayah (yang umurnya sudah tua) padahal Terdakwa sudah mempunyai isteri,selain itu Terdakwa juga merasa malu karena mendapat hukuman dari Danki untuknaik piket selama satu bulan.@.
    oleh temanteman anggotaYonif 321 yang mengetahui Terdakwa menjalin pacaran lagi dengan Sdri.Sitt Rokayah (Yang umurnya sudah tua) padahal Terdakwa sudahmempunyai isteri selain itu Terdakwa juga merasa malu karena mendapathukuman dari Danki untuk naik piket selama satu bulan, disamping itu setiapsiang Terdakwa disuruh lari siang.a Bahwa selamaTerdakwa Tidak Hadir Tanpa Izin (THT) dari atasan yangberwenang tidak pernah menghubungi kesatuan dan hanya menghubungiisteri dengan katakata Saya sudah malu
    Bahwa benar sejak tanggal 14 April 2015 Terdakwa Tidak Hadir Tanpa jin(THT) dari atasan yang berwenang karena malu terhadap temanteman anggotaYonif 321 yang mengetahui Terdakwa menjalin pacaran lagi dengan Sdri. SitiRokayah (yang umurnya sudah tua) padahal Terdakwa sudah mempunyai isteri,selain itu Terdakwa juga merasa malu karena mendapat hukuman dari Danki untuknaik piket selama satu bulan.@.
    Bahwa benar sejak tanggal 14 April 2015 Terdakwa Tidak Hadir Tanpa Ijin(THT) dari atasan yang berwenang karena malu terhadap temanteman anggotaYonif 321 yang mengetahui Terdakwa menjalin pacaran lagi dengan Sdri. SitiRokayah (yang umurnya sudah tua) padahal Terdakwa sudah mempunyai isteri,selain itu Terdakwa juga merasa malu karena mendapat hukuman dari Danki untuknaik piket selama satu bulan.3.
    Bahwa Terdakwa melalukan tindak pidana ini karena malu mempunyaiWanita Idaman Lain (WIL) yang usianya lebih tua dari Terdakwa, hal inimenunjukan rendahnya mental dan disiplin Terdakwa karena pergi meninggalkanKesatuannya Yonif 321/13/1 Kostrad ke Karawang di rumah temannya yangbernama Sdr. Muhamad Absor.2.
Register : 02-02-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 18/Pid.SUS/2017/PT PBR.
Tanggal 16 Februari 2017 — Bobby Raffles Triansyah Als Boby Bin Raffles.
2414
  • Putri Malu Nomor05 Kel. Ka Sagan Pekanbaru Kec.Sukajadi, aedAgama :Pekerjaan > Wi 5Pendidikan ; ;Terdakwa ditahan dala en Tahanan Negara berdasarkan PenetapanPenahanan oleh : 1. Terdakwa dit NA tanggal 1 Agustus 2016;2. Penyidikse nggal 7 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 26 Agustus2016; CS3. P. jangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Agustus 2016 sampaiNS 5 Oktober 2016;4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 6Oktober 2016 sampai dengan 4 November 2016;5.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru atau pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, tanoa hakatau melawan hukum melakukan permufakatan jahat menawarkan untuk dijual,menjual , membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis shabushabu berat bersih 0,48 (nolHal 2 dari 11 hal.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec.
    Putri Malu No. 5 Kel. Kampung Tengah Kec. SukajadirePekanbaru, sesampainya di tersebut , para saksi mengamati rumah yangdicurigai tersebut, Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Agustus 2016, sekiraPukul 17.00 Wib di sebuah rumah di Jl. KH. Ahmad Dahlan Gg. Putri MaluNo. 5 Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru ada lakilaki yangdiduga sedang mempergunakan atau mengkomsumsi atau penyalahgunaanNarkotika.
    Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec. Sukajadi Pekanbaru atau pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, yangMelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang Turut serta MakarPerbuatan Penyalahguna Narkotika jenis shabushabu Golongan I~dirisendiri, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara s iperikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut, Bahwa gory BOBBYRAFFLES TRIANSYAH ALS BOBY BIN RAFFLES m a dirinyamendapatkan shabu shabu tersebut dari membeli
Register : 08-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 794/PID.SUS/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Desember 2017 — ELFRIDA SINAGA
5421
  • Hum menyatakan bahwakalimatkalimat yang berisi penghinaan kepada Morina Purba Tanjungmangakibatkan Morina Purba Tanjung menjadi malu, dan ahli menegaskan bahwakaliatkalimat yang ditulis tersebut berisi penghinaan dan dapat mempermalukanMorina Purba / Morina Purba Tanjung.
    Berdasarkan fakta linguistic, kalimat atau katakata yang digunakan Elfrida Sinaga sangat merendahkan Morina Purba Tanjungsehingga Morina Purba Tanjung merasa sangat hina dan malu, kata Lonte,simpanan, anjing, babi (jalang), sok bersih, sok berkelas, binatang yang disandingkanatau dirujuksilangkan dengan Morina Purba Tanjung jelas sangat menyinggungMorina Purba Tanjung, semua kata itu termasuk kata yang berpenyorasi ataubermakna rendah.
    Berdasarkan fakta linguistic, kalimat ataukatakata yang digunakan Elfrida Sinaga sangat merendahkan Morina PurbaTanjung sehingga Morina Purba Tanjung merasa sangat hina dan malu, kata Lonte,simpanan, anjing, babi (jalang), sok bersih, sok berkelas, binatang yang disandingkanatau dirujuksilangkan dengan Morina Purba Tanjung jelas sangat menyinggungMorina Purba Tanjung, semua kata itu termasuk kata yang berpenyorasi ataubermakna rendah.
    Wisman Hadi, MHum menyatakanHalaman6dari11 Putusan Nomor794/PID.SUS/2017/PT MDNbahwa kalimatkalimat yang berisi penghinaan kepada Morina Purba Tanjungmangakibatkan Morina Purba Tanjung menjadi malu, dan ahli menegaskan bahwakaliatkalimat yang ditulis tersebut berisi penghinaan dan dapat mempermalukanMorina Purba / Morina Purba Tanjung.
Register : 06-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 774/Pdt.G/2018/PA.Sgm
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
165
  • Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat sudahhamil duluan 5 bulan dan Tergugat menikahi Penggugat karena terpaksauntuk menutupi malu pihak keluarga Penggugat dalam hukum adatMakassar dikatakan Pattongko Siri (oenutup malu);4. Bahwa dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama: #Nama anak, umur 1 tahun dan dalampengasuhan Penggugat;5.
    malu pihak keluarga Penggugat;6. Bahwa pada tanggal 13 Juli 207 merupakan puncak ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat dimana Tergugat meninggalkanPenggugat setelah saat selesai akad nikah dimana Penggugat dalamkeadaan hamil 5 bulan dan Tergugat merasa menikahi Penggugat dalamkeadaan terpaksa menurut hukum adat Makassar Tergugat sebagaiPattongko Siri (penutup malu) dan selama Tergugat meninggalkanPenggugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;7.
    malu pihak keluarga Penggugat, sehingga sejak kepergian Tergugattersebut, Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama yang hinggasekarang telah berlangsung selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan tanpa salingmemedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah adaperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sehingga keduanya sudah sulit untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa
    yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi #Nama saksi dan saksi #Nama saksi menerangkan bahwaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menikahi Penggugat dalam keadaan terpaksabukan karena kemauannya dan hanya menutupi malu
    malu pihak keluarga Penggugatdengan alasan Penggugat telah hamil 5 bulan dengan lakilaki lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak bulan Juli 2013hingga sekarang telah berlangsung selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan; Bahwa usaha kedua saksi untuk merukunkan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat dua hal yang menjadi substansi penting,yaitu pertama, antara
Putus : 06-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAROS Nomor 17 / Pid.B / 2013 / PN.Mrs
Tanggal 6 Maret 2013 — Naharia binti Coke
766
  • battuiseng suamiku Yusuf Allalelale, battuiseng99.allaki siagang 1 mida yang artinya datang lagi berhubungan isteri/bersetubuh suamiku yusuf dengan mida yang ditujukan kepada saksi korbanMida bin Dg Baddu yang saat itu sedang berada sekitar 20 meter dari terdakwa,dimana saat itu teriakan terdakwa tersebut terdengar oleh saksi korban, suamiterdakwa yang berada diatas rumah terdakwa, tetangga dan orangorang yangberada di sekitar terdakwa dan perbuatan terdakwa tersebut meyebabkan saksikorban merasa malu
    ada hubungan keluarga akan tetapi sudahjauh ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012sekitar pukul 06.00 wita bertempat di Dusun Rumbia Desa Tanete KecamatanSimbang Kabupaten Maros ; Bahwa saksi pada waktu itu dihina dan dicermarkan nama baik oleh terdakwadengan mengatakan menggunakan bahasa Makassar datangi lagi suamikuallalelale, battuiseng allaki suami siagang i mida ;Bahwa jarak antara saksi dengar terdakwa berteriak kurang lebih 20meter ; Bahwa saksi merasa malu
    dengan tuduhan tersebut, karena banyak orang yangtahu ; Bahwa saksi sama sekali tidak pernah berhubungan dengan suami terdakwa, dansaksi juga tidak pernah pergi dengan terdakwa ;Bahwa anak saksi juga mendengar bahwa saksi dituduh berselingkuh danberhubungan badan dengan suami terdakwa dan hal tersebut membuat saksimerasa malu dengan warga disekitar rumah saksi ;Atas Keterangan Saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2 Saksi Jumaria Binti Darru Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi
    SimbangKabupaten Maros ; bahwa saat itu saksi sedang bersama ibu skasi di tetangga sebelah rumah saksiyang jaraknya sekitar 20 meter dari tempat terdakwaberteriak ; bahwa selanjutnya saksi mendengar kembali terdakwa berteriak dengan emosimenuduh ibu saksi telah berselingkuh dan telah berhubungan badan/intimdengan suami terdakwa padahal saat itu banyak ibuibu yang lewat mengantaranaknya ke sekolah sehingga mendengar semua apa yang terdakwa katakan ; bahwa saksi sebagai anak dari ibu saksi merasa malu
    dengan perkataanterdakwa, padahal itu tidak benar ; bahwa saksi sendiri saja merasa malu atas hinaan tersebut yang dituduhkankepada ibu saksi ; atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;3atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya ;4Saksi Yusuf bin H.
Register : 05-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 421/Pdt.G/2014/PA Pmk.
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat mencuriayam milik tetangga dimana ayam disembunyikan disemak dekat rumah Penggugatakhirnya Penggugat malu kepada tetangga ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 1 bulan, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsendiri di Kab.Sumenep ;6.
    bertempat tinggaldi KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah PamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membuat malu
    KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi II ;Halaman 3 dari 8 halamanMenimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membuat malu
    halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat mencuri ayam milik tetangga dimanaayam disembunyikan disemak dekat rumah Penggugat akhirnya Penggugat malu
    menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat membuat malu
Register : 12-11-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2095/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 6 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar pertengahan bulan Januari 2013yang lalu karena saat itu Pemohon meminta ijin kepada Termohon untuk ikutketempat kerja Termohon namun Termohon melarang Pemohon untuk ikutketempat kerja Termohon karena Termohon merasa malu dengan teman kerjaTermohon, karena Termohon tidak mau kemudian Pemohon berusaha merayuTermohon dan ternyata Termohon mengijikan dan keesokan harinya Pemohonpulang dari kerja Termohon sudah tidak ada dirumah lalu Pemohon bergegaskerumah
    suami isteri namun belumdikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, karena antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran yang disebabkan Pemohon menyarankan kepada Termohon untukberhenti kerja dan lebih fokus kepada keluarga akan tetapi Termohon tidak maumalah marahmarah dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013disebabkan Termohon melarang kepada Pemohon untuk mengantarkanTermohon ketempat kerja karena merasa malu
    belumdikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar tahun, karena seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon yang disebabkan karena Pemohon menyarankan kepadaTermohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepada keluarga akan tetapiTermohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaran terakhir terjadisekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepada Pemohonuntuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
    sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenaPemohon menyarankan kepada Termohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepadakeluarga akan tetapi Termohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaranterakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepadaPemohon untuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
    saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa sejaktahun 2012 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanPemohon menyarankan kepada Termohon untuk berhenti kerja dan lebih fokus kepadakeluarga akan tetapi Termohon tidak mau malah marahmarah dan pertengkaranterakhir terjadi sekitar bulan Januari 2013 disebabkan Termohon melarang kepadaPemohon untuk mengantarkan Termohon ketempat kerja karena merasa malu
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1905/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat, sehingga Penggugat sering ikut menanggung hutangTergugat tersebut, sehingga Penggugat merasa malu dan keberatanatas tindakan Tergugat;5.
    No. 1905/Pat.G/2020/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Juni 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan adanya masalah ekonomi dimanaTergugat sudan tidak memberi uang nafkah kepada Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan Penggugat bekerja sendiri danTergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, sehinggaPenggugat sering ikut menanggung hutang Tergugat tersebut, sehinggaPenggugat merasa malu dan keberatan atas tindakan Tergugat; ; Bahwa sejak Bulan Februari 2018 antara
    apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan adanya masalah ekonomi dimana Tergugatsudah tidak memberi uang nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat sering berhutangtanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat sering ikutmenanggung hutang Tergugat tersebut, sehingga Penggugat merasa malu
    Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan adanya masalahekonomi dimana Tergugat sudah tidak memberi uang nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan Penggugat bekerjasendiri dan Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat,sehingga Penggugat sering ikut menanggung hutang Tergugat tersebut,sehingga Penggugat merasa malu
    No. 1905/Padt.G/2020/PA.Jeprdisebabkan adanya masalah ekonomi dimana Tergugat sudah tidakmemberi uang nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat sering ikut menanggunghutang Tergugat tersebut, sehingga Penggugat merasa malu dan keberatanatas tindakan Tergugat; dan sejak bulan Februari 2018 keduanya telahterjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama yang
Register : 12-03-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 41/PID.B/2014/PN.PSB
Tanggal 23 April 2014 — METIA RAMADANI
8952
  • namundihalangi oleh saksi ROSNA DEWI Pgl IDEL kemudian saksi korban pergi dari warungtersebut menuju rumah salah satu keluarga terdakwa yang bernama UPIK danmenceritakan perbuatan terdakwa dan setelah itu saksi korban kembali ke rumahnya.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dimaksudkan untuk menyerang nama baiksaksi korban dengan menuduhkan sesuatu hal melalui perkataan dengan suara yangkeras sehingga dapat didengar oleh orang lain dan akibat perobuatan terdakwa saksikorban mengalami beban mental dan merasa malu
    saksi ROSNA DEWI Pgl IDEL, saksi WEBY SEPTIANA PglWEBY, dan beberapa orang yang saksi tidak ingat lagi.e Bahwa setelah kejadian di warung tersebut saksi pergi ke rumah Sdr UPIKyang masih ada hubungan keluarga dengan terdakwa dan menceritakankejadian perbuatan yang dialami oleh saksi dan setelah itu saksi pulangkembali ke rumah saksi di Pasar Usang Talu Jorong Merdeka Nagari TaluKecamtan Talamau Kabupaten Pasaman Barat;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami bebanmental dan merasa malu
    saksi ROSNA DEWI Pgl IDEL;e Bahwa kemudian saksi korban pergi dari warung tersebut menuju rumah salahsatu keluarga terdakwa yang bernama UPIK dan menceritakan perbuatanterdakwa dan setelah itu saksi koroban kembali ke rumahnya.e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dimaksudkan untuk menyerang nama baiksaksi koroban dengan menuduhkan sesuatu hal melalui perkataan dengan suarayang keras sehingga dapat didengar oleh orang lain dan akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami beban mental dan merasa malu
    , yang manapada saat melakukan hal tersebut terdakwa dalam keadaan sadar dan mengetahui apayang dilakukannya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ELVIERA Pgl IPITmengalami beban mental dan merasa malu terhadap masyarakat ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Unsur Dengan Menuduh Orang Itu Telah Melakukan Sesuatu Perbuatan Tertentu .Menimbang, bahwa menurut SR Sianturi bahwa yang dimaksud dengan sesuatuhal/perbuatan tidak selalu harus merupakan suatu
    , yang manapada saat melakukan hal tersebut terdakwa dalam keadaan sadar dan mengetahui apayang dilakukannya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ELVIERA Pgl IPITmengalami beban mental dan merasa malu terhadap masyarakat ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4 Unsur Dengan Maksudnya Agar Tuduhan Itu Diketahui Orang Banyak;:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan pada hari Senintanggal 30 September 2013 sekira pukul 19.00 WIB terdakwa dengan
Register : 31-10-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 164/Pid.B/2018/PN Lbo
Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AMINULLAH M. MENTEMAS, SH
Terdakwa:
ERNI ABUSINA alias ENI
12547
  • ayam milik saksi korban yang terdakwa ada tangkap, maka saat ituterdakwa memarahi pada saksi korban dengan mengatakan pada saksi korbansambil menunjuknunjuk wajah saksi korban dihadapan orang banyak dengansuara yang keras terdakwa mengatakan " Ngana / kamu RIYON masuk didalamrumah saya tidak ada orang, Ngana / kamu papancuri " kalimat tersebut terdakwakatakan pada saksi korban berulang kali dihadapan saksi korban dan didengaroleh orang banyak.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa malu
    Bongo Desa Kikia Kecamatan Sumalata Kabupaten GorontaloUtara ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa merupakan tetangga saksi ;Bahwa Terdakwa mengatai saksi dengan katakata Ngana / kamupapancuri " kalimat tersebut terdakwa katakan pada saksi berulang kalididengar oleh orang banyak ;Bahwa benar terjadinya penghinaan yang dilakukan oleh terdakwatersebut pada saksi, dimana terdakwa menuduh saksi masuk kedalamrumahnya mencuri ayamnya terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa malu
    mengajukan barang bukti dipersidangan;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 164/Pid.B/2018/PNLboMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa ERNI ABUSINA Alias ENI pada Hari Senin tanggal 18September 2017 sekitar jam 11.00 wita bertempat di rumahnya saksikorban Adriyon Hanafi di Dusun Bongo, Desa Kikia, KecamatanSumalata, Kabupaten Gorontalo Utara telah mengatakan kepada KorbanAdriyon Hanafi katakata yang membuat Korban malu
    /PNLbotersebut agar orang lain mengetahuinya sehingga hal tersebut tersiar kepadakhalayak umum atau orang banyak;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diperiksa dipersidanganterungkap fakta hukum bahwaTerdakwa ERNI ABUSINA Alias ENI pada HariSenin tanggal 18 September 2017 sekitar jam 11.00 wita bertempat di rumahnyasaksi korban Adriyon Hanafi di Dusun Bongo, Desa Kikia, Kecamatan Sumalata,Kabupaten Gorontalo Utara telah mengatakan kepada Korban Adriyon Hanafikatakata yang membuat Korban malu
    korban yang terdakwa ada tangkap, maka saat itu terdakwamemarahi pada saksi korban dengan mengatakan pada saksi korban sambilmenunjuknunjuk wajah saksi korban dihadapan orang banyak dengan suarayang keras terdakwa mengatakan " Ngana / kamu RIYON masuk didalam rumahsaya tidak ada orang, Ngana / kamu pencuri " kalimat tersebut terdakwa katakanpada saksi korban berulang kali dinadapan saksi korban dan didengar oleh orangbanyak ;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanmerasa malu
Register : 21-09-2022 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 19-01-2023
Putusan PA SENGKANG Nomor 854/Pdt.G/2022/PA.Skg
Tanggal 19 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
314
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ashandi Yusrah bin Mohamad Yunus) terhadap Penggugat (Miranda binti Malu).
  • Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).
Register : 01-04-2013 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 01-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 446/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 21 Juni 2010 — SUWARTI binti JUMIRAN
2221
  • anak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    dengananak terdakwa ;e Bahwa benar akhirnya terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi SitiRomhati dirumah terdakwa, lalu terdakwa mengusir saksi Siti Romhatidengan katakata kotor sampai dua kali ;e Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2010 sekirajam 11.30 WIB bertempat di halaman rumah terdakwa di Dusun TambakDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar ;e Bahwa benar saksi Siti Romhati bukan seorang lonte, sehingga atas ucapanterdakwa saksi Siti Romhati merasa malu
    Unsur Dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baik seseorang ;Bahwa terdakwa dengan sengaja melakukan penghinaan/menyerang kehormatan dannama baik seseorang , akibat dari perbuatan ini adalah seseorang merasa malu dan sesuaiketerangan terdakwa dan saksisaksi terdakwa sengaja mengucapkan katakata Lonte dobol,maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdapat kesesuaian antaraketerangan saksisaksi, dengan keterangan terdakwa sebagai berikut : Bahwa benar awalnya
    disebutkan dalam amar putusandibawah ini:Menimbang, bahwa karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuai pasal 222ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus dibebani untuk mebayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka sesuai pasal 197 ayat (1) huruf F KUHAP akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan nbagi terdakwa yaitu sebgaiberikut :Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa malu
Register : 15-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 26/Pdt.P/2018/PN Kka
Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon:
YAFET MINGGU
6425
  • NUR:; Bahwa dari perkawinan tersebut, saksi mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu :YAFET MINGGU dan YAWAN MINGGU; Bahwa Pemohon adalah anak pertama; Bahwa Pemohon lahir di Puundoho; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 11 September 1996; Bahwa Pemohon ingin meruba nama Pemohon dari YAFET MINGGUmenjadi YAFET BAHTERA PUTRA; Bahwa maksud dari Pemohon untuk merubah nama Pemohon karenaPemohon sering diolokolok (dibuli) oleh temanteman Pemohon: Bahwa Pemohon mau mengganti nama Pemohon karena minder (malu), danPemohon
    ingin kuliah tetapi malu dengan nama yang sekarang;Saksi BERENDINA PALUNGAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah cucu saksi:; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan masalahPemohon mengajukan perubahan nama Pemohon): Bahwa ayah Pemohon bernama MUH.
    NUR dan HELENA BUA, mempunyai2 (dua) orang anak yaitu : YAFET MINGGU dan YAWAN MINGGU:; Bahwa Pemohon adalah anak pertama; Bahwa Pemohon lahir di Puundoho; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 11 September 1996; Bahwa Pemohon ingin meruba nama Pemohon dari YAFET MINGGUmenjadi YAFET BAHTERA PUTRA; Bahwa maksud dari Pemohon untuk merubah nama Pemohon karenaPemohon sering diolokolok (dibuli) oleh temanteman Pemohon: Bahwa Pemohon mau mengganti nama Pemohon karena minder (malu), danPemohon ingin kuliah tetapi
    malu dengan nama yang sekarang;w Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmembenarkannya; w Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan ini demi ringkasnya Penetapan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan Penetapan ini; w Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, selain memohon Penetapan; TENTANG HUKUMNYAw Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sepertitersebut
    NUR dan HELENA BUA, telah lahir anak pertama,yang bernama : YAFET MINGGU, yang lahir di Puundoho, pada tanggal 11September 1996; w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, bahwa Pemohoningin merubah nama Pemohon dari YAFET MINGGU menjadi YAFET BAHTERAPUTRA, karena Pemohon sering diolokolok (dibuli) oleh temanteman Pemohon,dan Pemohon mau mengganti nama Pemohon, karena minder (malu), danPemohon ingin kuliah tetapi malu dengan nama yang sekarang;w Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat
Register : 09-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 116/Pdt.G/2019/PA.Ktg
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan : Tergugat setiap bertengkar selalu berteriak di depan umumdengan mengatakan bahwa Penggugat tidak mampu memberikan anakseperti banto sehingga Penggugat merasa malu ; Tergugat selalu menuntut kepada Penggugat apa yang telah diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;7.
    sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan April 2018 1 (satu) minggusetelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat setiap bertengkar selalu berteriak di depan umum denganmengatakan bahwa Penggugat tidak mampu memberikan anak sepertibanto sehingga Penggugat merasa malu
    Saksi adalah saudara sepupu Penggugat di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan April 2018 1 (satu) minggusetelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat mengatai Penggugat tidak mampu memberikan anaksehingga Penggugat merasa malu
    sehingga telahmemenuhi syarat formil kesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa setahu saksiHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 116/Pat.G/2019/PA.Ktgawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seminggu setelahmenikah sudah karena Tergugat mengatai Penggugat tidak mampumemberikan anak sehingga Penggugat merasa malu
    Ktgsehingga Penggugat merasa malu dan Tergugat selalu menuntut kepadaPenggugat apa yang telah di berikan oleh Tergugat kepada Penggugat,sehingga mengakibatkan Tergugat pergi dari rumah meninggalkanPenggugat sampai sekarang 1 (satu) bulan lamanya tanpa menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;4.
Register : 20-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 572/Pdt.G/2017/PA.Pwl
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Putusan No. 572/Pdt.G/2017/PA.Pwl10.Bahwa selama pernikahan, Pernggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa pada bulan September 2009, rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaPenggugat meminta uang belanja kepada Tergugat tetapi Tergugat tidakmemberikan;Bahwa pada bulan November 2009, Tergugat terjerat kasus pencuriankosmetik di salah satu toko dan Tergugat dipenjara selama 3 bulan;Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat merasa malu
    Limboro,Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun namun belumdikarunial anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) tahun, setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkankarena masalah ekonomi yaitu Penggugat meminta uang belanjakepada Tergugat, tapi Tergugat tidak memberikan; Bahwa setahu saksi Tergugat pernan melakukan perbuatan yangmembuat Penggugat dan pihak keluarga malu
    karena Tergugatmelakukan pencurian kosmetik di salah satu toko, namun saksi tidaktahu di mana toko tersebut berada; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarakan tetapi saksi mengetahui sejak adanya kasus pencurian yangdilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat menjalani hukuman kurunganpenjara selama 3 (tiga) bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak adanya kasus tersebut Penggugatlangsung berpisah tempat tinggal karena Penggugat malu atasperbuatan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui
    karena Tergugatmelakukan pencurian kosmetik di salah satu toko, namun saksi tidaktahu di mana toko tersebut berada;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarakan tetapi saksi mengetahui sejak adanya kasusS pencurian yangdilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat menjalani hukuman kurunganpenjara selama 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi mengetahul sejak adanya kasus tersebut Penggugatlangsung berpisah tempat tinggal karena Penggugat malu atasperbuatan Tergugat;Halaman 5 dari 12 hal.
    sudah tidak rukun,terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomiyaitu Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat; Bahwa Tergugat pernah terjerat kasus pencurian dan menjalani hukumanpenjara selama 3 (tiga) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) tahun lebih dan sudah tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diupayakan untuk rukunkembali karena pihak keluarga Penggugat sudah sangat malu
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 51/Pid.B/2019/PN Psp
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Halfeus Hangoluan Samosir, SH
Terdakwa:
Nisma Dewani Hutasuhut alias Cimma
5730
  • adalah CIMMA;Bahwa Saksi korban tidak mengetahui apa sebab Terdakwa melakukanpenghinaan terhadap dirinya, dan Saksi korban sebelumnya tidak pernahberselisin paham dengan Terdakwa dan orang lain yang melihat danmendengar kejadian tersebut adalah MASNIARI BR PANEdan DNSEBAYANG yang pada saat itu keduanya berada ditempat kejadianbersama Saksi korban dan hanya berjarak sekira 2 (dua) atau 3 (tiga)meter; Bahwa akibat yang Saksi korban alami setelan Terdakwa (CIMMA)memakimakinya, Saksi korban menjadi malu
    SANUSI SEBAYANGberada di tempat kejadian;Bahwa akibat dari perbuatan tersebut Saksi korban menangis didalamrumah Saksi karena merasa malu dan sakit hati;Bahwa adapun kronologis terjadinya perbuatan tersebut pada saat ituSaksikorban sedang bekerja dirumah Saksi sebagai pembuat Tampa(merangkal manikmanik).
    Pada saat itu Saksi dan Istri SaksiMASNIARI berada ditempatkejadian;Bahwa akibat yang dialami Saksikorban ia menangis didalam rumah Saksikarena merasa malu dan sakit hati;Bahwaadapun kronologis terjadinya perbuatan tersebut pada saat itu Saksikorban sedang bekerja di rumah Saksi sebagai pembuat Tampa(merangkai manikmanik).
    rumah sedangkan Terdakwapergi meninggalkan lokasi kejadian, karenaTerdakwaLENNY LISNAWATILUMBANTOBING merasa kehormatan atau nama baiknya terganggu atauterancam, sehingga Terdakwamengadukan peristiwa yang dialaminyakepada petugas kepolisian;> Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban merasamalu dan sakit hati;> Bahwa sebab Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah karenaSaksi korban berselingkuh dengan suami Terdakwa, dan maksudTerdakwa berkata seperti itu agar Saksi korban malu
    LUMBANTOBING dengan berteriakinilah lonte itu, inilah lonte itu biar tau kalian semua yang dilakukanTerdakwadi depan rumah MASNIARI, sehingga perbuatan yang dilakukanTerdakwa dilihat dan didengar oleh MASNIARI BR PANE dan DN SEBAYANGyang pada saat itu keduanya berada ditempat kejadian bersama Saksi korbanyang hanya berjarak sekira 2 (dua) atau 3 (tiga) meter, sehinggaSaksi korbanmerasa malu dan sakit hati;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur ke2
Register : 07-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN STABAT Nomor 613/Pid.B/2020/PN Stb
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.Maisuri, S.H
2.Utami Filiandini, SH
Terdakwa:
Reagen bangun
185120
  • sakit seorang anak kandung Sinek Malem Bangun yangbernama Kokoh Bangun (3 tahun) dan dicurigai penyebab kematiansuami saksi juga karena begu ganjang tersebut;Bahwa menurut saksi Patunh Bangun yang mendengar pada saatTerdakwa mengatakan hal tersebut adalah Roslinda Br Tarigan dan ToreBr Bangun; Bahwa apa yang disampaikan oleh Terdakwa sama sekali tidak benardan saksi tidak pernah memelihara begu ganjang;Bahwa saksi merasa keberatan atas perkataan Terdakwa tersebutkarena hal tersebut menimbulkan rasa malu
    , nama baik dan kehormatansaksi terganggu dan tercemar; Bahwa kejadian tersebut telah disampaikan kepada pihak keluarga dantelah diupayakan berdamai akan tetapi saksi tidak bersedia berdamaikarena saksi sudah terlanjur malu; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah saudara sepupu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Patuh Bangun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi
    akan tetapi pada saat ituTerdakwa tidak mengakui perkataan dan perbuatannya tersebut sehinggamediasi tersebut tidak berhasil; Bahwa keesokan harinya Terdakwa bersama dengan Kepala Dusun IVNgilkil datang ke rumah saksi Rehmalem Br Bangun dan mengatakan iabahwa ia iklas atas apapun yang akan dilakukan oleh saksi Rehmalem BrBangun karena sebenarnya Terdakwa tahu tidak benar saksi RehmalemBr Bangun ada memelihara begu ganjang;Bahwa kemudian saksi Rehmalem Br Bangun mengatakan dirinyasudah terlanjur malu
    dan meminta Supaya Terdakwa menunjukkan dukunyang mengatakan saksi Rehmalem Br Bangun memelihara begu ganjangbarulah mau berdamai dengan Terdakwa;Bahwa akibat perkataan Terdakwa tersebut, saksi Rehmalem BrBangun merasa sedih dan malu; Bahwa saksi dan Terdakwa adalah saudara sepupu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Sempa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi tersebut
    yangmemelihara begu ganjang itu dan dijawab oleh Terdakwa nanti kau kasihtahu, ludahi langit kena muka; Bahwa jarak saksi mendengar percakapan tersebut sekira 2 (dua)meter; Bahwa saksi mendengar dengan jelas percakapan tersebut dikarenakanTerdakwa dengan saksi Sempa berbicara dengan nada yang cukupkeras; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah saudara sepupu;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 613/Pid.B/2020/PN StbBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Rehmalem BrBangun merasa sedih dan malu
Register : 11-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN Andoolo Nomor 08/PID.B/2016/PN.ADL
Tanggal 26 April 2016 — HAMZAH Bin REMMA
4812
  • GUSTI RATU untukmembeli minuman keras tersebut kemudian mereka minum bersamasamakembali, tidak lama setelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANAmulai mabuk dan mengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksiADUL Bin DUHANA menendang panci tempat perebusan jagung miliksaksi RATNA Binti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan pancitersebut ditempat semula sambil berkata kepada saksi ADUL BinDUHANA bisanya kamu saudara kasih malu saya, saya anggap kamusaudara dan kemudian ditanggapi oleh saksi ADUL Bin
    ;Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milikterdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milik terdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    GUSTI RATU untuk membeli minuman kerastersebut kemudian mereka minum bersamasama kembali, tidak lamasetelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANA mulai mabuk danmengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksi ADUL BinDUHANA menendang panci tempat perebusan jagung milik saksi RATNABinti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempatsemula sambil berkata kepada saksi ADUL Bin DUHANA bisanya kamusaudara kasih malu saya, saya anggap kamu saudara dan kemudianditanggapi oleh saksi ADUL Bin
Putus : 24-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 123/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 24 Mei 2017 — St. Ombong Alias Dg. Sitaba Alias Nenek Pisa ; Sunarti Alias Mama Pisa Binti H. Latif ;
6536
  • MASALAHKU lalu H.LATIF mendorong lagi terdakwa Il pulang ke rumahnya, namun terdakwa Ilmenolak dan berteriak ISTRI LONTE MEMANG ITU, BANDARANG, MANAKAWINNYA TIDAK SAH, KELUARKO DARI SINI RUMAH, JANGKO TINGGALDISINI secara berulangulang kali sambil emosi dan mengamuk di depan rumahsaksi korban, Dimana katakata terdakwa tersebut diucapkan di jalanan umumsehingga dapat didengar oleh saksi JUDDIN Alias BAPAK RIKI Bin KARESO dansaksi BOBA Alias BAPAK BAHRI Bin HAIYA sehingga membuat saksi korbanmerasa malu
    Latif(orang tua kandung terdakwa Il) untuk meminta para terdakwa berhenti dankembali kerumahnya masingmasing.Bahwa para terdakwa melakukan penghinaan di tempat umum yang dihuni olehkhalayak ramai dan disekitarnya adalah pemukiman penduduk..Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu.. Saksi JUDDIN ALS BAPAK RIKI Bin KARESOBahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar pukul 07.00wita bertempat di Dusun Toipi, Kel.
    karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpoa sepengetahuansaksi korban ;.
    dan terhina karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpa sepengetahuansaksi korban ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah memberikan keterangan dipersidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Terdakwa :Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar
    Padang Lambe, Kecamatan Wara Barat,Kota Palopo.Bahwa terdakwa mengucapkan katakata tersebut karena terdakwa marahsebab saksi koroban menuduh terdakwa menjual tanahmya.Bahwa setelah terdakwa mendengar saksi juddin berselisih paham denganterdakwa Il, terdakwa saksi keluar dari rumah sambil berteriak istri lonte menagitu diatas , iosri bandarang, secara berulang kali, lalu terdakwa masuk dalamrumah selanjutnya terdakwa tidak dengar lagi apaapa;Bahwa ucapan terdakwa tersebut membuat saksi korban malu