sampai pada sidang berikutnyaPemohon dan Termohon di panggil lagi namun Pemohon juga tidak hadir dantidak ada melaksanakan Mediasi dan pada sidang selanjutnya Pemohon hadirdan menyatakan berulang kali tidak bersedia Mediasi dengan alasan ingin ceraisaja;Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan pasal 7 dan pasal 22, dengan demikian Pemohon telah dihukumdengan di nyatakan tidak beriktikad baik oleh Mediator;Menimbag

Tingkat Pertama yang dimohonkan banding, berdasarkan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam point 4 gugatan Penggugat telahmendalilkan bahwa Tergugat telah Wanprestasi oleh karena tidak maumelaksanakan isi putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumHal 3 Put.No.622/PDT/2020/PT.DKIyang tetap, dengan cara membatalkan perjanjian Akta Jual Beli yang sudahterlanjur dilaksanakan dan obyek perkara yang terlanjur diserahkan untukdikembalikan seperti keadaan semula ;Menimbag

Regency Bisnis Center, Jalan PuriJambangan Baru Ill, Nomor 19, Surabaya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon PKPU telahmengajukan permohonan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun adan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

di bawah umur ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmenyatakan kebenarannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan mohon penetapan atas permohonan Pemohon tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap pulatelah termuat dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

. : 56/Pdt.P/2012/PN.KefaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohonyakni bukti surat (P1 ,P2,P3,P4 dan P5 ) dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi YOSEPH KOLO dan LIDYA DA COSTA ;Menimbag bahwa benar YOHANA DA CRUZ DOS REIS DE SABENEVIDES, lahir di Fatuneno tanggal 25 Mei 2005, adalah anak kandung darihasil perkawianan antara ANTONINHO DE SA BENEVIDES (ayah) denganAURERA NUNES DOS REIS

sehingga selain sebagai bukti bahwaPenggugat dapat bertindak sebagai pihak dalam perkara aquo (persona standiin judicio) juga dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk melakukanperceraian;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi danSaksi II dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugattentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya hingga berpisah tempat tinggal:;Menimbag

ini sudah tidak harmonis dansering terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan masalahketurunan, Tergugat ingin mempunyai keturunan, namun selama berumahtangga dengan Penggugat, namun selama pernikahan Penggugat dan Tergugatberlum dikaruniai keturunan, sehingga Tergugat selalu permasalahkan lalumenimbulkan pertengkaran;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya bersumber dari pihak Penggugat pertengkaran terjadihanya masalah keturunan saja;Menimbag

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1, P.2, dan P. 3, tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak paraPemohon telah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungur, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rikiyansyahadalah anak kandung para Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti paraPemohon dan anak para Pemohon bernama Rikiyansyah telah hidup dantinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, para Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1,P.2, dan P. 3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Ida telah mendapatkan penolakan pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Ida adalahanak kandung Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Pemohon Idan Pemohon IJ dan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Ida telah hidupdan tinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut

telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Bahwa, Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali membina rumah tangganya dan atasa nasehat Majelis Hakimpemohon bermaksud untuk mencabut permohonanya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Menimbang, yang menjadi permasalahan perkara ini pada intinyaPemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara ini diperiksa;Menimbag

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspillhan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Dra.

atasan dari Calon Isteri Pemohon;Menimbang bahwa setelah sidang tertanggal 20 Desember 2018, padasidang selanjutnya tanggal 07 Februari 2019 dan sidang tanggal 14 Februari2019 serta sidang tanggal 21 Maret 2019 Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;4Dari 7 Halaman Putusan No : 399/Pdt.G/2018/MSJthMenimbang bahwa Panitera Mahkamah Syariyah Jantho tertanggal 11februari 2019 telah menegur Pemohon untuk menambah biaya VerskotPerkara;Menimbag

persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;ilMenimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Laras Utara, Kabupaten Tapin, tanggal 23 November 2015, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Norlailamendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminyabernama Muhammad Nasir;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar Biasa Kabupaten Tapin,tanggal 8 Juni 2010, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon IIbernama Norlaila lahir pada tanggal 22 Februari 2000 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan

;Hal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.RtuMenimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Candi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 5Januari 2016, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon dan PemohonIl bernama Siti Hamidah mendapat penolakan untuk melangsungkanpernikahan dengan calon suaminya bernama Sadam Husin;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 13 Mei 2014, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwaanak Pemohon dan Pemohon Il bernama Siti Hamidah lahir padatanggal 16 Juli 2000 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan

penyebab Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, karena Tergugat cemburukepada Penggugat, Tergugat menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain ;"Bahwa saksi melihat sejak 8 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali;=" Bahwa saksi pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;=" Bahwa saksi saksi tidak sanggup untuk merukunkan kembali Penggugatdan Tergugat ;Menimbag

rumahselama kurang lebih 3 bulan, Penggugat tinggal berasama orang tuanyadan Tergugat tinggal di rumah sendiri ;=" Bahwa saksi pernah mendengar dari tetangga antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar ;" Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dengan Tergugatbertengkar ;"Bahwa saksi melihat selama 3 bulan berpisah Penggugat denganTergugat tidak pernah berkumpul kembali sebagaimana layaknya suamiistri ; Bahwa saksi saksi masih sanggup untuk merukunkan kemballiPenggugat dan Tergugat ;Menimbag

alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0068/Pdt.P/2017/PA.RtuAgama Kecamatan Binuang, Kabupaten Tapin, tanggal 19 Juni 2017,yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Ilbernama Salasari mendapat penolakan untuk melangsungkanpernikahan dengan calon suaminya bernama Anjar Prastowo ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 30 Juni 2008, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, dapat dijadikan buktianak bernama Salasari lahir pada tanggal 01 Juni 2002 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 30102015, yang dibubuhi tanda tangan dancap jabatan oleh

No. 0069/Pdt.G/2013/PA.BwiKemudian Majelis Hakim membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenjawab secara tertulis tertanggal 4 Februari 2013;Menimbag, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 18 Februari 2013;Menimbang, atas Replik dari Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 4 Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk

di kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung denganNomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telan sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0310/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Djuwari HS, SH Hakim Pengadilan Agama Jepara , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi, Termohon tidak pernah datang lagimenghadap ke persidangan dan tidak mewakilkan orang lain sebagai kuasanya meskipunTermohon telah dipanggil dengan resmi dan sah ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonan Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :1.