Nanah Binti Binan (cucu Pewaris);

Pasal 39 UndangUndangNomor I'tahun 1974, pada asasnya melakukan perceraian merupakan tindakan yangtidak terpuji, baik menurut hukum agama maupun Peraturan Perundangundangan yangberlaku karena bertentangan dengan tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal, kecuali jika terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteritidak dapat liidup rukun lagi dalam nanah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan ii depan sidang Pengadilan yang berwenang; Menimbang, bahwa untuk

keputusannya;Menimbang bahwa, meskipun perkara ini dapat dikabulkandengan verstek, namun karena masalah rumah tangga(pernikahan) itu bukan hanya sebatas hubungan perdata biasaSaja antara suami istri akan tetapi di dalamnya terkandungnilai nilai yang luhur, maka untuk mengetahui kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat secara jelas perlu didengarketerangan saksi keluarga dari pihak Penggugat danmempertimbangkan bukti bukti lainnya;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu: Nanah

Betul, bukan karena faktor usia sehingga termohon menolak kemauanpemohon, tetapi disebabkan termohon takut pada penyakit yang diderita olehpemohon yaitu sering mengeluarkan nanah dari kemaluannya (penyakit spilis)sehingga termohon takut ketularan penyakit yang diderita oleh pemohon.

bekota ci har eegei (Taiven), pencuieys pade hubs) Oiteberine 2042 Temiohon peel maninggaiean Pemehos dan sejak emai Mu antaaPemohen dan Temahes Ampiar nanah yang mompal eckareng tainh bedatan ecneng, Banas ak Srmpen Sua guna Pers ec.tidak cikartah kisena Tempero tela permwh bei di vadangen saen call teerionbang, tahwn meakiaun td dab qugaten Penson tereebut telahdiparsiong read (clap aiuet tte!

Nanah Rohanah binti Rachmat Suryana, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Juni tahun2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memilikiwanita idaman lain, tidak memberi nafkah, tidak jujur dan tidak terbukaurusan rumah tangga ;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak bulan Februari tahun 2019 sampai sekarang; Bahwa saksi sudah

Nanah Sumanah binti Saepudin, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Cidewa RT. 004RW. 015, Desa Dewasari Kecamatan Cijeungjing KabupatenCiamis, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi bersaudara sepupudengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah bulan Oktobertahun 2015, tetapi belum mempunyai anak ;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah

Pasal 78 ayat (1)dan (2) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, dimana kedua aturan tersebutmemenntahkan bahwa suami istti harus mempunyai kediaman yang tetap,maksudnya kehidupan suami istri yang bertujuan membentuk keluarga yangbahagia harusiah berada dalam satu nanah.

ternyata tidak berhasil mendamaikanPemohon dan Termohon;Bahwa, oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan dan dipersidangan Pemohon tetap mempertahankan dalildalil permohonan danmemberikan tambahan secara lisan sebagai berikut: Bahwa, beberapa bulan yang lalu Termohon haid sebanyak 2 kali dalamsebulan sehingga membuat Pemohon curiga, dan secara diamdiammengamati darah haid yang menempel di celana dalam Termohon terlihatbercampur dengan nanah

mengetahui kondisi korban SIT HOLIFATUL HASANAHpada saat dimandikan pada bagian leher korban SITI HOLIFATUL HASANAHterdapat bekas menghitam seperti bekas cekikan yang dijelaskan oleh saksi BULI bahwa bekas menghitam tersebut dikarenakan korban SITI HOLIFATULHASANAH kerasukan setan disungal Bahwa benar selama ini korban SITI HOLIFATUL HASANAH tidak pernahmemiliki sakit apapun melainkan hanya sakit pada payudaranya karenamenyusui, dan pada saat meninggal pada bagian payudaranya juga tidakmengeluarkan nanah

Bahwa benar sebelum meninggal korban SITI HOLIFATUL HASANAH pernahmengalami sakit pada bagian payudara kiri namun sudah diperiksakan sertasudah sembuh dan bisa menyusui anaknya lagi, dan pada saat dimandikantersebut korban SITI HOLIFATUL HASANAH tidak terdapat nanah maupundarah yang keluar dari payudaranya; Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, yg padawaktu itu juga ada saksi yg menangkap yaitu buser SUSJAYANTO pada saatrekaman videonya disetel terdakwa mengakui kalau telah

Bahwa benar korbanSITI HOLIFATUL HASANAH alias HOLIP mengalami sakitpada bagian payudara sebelah kiri yang disebabkan mengalami bendunganASI, yakni kondisi dimana produksi ASI lebih besar daripada jumlah ASI yangdikeluarkan sehingga mengalami pembengkakan serta rasa sakit dan jugateradapat luka semacam bisul kecil yang mengeluarkan nanah pada bagianpayudara tersebut Bahwa benar setelah melakukan pemeriksaan selanjutnya saksi memberikanobat kepada korban SITI HOLIFATUL HASANAH alias HOLIP tersebut

SALOMITAIHUTTU alias MIM dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 03 Juli 2016sekitar pukul 20.30 WIT yang bertempat di teras nanah terdakwa, di DesaHatunuru, Kec Taniwel Timur, Kab. SBB; Bahwa saksi menjelaskan korban mengalami luka akibat saksitan bendatajam yaitu parang pada bagian leher sebelah kanan dan pada samping mataKiri.

Bahwa dalil Pemohon pada posita nomor 6 tidak benar, yang benar adalahpada bulan Maret Pemohon melakukan KDRT yaitu menyudutkan sebatangrokok ketangan Termohon 3 kali sampai tangan Termohon melepuhmengeluarkan nanah kemudian Pemohon menyuruh sopirnya yangbernama SOPIR dan TEMAN mengantarkan Termohon kerumah orang tuaTermohon di Kab. Grobogan sampai dengan sekarang ;6.

Pemohon dengan Almarhum XxxxxxxXxXxXXXXXXXXxXxX tidak adahubungan keluarga dan tidak ada halangan untuk menikah;~ Bahwa yang saksi ketahui pada saat menikah status Pemohon adalahperawan dan Almarhum XxxxxXXxXxXXXXXXXXXXXxX adalah jejaka;~ Bahwa yang saksi ketahui Pemohon tidak mempunyai suami selainAlmarhum XxxxXxXXXXXXXXXXXXXX;~ Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Almarhum XxxxxXxXXXXXXXXXXXXXtelah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, masingmasing bernamaXXXXXXX, XXXXX, Warta, Wardi, Nonon, Ami, Nanah

Komarudin, yang pada kesimpulannyamenerangkan bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadap Farel Nababandan ditemukan: luka berupa jaringan perut (bekas Iluka lengan pada siku tangan kananberukuran 3 x 2 cm berbentuk bulat terdapat darah dan nanah; lukaluka tersebut disebabkan oleh karena benda tumpul; perlu perawatan luka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) UU R. Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak.

, letaknya (dahulu) di daerahJuata laut x Desa Juata Laut Kelurahan Juata Laut Kecamatan TarakanBarat (sekarang) Kelurahan Kampung Kecamatan Tarakan Tengah KotaTarakan, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Galian excavator ke Il; Timur Rencana jalan; Selatan Sungai Siti Nanah; BaratPerwatasan Amin;Dibuktikan dengan Surat Pernyataan tanggal 25 September 1989,legalisasi oleh Camat Tarakan Barat tanggal 19 Desember 1989 Nomor653/CTB/12/1989 dan Kwitansi pembayaran ganti rugi atas pembebasantanah

tersebut;SIT NANAH, luas 200 x 250 m (50.000 m?)

R, luas 200 x 250 m (50.000 m2), letaknya (dahulu) di JuataLaut Rt x Desa Juata Laut Kelurahan Juata Laut Kecamatan TarakanBarat (sekarang) Kelurahan Kampung Kecamatan Tarakan Tengah KotaTarakan, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Perwatasan Siti Nanah; Timur Rencana jalan; Selatan Perwatasan Pelita; Barat Perwatasan Jaimah;Dibuktikan dengan Surat Pernyataan tanggal 25 September 1989,legalisasi oleh Camat Tarakan Barat tanggal 19 Desember 1989 Nomor635/CTB/12/1989 dan Kwitansi pembayaran ganti

A/n.Siti Nanah;51.Surat pernyataan tanggal 25 September 1989, yang dilegalisasiolen CamatTarakan Barat tanggal 19 Desember 1989 Nomor 635/CTB/12/1989. A/n.M.Sanusi.R.;52. Surat pernyataan tanggal 25 September 1989, yang dilegalisasiolen CamatTarakan Barat tanggal 19 Desember 1989 Nomor 656/CTB/12/ 1989 A/n.Pelita;53. Surat pernyataan tanggal 25 September 1989, yang dilegalisasi olen CamatTarakan Barat tanggal 19 Desember 1989 Nomor 657/CTB/12 / 1989 A/n.Nurda Gani;54.

Aris;Surat pernyataan tanggal 25 September 1989 dilegalisasi oleh CamatTarakan Barat Tanggal 19 Desember 1989 Nomor 653/CTB/12/1989 An.Bahtiar;Surat pernyataan tanggal 25 September 1989 dilegalisasi oleh CamatTarakan Barat Tanggal 19 Desember 1989 Nomor 654/CTB/12/1989 An.Siti Nanah;Surat pernyataan tanggal 25 September 1989 dilegalisasi oleh CamatTarakan Barat Tanggal 19 Desember 1989 Nomor 555/CTB/12/1989 An.M. Sanusi R.

Saksi menjelaskan bahwa kondisi anaknya saat ini adalah anaknyamenderita sakit pada kemaluannya karena mengeluarkan air agakkekuningkuningan seperti nanah dan baunya busuk.Atas keteranga Saski, Terdakwa memberikan pendapat bahwa iamembenarkan semua keterangan yang disampaikan;3.

kaki kiri saksi diangkat olehHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2018/PN MIlterdakwa dan kaki saksi yang satu ditaruh diatas kasur lalu terdakwamemasukkan alat kemaluannya ke kamaluan saksi korban secaraberulang ulang kali; Bahwa benar Terdakwa setelah selesai menggauli Saksimenyampaikan Saksi dilarang memberitahu orang tua atau Terdakwaakan memukul Saksi; Bahwa benar Saksi Korban saat ini dalam kondisi menderita penyakitpada kemaluannya karena mengeluarkan air agak kekuningkuninganseperti nanah

6 (enam) kali.Bahwa para Terdakwa yang mencambuk punggung Saksi1menggunakan selang mengakibatkan luka dan luka bekasdicambuk tersebut disirami dengan cairan Natrium Klorida(NaCl) yang dicampur dengan cairan pembersih kacamembuat Saksi1 bertambah menderita ditambah lagidengan perbuatan Terdakwa1 yang memerintahkan Saksi1untuk merayap punggung sejauh 8 (delapan) sampai 10(sepuluh) meter bolakbalik di ruang Staf Intel Yonif315/Garuda sehingga punggung Saksi1 menjadi perih,melepuh dan mengeluarkan nanah

Bahwa Para Terdakwa yang mencambuk punggung Saksi1menggunakan selang mengakibatkan luka dan luka bekasdicambuk tersebut disirami dengan cairan Natrium Klorida(NaCl) yang dicampur dengan cairan pembersih kacamembuat Saksi1 bertambah menderita ditambah lagidengan perbuatan Terdakwa1 yang memerintahkan Saksi1untuk merayap punggung sejauh 8 (delapan) sampai 10(sepuluh) meter bolakbalik di ruang Staf Intel Yonif315/Garuda sehingga punggung Saksi1 menjadi perih,melepuh dan mengeluarkan nanah serta berbau

Rifan menghubungilbu Saksi, Kemudian setelah Ibu Saksi mengetahul punggungSaksi mengeluarkan nanah dan berbau busuk, Saksi dibawake RSAI Islam Jl.

Ibu Saksi1, kemudian setelah lbu Saksi1 mengetahulpunggung Saksi mengeluarkan nanah dan berbau busuk,Saksi dibawa ke RS Al Islam JI. Soekarno Hatta Bandungkemudian dirujuk ke Poli Bedah dan diberi obat berbentukserbuk setelah itu. menyarankan kepada Saksi1 untukkontrol seminggu dua kali.Bahwa benar akibat dari pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa1 dan Terdakwa2 maka berdasarkan suratRingkasan Rekam Medis Nomor 044/RRM/RM/RSAI/IV/2021yang ditandatangani oleh dr.

Ibu Saksi1, kemudian setelah lbu Saksi1 mengetahulpunggung Saksi mengeluarkan nanah dan berbau busuk,Saksi dibawa ke RS Al Islam JI. Soekarno Hatta Bandungkemudian dirujuk ke Poli Bedah dan diberi obat berbentukserbuk setelan itu. menyarankan kepada Saksi1 untukkontrol seminggu dua kali.Bahwa benar akibat dari pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa1 dan Terdakwa2 maka berdasarkan suratRingkasan Rekam Medis Nomor 044/RRM/RM/RSAI/IV/2021yang ditandatangani oleh dr.

Saksi AJUK, SPd, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Agustus 2017 saksi mendapat laporandari saksi NANAH JUHANAH, SD Negeri Situgede 3 kehilanganbeberapa barang inventaris yakni 1 (Satu) unit TV 21 inch merk TCLwarna merah, 1 (Satu) unit LCD Proyektor merk Infocus warna hitam, 1(satu) unit tape recorder merk Polytron warna abuabu dan 1 (satu) buah tabung gas; Bahwa barangbarang inventaris tersebut disimpan di ruangan majelisguru dan sebelum hilang

Juga semua keterangan dari saksisaksi Maria Maswara dan saksiAgnes Tempomona hanya didengar dari orang lain, mereka saksi tidakmelihat langsung peristiwa pidana yang didakwakan kepada Terdakwa,apalagi keterangan dari saksi Maria Maswara bahwa pada celana dalamkorban ada bercak nanah, hal tersebut tidak dibuktikan di persidangan danjuga tidak dibuktikan secara ilmiah yang dapat dipertanggungjawabkanmenuruthukum;Bahwa Visum Et Repertum tertanggal 09 April 2010 sesuai dari dakwaanbahwa peristiwa pidana

Ol/Pdt.G/2012/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasaikan fakta tersebut di atas, ternyata nanah tangga penggugat dengan tei;ugattelah pecah pecah sedemikian rupa, dan apa yang menjadi tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa vide pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan rahmah vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)telah tidak terwujud lagi dalam rumah tangga penggugatdengan tergugat;Menimbang