permohonan isbat nikah Terbanding didasarkankepada dalildalil:e bahwa pernikahan Terbanding dengan Pembanding yangdilaksanakan pada bulan September 1997 telah dilakukan sesuaisyariat Islam yaitu telah memenuhi rukun nikah, yaitu ada mempelaipria dan wanita, ada wali, dua orang saksi, ada mahar, dan ijab kabul,tetapi pernikahannya tidak dicatatkan sesuai perintah undangundang, karena pada saat menikah yang menjadi wali nikahnyabukan ayah kandung Terbanding yang saat itu masih hidup, tetapiseorang guru ngaji

persidangan:Bahwa saksi tidak mengetahui pernikahan Terbanding denganPembanding karena pihak keluarga termasuk orang tua tidakdiberi tahu;Bahwa sebelum menikah sekitar tahun 1997 Terbandingpernah minta izin untuk menikah dengan Pembanding, tetapipada saat itu ayah belum merestui karena saksi belummenikah;Bahwa sekitar setahun kemudian Terbanding dan Pembandingdatang kepada orang tua di Kuningan dan melaporkan bahwamereka berdua telah menikah di Bandung secara agama Islamdengan wali seorang guru ngaji

Yang bertindak sebagai wali nikah adalah guru ngaji atau guru spiritualTerbanding dan Pembanding tanpa dihadiri Pegawai Pencatat Nikah;3. Ayah Terbanding sebagai wali nasab yang waktu itu masih hidup tidakdiberi tahu karena sebelumnya Terbanding pernah minta izin untukmenikah dengan Pembanding, tetapi belum direstui dengan alasan kakakTerbanding belum menikah;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

No.22/Pdt.G/2015/PTA.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta angka 1, maka rukun nikahsebagaimana diatur Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka 2, walaupun rukun nikahtelah terpenuhi, tetapi karena orang yang bertindak selaku wali nikah adalahguru ngaji atau guru spiritual Terbanding, maka tidak memenuhi ketentuan walinikah sebagaimana diatur dalam Pasal 20 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,yaitu wali nikah terdiri dari wali nasab dan wali hakim dan tidak

Nurhasan (guru ngaji), dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000,dibayar lunas, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Markatam dan H. Mahwini;2.

pekerjaan Tani,tempat kediaman di Desa Gililabak, Kecamatan Talango KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2004 diDesa Kombang, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep dengan waliayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diagqad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji

Pencatat Nikah desa Kombang, tempat kediaman diDusun Talaga Desa Kombang kecamatan Talango, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2004 diDesa Kombang, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep dengan waliayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diaqad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ASLI 1)dengan Pemohon II (PEMOHON ASLI II) pada tanggal 10 Oktober 2004 dirumah orang tua Pemohon II di Desa Kombang Kecamatan Talango denganwali ayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diagad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji), serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama Markatam dan H.Mahwini, dengan maskawin berupa uang Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan No.: 0205/Pdt.P/2018/PA.Smp1.

setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah bersama selama + 19 tahun 8 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak;* Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula mereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal, Pemohonpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya yang disebabkan Termohon sukacemburu, setiap malam Jumat legi Pemohon ngaji

ke pondok dan pulangnya malammalam lalu Termohon cemburu dengan teman ngaji Pemohon tersebut karena Pemohonpulang hingga larut malam; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Pemohon tidak pernah berusahamengajak rukun Termohon;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon untuk rukunkembali namun tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi;2.

dikaruniai dua orang anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula mereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal, Pemohonpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya yang disebabkan Termohon orangnyacemburuan, Pemohon dituduh berselingkuh dengan wanita lain tetapi kenyataannyatidak ada karena Pemohon setiap malam Jum/at legi pergi ke pondok untuk ngaji

permohonannya Pemohon telahdibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya sumpahnya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka cemburu, setiap malamJumat legi Pemohon pergi mengaji ke pondok dan pulangnya malammalam lalu Termohon cemburu dengan teman ngaji

Bahwa antara Pemohon dan Termohon II adalah sepasang suami istriyang telah menikah dengan cara agama Islam, di desa Longos, KecamatanGapura, Kabupaten Sumenep pada tanggal O01 Maret 2012, denganmenggunakan Wali nikah Ayah bernama Hamsatun H.Maksum , yang diaqadoleh K.H Mukhlis (sebagai Guru ngaji ) dengan maskawin berupa UangRp.100,000 dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutamadua orang saksi bernama K.Moh.Makki dan Busri.2.

tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Longos Kecamatan Gapura KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 01 Maret 2012 di DesaLongos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung (Pemohon II) bernama Hamsatun yang diagad oleh K.H Muhlis(guru ngaji

Longos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No.:154/Pdt.P/2019/PA.Smp Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 01 Maret 2012 di DesaLongos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung (Pemohon II) bernama Hamsatun yang diagad oleh K.H Muhlis(guru ngaji

setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasarpersangkaan yang sangat kuat bagi Majelis Hakim dalam memeriksa permohonanint;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ildan saksisaksi dipersidangan maka terbukti bahwa :des Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon Il (PEMOHON II) pada tanggal 01 Maret 2012 di rumah orang tuaPemohon II di XXXXXXXXXxXKabupaten Sumenep dengan wali ayah kandung(Pemohon Il) bernama Hamsatun yang diaqad oleh K.H Muhlis (guru ngaji

Pemohon dan Termohon) tetap ingin sekolah; Bahwa Termohon tidak pernah melarang anak Pemohon danTermohon (Anak Kandung Pemohon dan Termohon) untuk lesngaji, melainkan Termohon memindahkan les ngaji tersebut ke gurusekolah (selain les mata pelajaran ada les ngaji); Bahwa Pemohon tidak pernah menjalankan sholat 5 waktu, selainbulan Ramadhan; Bahwa Termohon tidak pernan memberikan mas kawin kepadaPembantu rumah tangga, alat sholat masih tetap ada (jika belumdibuang/dihilangkan oleh Pemohon);5.

dan keadaanya sehat, sedangkan anakyang nomor 2 belum sekolah dan saksi tidak tahu keadaanya;Bahwa saksi mengetahui keadaan akananaknya Pemohon dan Termohonketika masih keduanya berada sama Pemohon diajari ngaji oleh pemohon,Termohon juga diajari ngaji olen Pemohon;Hal 17 dari 43 Putusan Nomor: 1259/Pdt.G/2015/PA.Sda Bahwa antara pemohon dan Termohon tidak ada perjanjian tentanganaknya; Bahwa saksi mengetahui Termohon kerja di Perak Surabaya dan sekarangtinggal di Koskosan Wisma permai, waktu Termohon

dan saksi Istikhaya Binti Tukiminmemberikan keterangan Bahwa anakanak Pemohon dan Termohon dirumahyang mengasuh saksi dan sampai sekarang saksi masih kerja dirumahpemohon, saksi mengetahui Pemohon rajin sholat setiap waktu, anak yangHal 33 dari 43 Putusan Nomor: 1259/Pdt.G/2015/PA.Sdanomor 1 sudah sekolah dan les ngaji dan keadaanya sehat, sedangkan anakyang nomor 2 belum sekolah dan saksi tidak tahu keadaanya, saksimengetahui keadaan akananaknya Pemohon dan Termohon ketika masihkeduanya berada

sama Pemohon diajari ngaji oleh pemohon, Termohon jugadiajari ngaji oleh Pemohon, antara pemohon dan Termohon tidak ada perjanjiantentang anaknya, saksi mengetahui Termohon kerja di Perak Surabaya dansekarang tinggal di Koskosan Wisma permai, waktu Termohon kerja, saksitidak mengetahui kondisi anaknya, saksi mendengar dari pemohon ketikaPemohon menjenguk anaknya, oleh Termohon tidak diperbolehkan dan tidakdiketemukan, saksi mengetahui Termohon tidak pernah sholat, Termohonpernah muslim ketika nikah

, saksi mengetahui ketika anaknya dibelikan majumuslim oleh pemohon, sikap Termohon tidak senang dan melarang danucapannya mau ikut mama ke greja tidak usah ikut ngaji, saksi tidakmengetahui Termohon ke greja, saksi mengetahui keluarga Termohon NonMuslim, saksi kerja dirumah pemohon sejak tahun 2013 waktu mereka sudahmempunyai anak, pemohon pernah mengajari Termohon sholat, tetapiTermohon tidak mau, Mukenanya (maskawain ) dikasinkan Saksi, soalnyasaksi tidak membawa mukena, mukenanya warna putih,

dikatakan terdakwa apalagisedang butuh uang untuk modal dagang sehingga mengikuti saran dariterdakwa;Bahwa selanjutnya mereka bertiga pergi ke Kota Madiun dengan tujuankerumah Agus sebagaimana dikatakan terdakwa, dimana saksi EndangLegiyowati mengendarai sepeda motornya sendiri sedangkan terdakwamembonceng saksi koroban dengan menggunakan sepeda motor HondaBeat Nopol AE 3163 NA milik korban;Bahwa sampai di Jl.Panjaitan Kota Madiun ternyata saksi EndangLegiyowati kembali kerumah untuk mengantar cucunya ngaji

Panjaitan Kota Madiun saksi kembali kerumah untukmengantar cucunya ngaji di TPA sedangkan terdakwa dan saksi korbantetap menuju ke arah Rejomulyo;Bahwa sekitar satu jam kemudian saksi korban menghubungi saksi untukmenjemputnya di pasar burung Madiun karena sepeda motornya dibawakabur oleh terdakwa sehingga saksi menjemput korban lalu saksi korbandiantar pulang;3.

Panjaitan Kota Madiun ternyata saksi Endang Legiyowatikembali kerumah untuk mengantar cucunya ngaji di TPA sedangkan terdakwadan saksi korban tetap menuju ke arah Rejomulyo sehingga melihat saksikorban hanya sendirian maka kesempatan bagi Terdakwa merealisasikan niatjahatnya untuk menguasai sepeda motor korban semakin terbuka, sehinggasewaktu melintas didepan Pasar Burung Jalan Pelita Tama KelurahanRejomulyo Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun Terdakwa menyuruh saksikorban berhenti lalu sepeda motor

Panjaitan Kota Madiun ternyata saksi EndangLegiyowati kembali kerumah untuk mengantar cucunya ngaji di TPAsedangkan terdakwa dan saksi korban tetap menuju ke arah Rejomulyosehingga melihat saksi koroban hanya sendirian maka kesempatan bagiTerdakwa merealisasikan niat jahatnya untuk menguasai sepeda motorkorban semakin terbuka, sehingga sewaktu melintas didepan Pasar BurungJalan Pelita Tama Kelurahan Rejomulyo Kecamatan Kartoharjo KotaMadiun Terdakwa menyuruh saksi korban berhenti lalu sepeda motordiminta

Syafi'e (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksiHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:117/Pdt.P/2018/PA.Smpbernama Sukarman dan Kamsidi;2.

Syafi'e (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernamaSukarman dan Kamsidi; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon

Syafie (guru ngaji) dan maskawin berupa uangsebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Sukarman dan Kamsidi;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;1.

dipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa sejak tahun 2003 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi pertengkaran yang bermula karena Pengugat telah menghutangi gelangkepada orang lain dengan sepengetahuan Tergugat, namun ternyata orang tersebutsampai sekarang tidak bisa mengembalikan akhirnya sejak itu Tergugat tidak pernahmau mengurusi rumah tangga, semua diserahkan kepada Penggugat, pertengkaran jugadikarenakan Tergugat telah cemburu kepada Xxxxx (teman ngaji

Penggugat a quo, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan pada persidangan tanggal 18 Juni 2013 yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor dan 2 benar ; Bahwa posita nomor 3 tidak benar, yang benar anak nomor tiga dan empat ikutTergugat sedangkan yang belum menikah lainnnya ikut dengan Penggugat ; Bahwa yang benar Tergugat masih mengurus rumah tangga dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat hanya disebabkan karena Tergugat cemburudengan teman ngaji

relevan denganpokok perkara, oleh karena itu telah memenuhi syarat formal maupun materielMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat jugatelah mengajukan alat bukti berupa seorang saksi sebagaimana a quo di atas ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat di persidangan bernama xxxxx di bawahsumpah mereka menerangkan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :saksi pernah mendengar langsung antara Penggugat dengan Tergugat bertengkarmasalahnya Tergugat melarang Penggugat berangkat ngaji

karena di rumah sedangada acara khaul orang tua Tergugat, namun Penggugat tetap bersikeras inginberangkat ngaji dan Tergugat juga tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih 02 bulan, dan saksi juga telah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil dan saksi menyatakanmasih sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa xxxxx ( adik kandung Penggugat ) telah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat di luar

yang telah diajukan oleh Tergugat tersebut apabila dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat justru menguatkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, pengakuan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat P.1, P.2, dan P.3 serta keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas harus dinyatakan terbukti sejak tahun 2010 antaralPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah kecemburuan Tergugat terhadap Xxxxx, teman ngaji

AWIGuru ngaji (Sebagai Wakil Wali Nikah)dengan maskawin berupa : Uang Rp,10.000, Lunas dibayar, dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi yangbernama :AHMAD ZAINIWiraswasta dan HERMAN Wiraswasta.Halaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:200/Pdt.P/2018/PA.SmpBe Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon Il berstatus Perawan dan kami berdua tidak adahubungan nasab yang menghalangi sahnya pernikahan, serta selama ini tidakada orang

Awi (Guru Ngaji) dan maskawin berupa uangsebesar Rp 10.000 dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yaknisaksi sendiri dan Herman; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon

Awi (Guru Ngaji) dan maskawin berupa uangsebesar Rp 10.000 dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yaknisaksi sendiri dan Ahmad Zaini; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara Pemohon dengan

Awi (Guru Ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000 dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yakni saksi sendiri danAhmad Zaini;2. Benar, Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:200/Padt.P/2018/PA.Smp1.

Suparno (Guru Ngaji), denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp. 500.000, dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orangsaksi bernama Misnal dan Saidi;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus duda matidan Pemohon Il berstatus janda mati, dan tidak ada pertalian nasab,semenda maupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan sertatidak ada orang lain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3.

Suparno (Guru Ngaji) dengan maskawin berupauang sejumlah Rp. 500.000, dibayar tunai serta disaksikan 2 orangsaksi yang bernama Misnal dan Saidi; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat itu adalahduda mati dan janda mati; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara

Suparno (Guru Ngaji) dengan dan maskawinberupa uang sejumlah Rp. 500.000, dibayar tunai serta disaksikan 2orang saksi yang bernama Misnal dan Saidi; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat itu adalahduda mati dan janda mati; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungannasab, semenda maupun hubungan sesusuan yang menghalangisahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara

Suparno (Guru Ngaji) serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama Misnal dan Saidi, dengan maskawin berupa uang sejumlahRp. 500.000, dibayar tunai;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon II adalan sepasang suami istriyang telah menikah dengan cara agama Islam, di Desa Longos, KecamatanGapura, Kabupaten Sumenep pada tanggal 17 Juni 2016, denganmenggunakan Wali nikah Ayah bernama Eri, yang diagad olehK.Mohammad (sebagai Guru ngaji ) dengan maskawin berupa SeperangkatHalaman 1 dari 10 halaman Putusan No.:543/Pdt.P/2020/PA.SmpAlat Sholat dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutamadua orang saksi bernama K.Makki dan Buzairi.2.

islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Buabu RT 1 RW 6 Desa Longos KecamatanGapura Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada 17 Juni 2016 di Desa LongosKecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon Il bernama Erri yang mengakad nikahkan adalah K.Mohammad (sebagai guru ngaji

tempat kediaman di Dusun Buabu RT 1 RW 6 Desa LongosKecamatan Gapura Kabupaten Sumenep,dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Pemohon Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada 17 Juni 2016 di Desa LongosKecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon Il bernama Erri yang mengakad nikahkan adalah K.Mohammad (sebagai guru ngaji

Mohammad(sebagai guru ngaji) serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama K. Makkidan Buzairi, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

ZainalFatah, ( sebagai guru Ngaji ), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000, tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Jazuli dan Moh. Halil;2.

ZainalFatah, ( sebagai guru Ngaji ), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000, tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Jazuli dan Moh.

Andaikan sajatidak ada perceraian tentu anak saya Jibran Najmuts Tsagib Ramadhaniakan mendapatkan itu setiap hari (contoh bersepeda bersama, berenangbersama, sholat bersama, ngaji bersama dll yang selama setahun terakhir2015 kita jalani bersama);2. Jika Tergugat menyatakan bahwa saya tidak bertemu anak Jibran, maka sayajawab tya faktanya saya memang bisa menemui anak saya tetapi sangatjarang, sangat sulit dan sering berakhir pertengkaran.

Sipil Kota Kediri nomor: 3571LU030920120008, tanggal 3September 2012, telah bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.3);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempat kediaman diKabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah guru ngaji

di rumah kontrakan di wilayahKabupaten Kediri, sedangkan Tergugat tinggal di Perum Permata Hijaubersama anaknya yang bernama Jibran Najimuts Tsaagib Ramadhani; Bahwa selama ikut Tergugat, kondisi Jibran Najimuts TsaaqibRamadhani dalam keadaan sehat dan baik; Bahwa Jibran Najimuts Tsaagib Ramadhani sekarang berumur 6 tahundan sudah sekolah di SD klas ; Bahwa selama ikut Tergugat anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiajari mengaji dan sudah sampai igra jilid Il, belajar sholat; Bahwa yang mengajar ngaji

telah berceralpada bulan Januari 2018 lalu; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama Jibran Najimuts Tsaagib Ramadhani,sekarang umur 6 tahun dan sudah sekolah di Sekolah Dasar klas 1; Bahwa setelah bercerai, Penggugat tinggal dirumah kontrakan diwilayah Kabupaten Kediri, sedangkan Tergugat tinggal di PerumPermata Hijau bersama anaknya; Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, anak Penggugat dan Tergugatyang bernama Jibran Najimuts Tsaagidb Ramadhani diajari ngaji

danbahkan mendatangkan guru privat ngaji; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat hingga sekarang masih tetapberagama Islam dan tidak pernah ke gereja; Bahwa selama Jibran Najimuts Tsaagib Ramadhani ada dalam asuhanTergugat, keadaanya baikbaik, sehat jasmani dan rohaninya demikianjuga pendidikanya selalu diperhatikan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat mampu membiayai anak Penggugat dan Tergugatyang bernama Jibran Najimuts Tsaagib Ramadhani, karena Tergugatpunya usaha loundry dan mempunyai beberapa karyawan

Sda.Termohon meminta semua tuntutan tersebut dibayarkan kepada Termohonpada saat ikrar talak akan diucapkan;Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah Guru Ngaji dan Penceramah, denganpenghasilan sebesar Rp. 4.000.000, per bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada pendirian Pemohon sebagaimana tersebut dalamPermohonan Pemohon;Bahwa pada posita 4a, setiap hari Termohon selalu mengadu kepadatetangga

Termohon seringmenolak diajak hubungan suami isteri dengan menendang Pemohon pakaikaki, tidak dengan katakata.Bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon terakhir hubungan suami istripada bukan 30 Agustus 2016 yang benar pada tanggal 15 Agustus 2016,sebab Pemohon pada tanggal 3 sampai 30 Agustus 2016 ada KKN (kuliahKerja Nyata) setelah itu pisah ranjang dan Pemohon meninggalkan rumahtinggal di yayasan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru ngaji dan ceramah denganpenghasilan tidak tetap, sekitar Rp. 2.000.000

Termohon dan Termohonselalu merasa kurang atas nafkah yang diberi Pemohon;Bahwa Saksi melihat setelan Pemohon tinggal di yayasan meninggalkanTermohon, Pemohon dengan Termohon berpisah rumah sampai sekarangsudah 2 bulan dan setelah itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankankewajiban sebagai layaknya suami istri;Bahwa Saksi dan juga keluarga telah berusaha merukunkan mereka tapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Guru Ngaji

dan Penceramah di pengajian,untuk penghasilan dari mengajar ngaji dan ceramah jika ditotal per bulankurang lebih Rp. 2.000.000, setiap bulan, untuk sekali ceramah biasanyamendapat Rp. 200.000, sampai Rp. 300.000, dan dalam sebulan sekitar 3kali undangan;Bahwa Saksi mengetahui selama berpisah Pemohon masih memberikannafkah kepada Termohon berupa uang dalam amplop yang diperoleh darihasil ceramah;Bahwa Saksi mengetahui mengenai tabungan Pemohon dan Termohon,namun Saksi tidak mengetahui jumlahnya;Saksi

Aaah,Artinya: Suami wajib memberi nafkah kepada isteri yang telah tamkin (berserahdiri) kepadanya.Oleh sebab itu maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan nafkahmadliyah Penggugat dapat dipertimbangkan dan dapat dikabulkan denganmemperhatikan kelayakan dan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugatbekerja sebagai guru ngaji dan penceramah dengan penghasilan sekitar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Him.16 dari 20 him. Putusan No. 2845/Pdt.G/2016/PA.

Saksi ENCIH SUKAESIH: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon karena saksiadalah teman ngaji istri Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, ia bernama Mastur dan istrinyabernama Sugiyati; Bahwa Saksi hanya tahu nama panggilan anakanak Pemohon yaitu Ezydan Latifah; Bahwa Saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan permohonan gantinama agar nama anaknya berganti secara nama Islam; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mendapatkan nama tersebut hasilkonsultasi Istri Pemohon dengan guru mengajinya

Saksi RUKIA LINDAINA DARMAS: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon karena saksiadalah teman ngaji istri Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui maksud Pemohon mangajukan permohonanadalah untuk mengganti nama anaknya secara nama Islam; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai dua orang anak yaitubernama Ezy dan Latifah; Bahwa Tujuan ganti nama tersebut adalah untuk menjadi lebih baik; Bahwa Saksi mengetahui anak Pemohon yang akan diganti namanya, dansecara fisik postur tubuhnya kecil; Bahwa anak

kepribadian orang tersebutdan berdasarkan pertimbangan keadaan sosial dan budaya masyarakatIndonesia bahwa nama diyakini dapat memberikan pengaruh tertentu kepadakeadaan pribadi si pemilik nama, sehingga pemberian nama selalu berdasarkanpada sesuatu hal yang baik dan harapan dari orang tua kepada anaknya agarberkembang menjadi pribadi yang baik dan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ENCIH SUKAESIH dansaksi RUKIA LINDAINA DARMAS menerangkan jika istri Pemohon yangmerupakan teman ngaji

,M.Hum selaku HakimKetua Majelis, FAKHRUDIN SAID NGAJI, SH. dan ALFAN F.KURNIAWAN, S.H.,M.H. masingmasing sebagai Hakim anggota,putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 8 Februari 2017,dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh majelis hakimtersebut diatas, dengan dibantu oleh INYOMAN SUTRISNA, S.H. sebagaipanitera pengganti pada pengadilan Negara tersebut, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat; Hakim Hakim Anggota; Hakim Ketua Majelis;Ttd. Ttd.FAKHRUDIN S.

NGAJI, S.H, DAMERIAF. SIMANJUNTAK, S.H..M.HumTtd.ALFAN F. KURNIAWAN, S.H.,M.H. Panitera Pengganti;Ttd.I NYOMAN SUTRISNA, SH Perincian biaya : Pemberitahuan memori dan kontra memori : Rp. 175.000, Materai : Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 5.000, Leges : Rp. 3000,Jumlah : Rp. 189.000,

Darso (guru ngaji), dengan maskawinberupa uang Rp. 50.000, dibayar tunai, dan disaksikan oleh banyak orangdalam acara walimah terutama dua orang saksi bernama K.

Darso (guru ngaji) dan dengan maskawin berupauang Rp.50.000, dibayar tunai serta disaksikan 2 (dua) orang saksiyang bernama K.

Darso (guru ngaji) serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama K. Safiudindan Mursalim, dengan maskawin berupa uang Rp.50.000, dibayar tunai;1. Benar, antara Pemohon Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;2.

Muhyidin (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 5.000,00, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai, dan disaksikan olehHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:118/Pdt.P/2018/PA.Smpbanyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernama Kahardan Mathari;2.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Kahar dan Mathari; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;: Bahwa

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp.5.000, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Kahar dan Mathari;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:118/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Suher Haris (guru ngaji), denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayarHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:195/Pdt.P/2018/PA.Smptunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama duaorang saksibernama Mohammad Zairi dan Mohammad Azim;2.

Suher Haris (Guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp.100.000, dibayar tunai serta disaksikan 2orang saksi yang bernama Mohammad Zairi dan Mohammad Azim; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan ; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa

SuherHaris (Guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp.100.000,dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama MohammadZairi dan Mohammad Azim; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan ; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa

Suher Haris (Guru ngaji) serta disaksikan 2orang saksi yang bernama Mohammad Zairi dan Mohammad Azim, denganmaskawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, dibayar tunai;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:195/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Syafiuddin (Guru Ngaji),dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 500.000, dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orangsaksi bernama Moh. Sa'id dan K.

Syafiuddin (Guru Ngaji)denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp. 500.000, dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Moh. Said dan K.

Ambunten, Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama Samhaji yang mengakad nikahkan adalah K.Syafiuddin (Guru Ngaji)serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Moh.Sa'id dan K. Abduh, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 500.000,dibayar tunai;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.:445/Pdt.P/2020/PA.Smp2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.