bertingkat beserta tanah pertapakannya kepada Penggugat,namun hingga saat ini, Tergugat tidak bersedia menyerahkan bangunan tokobertingkat tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat ;Bahwa jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia menyerahkan bangunan toko bertingkat beserta tanahpertapakannya kepada Penggugat, secara jelas telah menunjukkan iktikadtidak baik dari Tergugat, dimana dengan sikap dan perbuatan Tergugattersebut secara nyata menunjukkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihnukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (winst derving) yangdiperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tanggal 23 Maret 1985 hingga bangunan toko bertingkat dantanah pertapakannya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi

No. 892 K/Pdt/2010Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus , ganti rugi atas biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugatdalam mempertahankan hak Penggugat atas bangunan toko bertingkatbeserta tanah pertapakannya tersebut, yang diperhitungkan sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat

Menyatakan Tergugat Terbukti dan sah secara hukum melakukan PerbuatanWanprestasi/Ingkar janji terhadap Penggugat sehingga mengakibatkankerugian Penggugat ;Halaman 8 dari 27 putusan Nomor 43/PDT/2021/PT PTK4. Memerintahkan tergugat untuk menyerahkan sertifikat HM.7051/Batu Layangterdaftar an.Yanti (tergugat) Luas 31.702 M2. Kepada Penggugat dan untukdi proses balik nama atas nama Pengugat.5. Menetapkan sita jaminan terhadap sertifikat HM.7051/Batu Layang terdaftaran. Yanti.6.

Bahwa Tergugat juga menolak dalil Penggugat yang ingin melakukan sitajaminan terhadap sertifikat tanah no 7051 karena hal tersebut dapatmerugikan tergugat yang jelasjelas tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi.16.Bahwa karena tergugat bukanlah pihak yang melakukan perbuatanwaprestasi yang mengakibatkan penggugat mengalami kerugian makapatutlah penggugat yang dihukum untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam persidangan ini.Berdasarkan urian dan dalildalil tersebut diatas mohon dengan hormatpada

Atas dasar dalil=dalil tersebut, Penggugat dalampetitumnya antara lain mohon agar perjanjian antara Penggugat dan Tergugattanggal O04 Februari 2014 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum, sertaMenyatakan Tergugat Terbukti dan sah secara hukum melakukan PerbuatanWanprestasi/Ingkar janji terhadap Penggugat sehingga mengakibatkan kerugianPenggugat, dan Memerintahkan tergugat untuk menyerahkan sertifikatHM.7051/Batu Layang terdaftar an.Yanti (tergugat) Luas 31.702 M2.

Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cedera Janji terhadap Perjanjian PelunasanHutang pada bulan November 2013 Jo. KontrakPembelian OCTG Dengan Sistem Call Off Order NomorOPS/PATINA/2011/002 tertanggal 19 September 2011, yang menyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugian.LATAR BELAKANG PERKARA.3.

Menyatakan sah dan berharga Perjanjian PelunasanUtang bulan November 2013 dan mengikat antaraPenggugat dengan Tergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar sisa pembayaran pembelian alat bor OCTGkepada Penggugat yaitu secara Materiil sebesarRp.1.172.922.333,33 (satu milyar seratus tujuh puluhdua juta sembilan ratus dua puluh dua ribu tiga ratustiga puluh tiga Rupiah koma tiga puluh tiga Sen)beserta dengan kewajibankewajiban

kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa Penggugat juga sering kali mengirim pesan singkat kepadaTergugat Ill untuk mengingatkan Tergugat dan Tergugat Il supayasegera memenuhi kewajibannya sesuai dengan Surat PerjanjianBersama yang telah disepakati para pihak namun Pihak Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill tidak menunjukan iktikad baiknyakepada Penggugat;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang bekerja samadengan Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah merupakan perbuatanwanprestasi

1975).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarmasin telahmemberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Bjm tanggal 20 Mei 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat I,II dan III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Bersama yang dibuatdan ditandatangani pada tanggal 4 September 2012 oleh Penggugatdan Tergugat ;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanwanprestasi

selama ini Tergugat tidak memiliki itikad baik untuk melunasikredit/nutang kepada Penggugat sehingga perbuatan Tergugat telah18.L9.20.21.22.membuat kerugian kepada Penggugat;Bahwa alasan Penggugat manarik Turut Tergugat dalam perkara inikarena mengingat Turut Tergugat turut menandatangani persetujuanpinjaman/kredit dan selaku istri dari Tergugat;Bahwa Turut Tergugat yang adalah istri Tergugat maka secara hukumtunduk dan taat pada putusan ini;Bahwa berdasarkan uraian di atas Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi; 3. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat uang sebesar Rp.40.888.476, (empat puluh juta delapan ratus delapan puluh delapanribu empat ratus tujuh puluh enam rupiah);4.

terjadi dan telah dibayaroleh turut Tergugat, Tergugat tidak pernah merealisasi kewajibannya kepadaPenggugat ;Bahwa, Penggugat telah berulangulang kali melakukan penagihankepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah memperlihatkan itikadbailknya untuk melakukan prestasi atas kewajibannya kepada Penggugat,hingga Penggugat mengajukan gugatan ini melalui Pengadilan ;Bahwa, tindakan Tergugat yang tidak pernah memenuhi kewajiban ataskomisi fee yang merupakan hak Penggugat tersebut, adalah merupakan perbuatanwanprestasi

PT.Humala Makmur telah melakukan perbuatanWanprestasi ;Menyatakan Tergugat i.c. PT.Humala Makmur mempunyai kewajibanhukum, berupa Komisi fee atas jasa Marketing Frelance kepada Penggugatsebesar US $ 41,519.04 atau apabila di kurs rupiah pada saat itu Rp9.000,00 adalah sejumlah Rp 373.671.403,20 (tiga ratus tujuh puluh tiga jutaenam ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus tiga Rupiah dua Sen) ;Menghukum Tergugat i.c.

Sementara Penggugat sendiri juga telah melakukan perbuatanwanprestasi (Ingkar Janji), yaitu tidak memenuhi kewajibannya untukmelakukan pembayaran kepada Tergugat atas pekerjaan yang telahdilakukan oleh Tergugat.

masihtergantung pada perkara lain yang belum berkekuatan hukum tetap(Exceptio litis pendentis).e Gugatan Penggugat Haruslah Digugurkan atau Disingkirkan(Exception Non Adimplet Contractus)e Bahwa dasar gugatan Penggugat tentang wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dikarenakan penyelesaian pekerjaan yang dilakukan telahlewat waktu, Peralatan Automation Tank Gauging/ATG yang dibangundan diinstal Tergugat tidak juga dapat berfungsi dengan baik dan akurat.Sementara Penggugat sendiri juga telan melakukan perbuatanwanprestasi

Padahal pelaksanaan pekerjaan yang dilakukanoleh Tergugat telah dituangkan dalam Berita Acara bersama yang dibuatoleh dan antara Penggugat dan Tergugat.e Bahwa karena Penggugat sendiri telah melakukan perbuatanwanprestasi maka Penggugat tidak dapat menggugat Tergugat. Hal inisejalan dengan pendapat Yahya Harahap, SH dalam bukunya HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan.

Namun Penggugat sendirijuga telah melakukan perbuatan wanprestasi (Ingkar Janji), dengan tidakmemenuhi kewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada Tergugat ataspekerjaan yang telah dilakukan oleh Tergugat walau telah terjadi serah terimapekerjaan;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Penggugat menyangkaldengan mendalilkan justru Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi karena pembangunan system Automation Tank Gauging/TAGbelum selesai dan tidak berfungsi dengan baik ;Menimbang, bahwa

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi.6. Menyatakan Menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanbalik nama Sertipikat hak milik dari Tergugat kepada Penggugat tanpahadirnya Tergugat. Dan penggugat berhak untuk mengurus sebagian tanahseluas 513 m? yang belum ada penyelesaian surat menyuratnya kepadapejabat yang berwenang.7.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;7. Menyatakan Menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanbalik nama Sertipikat hak milik dari Tergugat kepada Penggugat tanpahadirnya Tergugat dan penggugat berhak untuk mengurus sebagian tanahseluas 513 m? yang belum ada penyelesaian surat menyuratnya kepadapejabat yang berwenang;8.

untuk membayar biayabiaya pembelian barangdagangan tersebut kepada penyuplai barang dagangan tersebut,sehingga nama baik dan kepercayaan Penggugat di mata relasimenjadi sangat buruk, sehingga mengganggu aktivitas perputaranbarang dagangan Penggugat; Kerugian imaterial tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namundemi lengkapnya gugatan ini maka atas kerugian imaterialdimintakan ganti kerugian sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);14.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Sehingga Tergugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi tidak terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi;4.

diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang telah dilampaukannyaBahwa oleh karena Penggugat telah membayar lunas objek sengketa besertabiayabiaya yang timbul akibat proses jualbeli antara Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Sertipikat HakMilik No. 01610/Desa Tukadmungga, Surat Ukur tanggal 24/02/2014, No.00530/Tukadmungga/2014, Luas 158 m2 (seratus lima puluh delapan meterpersegi), adalah sah milik Penggugat;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalan merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menandatangani Akta Jual Bellantara Penggugat dengan Tergugat atas objek sengketa padahal telahdipanggil dan diberitahu secara patut adalan merupakan perbuatanWanprestasi;. Menyatakan Penggugat sebagai Pihak Pembeli yang beritikad baik dan harusdilindungi secara hukum;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menandatangani Akta Jual Beliantara Penggugat dengan Tergugat atas objek sengketa padahal telahdipanggil dan diberitahu secara patut adalah merupakan perbuatanWanprestasi.5. Menyatakan Penggugat sebagai Pihak Pembeli yang beritikad baik danharus dilindungi secara hukum.6.

suatu perbuatan wanprestasi (ingkar janji) terhadapperjanjian sewa menyewa yang telah disepakati oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimenempati dan menggunakan ruangan tersebut sebagaimana isi PerjanjianSewa Menyewa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi, dengan demikian perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tersebut dapat dikualifikasikan sebagai suatu perbuatanwanprestasi

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);b.

Penggantian biaya dan kerugian:Total keselurunhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);b. Penggantian kerugian akibat keuntungan yang seharusnyadiperoleh:Halaman 23 dari 38 hal. Put.

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan sebesarRp5.000.000,00,00 (lima milyar rupiah);b.

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);b. Penggantian kerugian akibat keuntungan yang seharusnya diperoleh:Halaman 36 dari 38 hal. Put.

Putusan dapatdijalankan terlebih dahulu tanpa ada upaya hukum perlawanan, Banding,Kasasi, Peninjauan Kembali maupun upaya hukum lainnya (uitvoorbarbijvoorad);Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat dalam hal ini memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberkenan untuk memberikan Putusan dengan Amar sebagai berikut:PRIMAIR1.2sMenerima dan mengabulkan Gugatan Wanprestasi Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanWanprestasi

MuncangKopong, Kecamatan Cikulur, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, dengan batasbatas : sebelah utara berbatasan dengan Selokan Kecil, sebelah Timurberbatasan dengan Tanah Darat Koca dan Atis, sebelah Selatan berbatasandengan Jalan Desa, sebelah Barat berbatasan dengan tanah darat Surdanasebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim menilai bahwa alasan yang menjadi dasar gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi

dan Tergugat II atas tanahyang terletak di Desa Muncang Kopong, Kecamatan Cikulur, Kabupaten Lebak,Provinsi Banten, dengan batasbatas sebelah utara berbatasan denganSelokan Kecil, sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Darat Koca dan Atis,sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa, sebelah Barat berbatasandengan tanah darat Surdana telah cacat hukum dan harus dibatalkan, danMajelis berpendapat sebagaimana maksud dari petitum tersebut adalahsebagai akibat dari para Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi

karenanyaberdasarkan Pasal 181 HIR para Tergugat harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat akan ketentuanketentuan dalam HIR dan pasalpasal dariKUH Perdata serta peraturan perundangundangan lain yang berkenaandengan perkara ini :Halaman 24 dari 26Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN RkbMENGADILIDALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanWanprestasi

bertingkat beserta tanah pertapakannya kepada Penggugat,namun hingga saat ini, Tergugat tidak bersedia menyerahkan bangunan tokobertingkat tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat ;Bahwa jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia menyerahkan bangunan toko bertingkat beserta tanahpertapakannya kepada Penggugat, secara jelas telah menunjukkan iktikadtidak baik dari Tergugat, dimana dengan sikap dan perbuatan Tergugattersebut secara nyata menunjukkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihnukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (winst derving) yangdiperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tanggal 23 Maret 1985 hingga bangunan toko bertingkat dantanah pertapakannya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi

No. 892 K/Pdt/2010Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus , ganti rugi atas biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugatdalam mempertahankan hak Penggugat atas bangunan toko bertingkatbeserta tanah pertapakannya tersebut, yang diperhitungkan sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian material tersebut di atas, perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat

dengan terlapornya adalahPenggugat dalam dugaan tindak Pidana penyerobotan tanah ataumenduduki tanah tanpa izin sebagaimana diatur dalam Pasal 385 KUHP,Perpu No. 51 tahun 1960; yang pada tahap sekarang masih dalampenyelidikan serta penggugat telah diminta klarifikasi melalui BAP (BeritaAcara Pemeriksaan);Bahwa Gugatan Penggugat terhadap Teruggat dan Tergugat II tentu sajamempunyai dasar hokum berupa buktibukti dan saksisaksi, sehinggaTergugat dan Tergugat II dapat dikwalifikasikan telah melakukan perbuatanWanprestasi

Gugatan Error In Persona;a)Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa objek sengketaatau peristiwa hukum dalam perkara ini adalah tentang perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II terhadapPenggugat;Bahwa oleh karena objek gugatan Penggugat di dasarkan pada peristiwahukum Wanprestasi, maka Penggugat telah salah/keliru menarik TergugatIl sebagai pihak prinsipil dalam perkara ini.

Bahwa tanggapan Tergugat II terhadap dalil angka 7 gugatan Penggugatyaitu, dimana Penggugat atau Kuasa hukumnya telah banyak mengutipdefinisi atau terjemahan tentang perbuatan Wanprestasi yang berdasarkanpendapat dari beberapa guru besar, namun Penggugat atau KuasaHukumnya tidak dapat memahami dengan baik dan benar apa itu perbuatanWanprestasi, sehingga Penggugat telah salah menarik Tergugat II menjadipihak prinspil dalam perkara tersebut, yang sejatinya Tergugat II tidak adahubungan hukum dengan

penggugat sebesar Rp.65.000.000,(enam puluh limajuta rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa kwitansi tanggal 20 Nopember 2007yang ditanda tangani oleh tergugat sebagai pinjaman uang sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan dikembalikan kepadapenggugat sebesar Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) dengancara menyicil Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulan mulai bulanJanuari 2008 sampai dengan lunas adalah sah menurut hukum;Menyatakan secara hukum bahwa tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

bertanggal28 September 2015 sedangkan tergugat mengajukan kesimpulan tertulisbertanggal 17 September 2015.Menimbang bahwa para pihak tidak memohon selain untuk adanya putusanatas perkaranya ini.Menimbang bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam perkaranyadianggap telah termuat sebagaimana menunjuk dalam Berita Acara Persidangan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Dalam Konpensi :Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan sebagaimana dalam suratgugatan.Menimbang bahwa pokok gugatan a quo adalah mengenai perbuatanwanprestasi

penggugat sebesar Rp.65.000.000,(enam puluh limajuta rupiah) ;e Menyatakan secara hukum bahwa kwitansi tanggal 20 Nopember 2007 yangditanda tangani oleh tergugat sebagai pinjaman uang sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan dikembalikan kepadapenggugat sebesar Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) dengancara menyicil Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) per bulan mulai bulanJanuari 2008 sampai dengan lunas adalah sah menurut hukum;e Menyatakan secara hukum bahwa tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

./2020/PN TlgTergugat dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanWanprestasi / Ingkar Janji;= Bahwa dalam perkara aquo tidak dilakukan sita jaminan; Bahwa petitum gugatan Penggugat point B, pointD, pointE dan pointGberdasarkan pertimbangan diatas beralasan untuk dikabulkan;= Bahwa untuk petitum pointB dengan pertimbangan dalam perkara a quotidak dilakukan sita jJaminan sehingga Petitum pointC menjadi tidakberalasan dan harus dinyatakan ditolak; Bahwa untuk petitum pointF dengan pertimbangan bahwa dalam

Sehingga telah tepat bahwapenyelesaian terkait permasalahan ini Penggugat ajukan melalui GUGATANSEDERHANA KARENA KERUGIAN MATERIIL PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi Tergugat tersebut adalah senilai Rp. 495.600.000 (Empat RatusSembilan Puluh Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah);10.

Dengan demikian Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah sah maka petitum angka 2 gugatanpenggugat patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, yang mana akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang sah menurut hukum acaraperdata sebagaimana diatur dalam pasal 164 HIR/284 RBG, yaitu : suratsurat, saksisaksi, persangkaan, pengakuan, sumpah;Menimbang, bahwa Pengertian Pengakuan yang mempunyai

Penggugat patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPer), berbunyi: Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinyasuatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetaplalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika Sesuatu yang harus diberikan ataudilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampauliwaktu yang telah ditentukan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

2014 oleh karena itu tergugat terikat dengan adanya syaratdalam kesepakatan dalam kwitansi tersebut yaitu berupa pembayaran sejumlah bungasebesar bunga bank yaitu 2.5 % sejak tanggal 17 November 2014 namun sampai dengandiajukannya gugatan sederhana ini tergugat belum mengembalikan uang tersebut besertabunga atas keterlambatan pengembalian kepada penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut, maka perbuatan tergugatmenurut hakim pada dasarnya telah memenuhi unsur unsur pengertian perbuatanwanprestasi

memenuhi tanggung jawabnya, oleh karena itu hakimberpendapat bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan yang telah diuraikan diatasyang didasarkan atas fakta fakta yang terungkap dipersidangan maka dapat disimpulkanbahwa perbuatan tergugat yang tidak memenuhi tanggung jawab hukumnya kepadapenggugat tersebut dapat dinilai sebagai salah satu kelalaian debitur, sehingga layak danpatut untuk menyatakan tergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat dinilai telah melakukan perbuatanwanprestasi

hakimtelah dinyatakan melakukan perbuatan wanprestasi atas kesepakatan tersebut, maka2223selanjutnya hakim akan mempertimbangkan mengenai petitum petitum Penggugat,sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena dalam pertimbangan hakim tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan wanprestasi, maka terhadap petitum angka 2 yang memohonperbuatan tergugat kepada penggugat adalah perbuatan (Wanprestasi), menurut penilaianhakim dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

28September 2020, untuk membayar utang atau kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT yang meminta TERGUGAT segera dan secaratunaimembayar kewajibannya;Bahwa hingga batas waktu melaksanakan prestasinya, yaitu 28 September2020, faktanya TERGUGAT tidak melaksanakan kewajiban kontraktualnya.Fakta ini membuktikan bahwa TERGUGAT telah melalaikan kewajibankontraktualnya, sehingga tindakan TERGUGAT dapat dikualifikasikansebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI

Pasal 8 Perjanjian SewaHalaman 17 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN BtmMenyewaKapal merupakankategori perbuatanwanprestasi yang pertamayakni tidak melakukanprestasi samasekali padahalsudahdisanggupi sebelumnya.33. Bahwa menurut pendapat Prof.

ayat 1 dalam perjanjian yang semula jangka waktusewa Tug Boat dan Barge (Tongkang) selama tiga (3) bulan sejak serah terimakapal, diubah menjadi sembilan (9) bulan terhitung dari tanggal 24 November2019;Bahwa harga sewa Tug Boat dan Barge (Tongkang) sebesarRp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dan dibayarkan setiap bulannyasetelah invoice diterima, sebagaimana tertulis dalam Pasal 7 berdasarkanPerjanjian sewa menyewa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,Menimbang bahwa sebelum Majelis sampai kepada perbuatanwanprestasi

/MCSSPSM/VIII/2019(Sesuai bukti P2 yang sama dengan bukti T2), dan Tergugat juga mengakulhutang tersebut, hanya saja Tergugat tidak terima karena Penggugat menarikTug Boad dan Barge (Tongkang) sebelum waktunya, sehingga menghambatusaha Tergugat.Halaman 30 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN BtmMenimbagn bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan Jawabantergugat atas gugatan Penggugat tersebut, pada intinya Tergugat mengakuihutang tersebut.Menimbang bahwa apabila dikaitkan dengan uraian perbuatanwanprestasi

karenanya haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat oleh karena petitium ke2, ke3 dan ke4dikabulkan, sedangkan pettium Ke5, ke6 dan ke7 ditolak maka gugatanPenggugat dikabulkan sebagian, dan selain dan selebihnya ditolak.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvenasi dalam Jawabannya telahmengajukan gugatan Rekonvensi (gugatan balik) yaitu Penggugat Rekonvensimengatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pemerintah DaerahCibinong, Cibinong, Jawa Barat:Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriCibinong untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat:3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0025/CBD/ PPJBT/BS/09/2005, tanggal 29 September 2005 Addendum Register Nomor 485/TCP/PPJBT/BS/05/2006, tanggal 22 Mei 2006Addendum II Register Nomor 488/PPJBT/SC/12/2006, tanggal 27Desember 2006 dan Addendum III tanggal 16 Januari 2008:4. Menyatakan dan menetapkan Penggugat sebagai pemilik yang sah atastanahtanah seluas 32.000 M7?