tua Termohon;e Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon atas izin dari Pemohon;e Bahwa pada prinsipnya Termohon tidak menginginkan perceraian danmasih ingin membina rumah tangganya dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi:e Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak keberatan atas permohonanTergugat Rekonvensi sepanjang kewajiban dari akibat hukum perceraiandapat dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensisebagaimana berikut:e Memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari

atau sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan selama 3 bulan lamanya; Memberikan nafkah madhiyah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) perhari atau sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan selama 7 bulan lamanya;e Nafkah anak sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari atausebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut berusia dewasa;Berdasarkan seluruh uraian dan dalil tersebut di

atausebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan selama 3bulan lamanya;e Memberikan nafkah madhiyah sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)perhari atau sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulanselama 7 bulan lamanya;e Nafkah anak sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) perhari atau sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sampai anaktersebut berusia dewasa;Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban

dihubungkan dengan biaya hidup saat ini dan menurut keterangan saksiyaitu ayah kandung Tergugat Rekonvensi bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensiratarata Rp. 2.000.000, sebulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Tergugat Rekonvensi, makamajelis hakim menganggap layak dan mampu kepada Tergugat Rekonvensi untukdibebani dan diperintahkan untuk memberi nafkah selama masa iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 50.000, dima puluh ribu rupiah) perhari atausebesar Rp. 1.500.000, (satu juta

) perhari atau sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) perbulan selama 7 bulan maka majelis hakim menganggap belum layak dantidak patut dan akan mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan TergugatRekonvensi berdasarkan fakta di persidangan ditambah dengan persangkaan Majelis;Menimbang, bahwa dalam persoalan nafkah ini Majelis Hakim memandangperlu untuk mengemukakan sebuah dalil syari yang terdapat dalam Alquran, surat atTalak ayat 7, yang berbunyi sebagai berikut:Artinya: Hendaklah orang yang

pesangon, uang penghargaan masakerja, uang penggantian hak, uang lembur yang belum terbayar, tunjanganhari raya, upah yang belum dibayar, uang pengganti cuti dan upah proses,yaitu sebagai berikut:a) uang pesangon 2 x 5 x Rp2.688.712,00 = Rp26.887.120,00b) uang penghargaan masa kerja 2 X Rp. 2.688.712 = Rp5.377.424,00c) uang penggantian hak = Rp32.264.544 x 15%= Rp4.833.681,00d) upah yang belum dibayar dari bulanMaret s/d Bulan Juli = 5 x Rp2.688.712,00= Rp16.132.272,00e) uang lembur:Kelebihan waktu perhari

yang dihitung lembur tetapi tidak diberikanuang lembur adalah 1 (jam) perhari (karena Penggugat bekerja selama8 jam perhari mulai dari Pukul 08.30 WITA s/d Pukul 16.30 WITA, tanpadisediakannya waktu dan tempat istirahat), sehingga perhitungan uanglembur adalah:uang lembur perhari = 1,5 x 1/173 x 2.688.712 = Rp23.312,00;Uang lembur Perbulan (26 hari kerja, Karena dipotong 4 kali hari liourminggu = 26 x Rp23.312; = Rp606.112,00:Sehingga perhitungan uang lembur yang belum dibayar selama 4(empat) tahun

pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang penggantian hak, uang lembur yang belumterbayar, tunjangan hari raya, upah yang belum dibayar, uang pengganticuti dan upah proses, yaitu sebagai berikut:a) uang pesangon2 x 5 x Rp2.688.712,00 = Rp26.887.120,00b) uang penghargaan masa kerja2 X Rp2.688.712,00 = Rp5.377.424,00c) uang penggantian hakRp32.264.544,00 X 15 % = Rp4.833.681,00d) upah yang belum dibayar dari bulan Maret s/d Bulan Juli5 x Rp2. 688.712,00 = Rp16. 132.272,00e) uang lembur:Kelebinan waktu perhari

yang dihitung lembur tetapi tidak diberikanuang lembur adalah 1 (jam) perhari (karena Penggugat bekerja selama8 jam perhari mulai dari Pukul 08.30 WITA s/d Pukul 16.30 WITA, tanpadisediakannya waktu dan tempat istirahat).

Sehingga perhitunganuang lembur adalah : nya adalah : uang lembur perhari = 1,5 x 1/173 xRp2.688.712,00 = Rp23.312,00;Halaman 3 dari 10 Hal. Put. Nomor 1237 K/Pdt.

dalam huruf (a) tidak benar, yang benaradalah ketika Termohon salah bicara sedikit Pemohon langsungberdiam diri hingga beberapa hari jadi tidak dakwa dawi, huruf (b)Termohon menghargai Pemohon, tapi kalau memang Pemohonsalah Termohon bantah, huruf (c) tidak benar, huruf (d) kalaunasehatnya benar Termohon dengar tapi kalau tidak benarTermohon bantah;e Bahwa Termohon menyatakan kalau cerai yang terbaik bagiPemohon, maka Termohon tidak keberatan, tapi Termohonmeminta uang iddah sebesar Rp. 50.000, perhari

;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam kesempatanrepliknya menyatakan biaya iddah yang sanggup Pemohon berikan sejumlah Rp.10.000., perhari untuk selama masa iddah, selebihnya menyatakan tetap sepertiPermohonannya, dan Termohon menyatakan kalau pemohon tidak sanggup Rp.50.000, Termohon minta Rp. 25.000, perhari;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 405/41/X/1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai

Nomor tahun 1974 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonanPemohon secara formil patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan dalam jawabannya telahmengakui sebahagian dalil Permohonan Pemohon dan termohon menyatakanpercekcokan berawal tahun 2011 dan ribut besar sejak tahun 2012, bukan sejakawal pernikahan, dan poin 5 huruf (a) dan (c) tidak benar dan tidak keberatandiceraikan oleh Pemohon, selanjutnya Termohon meminta biaya Iddah sejumlahRp. 50.000, perhari

dan Pemohon dalam repliknya menyatakan tetap padapermohonannya dan biaya iddah yang sanggup Pemohon berikan sejumlah Rp.10.000, selanjutnya Termohon menyatakan tetap mempertahankan jawabannyamengenai biaya iddah termohon bersedia menerima Rp. 25.000, perhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan pengakuan Termohon sertaketerangan saksisaksi, ternyata Pemohon dan Termohon terbukti terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karena itu Mahkamah Syariyah Idi berhak memeriksadan mengadili perkara ini

denganalasan Pemohon tidak sanggup membayar sejumlah yang diminta Termohon,Majelis Hakim menilai jumlah Rp. 10.000, perhari adalah jumlah yang kuranglayak untuk biaya hidup saat ini, apalagi Pemohon ada pekerjaan tetap sebagaipedagang yang mempunyai penghasilan tetap, dan nafkah iddah merupakankewajiban yang disyariatkan Islam dan peraturan perundangundangan bagi setiapsuami yang menceraikan isterinya selama menjalankan masa iddah selama lebihkurang 100 hari, maka kepada Pemohon berkewajiban untuk

pemohon dan termohon hadir, upaya damai yang dilakukanoleh hakim Mediator Drs.Rifa'i,SH. serta oleh Majelis hakim sendiri tidak berhasil, kemudianpermohonan pemohon dikonfirmasikan kepada pemohon namun isinya tetap dipertahankan tanpaperubahan;Bahwa termohon dalam jawabannya secara lisan dalam persidangan tanggal 11 Maret 2010menyatakan bahwa:1. pada dasarnya termohon tidak keberatan ditalak oleh pemohon namun termohon mintakewajiban yang belum terpenuhi oleh pemohon selama 4 bulan (nafkah madliyah)perhari

Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);2. termohon juga minta kewajiban selama masa iddah berupa nafkah, maskan dan kiswahyang dalam halininilainya terserah kepada kebijakan majelis hakim;3. nafkah anak setiap bulan terserah kepada kebijakan majelis hakim;Bahwa kemudian pemohon menanggapi jawaban termohon tersebut secara lisan juga dalampersidangan tersebut dengan menyanggupi tuntutan termohon untuk:1. nafkah terhutang 4 bulan perhari Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah):2. nafkah selamamasa iddah 3 bulan

termohon seperti tersebut diatas dan sesuai denganpasal 149 KHI, maka Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena termohon tidak terbukti nusyuz danpemohon juga tidak dapat membuktikan kenusyuzan termohon sehingga karenaitu termohon berhakatas kewajiban yang harus dipenuhi oleh pemohon seperti maksud pasal tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memandang perlu untuk menetapkan bentuk dannilai kewajiban kepada pemohon untuk membayar kepada termohon yakniberupa: natkah madliyah 3 bulan, perhari

Bwi. nafkahiddah 3 bulan, perhari Rp.20.000, = Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah); natkah anak setiap bulan minimal Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) hingga anak tersebutdewasa;Menimbang, bahwa oelh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaidengan Pasal 89 (1) Undangundang Peradilan Agama Nomor 7 T ahun 1989 jis.

UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan ketentuan hukum lain yangberkaitan;MENGADILI Mengabulkan permohonan pemohon: Memberiizin kepada pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangj; Memerintahkan kepada pemohon untuk membayar pada termohon berupa:e nafkah madliyah 3 bulan, perhari Rp.20.000, = Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah);e nafkah iddah 3 bulan, perhari Rp.20.000, = Rp

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon meminta nafkah di luar kemampuanPemohon, Termohon meminta sebesar Rp.100.000 perhari sedangkankemampuan Pemohon hanya bisa memberi sebesar Rp.50.000 Perhari;6.

menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu dua kali Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Termohon di Desa GintunglorKecamatan Susukan Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Maret2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) perhari

sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisamemberi Sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon kurang lebihsebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dianggap Termohonkurang mencukupi untuk

tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisa memberisebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

Termohon menuntut Nafkah Madliyah sejak Pemohon pulang yaitu bulan April2016 sampai dengan perkara putus sebesar Rp. 150.000, perhari ;2. Nafkah lddah sebesar Rp. 150.000, perhari ;3. Mut'ah sebesar Rp. 300.000.000. ;4.

Kemudianmasalah nafkah selama ini memang dari orang tua Termohon karena sayamembantu orangt tuanya ; Pemohon tidak sanggup/keberatan memberi nafkah Madliyah sejak April 2016sebesar Rp. 150.000, perhari. Saya sanggup memberi sebesar Rp. 30.000.perhari jadi total setiap bulannya sebesar Rp. 900.000,. Untuk Iddah sayasanggup sebesar Rp. 30.000, perhari dan Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, sertanafkah anak perharinya sebesar Rp. 20.000, jadi untuk setiap bulannya sebesarRp. 600.000.

Nafkah Madliyah sejak Pemohon pulang yaitu bulan April 2016 sampai denganperkara ini putus sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) perhari ;2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perhari ;3. Mutah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;4. Nafkah anak sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perharisampai dewasa;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya pada pokoknyasebagai berikut ;1.

Tergugat sanggup memberi nafkah Madliyah sejak April 2016 sebesar Rp.30.000, perhari jadi total setiap bulannya sebesar Rp. 900.000,.(sembilanratus ribu rupiah) ;2. Untuk lddah Tergugat sanggup sebesar Rp. 30.000, (tiga ratus ribu rupiah)perhari ;Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;4.

Nafkah anak sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perharinya, untuksetiap bulannya sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat berupa nafkahmadliyah sejak bulan April 2016 sampai dengan perkara ini putus sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) perhari, Kemudian Tergugat sanggupmemberi nafkah madliyah sejak April 2016 sebesar Rp. 30.000, perhari atausebesar Rp. 900.000,.

Nafkah dua orang anak sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah)perhari dengan rincian sebagai berikut:1 Nafkah anak yang bemama ............... , perempuan, umur16 tahun sebesar Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;2 Nafkah anak yang bernama ............... , perempuan, umur 9tahun sebesar Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;3.2.

Nafkah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 15.000, (lima belas riburupiah) perhari;Bahwa karena Pengugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitelah bergaul sebagai suami istri, maka bila terjadi perceraian PenggugatRekonvensi akan menjalani masa idah, oleh karena itu Pengugat DalamRekonvensi menuntut nafkah selama idah tersebut sebesar Rp 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa walaupun perceraian ini atas kehendak Tergugat Dalam Rekovensi,namun Pengugat Dalam Rekonvensi tidak menuntut uang

;Berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan sebegai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadanahatas dua orang anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi;3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupa:1 Nafkah masa lalu 2 (dau) orang anak selama 12 bulan sebesarRp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari dengan rinciansebagai

berikut:1 Nafkah anak yang bernama ............... , perempuan,umur 16 tahun sebesar Rp 15.000, (lima belas riburupiah) perhari;2 Nafkah anak yang bernama ............... , perempuan,umur 9 tahun sebesar Rp 15.000, (lima belas riburupiah) perhari;2 Nafkah masa lalu Penggugat Rekonvensi selama 12 bulan sebesarRp 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;Nafkah idah sebesar Rp 900.000,0 (sembilan ratus ribu rupiah);4 Nafkah 2 (dua) orang anak untuk masa yang akan datang terhitungsejak putusan berkekuatan

(limaribu rupiah) perhari, karena penghasilan Tergugat Rekonvensi hanya sebesarantara Rp 30.000, s/d Rp 40.000, perhari;Bahwa, terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai hak hadanah,Tergugat Rekonvensi menyetujuinya, tetapi Tergugat Rekonvensi memohonagar Penggugat Rekonvensi tidak menghalanghalangi Tergugat Rekonvensijika ingin bertemu dengan anakanak;Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia membayar nafkah kedua orang anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, namun jumlahnya tidakperlu ditetapkan

danterakhir mengambil tempat kediaman di RT.003 RW. 008 Desa DukuhdempokKecamatan Wuluhan Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak November 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmampu untuk memenuhi nafkah lahir kepada Penggugat karena pekerjaan Tergugatpenghasilannya tidak menentu yaitu sebesar Rp. 20.000, perhari

sedangkan kebutuhanPenggugat sebesar Rp. 40.000, perhari.

sedangkan kebutuhan Penggugatsebesar Rp. 40.000, perhari.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon meminta nafkah di luar kemampuanPemohon, Termohon meminta sebesar Rp.60.000 perhari sedangkankemampuan Pemohon hanya bisa memberi sebesar Rp30.000 Perhari;6.

Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman Pemohon di Desa Bakung Lor KecamatanJamblang Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Oktober 2018 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) perhari

sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisamemberi sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Oktober 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon kurang lebih sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari dianggap Termohon kurangmencukupi untuk

sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisa memberisebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari; Bahwa sejak 10 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon meminta nafkah diluar kemampuanPemohon, Termohon minta sebesar Rp. 100.000, perhari sedangkankemampuian Pemohon hanya bisa memberi Rp. 50.000, perhari;6.

sedangkan kemampuan Pemohon hanyasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenanafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon hanya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dianggap oleh Termohon belummencukupi kebutuhan

sedangkan kemampuianPemohon hanya bisa memberi Rp. 50.000, perhari sehingga sejak 6 (enam)bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2018 keadaan rumah

tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari; Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan

perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat initelah berjalan selama 1 tahun, dan sudah dikaruniai satu orang anak yangbernama; ANAK 11 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Desember 2016 sudah tidak harmonis lagikarena terjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam; Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah keluarga karena Tergugatmemberi nafkah keluarga uang sebesar Rp.20.000, perhari

Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja; Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2017 yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidakpernah hidup berumah tangga lagi sebagai Suami istri selama kurang lebih10 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat

2016, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : M.RizkyNugraha;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulahidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak perkiraan Desember 2016keadaan rumah tangganya mulai goyah dan tidak harmonis karenasering diantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan : Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam; Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah keluarga karena Tergugatmemberi nafkah keluarga uang sebesar Rp.20.000, perhari

Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja; Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,pisah meja makan dan pisah tempat tidur, tidak bersatu lagisebagaimana layaknya suami isteri selama 10 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil

Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja;Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti denganrelaas panggilan terakhir Nomor : 3483/Pdt.G/2017/PA.Sbg, tanggal 20Desember 2017 sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya

Nafkah Madliyah selama 8 bulan perhari sebesar Rp. 25.000, 2. Nafkah Iddah selama 3 bulan perhari sebesar Rp . 25.000, 3. Nafkah 1 orang anak perhari sebesar Rp 25.000,4. Mutah sebesar Rp. 2.000.000, ; Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 0881 / Pdt.G /2011 / PA.KrsBahwa, terhadap jawaban termohon tersebut Pemohon telah mengajukanReplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonansemula,sedangkan terhadap tuntutan Temohon Pemohon memberikan jawaban/tanggapan bahwa untuk nafkah Madliyah dan Iddah Pemohon menyatakanmasingmasing perhari hanya sanggup membayar Rp. 15.000,, nafkah anakperhari sebesar Rp. 10.000, dan Mutah hanya sanggup membayar Rp. 200.000,Pemohon menyatakan penghasilannya perhari sekitar Rp. 40.000

hanya sebesar Rp. 15.000,, nafkah anak perhari sebesarRp.10.000, seta mut ah sebesar Rp. 200.000, Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi tidak terjadi kesepakatan mengenai besaran nafkah Madliyah, nafkahIddah, nafkah anak dan Mutah yang harus dibayar oleh Penggugat Rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi, maka Majelis akan mempertimbangkan hal tersebutsesuai dengan kepatutan/kelayakan dan kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah

masingmasing sebesar Rp.25..000,,1011menurut Majelis terlalu berat diukur dari penghasilan Tergugat rekonpensi, olehkarenanya Majelis berpendapat Tergugat Rekonpensi layak dan patut dihukummembayar nafkah Madliyah sesuai dengan kesanggupanya perhari sebesar Rp15.000, x 8 bulan (240 hari) = Rp. 3.600.000, dikurangai nafkah yang telahdibayar Rp.300.000, = Rp. 3.300.000,dan nafkah iddah selama 3 bulan jugasesuai kesanggupannya sebesar Rp.15.000, x 3 bulan (90 hari)= Rp.1.350.000.

Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah seorang anak yang bernamaFIRMAN, (umur tahun 6 bulan) perhari sebesar Rp.25.000.000, tuntutantersebut terlalu berat dilihat dari penghasilan Tergugat Rekonpensi, namunkesanggupan Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak perhari hanyasebesar Rp.10.000, terlalu rendah bila dilihat dari kebutuhan anak yang masihkecil yang memerlukan asupan gizi yang cukup untuk pertumbuhannya, untuk ituMajelis berpendapat Tergugat Rekonpensi layak dihukum untuk membayarnafkah

Nafkah madliyah selama pisah tempat tinggal sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari X 70 hari, sejumlah Rp.3.500.000, (tiga juta limaFats Tribu rUpialh) =e=qHse seen reesei ree etree tn enee eee2. Nafkah selama 3 bulan masa iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari, sejumlah Rp.4.500.000, (empa juta lima ratus ribu rupiah) ;3. Nafkah anak sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) perbulan hinggaanak tersebut dewasa dan Manditi;0n nnn nnn ne nnn ncn nnnnn4.

Nafkah madliyah selama pisah tempat tinggal sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari X 70 hari, sejumlah Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus riDU rupiah) ; 22 nn enon nnn n en nn enna nn nn en en nn cnennnneennnnes2. Nafkah selama 3 bulan masa iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari, sejumlah Rp.4.500.000, (empa juta lima ratus ribu rupiah) ;3. Nafkah anak sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) perbulan hinggaanak tersebut dewasa dan mandiri;220004.

Nafkah madliyah sebesar Rp.10.000, (epuluh ribu rupiah) perhari X 70 harisejumlah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);2. Nafkah selama 3 bulan masa iddah sebesar Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah) perhari X 90 hari, sejumlah Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);3. Nafkah anak sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;4.

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada TergugatRekonvensi agar membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa nafkahselama 3 bulan masa iddah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari, dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggupmemenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut sesuai kemampuannyayakni sebesar Rp.

puluhlima ribu rupiah) sampai dengan Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah) perhari,maka dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonvensi, MajelisHim. 16 dari 9 hlm.

datang ke rumahsaksi korban Totok Suhartoyo Bin Darmo Dawi di Desa Jatimulyo RT. 01 / IlKecamatan Wedarijaksa Kabupaten Pati untuk menawarkan kerjasamaproyek pengambilan pasir dialiran sungai putih Magelang denganmenggunakan alat berat bego, selanjutnya terdakwa membujuk saksikorban Totok Suhartoyo Bin Darmo Darwi untuk menyerahkan uangsebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) guna menyewa alatberat bego untuk mengambil pasir, dan saat itu terdakwa mengimingimingi saksi korban keuntungan perhari

Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) perhari,kemudian saksi korban menyanggupi untuk menyerahkan uang sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) kepada terdakwa untuk bisnispengambilan pasir ;e Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2011 saksi korban TotokSuhartoyo menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa untuk bisnispengambilan pasir, yakni yang pertama sebesar Rp 11.000.000, (sebelasjuta rupiah) di rumah saksi korban Totok Suhartoyo di Desa Jatimulyo Rt. 1 /RW.

Saksi TOTOK SUHARTOYO bin DARMO DARWI ;e Bahwa terdakwa menjanjikan akan memberi keuntungan kepada saksi sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) perhari apabila saksi mau menyerahkanuang untuk modal sewa alat berat sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapanjuta rupiah), saksi saat itu tidak langsung menyanggupi.

Akhirnya setelah tigahari lalu) saksi menyanggupi akan menyediakan dana sebesarRp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan terdakwa menjanjikan akanmemberi keuntungan kepada saksi sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari ;Bahwa sistem kerja sama usaha pengambilan pasir yang ditawarkan terdakwakepada saksi adalah : Saksi diminta menyerahkan modal untuk sewa alat beratbego kemudian saksi akan diberi keuntungan perhari Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) sampai dengan Rp.1.200.000, (satu

Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dari usaha pengambilanpasir di Sungai Putih Magelang, dan saat itu Terdakwa menawarkan kerja samasecara lisan saja ;Bahwa sistem kerja sama usaha pengambilan pasir yaang ditawarkan terdakwakepada saksi Totok Suhartoyo adalah saksi Totok Suhartoyo dimintamenyerahkan modal untuk menyewa alat berat bego kemudian saksi akandiberi keuntungan perhari sebesar Rp, 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangakan dibayarkan setiap minggu, kerja sama dalam jangka satu bulan dan

Nafkah anak sejumlah Rp 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perhari;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

(Seratus ribu rupiah) perhari; ahwa Tergugat Rekonvensi hanya bekerja sebagai tukang gigi denganpenghasilan sekitar Rp.150.000.

(Seratus lima puluh ribu rupiah) perhari serta memperhatikankebutuhan Penggugat Rekonvensi, maka sewajarnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensisebesar sebesar Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi poin 2tentang gugatan nafkah anak yang akan datang sebesar Rp.250.000. (duaratus lima puluh rupiah) perhari atau Rp.7.500.000.

(Seratus ribu rupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

(seratus lima puluh ribu rupiah) perhari, maka dipandang wajar Tergugatdihukum untuk membayar nafkah untuk tiga orang anak sampai dewasa danmandiri atau berumur 21 tahun minimal sebesar Rp.100.000. (Seratus riburupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

(Seratus riburupiah) perhari atau Rp.3.000.000.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi berupa:- Nafkah madhiyah perhari Rp. 15.000,- (lima belas ribu rupiah) selama dua bulan sehingga berjumlah Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);- Mut ah berupa uang sejumlah Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);- Nafkah anak perbulan sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) 3.

Put.No. 098/Pdt.G/2014/PA.Bdw.Bahwa Termohon mengajukan gugat balik terhadap Pemohon berupa :e Nafkah madhiyah selama dua bulan, perhari sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);e Nafkah Iddah perhari sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e Mutah berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);e Nafkah anak perbulannya sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena seluruh dalil Pemohon telah diakui Termohon makaduplik tidak diperlukan lagi, sedangkan

tersebut karena Termohontidak mau tinggal di rumah Pemohon, padahal sebelum menikah telahsepakat Termohon akan mengikuti Pemohon tinggal di Situbondo;Bahwa oleh karena Termohon tidak taat pada Pemohon maka Pemohonhendak menceraikan Termohon;Bahwa tentang perceraian ini telah di musyawarahkan di kantor desaSitubondo dengan kesanggupan Pemohon untuk memberikan nafkah anakper bulan Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon sebagai buruh tani dengan penghasilan Rp. 15.000, (limabelas ribu) perhari

sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Nafkah Iddah perhari sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Mutah berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Nafkah anak perbulannya sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugatdalam repliknya menyatakan Bahwa: Pemohon keberatan dengan gugatan Termohon tersebut;e Pemohon sebagai buruh tani dengan penghasilan Rp. 15.000, perhari;e Bahwa telah terjadi kesepakatan

SUG (po WvaQo LoArtinya: Jika lewat suatu masa dan suami tidak memberi kiswah atau nafkahkepada istrinya maka kiswah dan nafkah selama itu menjadi hutangsuami kepada istrinya.dengan demikian nafkah madhiyah yang harus dibayar oleh Tergugat adalahkemampuan Tergugat perhari dikalikan dua bulan atau enam puluh yaitu. Rp.15.000, x 60 = Rp.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi berupa:e Nafkah madhiyah perhari Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) selama duabulan sehingga berjumlah Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);e Mut ah berupa uang sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e Nafkah anak perbulan sebesar Rp. 300.000. (tiga ratus ribu rupiah)3.

terdakwa dari menjual nomor togel sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) perhari dan menerima keuntungan sebesarRp.540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah) perhari.Bahwa ada orang lain yang ikut melakukan penangkapan yaitu saudara SandiWage dan A, Rafika.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi II.

berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 06 Nopember 2013 sekirajam 15.00 wib di Desa Tugu Mulyo Kecamatan Lempuing Kabupaten OKItepatnya di warung kopi.e Bahwa terdakwa ditangkap sedang mengadakan atau menjual nomor togeljenis Singapore.e Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk mengadakan atau menjual togelyaitu satu buah handphone Mito warna merah, satu buah pena dan selembarkertas.e Bahwa nomor togel tersebut disetor kepada saudara Nadine Rahel melaluiinternet.e Bahwa omset perhari

terdakwa dari menjual nomor togel sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perhari dan menerima keuntungan sebesarRp.540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah) perhari.e Bahwa ada orang lain yang ikut melakukan penangkapan yaitu saudaraLamora Febri Yuda dan A.Rafika.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Remson Sinurat bin Nasib Sinurat: menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa

yang terdakwa terima sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dengan keuntungan terdakwa perhari sebesar Rp.580.000, (lima ratusdelapan puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang terkait dalam penjualan togel tersebut.Bahwa diperlihatkan barang bukti diperidangan dibenarkan terdakwa.Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan maka telahternyata faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah

yang terdakwa terima sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)dengan keuntungan terdakwa perhari sebesar Rp.580.000, (lima ratus delapan puluhribu rupiah).e Bahwa terdakwa menjual nomor togel tersebut dari tahun 2004, dimana terdakwatidak ada izin dari pihak yang terkait dalam penjualan togel tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan,yaitu :Uang tunai sebesar Rp. 50.000.

Nomor 262 /Pdt.G/2017/PA.Bdwsekarang Maret 2017 berjalan 4 bulan ; perhari Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) sehingga selama 120 hari ( 4 bulan) adalah 50.000, x 120 hari= Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ; Nafkah Iddah selama 90 hari, perhariRp. 50.000, = Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Uang Mutah sebesar Rp. 100.000,000, (Seratus juta rupiah) ;Uang nafkah anak jika dilahirkan nanti perhari Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) Uang pemeliharaan dan pendidikan anak perhari Rp

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Tergugatseketika dan sesaat setelah ikrar talak diucapkan oleh PenggugatyaituNafkah madliyah selama pisah rumah bulan Januari 2017 sampaisekarang Maret 2017 berjalan 4 bulan ; perhari Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sehingga selama 120 hari ( 4 bulan) adalah 50.000, x 120 hari = Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) ; Nafkah Iddah selama 90 hari, perhari Rp.50.000, = Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Uang Mutah sebesar Rp. 100.000,000, (Seratus

juta rupiah) ;Uang nafkah anak jika dilahirkan nanti perhari Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) Sampai anak dewasa ;Uang pemeliharaan dan pendidikan anak perhari Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) Sampai anak dewasa ;Uang biaya melahirkan anak sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadilHalaman 6 dari 24 Putusan.

Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sehingga selama 120 hari ( 4 bulan) adalah 50.000, x 120hari = Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ; Nafkah Iddah selama 90 hari, perhari Rp.50.000, = Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) ; Vang Mutah sebesarRp. 100.000,000, (Seratus juta rupiah); Uang nafkah anak jika dilahirkan nantiperhari Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai anak dewasa ; Uangpemeliharaan dan pendidikan anak perhari Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)Halaman 18 dari 24 Putusan

Oleh karena itu gugatan Penggugat Rekoncensitentang nafkah iddah tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah perhari untukPenggugat Rekonvensi Majelis berpendapat; oleh karena PenggugatRekonvensi dalam keadaan menyusui dan perlu nutrisi lebin banyak, makalayak bagi Penggugat Rekonvensi diberikan nafkah iddah sebesar Rp. 30.000,perhari atau 900.000, setiap bulan atau selama 3 (tiga) bulan = Rp. 2.750.000,Menimbang, bahwa berdasarkan keterntuan Pasal 149 KompilasiHukum Islam

Nafkah selama masa iddah Rp75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)perhari;3. Nafkah lampau (madiah) yang belum diberi selama 3 bulan Rp 75.000.(tujuh puluh lima ribu rupiah) perhari;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalamrefliknya tetap pada dalildalil permohon Pemohon;Bahwa terhadap tuntutan Termobon tersebut, Pemohon tidaksanggaup memenuhinya sesuai dengan tuntutan Termohon, Pemohonhanya hanya sanggup, yaitu:1. Mutah sebentuk cicinci emas seberat 1 mayam;2.

Nafkah selama masa iddah Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari,dan3. Nafkah lampau (madiah) Rp50.000. (limapuluh ribu rupiah) perhari;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa :A. Bukti Surat.1.

No 63/Pdt.G2016/PA.Simsebentuk cincin emas seberat 1 mayam seseuai kemampuannya, atas sarandan nasehat dari majelis Pemohon dan Termohon sepakat bahwa mutahberbentuk cincin emas seberat 1 (satu) mayam yang diserahkan olehPemohon kepada Termohon setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapatau sesat setelah pengcapan ikrar talak;Menimbang, bahwa Termohon menuntut kepada Pemohon nafkahselama masa iddah sebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)perhari dan atas tuntutan tersebut Pemohon hanya

sanggup Rp 50.000 (limapuluh ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa antara tuntutan Termohon dan kesanggupanPemohon tidak sama, maka atas saran Majelis Hakim, maka kedua belahpihak sepakat, bahwa nafkah selama masa iddah sebesar Rp 50.000.perhari dikali 90 hari sama dengan Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) yang diserahkan oleh Pemohon kepada Termohon setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap, dan atau sesat setelahdiucapkan/diijatunkannya talak olen Pemohon terhadap Termohon;Menimbang

, bahwa Termohon juga menuntut nafkah yang lalu yangtidak atau belum diberikan oleh Pemohon selama 3 bulan atau 90 harikepada Pemohon sebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) perhari,sedangkan Pemoon hanya sanggup Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari.