Saksi MUHAMAD FAJAR :Bahwa Saksi satu kantor dengan Penggugat, dan Saksi bekerja di PTSINAR MAS;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat, tapi hanya sebatas kenal saja,karena Saksi suka dititipkan uang oleh Penggugat untuk disampaikankepada Tergugat;Bahwa kalau dititipkan uang oleh Penggugat, Saksi menemui Tergugat diBengkel Mobil;Bahwa waktu itu Tergugat pekerjaan adalah jual beli Mobil bekas;Bahwa Saksi dititip>kan uang oleh Penggugat ada 3(tiga) sampai4(empat) kali;Bahwa pada waktu Saksi suka dititipkan

Reg1A11BN8183AQPT, Tgl pengeluaran 12 Aug 2016, Tgl habisberlaku 12 Aug 2021, Kantor yg mengeluarkan Kantor ImigrasiSiak, Riau;1 (satu) Buah buku Daftar Penumpang Yang menginap Dari PTSinar Jaya Abadi Warna Merah Jambu:;1 (satu) buah Handpone Warna Merah Berikut nomor SimcardTelkomsel:1 (satu) Buah Handpone Merk Samsung duos Warna warna hitambeserta Simcart;1 (satu) buah Handpone merk Nokia warna hitam berikut nomorSimcard telkomsel dengan nomor 0812159922981;Masingmasing digunakan dalam perkara

Atas pendaftaran merek tersebut, PTSinar Laut Abadi telah mengajukan gugatan pembatalan merekTergugat ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang terdaftar dalam perkara 059/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang telah diputus oleh Pengadilan Niaga JakartaPusat dengan amarnya sbb:MENGADILI:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Jadi dengan adanyaperdamaian yang dilakukan Tergugat kepada Pemohon Pailit yaitu PTSinar Sama Sejati berarti Termohon Kasasi tidak lagi bisa berdalil bahwaTergugat Pailit, semestinya Tergugat berlaku jujur, tidak berbohonghanya demi menghindari kewajibannya kepada Pemohon Kasasi, karenasejak adanya perdamaian (akkoord), yang telah dihomologasitelahdisahkan pada tanggal 30 Juni 2011, 1 (satu) bulan setelah PutusanPailit, dengan Nomor Register 24/Pailit/PN.Niaga.Jkt.Pst, sebenarnyaTermohon Kasasi/Tergugat

hubungankerja secara sepihak kepada Penggugattanpa adanya surat peringatan terlebihdahulu berdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah tindakan Tergugat yangmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat adalah sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari bukti, T5 berupa perjanjian kerja bersama PTSinar

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 3.789.500, (tiga jutatujuh ratus delapan puluh sembilan lima ratus rupiah) namun ternyatasejak tanggal 1 Oktober 2010 Terdakwa tidak melakukan pembayaranangsuran tersebut.Bahwa setelah Terdakwa tidak melakukan pembayaran angsuran pihak PTSinar Mitra Sepadan Finance berulang kali melakukan penagihan secarakekeluargaan, namun ternyata Terdakwa hanya memberikan janjijanjisaja sementara itu kendaraan tidak ada dirumah Terdakwa dan menurutperwakilan dari pihak perusahaan

Sim A Tjoe telah membuat sebuahperikatan/perjanjian pemberian hak pemakaian atas ruangan dengan PTSinar Menara Deli (Tergugat) atas 1 (satu) ruangan/kios di Deli PlazaLantai Nomor 17 Blok E atau lebih dikenal dengan Nomor E17 seluaslebih kurang 20,3 m? untuk jangka waktu yang tidak terbatas dengan hargauang pemakaian sebesar Rp15.225.000,00 (lima belas juta dua ratus duaHalaman 1 dari 23 hal.Put.

(tiga puluhenam juta rupian ) dengan perincian Biaya Penarikan sejumlahRp13.000.000, (tiga belas juta rupiah), dan yang Rp28.000.000, bayartunggakan dan cicilan dibayar maju selama 4 (empat) bulan;Bahwa Bahwa Atullah tidak setuju atas biaya penarikan yang sejumlahRp13.000.000, (tiga belas juta rupiah );Bahwa Saksi bersama dengan Atullah pernah datang ke Kantor PTSINAR MITRA SEPADAN FINANCE akan menyelesaikan tunggakandengan membawa uang sejumlah Rp28.000.000, (dua puluh delapanjuta), dan sisanya

smlditemukan dipersidangan, dan mempunyai kekuatan mengikat untukdiperimbangkan di dalam putusan ini;Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan setempat terdapatperbedaan luas sebagaimana yang didalilkan dalam Gugatan Penggugat,Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat mendalilkan luas secara keseleruhantanah yang di tanamani miliki para Penggugat, sedangkan pada saat dilakukanpemeriksaan setempat sesuai dengan fakta yang ada dilapangan bahwatanaman yang dirusak serta tanah yang di gusur untuk dijadikan jalan oleh PTSInar

sembilan puluh tujuribu dua belas rupiah );Bahwa benar atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.Menimbang di persidangan ditunjukkan barang bukti berupa:1 17 (tujuh belas) bendel nota asli dan Bukti Penerimaan Pembayaran2 173 (seratus tujuh puluh tiga) lembar Nota Asli penjualan Spare Part sepeda motor dan sparepart mobil.Menimbang, bahwa terdakwa juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa benar, terdakwa menerangkan sejak tahun 2010 terdakwa bekerja di PTSinar

Hakim Pengadilan Negeri menjadi tahanan Kotasejak tanggal 21 Mei 2015.Sekarang Terdakwa berada di luar tahanan.Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Medan karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia Terdakwa GUNAWAN alias AGUAN pada hari yang tidak dapatdipastikan lagi akan tetapi dalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulanAgustus 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011bertempat di Hotel Emeral Garden Jalan Putri Hijau Medan dan di kantor PTSinar

saksimengalami kerugian yang keseluruhannya lebih kurang sebesarRp9.750.000.00,00 (sembilan milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa GUNAWAN alias AGUAN pada hari yang tidak dapatdipastikan lagi akan tetapi dalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulanAgustus 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011bertempat di Hotel Emeral Garden Jalan Putri Hijau Medan dan di kantor PTSinar

Nasikhin bin Kastuji selaku penanggungjawab di KSU INPONTRENKota Samarinda melakukan transaksi jual beli dengan broker dan PTSinar Layan Mitra dengan harga Rp 560.000,00 (lima ratus enam puluhribu) per metrik tonnya dan KSU INPONTREN telah menerima tanda jadisebesar 50% yang telah dibayarkan ke rekening Terdakwa Drs. H.Nasikhin bin Kastuji di Bank Mandiri, setelah terjadi transaksi jual belidengan broker dan PT. Sinar Layan Mitra maka untuk mengangkut batubara kemudian Terdakwa Drs. H.

rupiah); 1 (SATU) lembar Kwitansi pembayaran rental mobil Avanza milikDION RIENI SINURAT selama satu bulan tanggal 08 Nopember 2019 s/d08 Desember 2019 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); 1 (SATU) lembar Kwitansi pembayaran rental mobil Avanza milikDION RIENI SINURAT selama satu bulan tanggal 08 Nopember 2019 s/d08 Januari 2020 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); 1 (satu) Lembar Surat Pengantar yang menerangkan bahwasanyaBPKB Mobil avanza milik DION RIENI SINURAT benar dijaminkan di PTSinar

sepuluh) lembar uang pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) yang di duga palsu yang terbungkus dengan plastickresek warna putih ;1 (satu) buah dompet warna merah muda bertuliskan SOPHIE PARISyang di dalamnya berisikan :2 lembar kartu label pengikat uangbertuliskan BCA,100 lembar,@ Rp.100.000,(Rp.10.000.000), 1 (satu)lembar brosur JNE yang bagian belakangnya kantor cabang Pandaandan Semarang dilingkari,1 (satu) lembar surat bukti pengiriman JNEDenpasar dengan pengirim DIANA alamat Denpasar penerima PTSinar

) lembar uang pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) yang di duga palsu yang terbungkus dengan plastickresek warna putih ;e 1 (satu) buah dompet warna merah muda bertuliskan SOPHIE PARISyang di dalamnya berisikan :2 lembar kartu label pengikat uangbertuliskan BCA,100 lembar,@ Rp.100.000,(Rp.10.000.000), 1 (satu)lembar brosur JNE yang bagian belakangnya kantor cabang Pandaandan Semarang dilingkari,1 (satu) lembar surat bukti pengiriman JNEDenpasar dengan pengirim DIANA alamat Denpasar penerima PTSinar

Posisi PT Sinar Mitra Sepadan tidak sepantasnyamenjadi Tergugat dalam perkara ini, sebab sejak semula PTSinar MitraSepadan Finance tidak mengetahui urusan antara Penggugat denganHalaman 7 dari 22 hal.Put.Nomor 2774K/Pdt/2015Tergugat II, hingga Penggugat menguraikan duduk masalah dalam positasurat gugatannya;Bahwa identitas Tergugat Ill dalam dalam surat gugatan tidak adaterdaftar pada bagian personalia PT SMS Finance sebagai Tergugat aquo, sehingga tidak dapat ditentukan dengan pasti pihak mana yangdimaksud

Pemohon Kasasi sangat keberatan denganpertimbangan hukum Judex Facti tersebut;Keberatan Pertama:Bahwa Judex Facti telah keliru atau salah menerapkan hukum atau telahmelanggar hukum yang berlaku dengan menolak gugatanPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi hanya karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi salah menyebut CV Sinar Maja Putra sebagai PTSinar Maja Putra;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya dan memutus perkara a quotelah bertindak secara sewenangwenang, telah menjalankan proses pengadilanyang

membangun rumahpermanen diatas tanah sengketa melainkan tanah tersebut adalah milikBernabas Ndun (ayah Tergugat Il ) atau suami Tergugat yang diperoleh dariayahnya Ndu Manae alias Nikodemus Ndun yang diolah secara terus menerusdengan cara berkebun dan menanam tanaman umur pendek, lalu kemudianpada tahun 1986 Bernabas Ndun (ayah Tergugat Il) menjual sebidang tanahdengan luas tanah 22.310 m* dengan sertifikat No.M 232 tanggal 22 April1986 kepada Jhon Eli seharga Rp.30.000.000 yang sekarang dibangun PTSinar

Fotocopy Surat keterangan dari PT BPRBDS Disky Surya Jaya tertanggal 17 januari 2011 yang menerangkan bahwa LIE PINGyang beralamat di jalan Gading Mas Permai Blok M3 Medan Amplas adalah benarNasabah Kredit dari PT BPR DISKY SURYAJAYA dengan No.PK 5365 dan No.5422yang telah mengajukan pinjaman masing masing sebesar Rp 300.000.000,(Tiga RatusJuta Rupiah) dan 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 36 Bulan danbukti TIII berupa Fotocopy surat keterangan Nomor 0015/SMS/CAD/SK/I/10 dari PTSinar

Putusan No. 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016 antara PTSinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis.Dalam putusan Mahkamah Agung R.I tersebut secara tegas telah dinyatakanbahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa/perkara dalam ruang lingkupHukum Perdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dari Perjanjianatau Kontrak, dalam hal ini yang berwenang adalah Pengadilan Negeri.

dalam melakukanperbuatan yang secara objektif kausal menimbulkan keadaan yangdilarang dan pelaku kurang mengindahkan larangan tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud benda atau voorwerp dalamrumusan Pasal 480 KUHP ialah benda yang menurut sifatnya dapatdipindahpindahkan dan benda yang menurut sifatnya tidak dapatdipindahpindahkan dan yang termasuk dalam pengertian ini adalahbendabenda yang berwujud maupun benda yang tidak berwujud (Delikdelik khusus Kejahatan terhadap harta Kekayaan, PAF Lamintang, PTSinar