No. 09 K/TUN/2010membebankan hak prioritas guna menerbitkan surat perpanjangan SuratHak Guna Bangunan No. 342/Ds. Ciwaringin tersebut, sehingga karenamana, bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan obyek aquo, berupa :a. Sertifikat Hak Milik No. 477/Ds. Ciwaringin tanggal 28 Pebruari 2001,Surat Ukur No. 19/CWR/1999 tanggal 27 Oktober 1999 luas 200 M2atas nama Abdullah Usman Bawahab ;b. Sertifikat Hak Milik No. 481/Ds.

Batanghari dan telah mendapat legalitas surathak milik/ SHM (sertipikat);Bahwa memang benar pada tahun 2016 Tergugat menjual kembali sebidangtanah beserta tanamannya milik Tergugat sendiri yang terletak di RT 1(sekarang RT 12) Desa Pematang Gadung Kec. Mersam Kab. Batanghari yangdidapati pemberian/hibah dari orang tua Tergugat Ismail Maadin pada tanggal28 April 1982, kepada drs. H. Muhammad bin h. Muhtar. Dengan ukuran lebar 13meter panjang 121 meter.

rumah di Jalan CibadakNomor 202 d/h Nomor 178 tidak termasuk milik asing atau perkumpulanperkumpulan asing yang dilarang di Indonesia atau organisasi untuk orangTionghoa perantauan (Hoa Kiauw) yang bukan Warga Negara Indonesiadan/atau memperoleh pengakuan dari Negara Republik Indonesia, besertacabangcabangnya, melainkan bangunan rumah yang terletak di Jalan CibadakNomor 202 d/h Nomor 78, Bandung adalah tanah status bekas Hak EigendomVerponding Nomor 21.23, Surat Ukur tanggal 12 Maret 1908 Nomor 69, SuratHak

Pertanahan NasionalKotamadya Tanjungbalai tertanggal 17101997 serta sertifikat hak milikNo. 67 tertanggal 17101997;Bahwa para Penggugat dk/Tergugat dr mengakui dalam gugatan dkmemiliki objek perkara aquo berdasarkan surat Gubernur KepalaDaerah Provinsi Sumatera Utara No SK 138/DA/HML/A/1 974 tanggal 6April 1974;Bahwa surat Gubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utara No SK138/DA/HML/A/1974 tanggal 6 April 1974 yang dimaksudkan Penggugatdk/Tergugat dr tersebut tidak sah karena surat tersebut bukanlah surathak

Bahwa Para Penggugat adalah warga negara Indonesia, sebagai pemilik SuratHak Milik (GHM) No.11 dan atas nama Castoro (Penggugat Il) di WONOKERSORT.007 / RW. 003 Kelurahan Wonokerso Kecamatan Kandeman KabupatenBatang.yang telah dilelang dengan tanpa dasar hukum, dan tanpa persetujuanpemilik atau Para Penggugat yang telah dilakukan taripa pemberitahuan, akibatnyapelaksanaan eksekusi itu tidak sah;.

ini;Bahwa setahu Terdakwa tanah tersebut tidak ada masalah dari sejakTerdakwa kecil umur 14 (empat belas) tahun dan setelah orang tuameninggal baru timbul masalah;Bahwa Terdakwa disidangkan karena di tuduh menyerobot tanah milikIbrahim tapi tanahnya disebelah Utara;Bahwa tanahnya ukuran panjang 1400 depa lebar 700 depa;Bahwa Terdakwa ada menjual tanah tersebut tapi tidak ada masalah;Halaman 23 dari 41 Putusan Nomor 492/Pid.B/2018/PN Sky Bahwa bukti kepemilikan Terdakwa atas tanah tersebut adalah SuratHak

Jo Putusan MA No 1213.K/PID/2014 olehkarenadalam pemeriksaan perkara tersebut alat bukti Hasil Audit Independentahun Buku 2012 dan tahun Buku 2013 sebagai pedoman transaksiHal 19 dari 96 putusan no. 253/pdt.g/2016/pn.dpk10.11,12.biaya yang telah digunakan oleh Penggugat dan Buku (SHM) SuratHak Milik 2 (dua) Bidang tanah atas nama Penggugat tidak disertakanjadi barang sebagai alat bukti penyidikan maka keputusan majelis HakimPengadilan Neger Depok Menjadi Lain.Bahwa pada hari Jumat, tanggal 7 Maret

Jo Putusan MA No 1213.K/PID/2014 olehkarenadalam pemeriksaan perkara tersebut alat bukti Hasil Audit IndependenTahun Buku 2012 dan Tahun Buku 2013 sebagai pedoman transaksibiaya yang telah digunakan oleh Penggugat dan Buku (SHM) SuratHak Milik 2 (dua) Bidang tanah atas nama Penggugat tidak disertakanjadi barang sebagai alat bukti penyidikan maka keputusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok Menjadi Lain.Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Maret 2014 dilakukan RAPATANGGOTA (RA), Penggugat diberhentikan

DALAM REKOVENSI Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekovensi dari pada PenggugatRekonvensi; Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekovensi adalah Melawan Hukum; Menyatakan Syah dan Berharga Bukti Surat berupa Surat KeteranganHak Milik Tanah tanggal 07 Februari 2013 Menghukum Tergugat Rekovensi, untuk patuh dan taat kepada isi SuratHak Milik Tanah tanggail 07 Februari 2013.

Jadi bukti sertifikattergugat merupakan bukti kepemilikan yang sah menurut hukum;Putusan Mahkamah Agung Nomor 321 K/Sip/1978 tanggal 31 Januari 1981,menerangkan bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak milik yang dikeluarkan oleh instansi lain.

Jawa Barat, yang berdiri di atas SuratHak Guna Bangunan (SHGB) No. 2254/Nagrak, luas 480 M2, atas namaNyonya Sri Hastuti untuk diletakkan sita jaminan terhadapnya, sehinggaMajelis berketetapan bahwa tuntutan provisionil Penggugat tersebut telahmemasuki kepada pokok perkara sebagaimana Yurisprudensi MARI No.Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06.3/20171070.K/Sip/1972, tanggal 7 mei 1973 dan No.279.K/Sip/ 1976, tanggal 5 Juli1977 ,sehingga Majelis berpoendapat menolak tuntutan

dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain, unsur ketiga: secara melawanhukum, Unsur keempat: dengan memakai namapalsu atau martabat palsu dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, dan unsurkelima: menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang seSuatu kepadanya atauSupaya memberi utang maupun menghapuspiutang serta menyatakan bahwa keempat unsurpidana tersebut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan secara hukum, Terdakwa bersalahkarena diminta bantuan untuk pengurusan suratHak

Apabila saya linat di berkas terdapat 2 (dua)pucuk Surat Palsu yang direkayasa oleh MAZI dan ZAMARIA ada Surat HakMilik MAZIR yang direkayasa oleh MAZI surat dibuat pada tanggal 20Oktober 1987 dikasikan oleh MULKIAN dan KURNAIN, ini benarbenar MAZImemalsukan datadata dan Surat Palsu, kemudian ada Surat Jual Belldiantara MAZIR dan ZAMARIA disaksikan oleh Adik MAZI dan KeponakanMAZI, sedangkan Adik MAZI yang namanya MULKIAN tanda tangan di SuratHak Milik MAZIR, tanda tangan di Surat Jual Bell ZAMARIA

Itci Hutani Manunggal;21 Bahwa Saksi tidak tahu penyebab kebakaran atau orang yang membakartersebut, tetapi Saksi mengetahui dari informasi Terdakwa yang membakarlahan tersebut setelah + 4 (empat) hari setelah peristiwa kebakaran tersebut; Bahwa tidak dibenarkan mengeluarkan surat kepemilikan lahan atau surathak garap di atas lahan Hutan Tanaman Industri (HTI) PT. Itci HutaniManunggal (IHM) karena lahan tersebut adalah hak dari PT.

karenaTerdakwa Ngafifuddin samasama satu kesamaan untuk mendukungPasion 3 dan untuk pemenangan Pasion 3 lalu Terdakwa Ngafifuddin adamenyampaikan ide ke Terdakwa Ngafifuddin untuk formulir C KWK, tapiTerdakwa Ngafifuddin juga tidak menjanjikan, tapi Terdakwa Ngafifuddinjuga pada saat itu mengatakan kalau ada Undangan sisa bisa kahdipergunakan tetapi ini tidak ada uangnya; Bahwa benar Terdakwa Ngafifuddin mendapatkan formulir tersebut waktuitu Terdakwa Ngafifuddin ada kerumah Pak Dapit mau menanyakan surathak

MUDA RAYA SEJAHTERA) dan 302 (perubahan dari SuratHak Guna Bangunan No. 14 An. PT. MUDA RAYA SEJAHTERA) milikTergugat adalah terletak dalam Wilayah Administrasi Desa Simpang Baru,dahulunya masuk Wilayah Kabupaten Kampar, dan setelah ada pemekaranwilayah, tanah tersebut masuk ke dalam Wilayah Hukum Kota Pekanbaru,sekarang dalam Keluarahan Tuah Karya.

Penggugat, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim menyidangkan perkara perdata ini, memutuskan,menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan II atau siapasaja yang mendapatkan hak dari TERGUGAT Ill untuk segeramengosongkan obyek sengketa yang selama ini Tergugat dan II tempati danmenyerahkan kembali kepada Penggugat bila perlu dengan Bantuan PihakKeamanan Negara;15.Bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat , Il dan Ill merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan Hak Milik, maka segala titel Hak atau SuratHak

Bahwa penyidik Termohon untuk melakukan penyitaan terhadap surat terlebihdahulu meminta permohonan ijin khusus kepada Ketua Pengadilan NegeriPontianak, untuk melakukan penyitaan terhadap 55 (lima puluh lima) asli SuratHak tanggungan (SHT) dan 41 (empat puluh satu) Bundel Asli Perangkat AnalisKredit (PAK) yang diajukan anggunan di SKC BNI Pontianak dengan suratHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 5/Pid. Pra/2019/PN.Ptknomor : R/44/10/2018/Ditreskrimsus2 tanggal 1 Oktober 2018.

Nomor 14PDT/2017/PT.PBR14.Penggugat dan Penggugat Il disebabkan Tergugat mengklem tanahyang menjadi objek perkara adalah tanah miliknya bukanlah tanah milikPenggugat dan Penggugat Il yang kuasai saat ini berdasarkan SuratHak Milik Nomor 3067/5328 yang terletak di jalan Gaharu Ujung RT. 03RW. 19 Kelurahan Rejosari Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru,padahal posisi tanah Tergugat sebenarnya terletak di Kampung SeriBaru, Kewalian Simpang Tiga Kecamatan Siak Hulu, sedangkan tanahPenggugat dan Penggugat

KOMPETENSI ABSOLUT1.1 Bahwa PENGGUGAT berpendapat gugatan PENGGUGAT harus dianggapkurang sempurna sehingga tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeribukan pihak yang berwenang/berkompeten untuk melakukan pembatalan surathak milik yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional sebagaimanapetitum gugatan poin 6, halaman 8 sebagai berikut :Hal 11 dari 49 hal.

setelah bertemuterdakwa karena terdakwa mengatakan yang bertanggung jawab adalahterdakwa , surat hak kepemilikan keluar jika sudah lunas pembayaran, danada pengelolanya kalau masuk ke Pemko Medan maka Pengelolanya DinasMedan Pasar, kalau masuk Pemkab pengelolanya Dinas Pasar DeliSerdang.Bahwa pedagang berjualan tidak sampai 1i(satu) tahun karena seringdibongkar pencutri.Bahwa isteri Saksi melaporkan terdakwa karena tidak menempati janji.Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa sebabnya sehingga surathak