PA.LB0113/Pdt.P/2019/PA.LB tanggal 23 Juli 2019 dengan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 03Maret 2014 yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon di PadangKoto Marapak Jorong Tapian Kandih, Kenagarian Salareh Aia,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, dihadapan Pemuka Agamayang bernama Khatik Antau, dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Sarjuli, dan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Topan dan Tando

0113/Pdt.P/2019/PA.LBBahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;Bahwa, yang bertindak selaku wali nikah dari Pemohon II adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Sarjuli yang berwakilkepada Katik Antau karena ayah kandung Pemohon II tidak bisaberbahasa Indonesia;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandihadapan pemuka Agama Islam yang bernama Katik Antau;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah saksi sendiri (Topan) dan Tando

Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam;Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;Bahwa, yang bertindak selaku wali nikah dari Pemohon II adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Sarjuli yang berwakilkepada Katik Antau karena ayah kandung Pemohon II tidak bisaberbahasa Indonesia;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandihadapan pemuka Agama Islam yang bernama Katik Antau;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Topan dan Tando

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 03Maret 2014 di Padang Koto Marapak, Jorong Tapian Kandih,Kenagarian Salareh Aia, Kecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, dihadapan Pemuka Agama yang bernama Katik Antau, dengan wali nikahyaitu ayah kandung Pemohon II yang berwakil kepada Katik Antau, dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Topan dan Tando sertamahar berupa uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tunai;2.

Nomor 056/Pdt.P/2017/PA.Mindengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada bulan September 1974 di Masjid Jami Kenagarian Koto Gadang,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam dihadapan P3NTR yangHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.0056/Padt.P/2017/PA.Minbernama Angku Labai Bagindo, wali nikah adik kandung Pemohon II yangbernama Nen Rizal (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia) dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Tando

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tuna; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis;Halaman 4 dari 13 Halaman Penetapan No.0056/Padt.P/2017/PA.Min Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tuna; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang berbeda; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sepersusuan

adalah Nen Rizal (adik kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal; Bahwa saksi nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II bernama Tando Marajo dan Yusmar; Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa seperangkat alat shalat tunai tunal; Bahwa status Pemohon bujang sedangkan status Pemohon IIadalah gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah karena berasal dari orang tua yang berbeda; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sepersusuan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Perbuatan terdakwa JULSEN als UCENG dan terdakwa MARSUKI als CUKIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; ATAUSUBSIDAIR Bahwa mereka Terdakwa JULSEN als UCENG bersama sama dengan TerdakwaMARSUKI als.

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Perbuatan terdakwa JULSEN als UCENG dan terdakwa MARSUKI als CUKIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Pengadilan cukupmenunjuk segala hal ikhwal yang telah terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan ini yang dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkandari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya

WITA TANDO (Dokter Puskesmas Mangkutana) Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Terhadap Orang telah terbukti danterpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur daripada pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut terbukti dan terpenuhi, maka Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPtersebut ; 22222 2 2222222 2 22 === == Menimbang

RAFKI, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 154/Pdt.P/2013/PA.LB.Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah saksisendiri dan TANDO;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka, sedangkan PemohonII adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Jorong

RAFKI, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK;Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah PALOMUNGKIN AUANG dan TANDO;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalah berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Jejaka, sedangkan PemohonII adalah Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II tinggal di Jorong BukitMalintang Kenagarian Tiku Utara Kecamatan Tanjung

telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dan telahmenyampaikan permohonan untuk ditetapkan keabsahan perkawinan Pemohon I denganPemohon IT;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon I dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada bulan Juli tahun 1983,dihadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikah yang bernama H.RAFKI, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama ENEK, dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama PALO MUNGKIN AUANG dan TANDO

apabila keterangan kedua saksi dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon I dan Pemohon I, dapat ditemukan fakta sebagai berikut :1.Bahwa benar Pemohon I telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II padabulan Juli tahun 1983 di Jorong Bukit Malintang Kenagarian Tiku Utara KecamatanTanjung Mutiara Kabupaten Agam, di hadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikahyang bernama H.RAFKI, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama ENEK, dan saksi nikah adalah PALO MUNGKIN AUANG dan TANDO

Polina Tando (ibu),2. Arung Datutiku anak ke I, 3. Arroan Datutiku anak ke Il, 4. ArrangDatutiku anak ke III, 5. Arring Datutiku anak ke IV, 6. Andi Datutiku anakke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu), 2. Arung Datutiku anak ke I, 3. ArroanDatutiku anak ke Il, 4. Arrang Datutiku anak ke Ill, 5. Arring Datutikuanak ke IV, 6. Andi Datutiku anak ke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8.Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu),2. Arung Datutiku anak ke , 3. Arroan Datutiku anak ke Il, 4. ArrangHalaman 5 dari 171 hal. Put. Nomor 412 PK/Pdt/2020Datutiku anak ke Ill, 5. Arring Datutiku anak ke IV, 6. Andi Datutiku anakke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutiku anak ke VII, 9.

Polina Tando (ibu), 2. Arung Datutiku anak ke , 3. ArroanDatutiku anak ke Il, 4. Arrang Datutiku anak ke III, 5. Arring Datutiku anak keIV, 6. Andi Datutiku anak ke V, 7. Asir Datutiku anak ke VI, 8. Aliran Datutikuanak ke VII, 9.

memiliki hasil penebangan berupa pohon Sengon laut dalamHal 3 dari 19 halaman, No. 94/Pid.Sus/2015/PN Jpabentuk bulat/gelondong sebanyak 103 (seratus tiga) batang pohon yangdengan volume/berat 1.96M3 panjang 130 cm dan tebal kirakira 07 cm20 cm dalam kawasan hutan tanpa ijin, perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :0 22200 Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Pebruari 2015 terdakwa AbdulWahid berprofesi sebagai sopir angkut, disuruh melalui telpon olehseseorang yang bernama TANDO

mengangkut kayu yangdidapat/ditebang dari Hutan milik PERHUTANI dari rumah Tandountuk menuju ketempat pengergajian turut Desa Guyangan,Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, disebabkan karena terdakwatelah beberapa kali menerima upah sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) untuk setiap kali melakukan pengangkutan kayu sengonlaut tersebut, maka terdakwa bersedia disuruh oleh Tendo, kemudianpada hari Rabu, tanggal 25 Pebruari 2015 sekitar pukul 02.00 Wib,Terdakwa dari rumahnya berangkat menuju ke rumah Tando

yangberada di Desa Jenggotan, Kecamatan Kembang, Kabupaten Jeparadengan menggunakan satu unit mobil pick up merk Mitsubhisi Colt Twarna biru, Nopol K 1942 SL, selanjutnya setibanya dirumah Tando,kayu sengon laut sebangai 103 (seratus tiga) batang pohon kayu yangdengan volume/berat 1.96 M3 Panjang 130 cm dan tebal kirakira 07cm 20 cm dinaikkan diatas bak mobil pick up tersebut, setelah semuakayu telah berada diatas mobil ,selanjutnya terdakwa mengendaraimobil pick up tersebut menuju ketempat penggerajian

No.206 PK/Pdt/2015pendahulunya, di atas tanah objek sengketa selain telah terbit Hak PakaiNomor 36/HP/1963 penguasaan bidang tanahnya ketika itu juga telah dansedang dikuasai oleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King) sebagai pemegang hak atas tanahnya yang sah; Bahwa dengan demikian penggarapan di atas tanah objek sengketadilakukan dengan ikhtikad tidak baik dengan cara merampas penguasaanbidang tanahnya dari pemegang haknya yang sah, dan penggarapantersebut merupakan

Hutahuruk berdasarkan Surat Keterangan Ganti RugiTanah tertanggal 26 Mei 1973; Bahwa pada waktu dilakukan penggarapan, di atas tanah objek sengketatelah terbit alas hak yang sah, yaitu Hak Pakai Nomor 36/HP/1963, tanggal6 Agustus 1963 atas nama Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Pohalias Tan Tjai King), dan sebagai pemilik atau pemegang hak atas tanahArif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) padawaktu itu telah dan sedang menguasai bidang tanahnya; Bahwa dengan demikian

No.206 PK/Pdt/2015dan melawan hukum serta melawan hak yang sah yang dimiliki ataudipegang oleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King);Bahwa dan berdasarkan Akta Hibah Nomor 4, tanggal 23 Juli 1997 yangdibuat oleh dan di hadapan Ny.

Hutahuruk (disebut juga Toga Hutahuruk) berdasakan SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal 26 Mei 1973; Bahwa sebagai penggarap atau penerima hak garap Penggugat sejaksemula mengetahui di atas tanah objek sengketa telah ada pemegang hakatas tanahnya yang sah, yaitu Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan TjaiPoh alias Tan Tjai King) berdasarkan Hak Pakai Nomor 36/HP/1963, danhak pakai tersebut telah dihibahkan kepada Tergugat berdasarkan AktaHibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuat oleh dan

di hadapan Ny.Nursaida Hasibuan, S.H., Notaris di Medan; Bahwa dan sejak semula tanah objek sengketa telah dikuasai dan diusahaioleh Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King)dan menunjuk Buyung Nawi sebagai penjaga dan pengawas tanahnya,kemudian pada tahun 2009 penguasaan atas tanah objek sengketa kembalidiserahkan oleh Tigor Hutabarat kepada Tergugat; Bahwa dengan demikian antara Tergugat dan Penggugat tidak adahubungan hukum mengenai dasar perolehan hak atas tanah dan

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana);Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) undangundang No. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak;atauKedua:Bahwa ia terdakwa Suandi Alias Sope, pada hari, tanggal dan tempatsebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan pertama, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana),;Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) undangundang No. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa Suandi Alias Sope, pada hari, tanggal dan tempatsebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan pertama, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksan, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk,melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan

Wita Tando (Dokter PuskesmasMangkutana),;Perbuatan terdakwa Suandi Alias Lope sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 undangundang No. 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi serta mohonagar perkara dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum di Persidangan telah pula mengajukan saksisaksi :1. Enos Buyang;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (Nofri Antoni bin Zainal Tando) terhadap Penggugat (Asriani Pakata binti Yusuf Pakata).

Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (Nofri Antoni bin Zainal Tando) terhadap Penggugat (Asriani Pakata binti Yusuf Pakata).

Lalu Keesokan harinya pada hari Jum/at tanggal 16 Februari2013 sekira pukul 11.45 WIB sebelum Terdakwa menemui TASRONI aliasIWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAM di Hotel GRACIA terlebihdahulu Terdakwa merental mobil isuzu panter warna biru No.Pol : BA 2054 MAmilik saksi SAHIRMAN bin TANDO senilai Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dimana Terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN bin TANDOhanya menggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan

Kota Metro danmenghubungi Terdakwa bahwa telah selesai mengerjakan pekerjaannya danagar bertemu di depan Hotel GRACIA Kota Metro lalu Terdakwa langsungmenemui TASRONI alias IWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAMmenggunakan mobil Mitsubishi T120 SS No.Pol : BE 9051 NC warna putih danlangsung pada saat itu juga sekira pukul 19:30 WIB Terdakwa mengembalikanmobil panter rentalannya kepada pemiliknya yang saat itu diterima oleh saksiMARCO AFMAN bin SAHERMAN yang merupakan anak dari saksi SAHIRMANbin TANDO

Lalu kKeesokan harinya pada hari Jum/at tanggal 16 Februari2013 sekira pukul 11.45 WIB sebelum Terdakwa menemui TASRONI aliasIWAN bin DEUN dan SUKENDAR bin SARKAM di Hotel GRACIA terlebihdahulu Terdakwa merental mobil isuzu panter warna biru No.Pol : BA 2054 MAmilik saksi SAHIRMAN bin TANDO senilai Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dimana Terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN bin TANDOhanya menggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan

Paya Kumbuh;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni SAHIRMAN bin TANDO; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 type RM713, tanpasim card warna casing hitam kombinasi merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 28 April 2014 oleh Dr. Sofyan Sitompul, S.H.

PUTUSANNomor 21/Pdt.G/2021/PA.MkIMa 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makale yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX , lahir di Tando Tando, 14 April 1967 /umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SLTA, tempat kediaman di To'Pao, LembangPakala, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten TanaToraja, selanjutnya disebut

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ali Tando bin Manto Tando) dengan Pemohon II (Rasmin Urung binti PO.

>

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa;

• 1 (satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelat ;

Dikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelat;Dikembalikan kepada saksi Novriandy nin Tando Yanusri;4.

terdakwa mau membeli handphone merk Advan Hammer sebanyak 1unit dari saksi Abdul dikarenakan harganya yang lebih murah dari hargapasaran handphone merk Advan Hammer.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal480 Ke 2 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Novriandy bin Tando

penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unithandphone merk Advan Hammer warna cokelat, Majelis berpendapat bahwaoleh karena barang bukti tersebut merupakan barang milik dari saksi Novriandybin Tando

Yanusri maka terhadap barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando Yanusri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) unit handphone merk Advan Hammer warna cokelatDikembalikan kepada saksi Novriandy bin Tando Yanusri;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus2020 oleh, Acep Sopian Sauri, S.H., M.H selaku Hakim Ketua, Bangun SagitaRambey, S.H.

Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Achmadi Als Tando Bin Johari
2.Ardiansyah Als Ian Bin Yusran
3.Ruswidiyanto Als Widi Bin Harianto

TANDO bin JOHARI;Parepare;42 Tahun / 11 April 1977;Lakilaki;Indonesia;Jalan MasPenghulu RT.08Masjid,Seberang, Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Gg.Mandala,Kelurahan Kecamatan SamarindaARDIANSYAH als.IAN bin YUSRAN;Samarinda;48 Tahun / 26 September 1970;Lakilaki;Indonesia;Jalan KH.Harun Nafsi Gg.Darussalam RT.24,Kelurahan Rapak Dalam, Kecamatan Loa Jananllir, Kota Samarinda;Islam;Karyawan Honorer;RUSWIDIYANTO als.WIDI bin HARIANTO;Palu;34 Tahun / 4 September 1984;Lakilaki;Indonesia;Jalan Pada Elo

mohon untukdapat memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat HukumPara Terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannya secara lisanpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap tanggapan dari Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidangan olehPenuntut Umum atas Surat Dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa terdakwa Achmadi Als Tando

Bahwa terdakwa dalam melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, Percobaan atau pemufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang dan bukan untuk tujuan IPTEK;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur melanggar Pasal 112 ayat(1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua:Bahwa terdakwa Achmadi Als Tando

TANDO bin JOHARI, Terdakwa Il.ARDIANSYAH als.IAN bin YUSRAN dan Terdakwa IIl.RUSWIDIYANTOals.WIDI bin HARIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukumHal. 11 dari 13 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2019/PN Smrmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, sebagaimanadakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan hukuman terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun;3.

TANDO (Ik), umur 41 tahun, Suku Jambak,pekerjaan Swasta,Dalam hal ini bertindak selaku Anggota kaum dari Saone tersebutdiatas ;.

Putusan No.18/PDT.G./2013/PN.PRM1414sebelah tidak bisa oleh anakanaknya karena Sina menumpangdisana yang menumpangkan adalah Wali Karang;Bahwa hubungan Pakiah Awun dengan Wali Karang hanyasatu suku yaitu Jambak akan tetapi tidak satu kaum atauseharta;e Bahwa Saone ~ sukunyaJambak;Bahwa ketika Sina dan Rami membangun rumah di atas tanahobjek perkara, Saone keberatan atau melarangnya tetapi tetapsaja dibangun rumah tersebut di atas tanah objek perkara;e Bahwa Tando dan Rudiadalah keponakan dariSaone

saksi juga mendapat cerita dari Pak Lotik tukang Pangkasbahwa tanah tersebut tanah Duaman;Bahwa saksi tidak tahu dengan Wali Karang;Bahwa saksi tidak tahu dengan Duaman;Bahwa dari cerita Tiramah bahwa tanah tersebut merupakan tanahpusaka bagi Duaman;Bahwa saksi tidak tahu dari mana diperolehnya;Bahwa Danan adalah Inyik dari Saone;19Bahwa saksi tidak tahu Ibu Saone;Bahwa saksi tidak tahu dengan Ranji keturunan Saone tersebut;Bahwa Tiramah telah meninggal dunia di Mekah;Bahwa hubungan Saone dengan Tando

Putusan No.18/PDT.G./2013/PN.PRM3434sejak tahun 1975 sampaidengan sekarang ini Rasinasudah tinggal diatas tanahobjek;Bahwa saksi tidak pernahbertemu dengan Jalai DtBandaro Panjang tetapimenurut cerita ia tinggal diatas tanah objek perkara dibagian belakang sedangkanRasina tinggal dibagiandepan dan mereka saturumah;Bahwa saksi tidak tahubagaimana perolehan tanahobjek perkara tersebut;Bahwa Penggugat tidakpernah menguasai tanahobjek perkara;Bahwa Saone tinggalnya diPincuran Sonsangsedangkan Tando saksi

tidaktahu dimana tinggalnya;35Bahwa jarak tanah objekperkara dengan PincuranSonsang + 2 Km;Bahwa orang PincuranSonsang tidak adamempunyai harta di LubukPuar begitu juga sebaliknyaorang Lubuk Puar tida adamempunyai harta di PincuranSonsang;Bahwa saksi tidak tahudengan Mamak dari Saonedengan Tando;Bahwa saksi tidak tahudengan Duaman;Bahwa Pajak Bumi danBangunan adalah atas namaRasina;Bahwa saksi pernah menjadiWali Nagari Balah Air padatahun 2003 sampai dengantahun 2007 ;Bahwa Jalai Dt BandaroPanjang

TANDO;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X1-01 type RM-713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).-

TANDO senilai Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO senilai Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mengatakan kepada saksi SAHIRMAN Bin. TANDO hanyamenggunakan mobil tersebut selama setengah hari dikarenakan hanyadigunakan untuk mengantarkan bos dari jakarta untuk keliling kota metro,setelah terdakwa mendapatkan mobil tersebut lalu terdakwa langsungdengan mengendarai mobil rentalannya menuju hotel Gracia dan menjemputTASRONI Als. IWAN Bin. DEUN dan SUKENDAR Bin.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);nonoeee Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadanatanggal 28 Nopember 2013 Nomor:174/Pid.B/2013/PN.SKD., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

TANDO;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Model X101 typeRM713, tanpa sim card warna casing hitam kombinasi merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;nonoeo Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut INDRA SYAHFRI,SH.

DESRECHI TANDO, S.H., kewarganegaraanIndonesia, Jabatan Ketua Umum DPP PPI, alamatGria Jakarta D, 3/5, RT.06/07, Kel. Pamulang Barat,Kec. PamulangTangerang Selatan dan ; 2. Drs.

Begitu jugadengan Desrechi Tando, S.H. yang sama sekali bukanlah merupakanpengurus maupun mantan pengurus harian Dewan Pimpinan Pusat PartaiPemuda Indonesia, dengan demikian Penggugat tidak memilikikedudukan hukumM); 202 ===Gugatan salah pihak (error in persona) Him. 9 dari 17 him. Put.

Reinhard Samah(Penggugat/Terbanding) sudah tidak menjadi Pengurus PartaiPemuda Indonesia lagi; nn nnn n nnn nn nnn ne nnn nce ncnnneBahwa adapun Desrechi Tando, S.H.

No. : 55/B/2012/PT.TUN.JKT.14bukanlan Pengurus DPP PPI, bahkan bukan lagi menjadi anggotaPartai Pemuda Indonesia berdasarkan Rekomendasi MahkamahPartai No.001/INT.MP/DPP PPI/IV/2001 tanggal 10 Maret 2011 sertaKeputusan DPP PPI tersebut di atas; e Bahwa begitu juga dengan Desrechi Tando, S.H.

Tando. Dt. Palindin adalah adik kandung dari Zainal Bakri.PakiahSinaro Tando Dt. Palindin dan Zainal Bakri Pakiah Sinaro adalahkemanakan dari bapak Tini yang bergelar Dulah Dt. Palindih.Bahwa kesaksian M. Dt. Badanciang juga direkayasa. Di KanagarianTabek Patah tidak ada gelar Datuk Badanciang atau penghulu yangbergelar Dt. Badanciang, yang ada Dt.Badangiang.Bahwa Dt.

Badanciang dan Tando Dt.Palindih mengatakan perkara inisudah diselasaikan di KAN Nagari Tabek Patah, ini adalah bohong danPenggugat sudah bertanya kepada ketua KAN. Ternyata tidak ada dan iniadalah perbuatan melawan hukum.Bahwa Penguggat juga bertanya kepada Mamak Kepala Suku DalimoYakni: SAHARMAN Dt.

Penggugat Tidak Berhak Memajukan Gugatan Ini (Exceptio Domini).Bahwa Penggugat mengaku tanah objek sengketa sebagai hartapeninggalan dari mendiang suami Penggugat yang bernama TogaHutahuruk yang memperolehnya dari Mayor Sahdin llyas berdasarkan SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 19 Mei 1973, sedangkan MayorSahdin llyas merupakan penggarap liar dan tidak sah atas tanah objeksengketa yang merupakan sebagian dari tanah Hak Pakai No. 36/HP/1963tanggal 6 Agustus 1963 atas nama Arif Sinar Tando (

dahulu bernama TanTjai Poh alias Tan Tjai King).Bahwa penggarapan tanah objek sengketa oleh Mayor Sahdin Ilyasterjadi pada tahun 1966 dengan cara merampas bidang tanahnya daripenguasaan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan TjaiKing) sebagai pemegang Hak Pakai No. 36/HP/1963, sedangkan ketika ituArif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) telahdan sedang menguasai dan mengerjakan tanah objek sengketa denganHal. 6 dari 39 hal.

Toga Hutahuruk) memperoleh hak HakGarap atas tanah objek sengketa dari Mayor Sahdin llyas sesuaidengan Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tertanggal 19 Mei 1973,dan pada tahun 1966 ketika Mayor Sahdin Ilyas melakukanpenggarapan tanah objek sengketa telah dan sedang dalampenguasaan Arif Sinar Tando (dahulu bernama Tan Tjai Poh alias TanTjai King) sebagai pemegang atau pemilik Hak Pakai No. 36/HP/1963tanggal 6 Agustus 1963.

(dua puluh lima ribu meterpersegi) adalah berdasarkan penghibahan dari Arif Sinar Tando (dahulubernama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King) sesuai dengan Akta HibahNo. 4 Tanggal 23 Juli 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Ny.Nursaida Hasibuan, SH Notaris di Medan.

Apalagi disebutkan Arif Sinar Tando sebagaiTan Tjai Poh alias Tan Tjai King, Pengadilan Tingkat Pertama tidak pernahmempertimbangkan kebenaran Arif Sinar Tando telah ditetapbkan pengadilanuntuk ganti nama Tan Tjai Poh alias Tan Tjai King menjadi Arif Sinar Tandotidak ada bukti T1 s/d T34 yang dimajukan Termohon Kasasi / Terbanding /Tergugat / Penggugat Rekonvensi. Dengan kata lain : Subjek asal usulnya tidakjelas.