Bahwa, puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi sekitar bulan Maret 20120 Tergugat dan Penggugat bertengkarhebat dikarenakan Tergugat tidak merubah sikap dan tidak bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suami dan/atau kepala keluarga.Sehingga Penggugat memutuskan untuk pisah rumah dan perg!

adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan, serta tidak pula terbuktiketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telahdipanggil secara resmi dan patut melalui RRI Bukittinggi sesuai dengan relaaspanggilan Nomor : 0104/Pdt.G/20120

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 10 Mei 20120 di Sangatta Selatan denganwali nikah yaitu. Matkasi dan disaksikan oleh 2 orang saksi yangbernama Sukir dan Budiono dengan mas kawin berupa cincin emasseberat 1 gram;2. Bahwa ayah kandung Pemohon Il tidak hadir dan tidak adapenyerahan perwalian nikah dari ayah kandung Pemohon II kepadaseseorang bernama Matkasi;3. Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah jejaka danPemohon II adalah perawan;A.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Penggugat telah menguasakan kepada kuasa hukumnyaxxx/para advokat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari 2020dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor116/Adv/I/20120 tanggal 21 Januari 2020;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dengandidampingi kuasa hukumnya datang menghadap di mukapersidangan,sedangkan Tergugat

Putusan Nomor731/Pdt.G/2012/PAJPe Bahwa setahu saksi setelah Penggugat danTergugat menikah bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui adalah sejak bulanJanuari 20120 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak bekerjasehingga tidak memberikan nafkah dankebutuhan hidup sehari hari ditanggung olehorang tua Penggugat, juga disebakan karenaTergugat punya wanita lain bahkan telah menikahsiri dengan wanita tersebut dan juga disebabkankarena Tergugat melakukan

putusan Nomor 2032/Pdt.G/2020/PA.Krwketerangan di persidangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubunganselaku kakak kandung PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istr sah saksi hadirsaat keduanya menikah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di dirumah orangtua Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunaii seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun, namun sejak Bulan Januari 20120

4 Nopember 2020 S/D 2 Januari2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Bandung No:858 /Pid.Sus /2020/PN.Bdg, tanggal 5 Oktober 20120, tentang Penunnjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;* Penetapan Majelis Hakim No:858/Pid.Sus/2020/PN.Bdg.yang memeriksaan dan mengadili perkara terdakwa tanggal 13 Oktober 2020,tentang haridan tanggal persidangan;* Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar Keterangan

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

Pebruari2012 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan dikantor Pencatatan Sipil DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tanjung Redeb pada tanggal 11 Mei2012, sesuai kutipan akta perkawinan Nomor: 403KW11052012001 tertanggal14 Mei 2012 (bukti P1);Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah lahirseorang anak lakilaki yang diberi nama NATHANEAL TOWAR HENAKIAN, lahir diBerau pada tanggal 9 Desember 2012, sesuai kutipan Akta Kelahiran Nomor:6403LU181220120012 tertanggal 19 Desember 20120

(Kutipanakta nikah nomor 541/31/XI/2012 tertanggal 08 Nopember 20120) yangpada saat itu Penggugat bersetatus perawan dan Tergugat bersetatusperjaka.. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 8 bulan, dan setelah itu Penggugatberpindah kerumah orangtua Penggugat..

pengetahuandan pendengarannya sendiri, dimana keterangan saksi satu sama lain saling berkaitansehingga mendukung dalil gugatan Penggugat tersebut, maka kesaksiannya dapat diterimakebenarannya sebagai bukti yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: ahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah, semula telah hidup rukunselama 3 tahun dan telah dikaruniai satu orang anak ;ahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 20120

Parenrengi telah menginjak kurang lebih 31 (tiga puluhsatu) tahun lamanya, dan juga diajukan setelah meninggalnya alm.Salah satu fakta hukum yang membuktikan bahwa Penggugatdengan sengaja dan dengan penuh itikad buruk inginmenghilangkan hak Tergugat adalah penguasaan Penggugat atasdokumen kepemilikan atas tanah beserta bangunan, yang terletakdi jalan Toddopuli Raya Nomor 48 Makassar, Kelurahan Borong,Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar atau yang dikenal dalamSertifikat Hak Milik No. 20120/Borong

Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 20120 atas nama ALMARHUM yangditerbikan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya UjungPandang pada tanggal 23 Agustus 1999, yang telah diberi meteraisecukupnya serta distempel Pos, namun tidak dicocokkan denganHal. 14 Dari 27 hal. Put. Nomor 2490/Pdt.G/2016/PA Mksaslinya, karena aslinya tidak diperlihatkan, yang oleh Ketua Majeliskemudian diberi tanda T.4;5.

Anak, AnakKorban sudah memperingatkan tidak mau melakukan hubungan badan lagi,dan Anak berjanji untuk tidak berbuat seperti itu kepada Anak Korban;Bahwa setibanya di rumah Anak, Anak kemudian mengajak Anak Korbanuntuk berhubungan badan yang kedua kalinya dan Anak Korban lalumengikuti Kemauan Anak untuk berhubungan badan dengan cara Anakmemasukan kemaluan Anak pada kemaluan Anak Korban lalu Anakmenggerakan tubuhnya dengan cara naik dan turun;Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 86/Disp/10/20120

Korban sudah memperingatkan tidak mau melakukanhubungan badan lagi, dan Anak berjanji untuk tidak berbuat seperti itu kepadaAnak Korban dan setibanya di rumah Anak, Anak kemudian mengajak AnakKorban untuk berhubungan badan yang kedua kalinya dan Anak Korban lalumengikuti kemauan Anak untuk berhubungan badan dengan cara Anakmemasukan kemaluan Anak pada kemaluan Anak Korban lalu Anakmenggerakan tubuhnya dengan cara naik dan turun;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor86/Disp/10/20120

AnakKorban untuk berhubungan badan namun setibanya Anak Korban di rumahAnak, Anak kembali mengajak Anak Korban untuk berhubungan badan, dengandemikian telah ada upaya Anak untuk menggunakan serangkaian kalimat yangHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN Amrberisi kebohongan agar Anak Korban terpengaruh terhadap katakata yangdilontarkan oleh Anak sehingga tergerak untuk mengikuti kenginan Anak;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diterangkan dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 86/Disp/10/20120

pada akhir tahun 2009; Bahwa yang saksi ketahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sama di rumah orang tua Penggugat hingga awal tahun 2010namun belum dikaruniai keturunan, Kemudian Penggugat bekerja keHongkong pada tahun 2010 hingga akhir tahun 2013; Bahwa saksi tahu, Penggugat minta diceraikan dengan Tergugat karenasering bertengkar masalah Tergugat menanyakan hasil kerja Penggugat dari Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Penggugat bekerjake Hongkong pada tahun 20120

Bahwa sejakMei 20120, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 1685/Pdt.G/2020/PA.Smd2.

dan perkawinan tersebut telah dicatatkan dikantor PencatatanSipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tanjung Redeb padatanggal 11 Mei 2012, sesuai kutipan akta perkawinan Nomor: 403KW11052012001 tertanggal 14 Mei 2012 (bukti P1);Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahlahir seorang anak lakilaki yang diberi nama NATHANEAL TOWAR HENAKIAN,lahir di Berau pada tanggal 9 Desember 2012, sesuai kutipan Akta KelahiranNomor: 6403LU181220120012 tertanggal 19 Desember 20120

YosSudarso RT. 26, Kelurahan Wagom, Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelas di seluruh wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut diatas ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keteranganketerangan di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 04 Januari 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak dibawah register nomor 2/Pdt.G/20120

Kutipan Akta Nikah Nomor : 498/38/XII/91 tanggal 12 Desember1991, yang di buat oleh KUA Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya, yangtelah dicocokan dengan aslinya bermeterai cukup yang ditandai dengan(P.1) ;Foto copy KTP NIK: 3578055604660003 atas nama Nunuk Prihantini, yangtelah dicocokan dengan aslinya bermeterai cukup yang ditandai dengan(P.2) ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3578050301082615 atas nama NunukPrihantini yang dibuat oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya, tanggal 03 Januari 20120

Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkat pengadilan,yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan oleh Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiMakassar pada hari Kamis tanggal 4 Juni 20120 oleh Gede Ngurah Arthanaya,SH.M.Hum, selaku hakim tunggal, dan putusan diucapkan oleh Hakim tersebutdalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, dibantuMarwati ,SH. panitera pengganti Pengadilan Tinggi Makassar tanpa dihadirioleh

Saksi:1. xxxx, umur 28 tahun, agamaIslam, pekeijaan jual beli mobil, tempat tinggal di Perum Candi Indah Blok M, DusunJetis, RT,82 RW.72, Kelurahan Wedomartani, Kecamatan Ngemplak, KabupatenSleman, dihadapan sidang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: 7 B ahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; ;a Bahwa Penggugat danTergugat menikah pada tahun 20120 mpttnnnnnnnnnnnnnnnnnna Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat langsung berpisah tempattinggal