., Halaman 2 dari 6.6. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga;7. Bahwa atas dasar uraian diatas gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam Undang Undang No.1tahun 1974 Jo.

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor : SI / 10 / YAN.2.1 / 2019 /INTELKAM, tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh KasatIntelkam Polres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor : Sprin / 299 / Il / HUK.6.6 / 2019, tanggal 26Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (Satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman :a. 1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00 : 00: 07 yang diberi

namaErrich Riza Alamsyah; Fhoto Copy Surat Undangan Tabligh Akbar Tausyah KebangsaanPelantikan IPNU dan IPPNU memperingati HARLAH 93 NU, Rabu, 27Februari 2019 pukul 08.00 WIB di Lapangan Merdeka Kota Tebing Tinggi; Fhoto copy Surat Izin Keramaian dengan Nomor : SI / 10 / YAN.2.1 / 2019 /INTELKAM, tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh KasatIntelkam Polres Tebing Tinggi; Fhoto copy Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di LapanganMerdeka Kota Tebing Tinggi Nomor : Sprin / 299 / Il / HUK.6.6

OKI DONI SIREGARHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor : 1421 /Pid.Sus/2019/PTMDN16.17.18.Surat Izin Keramaian dengan Nomor : SI / 10 / YAN.2.1 /2019 / INTELKAM, tanggal 22 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kasat Intelkam Polres Tebing TinggiSurat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di LapanganMerdeka Kota Tebing Tinggi Nomor : Sprin / 299 / II / HUK.6.6/ 2019, tanggal 26 Februari 2019 yang ditandatangani olehKapolres Tebing Tinggi1 (Satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman :a. 1 (satu) rekaman video

Bahkan padaakhimya Tergugat juga makin sering melakukan kekerasan fisik kembalikepada Penggugat.6.6 Puncaknya terjadi pada Januari 2015 silam. Tergugat melemparPenggugat dengan onderdil mobil yang mengenai kaki Penggugat hinggakaki Pengggugat mengeluarkan banyak darah. Melihat hal itu Tergugatseolah acuh. Tergugat tidak membawa Penggugat ke dokter ataumemberikan pengobatan sementara.

Bahwa tidak benar,tergugat kerap memarahi dan memaki penggugatserta melakukan kekerasan fisik dihadapan pelanggan bengkel;6.6.

Sebelah Timur berbatas dengan pasar Hitam;Sebidang tanah seluas lebih kurang 20.000 M2 yangdi atasnya terdapat pohon kelapa sawit terletak diDesa Bandar Pulau Pekan, Kecamatan Bandar PulauKabupaten Asahan sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo. 89 Desa Bandar Pulau Pekan tanggal 23 September1991, atas nama Soleh Siahaan yang merupakan Pirlok.6.6.

Juminem semasa perkawinannyatelah memperoleh harta gono ginisebagaimana didalilkan oleh Penggugat dan Ill dalam surat gugatannya yakniharta harta yang tercantum padaangka6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, dan 6.6,berupa tanah dan bangunan serta kebunkelapa sawit yang ada di atasnya;Bahwa Tergugat menyatakan masih adaharta gono gini alm. 4H.

Simin menguasaidan menikmati hasil harta warisan yangtersebut dalam poin 6.1 s/d 6.6 baiksendiri sendiri maupun bersamasama. Yangbenar adalah sejak meninggalnya H. Siminharta tersebut dikuasai oleh Penggugat dan II secara otoriter. SedangkanTergugat baru menguasai harta yangmenjadi hak Almh.

No. 189/Pdt.G/2010/PA.Tba.angka 6.1. sampai dengan angka 6.6. Namun menurutTergugat bahwa selain harta tersebut masih ada hartalain yang tidak disebutkan oleh Para Penggugat; Bahwa Tergugat II setuju harta peninggalan (Almh)Juminem dan (alm.) H.

dan demikian jugaTergugat Il yang menguasai dan menikmati hasil dariharta warisan yang tersebut dalam angka 6.1 sampaidengan angka 6.6.

ANAK KE 5, umur 16 tahun;6.6. ANAK KE 6, umur 11 tahun;7. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal di KABUPATENPESISIR SELATAN sampai sekarang;8. Bahwa sesaat setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il belummemperoleh Buku Nikah dari kadi Jafri, Kemudian ketika Pemohon danPemohon II menanyakan Buku Nikah kepada kadi tersebut, ternyata BukuNikah Pemohon dan Pemohon II tidak diurus oleh kadi tersebut;9.

. ;6.6. ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 9 Februari 2011 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), akibatnya pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

,Hal 7 dari 14 Penetapan Perkara Nomor 70/Pdt.P/2018/PA.Lbj7.6.3.6.4.6.5. ;6.6.

Bahwa Tergugat suka mengucapkan/mengatakan katakata kasaryang tidak pantas diucapkan kepada Penggugat saat terjadiperselisinan/keributan,6.6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang selamalebih kurang 3 (Tiga) bulan,7. Bahwa Sejak Penggugat berpisah ranjang dengan Tergugat, Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin lagi pada Penggugat,sebagai mana kewajiban suami terhadap istri. Sampai dengan gugatancerai ini didaftarkan pada Pengadilan Agama Lubuklinggau ;8.

adalah benar ; Bahwa point 6 adalah benar sering terjadi pertengkaran danperselisinan tetapi alasannya tidak seperti apa yang disampaikanoleh Penggugat,6.1 benar dan hal tersebut karena selalu salah paham ;6.2 tidak benar saya berselingkuh dengan perempuan lain, hanyaSaja saya memang ada mempunyai teman perempuan ;6.3 tidak benar saya selalu jarang pulang namun ada kadang kalatidak pulang dikarenakan tugas atau berkumpul dengan kawankawan untuk membahas tentang masalah pekerjaan ;6.4, 6.5, dan 6.6

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 14 Mei 1998 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), akibatnya pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Sardi, lahir 25 April 2004,Hal 8 dari 16 Penetapan Perkara Nomor 80/Pdt.P/2018/PA.Lbj6.3.6.4.6.5. ;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

. ;6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon ! dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 4 Mei 2010 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN), akibatnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Nuriani binti Sanudin, tanggal lahir 6 April 20126.4.6.5.;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, tetap beragamaIslam, serta tidak ada pihak lain yang mengganggu gugat keabsahanpernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUA karena Pemohon danPemohon Il;Hal 7 dari 14 Penetapan Perkara Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.Lbj9.

Tergugat hidup bergantung dengan nenek Penggugat;6.6. Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadapnenek Penggugat;6.7. Tergugat suka berbohong;7. Bahwa, Penggugat selama hidup dalam pernikahan dengan Tergugattidak pernah menerima apapun nafkah dari Tergugat sampai dengansekarang;Hal. 2 dari 6 Hal. Penetapan Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Pts8.

Penyidik tanggal 18 Pebruari 2012 Nomor : Huk.6.6/04/II/2012/Reskrim sejaktanggal 18 Pebruari 2012 s/d tanggal 08 Maret 2012 ;2. Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Samarinda tanggal 28 Pebruari 2012Nomor : 826/Q.4.11/Epp.1/02/2012 sejak tanggal 09 Maret 2012 s/d 16 April 20123. Penuntut Umum tanggal 17 April 2012 Nomor : PRINT1188/Q.4.11/Ep.2/04/2012 sejak tanggal 17 April 2012 s/d tanggal 18 April 2012;4. Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 18 April 2012 No. 253.

Bahwa harta kekayaan ( harta benda ) yang disebutkan pada No. 6(Enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, danHal 9 dari 174 Put. No. 267/Pdt.G/2018/PA.Prq.6.12 diatas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai hartaobyek sengketa atau obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10, 6.11, dan 6.12.8.

Bahwa harta objek sengketa pada angka 6.6 yang sudah dikuasai olehTergugat IV selama puluhan tahun adalah berdasarkan izin dan perintahdari alm. HARU Als HARUM Als LAHARU Als HARUNG Bin LA CUMANGsemasa hidupnya kepada Tergugat IV untuk menguasai danmenggarapnya, sehingga sewaktu alm. HARU Als HARUM Als LAHARUAls HARUNG Bin LA CUMANG meninggal dunia pada tahun 2015 diHal 39 dari 174 Put.

Bahwa Tergugat IV mengetahui harta objek sengketa pada No. 6 ( Enam)angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, dan 6.11 adalah hartabawaan alm. HARU Als HARUM Als LAHARU Als HARUNG Bin LACUMANG yang dia peroleh dari warisan orang tuannya dalam hal ini dariibu kandungya (almarhumah SITTI Binti LAISI), sedangkan harta objeksengketa pada No. 6 (enam) angka 6.12 merupakan harta bersama (hartagonogini) antara alm.

Bahwa Tergugat V mengetahui harta objek sengketa pada No. 6 ( Enam)angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, dan 6.11 adalah hartabawaan alm. HARU Als HARUM Als LAHARU Als HARUNG Bin LACUMANG yang dia peroleh dari warisan orang tuannya dalam hal ini dariibu kandungya (almarhumah SITTI Binti LAISI), sedangkan harta objeksengketa pada No. 6 (enam) angka 6.12 merupakan harta bersama (hartagonogini) antara alm.

No. 267/Pdt.G/2018/PA.Prq.dengan demikian objek 6.6, dapat ditetapkan sebagai harta warisan yangditinggalkan oleh Haru als Harum als La Haru als Harung bin La Cumang;Menimbang, bahwa objek 6.7 1 (satu) petak tanah kering (Kebun)seluas kurang lebih 5.900 M?

Tanah Sengketa 6.6 seluas : + 31 are (3.100 m);6.4. SAHRUDIN bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.4.1 ). Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m? );6.5. HAFSAH binti H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.5.1 ). Tanah Sengketa 6.2 seluas : + 28 are ( 2.800 m );6.6. ASMUNI binti H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.6.1 ). Tanah Sengketa 2.3 seluas : + 24 are (2.400 m);6.6.2 ). Tanah Sengketa 2.7 seluas : + 33 are (3.300 m );6.7. KA'AF bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.7.1 ).

Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebih mementingkan keluarganya dari pada Istridan anaknya;6.7. Tergugat sering meninggalkan rumah hingga larut malam;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No 371/Pdt.G/2020/PA.Bjb6.8. Tergugat sering meninggal kewajiban perintah Agama;6.9. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perbedaanpendapat, sehingga berujung pada pertengkaran / perselisihan;7.

Penyidik tanggal 22 Nopember 2011 Nomor HUK.6.6/255/ XI /2011 sejak tanggal 22Nopember 2011 s/d tanggal 11 Desember 2011 ;2. Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Samarinda tanggal 07 Desember 2011Nomor : 4666/Q.4.11/Epp.2/12/2011 sejak tanggal 12 Desember 2011 s/d 17 Januari 20123. Penuntut Umum tanggal 18 Januari 2012 Nomor : PRINT224/Q.4.11/Ep.2/01/2012sejak tanggal 18 Januari 2012 s/d tanggal 29 Januari 20124.

Bahwa yang terkait dengan masalah Nafkah Bathin terganggu bahkantidak ada sama sekali.6.6. Dirasakan adanya ketidakcocokan antara PEMOHON dan TERMOHONberdasarkan sifat, sikap dan prinsip.7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakBulan Desember Tahun 2015 (dua ribu lima belas) hingga sekarangPEMOHON dan TERMOHON telah berpisah berpisah ranjang namunPEMOHON dan TERMOHON masih tinggal dalam satu rumah.8.

. ;6.6. ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 11 Juni 2014 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), akibatnya pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup rukun dan mempunyaiorang anak yang bernama :6.1.,6.2.,6.3.6.4.6.5.;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, tetap beragamaIslam, serta tidak ada pihak lain yang mengganggu gugat keabsahanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Hal 7 dari 15 Penetapan Perkara Nomor 68/Pat.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUA karena Pemohon danPemohon II;9.

Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis, Sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:6.1 Karena Tergugat memiliki sifat tempramen;6.2 Tergugat sering mengatakan katakata kasar yang menyakitkan hatipenggugat;6.3 Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat, sepertimemukul, menampar, dan di tending;6.4 Tergugat sering pergi dari rumah setelah bertengkar denganPenggugat dan balik lagi kerumah Penggugat;6.5 Tergugat sering mencurigai Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;6.6

Tergugat mencurigai Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain, hal ini berdasarkan penglihatan orangbanyak dan juga pengakuan anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK 2; Posita poin 6.6. benar.

., 6.6., dan 7) dalam gugatan a quo tidaklahsebanding dari segi nilai maupun harga apabila dinilai dengan jumlahuang;Berikut dijelaskan secara terperinci dalam jumlah uang:Harta Bersama yang dikuasai oleh PENGGUGAT8.1.

Sebidang tanah senilai uang sebesar Rp 470.000.000(empat ratus tujuh puluh juta rupiah) dan bangunan gudangdiatasnya senilai uang sebesar Rp 235.000.000 (dua ratus tigapuluh lima juta rupiah), seluas + 470 m2 sesuai dengan Akta JualHalaman 9 dari 96 putusan Nomor 2344/Pdt.G/2017/PA.SlawiBeli Nomor : 204 / 2013 pada tanggal 24 Juli 2013 sebagaimanadalam Posita angka 6.2. gugatan a quo;8.6. 1 (Satu) unit Mobil Honda Mobilio Tahun 2014 sebagaimanadalam Posita angka (6.6.) gugatan a quo, senilai uang

Bersama pada tanggal 09 Maret 2017 yang dibuat olehMokhammad Natsir,S.Sos selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Sementara Kecamatan Xxxxx yakni berupa sebagaimana tersebutdalam Posita nomor : (6.3., 6.4., dan 6.5.) dalam gugatan a quo dantelah dikuasai oleh PENGGUGAT, namun apabila dibandingkandengan Hak atas Harta Bersama dan Obyek Hutang Bersama yangHalaman 78 dari 96 putusan Nomor 2344/Pdt.G/2017/PA.Slawidikuasai oleh TERGUGAT yakni berupa sebagaimana tersebut dalamPosita nomor : (6.1., 6.2., 6.6

Tergugat konvensi yang dikeluarkan oleh dinas kependudukan danPencatatan Sipil kabupaten Tegal bermeterai cukup, dinazegelen, mendukungdalildalil bantahan Tergugat Konvensi, sehingga bukti tersebut memenuhisyarat materiil, oleh karena itu bukti T.2 harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T.3 dan T.4 adalah bukti tertulis berupafotocopy akta otentik, dibuat oleh pejabat yang berwenang bermaterai cukup,dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai bantahan obyek 6.6

P.3D, P.4A Saksi 1 dan Saksi 3 Penggugat Konvensi terbuktifaktafakta sebagai berikut:Bahwa harta bersama Penggugat konvensi dengan Tergugat konvensi yaituobyek point 6.1, 6.2, 6.3., 6.4. 6.5 dan 6.6;Menimbang bahwa point 7 Penggugat konvensi hanya menghadirkansatu orang saksi, saksi Penggugat tersebut juga tidak tahu pembeliannyasecara kredit ataukah cash.

Busran bin Ismail Yusuf ( Anak Kandung /Pemohon III);6.4 Sufniati binti Ismail Yusuf( Anak Kandung / Pemohon IV);6.5 Yusma bin Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon V);6.6 Fazillah bin Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon V 1);6.7 Asnawati binti Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon VI 1);6.8 Yetti Sulfiawati binti Ismail Yusuf (Anak Kandung/ Pemohon VIII);6.9 Zainab binti Hasan (Isteri / Pemohon IX)7.

Yusma bin Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon V);6.6. Fazillah bin Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon V 1);6.7. ASnawati binti Ismail Yusuf (Anak Kandung / Pemohon VI 1);6.8. Yetti Sulfiawati binti Ismail Yusuf (Anak Kandung/ Pemohon VIII);6.9. Zainab binti Hasan (Isteri / Pemohon IX)sebagai ahli waris dari Ismail Yusuf bin M. Yusuf ;.