No. 0898/ Pdt.G/ 2010/ PA.Pase Bahwa sejak sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat cemburu buta,Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasandan bukti yang jelas, padahal Penggugat sudah menjelaskan jikaPenggugat tidak pernah melakukan seperti apa yang dituduhkan Teruggattersebut, namun Tergugat tetap tidak percaya, bahkan Tergugat seringmemukul Penggugat dan terakhir terjadi

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan perceraianterhadap Tergugat dengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2010 mulai tidak harmonis lagi,dimana antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu buta, Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas,padahal Penggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan

tersebut di atas dan dengantidak perlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, dimana sejak Januari 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta,Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan danbukti yang jelas, padahal Penggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidakpernah melakukan seperti apa yang dituduhkan

suratPermohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 23 Mei 2013, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Termohon; 2 Bahwa Posita Nomor Permohonan Talak adalah benar, sehingga tidak akan Termohontanggapi lebih lanjut;3 Bahwa Posita Nomor 2 Permohonan Talak adalah benar, sehingga tidak akan Termohontanggapi lebih lanjut;4 Bahwa terhadap posita permohonan talak nomor 3, Termohon menolaknya dengan tegaskarena Pemohon dan Termohon tidak pernah berselisih maupun bertengkar secara terusmenerus seperti yang dituduhkan

PermohonanBahwa Termohon tidak pernah mengucapkan katakata yang keji dan kotorterhadap Pemohon seperti yang dituduhkan oleh Pemohon tersebut;Bahwa justru ketika Termohon berusaha mengingatkan atau memberi nasehatsecara baik dan dengan cara yang santun kepada Pemohon, Pemohon tidakterima dan kemudian memaki Termohon dengan katakata ASU, NLEMBUK,CELEK dsb.

Bagaimanatidak sedih dan sakit hati, suami yang dicintai dan diperhatikan, justrumemperlakukan Termohon secara keji, merendahkan dan tidak manusiawi;Bahwa Termohon merasa Pemohon telah memutarbalikkan fakta dalammasalah ini dan Termohon meminta agar Pemohon mendatangkan saksisaksiyang dapat menerangkan dengan jelas di hadapan Majelis Hakim bahwaTermohon pernah memaki Pemohon seperti yang telah dituduhkan; 5 Bahwa terhadap posita permohonan talak nomor 4, Termohon menolaknya dengan tegase Sungguh

tanpa dibantu oleh orang lain termasuk para Terdakwasehingga berdasarkan fakta hukum ini menurut hemat kami perbuatan daripara Terdakwa tersebut tidak memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya oleh karena itu para Terdakwa harus dibebaskandari segala dakwaandakwaan tersebut;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dan memperhatikan alasanalasan yang dikemukakan oleh para Terdakwa dalam perkara in casukarena berkaitan dengan perkara ini para Terdakwa secara tegas tidakmengakui semua yang dituduhkan

kepada para Terdakwa bukan hanyasekedar membela diri tetapi penolakan dari para Terdakwa tersebutkarena para Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dituduhkan kepada para Terdakwa terlebih lagi antarasaksi korban Adek lrawan alias Awan dengan para Terdakwa tidakmemiliki masalah apapun juga dalam masa penangkapan terhadap diripara Terdakwa dan Terdakwa lain baru ditangkap setelah waktu lebih dan1 (satu) bulan setelah ditangkapnya saudara Herman ditangkap dandiamankan, maka

atas apa yang dituduhkan kepada para Terdakwatersebut bilamana Majelis Hakim Kasasi berpendapat lain makaHal. 11 dari 14 hal.

itu tanpa mengurangi rasahormat kami pada sidang Mahkamah Yang Mulia ini, atas nama paraTerdakwa dan seluruh jajaran keluarga memohon kebijaksanaan dankemurahan hati Majelis Hakim Agung Yang Mulia, oleh karena ituberdasarkan faktafakta hukum tersebut dan mengingat pula usia dari paraTerdakwa yang masih muda dan masih diharap dapat merubah sikap danperbuatannya walaupun sejak proses penyidikan sampai kepada danselama persidangan berlangsung para Terdakwa tidak pernah mengakuisemua perbuatan yang dituduhkan

kepadanya karena para Terdakwamerasa yakin dengan apa yang tidak pernah para Terdakwa lakukanberkaitan dengan tindak pidana yang dituduhkan kepadanya, maka untukitu bilamana Majelis Hakim Agung Yang Mulia berpendapat lain kami paraTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim Agung Yang Mulia agarterhadap diri para Terdakwa dapat dijatuhi hukuman sesuai dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat

Pengadilan Agama Gresik tertanggal 08 Agustus2017 yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2, 3, dan 4adalah benar; Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah tidak benar, Jika dikatakanselingkuh adalah salah, karena pria yang dituduhkan

merukunkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon karenasaat Termohon dan tamunya itu kondisi pintu rumah tertutup separuh danpagar rumah tertutup;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon menolak yang disampaikan dalam replik Pemohon,senyatanya pria yang dituduhkan

penyebabnya karena:Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL), ketikaPemohon menanyakan identitas PIL tersebut Termohon tidak menjawab,keduanya tertangkap basah sedang berdua di dalam rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akantetapi menurut Termohon penyebab pertengkaran yang sebenarnya adalahkarena pria yang dituduhkan

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap Saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Bg ~ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukacemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Jpr/Epp.2/01/2014, tanggal 29 Januari 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikayang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

dalamPasal 311 KUHP ; SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikaPage 5 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPRyang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran. tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

maka terlebihdahulu akan Majelis Hakim pertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair dinyatakan terbukti,maka dakwaan Sselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapiapabila dakwaan Primair dinyatakan tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 311 Ayat (1) KUHP, yang berbunyi : Jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apayang dituduhkan

itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhan dilakukanbertentangan dengan apa yang diketahui, maka dia diancam melakukanfitnah dengan pidana penjara paling lama empat tahun, yang meliputiunsuruNnsUur :1) Barangsiapa ;2) Melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya 'Page 21 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPR3) Tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui ;ad. 1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dimana menurut keterangan para saksi, pada hariJumat, tanggal 16 November 2012 sekitar pukul 11.00 Wit, terdakwaMAGDALENA SAIYA mendatangi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Abepura untuk mencari saksi korban MARLEN TUREAY, karena Saksikorban bekerja di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura,

0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa hari sebelum pisah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang berupa cek cok mulut dengan disertai kekerasanfisik yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lainnamun tidak beralasan karena yang dituduhkan

Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan belum dikaruniai anak;halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh padahal Penggugattidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat telahmenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain namun tidak beralasanhalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.karena yang dituduhkan

Belanda sebagaimana tertjantum dalam wetboek van Strafrecht;3. bahwa tidak terbukti penuntutkasasi telah membuat surat hibah palsuturut melakukan ..... dan membuat surat palsu, sebagaimana dituduhkanpuntidak terbukti bahwa penuntutkasasi mempergunakan surat2 hibah palsu ataumenjuruh menggunakan surat2 hibah paisu.Djuga tidak terbukti penuntutkasasi telah menggunakan akta palsy;2944. bahwa surat tuduhan tidak menjebutkan fakta2 jang berkisar pada perbuatan dan keadaan2 jang menjertai perbuatan jang dituduhkan

Maka tuduhan tersebut berdasarkan pasal 250 ajat 4 H.LR. jo. pasal 51 subs..a Undang2No. 13 tahun 1965 harus dinjatakan batal;5. bahwa Pengadilan Tinggi telah setjara keliru berkesimpulan, bahwa penuntutKasasi jang membuat surat hibah palsu, sedangkan perbuatan penuntutkasasi paling banjak merupakan suatu pembudjukan tetapi perbuatan initidak dituduhkan;6. bahwa Pengadifan Tinggi telah setjara keliru pula beranggapan, bahwasurat hibah jang dipersoalkan adalah palsu karena isinja bertentangan dengankebenaran

SANTIKA DEWI; dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan tersebut sudahbenar;bahwa saksi adalah istri dari terdakwa;bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pengambilan barangbarang milik saksi TaufikAmri yang dituduhkan pada suami saksi terjadi hari Rabu, tanggal 3 April 2013 sekitarpukul 02.00 wib di Dusun VI Desa Paluh Manis, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat di toko milik saksi Taufik Amri

;bahwa pada saat kejadian yang dituduhkan tersebut, terdakwa atau suami saksisedang tidur bersama dengan saksi;bahwa saksi pada saat tidur tersebut tidak dapat memastikan jika terdakwa terusbersama dengan saksi tidur di kamar;14Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakankebenarannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaannya penuntut umumjuga telah mengajukan barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang panjang dengan panjang kurang lebih 50(lima

EATMAWATI; dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi adalah ibu kandung dari terdakwa; bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pengambilan barangbarang milik saksi TaufikAmri yang dituduhkan pada suami saksi terjadi hari Rabu, tanggal 3 April 2013 sekitarpukul 02.00 wib di Dusun VI Desa Paluh Manis, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat di toko milik saksi Taufik Amri; bahwa pada saat kejadian yang dituduhkan tersebut, terdakwa sedang tidur bersamadengan

anak dan istrinya;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakankebenarannya;Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah pula didengar keterangan dariterdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa RICO HERMAWAN ALIAS RICO:e bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan tersebut sudah benar;15e bahwa terdakwa tidak melakukan pengambilan barangbarang ditoko milik Taufik Amri seperti yang dituduhkan pada terdakwa;e bahwa pada saat kejadian yang

dituduhkan tersebut, terdakwaberada di rumah dan tidur bersama dengan istri dan anakterdakwa;e bahwa keterangan saksi 1 sampai dengan saksi 5 adalah tidakbenar;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan para saksi dan bukti petunjuk, dimana setelah majelis hakimmenghubungkan dan menyesuaikan satu dan lain buktibukti tersebut, dinubungkan puladengan adanya barang bukti yang diajukan dan diperlihatkan di persidangan makadapatlah diperoleh adanya

Tidak pernah saya merasa berlaku kasar dalam ucapan atauperbuatan seperti yang dituduhkan istri saya.11. Tidak benar seperti yang dilaporkan istri saya bahwa saya tidakmemberi nafkah selama 2 (dua) tahun terakhir ini. Sejak awal tahun2018, karena sampai sekarang saya tetap bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga.12.

Saya merasa tidak pernah bertingkah laku aneh apalagi bersifatemosional dan marahmarah seperti yang dituduhkan istri saya.15. Tidak pernah istri saya menasehati agar dapat kiranya merubahsifat dan tingkah laku saya yang tidak benar/buruk di matanya.Dikarenakan kurangnya komunikasi. Kalaupun ada kurangnya sifat dantingkah laku saya yang tidak berkenan di matanya saya siap untukmemperbaikinya demi kelangsungan rumah tangga saya.16.

Tidak pernah dan tidak benar bahwasanya istri saya yaberkomunikasi dengan orangtua saya maupun keluarga saya gunamenegur, menasehati Saya seperti apa yang dituduhkan istri saya.17.

Jadi berdasarkan halhal alasan untuk menggugat saya apa yangdisebutkan oleh istri saya tidak memenuhi unsur pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam karena semua yang dituduhkan istri saya kepadasaya tidak benar adanya.19. Tidak benar seperti yang dituduhkan istri saya bahwa saya tidakmemenuhi kewajiban sebagai seorang suami yang baik. Baik dari seginafkah lahir maupun batin.

kepada Terdakwa ;e Bahwa Saksi mengetahui pelecehan seksual tersebut bermula ketika Saksipergi kewarung Terdakwa namun Terdakwa tidak ada diwarung tersebutdan oleh warga mengatakan Terdakwa melakukan sodomi ;e Bahwa tidak lama kemudian, Saksi bertemu dengan orang tua Yusuf HabibiSiregar, lalu orang tua Yusuf Habibi Siregar menceritakan kasus sodomiyang dilakukan Terdakwa dan oleh orang tua Yusuf Habibi Siregar mintabantuan untuk mendukung permasalahan sodomi yang dituduhkan kepadaTerdakwa namun

e Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak pernah menceritakan tentanghubungan seksual dan Terdakwa hanya cerita tentang anaknya yang sekolahdi PPR Rantau Prapat karena Saksi bekerja sebagai teknisi di PPR RantauPrapat ;2 Saksi Sahlan Hasibuan (di bawah sumpah) :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara ini, tidakberhubungan saudara sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungankerja atau sebaliknya ;e Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberi keterangantentang kasus yang dituduhkan

menjawab mereka hanya mainmain saja ;e Bahwa selain Yusuf Habibi Siregar, Terdakwa juga dituduh melakukanpelecehan seksual kepada Muhammad Darwis, Ferdi Pratama Putra dan FeriArdiansyah, namun setelah Saksi tanyakan, oleh Feri Ardiansyahmengatakan Terdakwa memegangmegang kemaluan Feri Ardiansyah ;e Bahwa setahu Saksi, orang tua Yusuf Habibi Siregar bekerja sebagaianggota TNI AD ;e Bahwa setelah kejadian tersebut, diadakan pertemuan dengan para korban,namun Terdakwa tidak mengakui perbuatan yang dituduhkan

bekerja menjawa warung dan berladang diTeluk Panji ;Bahwa rumah Saksi berdekatan dengan rumah Terdakwa ;4 Saksi Syaiful Bahri Ritonga (di bawah sumpah) :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara ini, tidakberhubungan saudara sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungankerja atau sebaliknya ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah Terdakwa dituduhmelakukan pelecehan seksual terhadap anakanak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya pelecehanseksual yang dituduhkan

kepada Terdakwa ;Bahwa Saksi mengetahui pelecehan seksual yang dituduhkan kepadaTerdakwa bermula ketika Hafyan Rambe datang kerumah Saksi danmengatakan Terdakwa telah dibawa ke kantor Polisi karena telahmenyodomi anakanak sebanyak 4 orang ;e Bahwa keesokan harinya, Saksi melihat Terdakwa Terdakwa mengantarkananaknya ke sekolah ;e Bahwa setahu Saksi, sikap dan perilaku Terdakwa sehariharinya baikbaiksaja dan Terdakwa selalu hadir pada kegiatan perwiritan Terdakwa seringmembawakan takzim ;e Bahwa

Bahwa, sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiaptengkar Tergugat mengucapkan katakata kasar kepada Penggugatdisebabkan Tergugat cemburu buta kepada Penggugat dan menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan yang dituduhkan;5.

harmonis sejak tahun 2014, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buta kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sering berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

harmonis sejak tahun 2914, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buat kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sring berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

tidakada komunikasi sama sekali; Bahwa, konflik rumah tangga tersebut, keluarga kedua belapihaktermasuk saksisaksi Sudah berusaha menasehati Pengguat agar tidak ceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan Tergugat berkata kasar yang menyakiti hatiPenggugat, disebabkan Tergugat menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain padahal yang dituduhkan

MOH.YASIN, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usaha mediasitersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakanPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidakkeberatan

Termohon telahselingkuh dengan lakilaki lain sehingga membuat Pemohon sangat kecewadan akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sehingga pisah tempat tinggal selama 9 bulan hingga sekarang danselama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : *Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

Hakim PengadilanAgama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saya berkewajiban untuk membantah (meluruskan) atas gugatan istri (pihakpertama), terakit dengan pemukulan yang dituduhkan kepada saya, bahwaharus dipahami sebagai

bentuk penegasan kepada istri (pihak pertama)yang tidak bisa mematuhi atau menghargai semua penjelasan atauperkataan (pertanyaan) saya sebagai (Suami);Rentan waktu yang dituduhkan sangatlah tidak relevan.

Terhitung dari tahun2000 2013, yang sebenarnya dalam masamasa tersebut saya merasakondisi rumah tangga kami berjalan baikbaik saja dan sebagaimanamestinya, yang dalam faktanya saya mampu memnuhi kewajiban sayasebagai kepala rumah tangga baik secara lahir maupun batin;Mengacu pada pernyataan pertama yang dituduhkan oleh pihak pertama(istri) bahwa saya selama satu bulan tidak memenuhi kewajiban memberinafkah secara lahir dan batin sangatlah tidak benar adanya.

umur 4 tahun (keduanya ikut Termohon) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah Termohon cemburu bahwa Pemohon telah dituduhselingkuh dengan wanita lain, padahal Pemohon tidak melakukan hal itu danPemohon sudah menjelaskan kepada Termohon dan meyakinkan bahwa Pemohonbelum pernah berbuat apa yang dituduhkan

dan anak 2, umur 4 tahun (keduanyaikut Termohon) ;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu hingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah Termohon cemburu bahwa Pemohon telah dituduh selingkuh denganwanita lain, padahal Pemohon tidak melakukan hal itu dan Pemohon sudahmenjelaskan kepada Termohon dan meyakinkan bahwa Pemohon belum pernahberbuat apa yang dituduhkan

Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 14 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah Termohon cemburu bahwa Pemohon telah dituduh selingkuh denganwanita lain, padahal Pemohon tidak melakukan hal itu dan Pemohon sudahmenjelaskan kepada Termohon dan meyakinkan bahwa Pemohon belum pernahberbuat apa yang dituduhkan

Barumun Tengah Kab.Padang Lawas, terdakwa telah melakukan penistaan terhadap saksi korban tersebut ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penistaan terhadap saksi dengan caramengatakan kepada saksi korban oh Gabena lontenya kau kemudian saksi korbanmerasa malu dan terdakwa telah mencemarkan nama baik korban dimata masyarakat ;Bahwa benar saksi mengetahui bahwa korban adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh terdakwa kepadanya ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa maka

Bahwa Pemohon mWILkah dengan Termohon sekitar tahun 2007, tinggalbersama di rumah di rumah milik bersama di Kebonagung, Kraksaan dalamkeadaan rukun baikbaik dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenaTermohon selalu cemburu dengan menuduh Pemohon bermain cinta denganperempuan lain bernama WIL yang masih tetangga Pemohon, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

Termohon sekitar tahun 2007, tinggalbersama di rumah di rumah milik bersama di Kebonagung, Kraksaan dalamkeadaan rukun baikbaik dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Termohon selalu cemburu denganmenuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan lain bernama WILyang masih tetangga Pemohon, karena Pemohon tidak merasa berbuat apayang dituduhkan

HIR;MWILmbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaianarti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya,yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan masalah Termohon selalu cemburu dengan menuduh Pemohon bermaincinta dengan perempuan lain bernama WIL yang masih tetangga Pemohon, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

Bahwa, Klien kami benarbenar tidak pernah melakukan perbuatan perjinahanatau pun melakukan tipu muslihat atas apa yang dilaporkan ataupundisangkakan, yang saat ini sedang diproses di Polres Kab Ngawi, dan tuduhanatas serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dan melakukan ancaman kekerasan memaksa untukmelakukan perbuatan cabul yang dituduhkan mulai bulan mei 2014 maret2015 yang mengakibatkan hamil 7 bulan, karena Anak ini pada bulan Oktobersampai awal November berada

bukti, untuk menetapkan status tersangka, yang hanya sepihakmendengarkan jawaban dari kesaksian yang bukan saksi sebenarnya, bahwadalam keterangan saksi saksi dari Sdri NADIA, hanya berdasarkan cerita darisdri NADIA sendiri,yang diceritakan kepada saksi antara lain dari aksibernama lbu ENDANG selaku Guru wali kelasnya dan guru bernamaSRIYATNO (sehingga bukanlah sebagai saksi Mahkota yang melihat kejadiantersebut ), atau yang melihat secara langsung perbuatan yang dilakukan dirumah sdr WIGIG yang dituduhkan

Bahwa, kami menolak apapun yang dituduhkan kepada Klien kami, mengingatbahwa, sdri NADIA telah melakukan hubungan dengan orang lain, maka Klienkami justru sebagai Korban perbuatan Zina yang dilakukan oleh NADIAterhadap teman lbunya ( sesuai sms dari pengakuan NADIA ), bahkan BeritaAcara Pemeriksaan ak TARMUJI sebagai Berita Acara Pemeriksaan akkandungnya NADIA, minta bantuan kepada Klien kami sdr WIGIG, untukmembawa pulang anaknya tersebut dari Kalimantan ( sesuai surat Kuasasekitar bulan oktober

TARMUJI kepada WIGIG dan apabiladihubungkan dengan usia kehamilan 7 bulan dari Sdri NADIA, tidaksepantasnya di tuduhkan kepada sdr.WIGIG selaku klien kami (Sudah jatuhketimpa tangga);10.Bahwa, kami keberatan atas Penyitaan penyitaan barang bukti kendaraan,yang tidak sesuai dengan kejadian yang dituduhkan kepada Klien kami,dikarena bahwa :e Kendaran ferosa hanya sebagai alat transportasi membantu Nadiamengantarkan pulang ke rumah, tetapi minta diantar kerumah P.

Bahwa, Pemohon keberatan atas Penyitaan penyitaan barang buktikendaraan, yang tidak sesuai dengan kejadian yang dituduhkan kepada Klienkami, dikarena bahwa :e Kendaran ferosa hanya sebagai alat transportasi membantu Nadiamengantarkan pulang ke rumah, tetapi minta diantar ke rumah P.