Termohon Konvensi (Mahada binti Mahmud) di depan sidang Pengadilan Agama Manna;

NSS Pusat lalumengeluarkan Nota pesanan sesuai dengan estimasi kemudian Terdakwa I sebagai PICMekanik akan mengambil barangbarang alat kendaraan motor yang dipesan ke TokoAneka Motor Amurang kemudian saat barangbarang alat kendaraan motor tersebut adadan berada selanjutnya dibawa oleh Terdakwa I atau oleh Terdakwa II dan Terdakwa IVselanjutnya barangbarang tersebut diambil sebagian oleh Terdakwa I, Terdakwa II atauTerdakwa IV untuk dijual dengan harga murah kepada Konsumen yang datang ke PT.NSS Cabang

sahnyasuatu perjanjian diperlukan empat syarat: 1) sepakat mereka yangmengikatkan dirinya; 2) kecakapan untuk membuat suatu perjanjian; 3)suatu hal tertentu; dan 4) suatu sebab yang halal.Bahwa lebih lanjut, ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata menyatakan "semuaperjanjian yang dbuat secara sah berlaku dan mengikat sebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya.Bahwa merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, TermohonPeninjauan Kembali selaku karyawan telah menandatangani bukti T3berupa Surat Estimasi

Plastik tanggal19 Januari 2010, yang pada intinya Termohon Peninjauan Kembali telahmenyetujui dan menerima perhitungan kebijakan kompensasi pensiun dariPemohon Peninjauan Kembali berdasarkan Dana Pensiun Astra (DPA)sebesar Rp252.363.611,50 tanpa menerima uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak, yang ketika itu apabilaTermohon Peninjauan Kembali merasa adanya kekurangan atauketidaksesuaian dalam jumlah hitungan yang telah dijelaskan dapat menolakuntuk menandatangani surat estimasi

jumlahnya telahmelebihi ketentuan uang pensiun yang diatur dalam Pasal 167 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan Termohon Peninjauan Kembalidianggap telah melepaskan haknya atas kompensasi lainnya karena telahmengikatkan diri dalam suatu perjanjian untuk menyetujui pembayaran uangpensiun Termohon Peninjauan Kembali berdasarkan DPA.Bahwa bukti T3 sesuai ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata merupakansuatu perjanjian karena memuat perbuatan Termohon Peninjauan Kembaliyang telah menyetujui dan menerima estimasi

Namunternyata pihak penilai dalam menilai tanah yang ditambak oleh Pemohonsebagaimana dimaksud dalam posita di atas baik pengadaan tambak(mengeruk/membego), bendabenda yang berdiri/melekat dengantambak/aset pengadaan tambak/sarana dan prasarananya milik Pemohonmaupun estimasi kerugian akan hasil yang didapatkan untuk setiap kalipanen ternyata nilai ganti ruginya adalah Rp0,00 (nol rupiah).

sebesar Rp103.000.000,00 yang jikadirinci: Modal Beli Bibit : Rp 9.000.000,00; Modal Beli Pakan : Rp40.000.000,00; Modal Obat : Rp 2.000.000,00; Operasional pemeliharaan/perawatan : Rp18.000.000,00;========= Nilai Jual Brutto : Rp180.000.000,00;========= Keuntungan : Rp103.000.000,00 (satu kali panen), jikasatu. tahun empat kali, maka Rp103.000.000,.000 X 4 =Rp412.000.000,00 (empat ratus dua belas juta rupiah);Jika perhitungan untuk layaknya penambak sampai mempunyai matapencaharian yang tetap adalah estimasi

mengapa sampaiMajelis Hakim tidak mempertimbangkan/memedomani peraturan inidalam putusannya, bahkan mengabaikan seluruh buktibukti danfaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatbukti sah yang diajukan Pemohon Kasasi;Ad.3 Bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Wates)telah melampaui wewenangnya:Bahwa Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam melakukan penilaiansendiri atas besarnya ganti rugi usaha tambak yang dikelola/digarapPemohon Kasasi hanya atas dasar estimasi

udang yang pernah dikelola sendiri oleh saksiHandoko yang dipersidangan menerangkan bahwa untuk pembuatantambak udang yang dikelolanya dengan luasan per 10001500 meterdibutuhkan biaya setidaktidaknya sebesar Rp70.000.000,00 s/dRp80.000.000,00, namun Saksi Handoko tidak dapat membuktikan samasekali kebenaran rea/ tentang bukti biaya yang telah dikeluarkan olehTermohon Kasasi dalam membuka usaha tambaknya di Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo akan tetapiasumsi dan estimasi

yang tidak mempunyai nilai pembuktian sama sekaliberdasarkan keterangan Saksi Handoko tersebut telah dipergunakanMajelis Hakim untuk membuat asumsi dan estimasi perkiraanmenentukan besarnya ganti kerugian atas tambak udang yangdigarap/dikelola Termohon Kasasi dalam bentuk uang dengan jumlahbesaran Rp115.000.000,00 (seratus lima belas juta rupiah) sehinggapemohon Kasasi II menganggap bahwa penghitungan nilai besaran gantikerugian dibuat tanpa dasar yang jelas dikarenakan Saksi Handokobukanlah ahli

A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Mirzam bin Ismail) terhadap Penggugat (Adika Suryani binti Mukhtar Yani);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah anak setiap bulannya minimal sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah) di luar biaya kesehatan dan pendidikan sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri melalui Tergugat dengan estimasi

selambatlambatnya tanggal 12 Juli 2011 (dua belas Juli dua ribu sebelas) tersebutpihak pertama wajib menyerahkan modal kerja pihak kedua ditambah denganpembagian keuntungan dan dendadenda sehingga totalnya sebesar Rp459.500.000,00(empat ratus lima puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dalam Pasal 7 Akta Perjajian Kerjasama Nomor 30 tersebut jugadituangkan ketentuan sebagai berikut:Pembagian hasil kerja sama berdasarkan akta ini telah disetujui dan ditetapkan olehkedua belah pihak, yaitu dengan estimasi

keuntungan sebesar Rp320.000.000,00 (tigaratus dua puluh juta rupiah) dari estimasi tersebut masingmasing pihak memperoleh:...dstSelanjutnya pada ketentuan huruf D disebutkan jika karena satu dan lain hal terjadikerugian kerjasama, maka seluruh kerugian tersebut menjadi kewajiban dan pembayaranpihak pertama (Penggugat), pada hal dalam ketentuan Pasal 9 disebutkan pihakpertama dan pihak kedua sepakat, bilaman terjadi halhal yang tidak dapat dihindari/dielakkan termasuk dalam hal force mejure atau

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Pekanbaru dalampokok perkara pada halaman 43 alenia ke3 dan halaman 45 alenia ke2 yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Riau menyatakan sebagai berikut:Halaman 43 alenia ke3:"Menimbang, bahwa kalau dicermati isi perjanjian Akta No. 30 tanggal 22 Maret2011 memuat keuntungan estimasi (perkiraan) yang akan diperoleh dalam waktu 4(empat) bulan tersebut adalah sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh jutarupiah) dan keuntungan ini akan dibagi

Terhadap haldemikian Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding/Penggugat tetap berkewajibanmemenuhi pembayaran estimasi keuntungan yang telah disepakati dalamperjanjian kepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat I;B.

Oleh karenanya Addendum Akta Nomor 05 tanggal 6 Juni 2011merupakan perjanjian yang sah secara hukum karena telah memenuhi syaratsahnya suatu perjanjian sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata dan merupakan suatu undangundang yang mengikat bagikedua belah pihak yang wajib dipenuhi para pihak sebagaimana dimaksuddan diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata sehingga demi hukum TermohonKasasi I/dahulu Terbanding/Penggugat tetap berkewajiban memenuhipembayaran estimasi keuntungan yang telah

Bahwa sebagaimana Proposal yang diajukan olehPenggugat tertanggal 6 Juni 2009 atas kerjasama untukpembangunan Fasilitas Outbound Flying Fox yangterletak di lokasi Pondok Pesantren JAWAHIRULHIKMAH, Tulungagung telah Penggugat tawarkandengan estimasi nilai sebesar Rp.140.000.000.( seratusempat puluh juta rupiah) yang disetujui oleh Tergugatsehingga kesepakatan kerjasama a quo adalah sahmempunyai kekuatan hukum mengikat ;6.

Bahwa dengan demikian uraian gugatan estimasi nilai OutboundFlying Fox terpasang dipondok pesantren Jawahirul HikmahTulungagung sebesar Rp.140.000.000,(seratus empat puluh jutarupiah) merupakan penilaian ataupun harga sepihak yang tidakmelandasi kesepakatan ataupun tidak adanya perjanjian yang sah sertamengikat Termohon, sebagaimana ditentukan pasal 1320 KUHPerdataIndonesia dan karenanya Tergugat tidak terikat adanya proposal yangtidak jelas ujung pangkalnya dan tidak dapat pula dapat dikwalifisirsebagai

Bahwa melandasi uraian gugatan diatas estimasi nilai Outbound Flying Foxterpasang dipondok pesantren Jawarihul Hikmah Tulungagung sebesarRp.140.000.000,( seratus empat puluh juta rupiah) merupakan penilaianataupun harga sepihak dan perlu diperhitungkan ulang karena tidak logis dantidak riel bahkan ada dugaan mark up dan karenanya penilaiannya nilai outboundFlying fox yang logis, riel dan tidak mark up dan bila perlu meminta jasapenilaian Apprasial Independen atau dengan kata lain harga yang ditentukantidak

Bengkulu Utara dan instansi lain, namun tetap tidak mendapatkan solusi danjalan keluar sebagaimana mestinya;Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak beritikad baik memenuhi isikesepakatan hasil musyawarah, Para Penggugat mengalami kerugian baik secara materiil maupunimmaterial (moril) dengan estimasi akumulasi kerugian sejumlah Rp. 1.000.000.000, (Satu MillarRupiah);Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat ini berdasarkan fakta hukum dan yuridisyang kuat sehingga ada alasan patut bagi Pengadilan untuk

Menghukum Tergugat untuk mengganti rugi atas kerugian yang dialami dandiderita para Penggugat balk secara materiil maupun immaterial (moril),dengan estimasi akumulasi kerugian sejumlah Rp. 1.000.000.000, (SatuMiliar Rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp. 350.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;6.

SuratGugatan Penggugat yang awalnya berbunyi : "Bahwa atas tindakan Tergugat yangtidak beritikad balk memenuhi isi kesepakatan hasil musyawarah, Para Penggugatmengalami kerugian balk secara materii maupun immaterial (moril) denganestimasi akumulasi kerugian sejumlah Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah)", menjadi : "Bahwa atas tindakan Tergugatyang tidak beritikad balk memenuhi isi kesepakatan hash musyawarah, ParaPenggugat mengalami kerugian balk secara materiil maupun immaterial (moril)dengan estimasi

Fotokopi Estimasi Harga Pekerjaan Mekanikal & Elektrikal September2013. 3 (tiga) lembar;19. Print out LPSE Kabupaten Bekasi Reporting System tanggal 02 April2014, pukul 10.23 Wib, Daftar Agency Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Bekasi Tahun 2013. 6 (enam) lembar;20. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU03110.AH.01.01.Tahun 2010 tanggal 20 JanuariHal. 5 dari 35 hal.

Catatan Perhitungan Estimasi Pembelian Genset dari Saudari Wati(Bagian Finance PT. Power Nusa Elektrindo). 1 (satu) lembar;40. Catatan Perhitungan Estimasi Pembelian Accessories Genset dariSaudari Wati (Bagian Finance PT. Power Nusa Elektrindo). 1 (satu)lembar;Tetap terlampir dalam berkas perkara.41. Asli Surat dari Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Bekasi Nomor 445/623.11/RSUD/2013 tanggal 20Desember 2013, Kepada PT.

Megatek Mitra Mulia tanggal 8 April 2013;18) 3 (tiga) lembar fotokopi Estimasi Harga Pekerjaan Mekanikal & ElektrikalSeptember 2013;19) 6 (enam) lembar print out LPSE Kabupaten Bekasi Reporting Systemtanggal 02 April 2014, pukul 10.23 Wib, Daftar Agency Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Bekasi Tahun 2013;20) 1 (satu) lembar fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor AHU03110.AH.01.01.Tahun 2010Hal. 24 dari 35 hal.

Power Nusa Elektrindo sejumlah USD 24.400(dua puluh empat ribu empat ratus dolar) dan Slip Bukti Transfer ATMBank BCA, tanggal 17 Desember 2013 kepada Power Nusa Elektrindosejumlah Rp23.832.000,00 (dua puluh tiga juta delapan ratus tiga puluhdua ribu rupiah);39) 1 (satu) lembar catatan Perhitungan Estimasi Pembelian Genset dariSaudari Wati (Bagian Finance PT. Power Nusa Elektrindo);40) 1 (satu) lembar catatan Perhitungan Estimasi Pembelian AccessoriesGenset dari Saudari Wati (Bagian Finance PT.

Menjatuhkan Talak satu baln sughro Tergugat RIIDIMULYONO Bin KUSNI (Alm) terhadap Penggugat HANIKRAWATININGSIH Binti SUMAH;3: Menghukum Tergugat untuk membayar nafkahmadya/nafkah lampau yang belum diberikan selama 44 bulandengan estimasi biaya perbulan sejak bulan Agustus tahun 20016sampai dengan April tahun 2020 untuk Penggugat sebesar Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) dengan total Rp. 176.000.000,(Seratus Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkahmadya/nafkah lampau yang belum diberikan selama 44 bulandengan estimasi biaya perbulan sejak bulan Agustus tahun 20016sampai dengan April tahun 2020 untuk Penggugat sebesar Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) dengan total Rp. 176.000.000,(Seratus Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah);10. Menghukum Tergugat untuk membayar Hutang KepadaPNM ULAMM Cabang Banyuwangi Sebesar Rp. 200.000.000, (DuaRatus Juta Rupiah);11.

Isuzu Semarang tertanggal 10 Juli 2011, dengan rincian sebagai berikut: a. 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350-AC 002572, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamat : Gunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP : 081329093930, jumlah unit yang dipesan 2 (dua unit) Isuzu, Type : NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,- kolom pembayaran tertulis DP : 34.000.000,- tanggal 28/06/11, rencana penyerahan : 30 Juli 2011, rencana pelunasan 5 Agustus 2011, untuk

nomer rangka 025801, 025805 dan nomor mesin 025801, 02580, beserta lampiran Faktur Kendaraan Baru dan Bukti Serah Terima Kendaraan Baru.b. 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350-AC 002575, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamat : Gunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP : 081329093930, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type : NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,-, kolom pembayaran tidak tertulis, rencana penyerahan : 30 Juli 2011

, rencana pelunasan 5 Agustus 2011, untuk nomer rangka 025809, 025810, 025811, 025812, 025865 dan nomor mesin 025809, 025810, 025811, 025812, 025865, beserta lampiran Faktur Kendaraan Baru dan Bukti Serah Terima Kendaraan Baru.c. 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350-AC 002601, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamat : Gunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP : 081329093930, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type : NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar

Isuzu Semarang tertanggal 15 Oktober 2011, dengan rincian sebagai berikut: a. 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350-AC 002675, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamat : Gunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP : 087834986100, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type : NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,-, kolom pembayaran tertulis tunai, rencana penyerahan : tidak tertulis, rencana pelunasan 30 September 2011, untuk nomer rangka 029049

, 029062, 029384, 029385, 029387 dan nomor mesin 029049, 029062, 029384, 029385, 029387, beserta lampiran Faktur Kendaraan Baru dan Bukti Serah Terima Kendaraan Baru.b. 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350-AC 002701, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamat : Gunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP : 087834986100, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type : NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,-, kolom pembayaran tertulis tunai, rencana

Isuzu Semarang tertanggal 10 Juli 2011, denganrincian sebagai berikut:a) 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350AC002572, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamatGunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP081329093930, jumlah unit yang dipesan 2 (dua unit) Isuzu, Type :NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000, kolompembayaran tertulis DP : 34.000.000, tanggal 28/06/11, rencanapenyerahan : 30 Juli 2011, rencana pelunasan 5 Agustus 2011, untuknomer rangka

025801, 025805 dan nomor mesin 025801, 02580,beserta lampiran Faktur Kendaraan Baru dan Bukti Serah TerimaKendaraan Baru.b) 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350AC002575, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamatGunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP081329093930, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type :NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,, kolompembayaran tidak tertulis, rencana penyerahan : 30 Juli 2011, rencanaHalaman 11 dari 142Putusan

Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN Sktpelunasan 5 Agustus 2011, untuk nomer rangka 025809, 025810,025811, 025812, 025865 dan nomor mesin 025809, 025810, 025811,025812, 025865, beserta lampiran Faktur Kendaraan Baru dan BuktiSerah Terima Kendaraan Baru.c) 1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350AC002601, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamatGunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP081329093930, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type :NKR71HD, estimasi Harga

Isuzu Semarang tertanggal 15 Oktober 2011, denganrincian sebagai berikut:a)1 (satu) bendel SPK (Surat Pesan Kendaraan) Nomor: 1350AC002675, nama pemesan ROCHIM AGUS SURIPTO, alamatGunungsari RT.01/06 Sragen Kulon Kota Sragen, Nomor HP087834986100, jumlah unit yang dipesan 5 (lima unit) Isuzu, Type :NKR71HD, estimasi Harga per unit sebesar Rp. 215.000.000,, kolompembayaran tertulis tunai, rencana penyerahan : tidak tertulis, rencanapelunasan 30 September 2011, untuk nomer rangka 029049, 029062,029384

TITUS CORNELIUS untukkemudian saksi buatkan K3 (Komite Kredit Konsumen) yang berisirincian harga, pokok hutang, jangka wakiu, bunga, DP, Analisapekerjaan Pemohon dan Penyimpanganpenyimpangan lain yangditanda tangani oleh pejabat yang berwenang serta estimasi dari TotalPlafon yang disetujui mengacu pada Inter Office Memorandumdengan jumlah Unit yang diperoleh.. Dari hitungan tersebut didapat jumlah unit hanya sebanyak 17 Unitdari Plafon sebesar Rp. 4.749.618.006..

/PN.KgnBahwa kerugian Negara akibat perouatan Terdakwa berdasarkanpenghitungan secara estimasi adalah PSDR + DR = Rp. 651.600, + Rp.1.406.700, = Rp. 2.058.300, (dua juta lima puluh delapan ribu tiga ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dihadirkan barang buktiyang sebelumnya telah dilakukan penyitaan secara sah

kayu olahanadalah kayu yang diolah dengan menggunakan alat gergaji (sawn timber)dan sound timber tersebut hanya diijinkan kepada perusahaan atauIPHHK yang telah memiliki bahan dari pemasuk kayu (asal usul kayu)yang jelas sedangkan kayu olahan yang diolah dengan alat Sainsaw yangdiangkut dan dikuasai Terdakwa dalam pengolahan tersebut tidak memilikiijin sehingga kayu tersebut tidak akan bisa dibuatkan dokumen yang sah; Bahwa Kerugian Negara akibat perouatan Terdakwa berdasarkanpenghitungan secara estimasi

olahan adalah kayu yang diolah dengan menggunakanalat gergaji (sawn timber) dan sound timber tersebut hanya diijinkankepada perusahaan atau IPHHK yang telah memiliki bahan dari pemasukkayu (asal usul kayu) yang jelas sedangkan kayu olahan yang diolahdengan alat Sainsaw yang diangkut dan dikuasai Terdakwa dalampengolahan tersebut tidak memiliki ijin sehingga kayu tersebut tidak akanbisa dibuatkan dokumen yang sah;Bahwa benar Kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwa berdasarkanpenghitungan secara estimasi

olahanadalah kayu yang diolah dengan menggunakan alat gergaji (Sawn timber) dansound timber tersebut hanya diijinkan kepada perusahaan atau IPHHK yangtelah memiliki bahan dari pemasuk kayu (asal usul kayu) yang jelas sedangkankayu olahan yang diolah dengan alat Sainsaw yang diangkut dan dikuasaiTerdakwa dalam pengolahan tersebut tidak memiliki ijin sehingga kayu tersebuttidak akan bisa dibuatkan dokumen yang sah;Menimbang, bahwa Kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwaberdasarkan penghitungan secara estimasi

Mobil Toyota Avanza Milik PENGGUGAT mengalami rusak parah dantidak dapat dipakai untuk mencari nafkah, dengan estimasi kerugian materiilseluruhnya kurang lebih sebesar Rp. 77.147.000, ( Tujuh Puluh Tujuh JutaSeratus Empat Puluh Tujuh Ribu Rupiah ) yang meliputi biaya perbaikan danbiaya pembelian/penggantian spare part (Bukti P 6).

Foto copy Estimasi kendaraan ex Tabrak dengan perincian Total Rp 41.784.000,( Empat puluh satu juta tujuh puluh delapan puluh empat ribu rupiah);BuktibUkti surat P1 sampai dengan P7 tersebut setelah dicocokkan dengan aslinyatelah cocok dan bermaterai cukup, sehingga sah sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat I,II dan IIItelah mengajukan alat bukti tertulis :1.

Foto copy Estimasi kendaraan ex Tabrak dengan perincian TotalRp.41.784.000, ( Empat Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Delapan Puluh Empat RibuRupiah ) yang diberi tanda ( P7) ;Menimbang, bahwa bukti tertulis tersebut diatas setelah dicocokkan dengandengan aslinya telah cocok dan bermaterai cukup, sehingga sah sebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangakalannya, Tergugat IV telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:1.

tersebut;Menimbang, bahwa atas peristiwa hukum tabrakan tersebut diatas, TergugatIV telah disidangkan dan dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dantelah dijatuhi pidana bersyarat, sehingga oleh karena itu Tergugat IV juga harusbertanggung jawab terhadap kerugian yang ditimbulkan terhadap mobil milik Penggugat, sesuai petitum Penggugat angka 3 ganti rugi yang diminta Penggugat sebesar Rp77.143.000, ( Tujuh puluh tujuh juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah), sedangkanmenurut estimasi

Bahwa dalam proses pembangunan rumah tersebut, Penggugathampir seluruhnya menanggung biaya pembangunan dari estimasi biayapembangunan senilai Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus jutarupiah), Sedangkan dari Tergugat hanya menyumbangkan uangnyasebanyak Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah);29.

Tergugat berumah tangga sejakawal pertengkaran tersebut di atas keduanya setiap saat bertengkarsampai keduanya berpisah tempat tinggal: Bahwa dari tahun ke tahun Penggugatlan yang seringmenanggung biaya hidup keluarga termasuk biaya pendidikan S2sampai mecapai gelar S3 di luar negeri di mana Tergugat tidakmemberikan bantuan sedikitopun termasuk biaya Penggugat selamatinggal di luar negeri; Bahwa pada saat proses pembangunan rumah bersamaPenggugat juga hampir seluruhnya menanggung biaya pembangunandari estimasi

jarangmemenuhi kebutuhan keluarga termasuk tidak ada perhatian terhadapPenggugat ketika hamil kedua anaknya tersebut dan terkadang pulang;tengah malam; Bahwa dari tahun ke tahun menjalani rumah tangga Penggugatlahyang sering menanggung biaya hidup keluarga termasuk ketikamenjalani pendidikan S2 sampai mecapai gelar S3 di luar negeri di manaTergugat tidak memberikan bantuan kepada Penggugat; Bahwa pada saat pembangunan rumah bersama Penggugat jugahampir seluruhnya menanggung biaya pembangunan dari estimasi

Biaya kontrak menurutestimasi kontraktor semula adalah Rp 8.000,00 akan memakan waktu3 tahun untuk mendirikan jembatan tersebut;bahwa pada akhir Tahun ke1, estimasi biaya kontrak mengikatmenjadi Rp 8.050,00;bahwa dalam Tahun ke2, pemberi kerjanya menyetujui sSuatupenyimpangan yangmenghasilkan peningkatan dalam pendapatan kontrak sebesar Rp200,00 dan biaya kontrak tambahan yang diestimasi sebesar Rp150,00;bahwa pada akhir Tahun ke2 biaya yang terjadi meliputi Rp 100,00untuk bahan standar yang disimpan

pada lokasi untuk digunakandalam Tahun ke3 untuk menyelesaikan proyek tersebut;bahwa Kontraktor tersebut menentukan tahap penyelesaian kontrakdengan perhitungan proporsi biaya kontrak yang terjadi untukpekerjaan dilakukan sampai saat ini sampai estimasi total biayakontrak yang terakhir;bahwa rangkuman data keuangan selama periode konstruksi sebagaiberikut:(dalam rupiah)Tahun 1 Tahun 2 Tahun 3 Jumlah semua pendapatan yang 9.000 9.000 9.000disetujui dalam kontrakPenyimpangan 200 200Total Pendapatan

Kontrak 9.000 9.200 9.200Biaya Kontrak yang terjadi saat ini 2.093 6.168 8.200Biaya Kontrak untuk 5.957 2.032 menyelesaikanTotal estimasi biaya kontrak 8.050 8.200 8.200Estimasi Laba 950 1.000 1.000Tahap penyelesaian* 26% 74% 100%*Tahap penyelesalan diperoleh dari (biaya kontrak yang terjadiSampai dengan Saat ini: total estimasi biaya kontrak)bahwa tahap penyelesaian untuk Tahun ke2 (74%) ditentukandengan mengeluarkan Rp 100,00 bahan material yang disimpan padalokasi untuk penggunaan dalam Tahun

Akan memakan waktu 3 tahun untukmendirikan jembatan tersebut;bahwa pada akhir Tahun ke1, estimasi biaya kontrak meningkat menjadiRp. 8.050,00;bahwa dalam Tahun ke2, pemberi kerjanya menyetujui suatu penyimpanganyang menghasilkan peningkatan dalam pendapatan kontrak sebesar Rp.200,00dan biaya kontrak tambahan yang diestimasi sebesar Rp.150,00.

Kontraktor tersebut menentukan tahap penyelesaian kontrakdengan perhitungan proporsi biaya kontrak yang terjadi untuk pekerjaandilakukan sampai saat ini sampai estimasi total biaya kontrak yang terakhir.Rangkuman data keuangan selama periode konstruksi sebagai berikut:*Tahap penyelesaian diperoleh dari : (biaya kontrak yang terjadi sampaidengan saat ini : total estimasi biaya kontrak)bahwa tahap penyelesaian untuk Tahun ke2 (74%) ditentukan denganmengeluarkan Rp.100,00 bahan material yang disimpan

Bahwa Penggugat menerima Upah setiap bulannya dari Tergugatdengan estimasi sebesar Rp. 3.481.208, (tiga juta empat ratus delapanpuluh satu riobu dua ratus delapan rupiah);4.

Denganketentuan Upah Proses dibayarsesuai dengan Upah Penggugat sewaktu masih bekerja ditempatTergugat (Sebelum terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja sepihak)dengan estimasi sebesar Rp.3.481.208, setiap bulannya;13.

Denganketentuan Upah Proses dibayar sesuai dengan Upah Penggugat sewaktumasih bekerja ditempat Tergugat (Sebelum terjadinya PemutusanHubungan Kerja sepihak) dengan estimasi sebesar Rp.3.481.208, setiapbulannya;5. Menghukum Tergugat membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupianh ) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan Putusan ini sejak diucapkan;6.

Estimasi Biaya pembangunan gedung serba guna senilai Rp.17.131.167,85Halaman 13 dari 82 halaman Putusan Nomor 30/TIPIKOR/2016/PT.BDGb. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. KawungGading senilai Rp. 10.101.600,00c. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. Babakankubang senilai Rp. 12.109.592,50d. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp.

Estimasi Biaya pembangunan gedung serba guna senilai Rp.17.131.167,85b. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. KawungGading senilai Rp. 10.101.600,00c. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. Babakankubang senilai Rp. 12.109.592,50d. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. Malang Jatisenilai Rp. 10.160.025,00.Bahwa Anggaran Biaya Bantuan Provinsi Jawa Barat KepadaPemerintah Desa Untuk Peningkatan Infrastruktur Dasar Perdesaan TahunAnggaran 2014.

Estimasi Biaya pembangunan gedung serba guna senilai Rp.17.131.167,85.b. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. KawungGading senilai Rp. 10.101.600,00.c. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. Babakankubang senilai Rp. 12.109.592,50.d. Estimasi Biaya pembangunan Talud penahan tanah di Kp. Malang Jatisenilai Rp. 10.160.025,00.Bahwa Anggaran Biaya Bantuan Provinsi Jawa Barat KepadaPemerintah Desa Untuk Peningkatan Infrastruktur Dasar Perdesaan TahunAnggaran 2014.

seratus empat puluh lima juta delapan ratusribu rupiah), Type 36/108 seharga 97.200.000, (Sembilan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) sesuai dengan brosur.e Bahwa sebagai Direktur Utama PT.Rich City telah menjual rumahType 36 Blok M no. 20 kepada saksi Tunggal Harahap denganmenjanjikan rumah tersebut dengan fasilitas umum seperti rumahsakit, supermarket, tempat bermain, dekat terminal AKAP dan diWilayah Kota Madya, selain itu terdakwa juga menjanjikankepada saksi bahwa rumah akan selesai dalam estimasi

tujuh jutadua ratus ribu rupiah), Type rumah 54/130 sehargaRp.194.400.000, (seratus Sembilan puluh empat juta empatratus riobu rupiah), Type rumah 45/117 seharga Rp.145.800.000,(seratus empat puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah), Type36/108 seharga 97.200.000, (Sembilan puluh tujuh juta dua ratusribu rupiah) sesuai dengan brosur.Bahwa sebagai Direktur Utama PT.Rich City telah menjual rumahType 36 Blok M no. 20 kepada saksi Tunggal harahap, denganmenjanjikan rumah tersebut akan selesai dalam estimasi

F 1187 CV milikPenggugat :Estimasi biaya perbaikan dari bengkel PT. AstraInternasional Tbk.

F 1187 CV Halaman (0 Putusan Nomor G/POT/Z08/PT.DKI milik Penggugat :Estimasi biaya perbaikan dari bengkel PT. AstraInternasional Tbk.Daihatsu Cabang Bogor, Yasmin.minibus Toyota Avanza No. Pol.

F 1187 CV, sebesarRp98.000.000, (sembilan puluh delapan juta rupiah) yang dalam dalilgugatan disebutkan sebagai Estimasi biaya, di mana yang dimaksuddengan estimasi adalah suatu perkiraan tidak nyata dan tidak validdimana kerugian materiil adalah kerugian yang nyata dan harus bisadibuktikan, untuk hal tersebut kami mohon kepada Para Penggugatuntuk dapat membuktikannya;Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil gugatan Para Penggugatdalam angka (8) point 2 mengenai biaya perbaikan kendaraan yangrusak sebesar

ratarata sebesar Rp56.050.000,00 yangjika dirinci:Modal beli bibit : Rp4.500.000,00;Modal belipakan : Rp26.950.000,00;Modal obat : Rp3.500.000,00;Operasional pemeliharaan/perawatan : Rp6.500.000,00;Nilai Jual Brutto : Rp97.500.000,00;Keuntungan : Rp 56.050.000,00 (satu kali panen), jika 1 (Satu) tahun 4kali , maka Rp56.050.000,00 X 4 = Rp224.200.000,00 (dua ratus duapuluh empat juta dua ratus ribu rupiah);Jika perhitungan untuk layaknya penambak sampai mempunyai matapencaharian yang tetap adalah estimasi

Bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Wates)telah melampaui wewenangnya:Bahwa Majelis Hakim telah salah dan keliru dalam melakukan penilaiansendiri atas besarnya ganti rugi usaha tambak yang dikelola/digarapPemohon Kasasi hanya atas dasar estimasi dan asumsi saja denganhanya mengacu kepada keterangan Saksi Handoko yang notabeneberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan merupakan wargamasyarakat biasa yang sehariharinya hanya sebagai petambak tradisionil diDesa Jangkaran

Nomor 3292 K/Pdt/2016berdasarkan pertimbangan dimaksud, dengan estimasi pembuatantambak untuk luas sekitar 1.0001.500 meter sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) hingga Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah), maka untuk tambak Pemohon Keberatandengan luas 1.271 m?