Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibuktiyang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasan hukumTERGUGAT I,II dan III secara Tanggung Renteng dihukum membayar gantikerugian Moril sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) dan GantiKerugian Materiil sebesar Rp. 250.000.00,(dua ratus lima puluh juta rupiah);17.

Bengkalis;Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehingga sangat pantas danberalasan hukum TERGUGAT II dan 111 dihukum membayar Uang Paksa(DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) secaratanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiap hari keterlambatanTERGUGAT II dan UI apabila lalai dalam melaksanakan putusan dalamperkara ini;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibuktiyang

autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasan hukumdimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu dalam perkara ini(Uit Voerbaar Bij Voorrad).DALAM PROVISI :1.Bahwa Penggugat merupakan pihak yang memiliki etikad baik, dan telahmemenuhi seluruh persyaratan dalam mengikuti penawaran paket pekerjaanIklan Kampanye Media Massa yang dilaksanakan oleh TERGUGAT LI dan HI,demi untuk tidak terjadinya kesalahan dalam pengerjaan proyek dimaksud,dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri

Bahwa berdasarkan bukti T.I, T.Il, dan T.Ill telah jelas bahwa Tergugat /Pembanding adalah pemilik sah atas sebidang tanah sengketa didapatdari hasil jual beli dari Yulianus Botak dengan harga Rp.21.000.000 ( duapuluh satu juta rupiah ) dan jual beli tanah yang dilakukan antaraTergugat / Pembanding dan Yulianus Botak ( Tergugat Il ) tersebutdilakukan secara terangterangan dengan etikad baik dihadapan saksisaksi dan diketahui oleh Kepala Desa Tebuah Marong, dan denganadanya etikad baik dari Tergugat

No. 436 K/Pdt/2003Bahwa selanjutnya Tergugat atas dasar etikad buruk mengalihkanempang terperkara kepada H. Bora Lurang (alm.) tanpa memberitahukankepada Penggugat, sehingga data penguasaan atas nama H.

Bahwa Pemohon sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhan rumahtangga Pemohon dan Termohon, akan tetapi Termohon tidak adamenunjukkan etikad baik kepada Pemohon.7.

denganterdakwa dimana saat itu saksi ZULHENDRI telah berdarahdarahdikepalanya;Bahwa yang saksi ketahui penyebab dari pemukulan olehterdakwa kepada suami saksi yaitu ada masalah jembatan yangruntuh;Bahwa menurut keterangan yang saksi dengar, Suami saksiZULHENDRI dipukul dengan menggunakan 1 (satu) buah cangkul;Bahwa akibat kejadian tersebut suami saksi di rawat inap selamasatu malam di Rumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung;Bahwa tidak ada penggantian biaya pengobatan dari terdakwadan tidak ada juga etikad

Trio Kurnia Putra Dokter Pemerintah padaRumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung, Dengan Kesimpulanpemeriksaan : Pada kepala terdapat luka akibat kekerasan tajam danterdapat luka akibat kekerasan tumpul pada daerah lainnya.Bahwa tidak ada penggantian biaya pengobatan dari terdakwa dantidak ada juga etikad baik terdakwa untuk meminta maaf kepada SaksiZULHENDRI Pgl ZUL atas kejadian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas

Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya sebesar Rp. 831.400, (delapanratus tiga puluh satu ribu empat ratus rupiah) harus dibayar setiap bulan dalamjangka waktu 60 (enam puluh ) bulan sejak tanggal realisasi kredit, namundengan berjalannya waktu ternyata Tergugat dan Tergugat II telahmelalaikan kewajibannya untuk melakukan pembayaran angsuran sesuaidengan perjanjian kredit, selanjutnya atas kelalaian Tergugat dan Tergugat IItersebut Penggugat dengan etikad baik telah melakukan kunjungan ke tempatdomisili

( dua puluh sembilan juta rupiah), Pokokpinjaman berikut bunganya sebesar Rp. 831.400, (delapan ratus tiga puluh satu ribuempat ratus rupiah) harus dibayar setiap bulan dalam jangka waktu 60 (enam puluh )bulan sejak tanggal realisasi kredit;Menimbang, bahwa Bukti P10, P11, P12, P13 membuktikan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melalaikan kewajibannya untuk melakukanpembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian kredit, selanjutnya atas kelalaianTergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat dengan etikad

membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia kedua menyatakan:Menimbang, bahwa menurut Pasal 1338 KUH Perdata suatu perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi pembuatnya,perjanjian dilaksankan dengan etikad

baik (azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum);Bahwa jika dicermati pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut,Pemohon Kasasi tidak sependapat oleh karena perjanjian jual beli terhadaptanah sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor

CHUDUJIN alias H.HODUJIN aliasH.HUDJEN alias H.UJEN dan ALMARHUMAH HJ SITI ROHMAH aliasHJ ROCHMAH alias RAMAH CHOTIM, tetapi perjanjian tersebuttidak pernah direalisasikan ,karena tidak ada etikad baik dariHJ,JAMILAH BINTI H.HUJEN dan keturunannya;Bahwa sepeninggal NAAH alias HJ.JAMILAH BINT! H. CHOZIN aliasH.CHUZINA CHOTIM alias H. CHUDJIN alias H.HODJIN aliasH.HUDJEN alias H.UJEN, harta peninggalan dari ALM H. CHOZINalias H.CHUZINA CHOTIM alias H.

CHUDUJIN aliasH.HODUJIN alias H.HUDJEN alias H.UJEN dengan HJ SITI ROHMAHalias HJ ROCHMAH alias RAMAH CHOTIM yang masih belum dibagitersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa PENGGUGAT telah berusaha berkalikali menghimbau kepadaPARA TERGUGAT untuk menyerahkan tanah sawah dan tanahdarat/kering berserta bangunan yang berdiri di atasnya kepada yangberhak, tetapi tidak ada etikad baik dari PARA TERGUGAT untukmenyerahkan harta warisan ALM H. CHOZIN alias H.CHUZINACHOTIM alias H.

CHUDJIN alias H.HODUJIN alias H.HUDJEN aliasH.UJEN dengan ALMARHUMAH WJ SITI ROHMAH alias HJROCHMAH alias RAMAH CHOTIM kepada yang berhak, makasepatutnya PENGGUGAT menuntut PARA TERGUGAT melaluiPengadilan Agama Pemalang untuk membagi menurut Agama Islam;Bahwa karena PARA TERGUGAT mempunyai etikad tidak baik dandikwatirkan akan memindah tangankan atau dialih harta warisan darialm H. CHOZIN alias H.CHUZINA CHOTIM alias H.

atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan kKlarifikasi kepada WILTONTJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudah diamankanakan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan klarifikasi kepada WILTONTJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudah diamankanakan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan Klarifikasi kepadaWILTON TJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudahdiamankan akan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

Berdasarkanketentuan Pasal 1963 KUHPerdata pada intinya terdapat syaratadanya etikad baik. Perihal etikad baik dari Tergugat maupunTergugat Il akan dapat dibuktikan setelah dilakukan pemeriksaan pokokperkara, maka eksepsi ini harus ditolak karena sudah masuk materipokok perkara;b. Dali gugatan kadaluwarsa berdasarkan ketentuan PP No, 24 Tahun1999 tentang pendaftaran tanah, pada dasarnya sama denganketentuan Pasal 1963 KUHPerdata pada intinya terdapat syarat adanyaetikad baik.

Perihal etikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II akandapat dibuktikan setelah dilakukan pemeriksaan pokok perkara, makaeksepsi ini harus ditolak karena sudah masuk materi pokok perkara;Mohon dipertimbangkan Putusan Mahkamah Agun RI No 802 K/Sip/1971tanggal 22 Desember 1971 kaidah hukumnya Penggugat telah membiarkansuatu keadaan selama 25 tahun lebih, akan tetapi oleh karena hukum adattidak mengenal lembaga hukum kadaluwarsa maka gugatan Penggugattersebut masih dapat diterima dan diperiksa dan

Tergugat III) tetapmenguasai dan mengerjakan obyek sengketa, tindakan mana adalah jelasmelawan hak dan melawan hukum;Bahwa kebaikan Penggugat yang rela Sawah miliknya dikerjakan secarabergiliran dengan Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) yang masih saudarakandung telah disalah gunakan dan hanya akal akalan Tergugat I, Il danTeregugat III untuk menguasai obyek sengketa, sehingga Surat KeteranganPersetujuan tersebut adalah cacat yuridis dan tidak mengikat terhadapobyek sengketa karena dilandasi etikad

kerugian materildengan perincian sebagai berikut: Sawah Obyek sengketa dikerjakan 2 x setahun; Hasil 1 kali panen sebanyak 25 karung dengan harga perkarungRp.100.000 (25 x Rp.100.000,) = Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratusribu rupiah); Jadi hasil Sawah 1 tahun (2 x Panen) 2 x 25 = 50 x Rp. 100.000, = Rp.5.000.000, (Lima Juta Rupiah);Sehingga Penggugat menderita kerugian hasil Sawah setahun Rp.5.000.000, terhitung sejak tahun 2019 sampai perkara ini berkekuatanhukum tetap;Bahwa Penggugat khawatir etikad

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Keterangan PersetujuanNo.05/PEM.KJ/I/2015 adalah cacat Yuridis dan tidak mengikat terhadapSawah Obyek sengketa karena dilandasi etikad tidak baik;7. Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Il dan Tergugat III) atau orang yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah SawahObyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong;8.

pisah ranjang karena Penggugat sudah masuk kamar dan tidurkurang lebih sekitar jam 9 malam sedangkan Tergugat masuk kamarsetelah subuh dan itu terjadi sejak lama dan terlebih sejak bulan mei 2019sampail sekarang .Bahwa pada poin 23 sangat tidak benar dan menolak secara tegasjawaban Tergugat dan sudah di sampaikan di No.7 karena pada faktanyaHalaman 12 dari 27 putusan Nomor11.sudah beberapa tahun terjadi perselisihan dan sampai gugatan ini diajukanKepengadilan dan sampai detik ini Tergugat tidak ada etikad

Tidak benar dan menolak secara tegaskarena pada faktanya jawaban tergugat hanya mengada ngada, apa bilatergugat tidak menginginkan Perceraian seharusnya Tergugat merubahsikap, tidak sombong, angkuh serta adanya etikad baik untuk bisamenyelesaikan permasaalahan ini akan tetapi Tergugat sampai detik initidak ada upaya etikad baik,tidak ada komunikasi,semakin mengacuhkantidak menghargai dan sudah tidak membutuhkkan Penggugat sebagai istri.Bahkan Penggugat tidak habis Fikir dan sebenarnya apa tujuan

Bhayangkara Kediri dan sampai Rumah Sakit sekira puk ul 15.00Wib langsung mendapatkan perawatan di Ruang ICU, kemudian sekitar pukul 23.40 Wibkondisi ibu Saksi dalam keadaan kritis dan selanjutnya Saksi dipanggil oleh perawat ICUdan Saksi melihat detak jantung ibu Saksi sudah 0 dan dokter jaga ICU pun menegaskanbahwa ibu Saksi saat itu dinyatakan telah meninggal dunia;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak pernah ada etikad baik dari Terdakwa maupunkeluarganya yang datang untuk menjenguk ibu Saksi yang

PatimuraKota Kediri;Bahwa Saksi terhadap terjadinya kecelakaan tersebut Saksi tidak tahu langsung;Bahwa dalam hal ini Saksi menerangkan tidak adanya etikad baik dari Terdakwa ataupunkeluarganya, sebab Saksi tahunya setelah dari Rs. Bhayangkara Kediri di rujuk ke Rs.National Hospital Surabaya selama di opname sampai dengan meninggalnya Saksi seringmenjaga di Rumah Sakit dan tidak pernah dengar ada keterangan Terdakwa menemuikorban;Bahwa posisi Saksi pada saat korban menjalani perawatan Rs.

National Hospital Surabaya dirumah tidak ada orangdan dalam keadaan dikunci, sebab selama ibu dirawat di Rumah Sakit Surabaya Saksibersama keluarga berada di Surabaya;Bahwa selama Saksi menunggui / menjaga ibu yang menjalani perawatan di rumah sakitsampai meninggal dan bahkan pada saat pemakaman ibu kandung Saksi tersebut Saksitidak pernah melihat ada etikad baik dari Terdakwa atau keluarganya untuk menemuikamisekeluarga;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi menjadi sangat sedih, dan sangat kawatir

Atas etikad baik dan dengan maksuduntuk menolong Tergugat, Penggugat meminjamkan kepadaTergugat sertifikat HM No. 77 tersebut pada tahun 1986, akan tetapidengan berjalannya waktu tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat sertifikat HM No. 77 tersebut telah berubah menjadi HMNo. 1666 luas lebih kurang 86 m2 hingga saat ini tahun 2011 masihdikuasai Tergugat. Dengan demikian sertifikat Penggugat dikuasaioleh Tergugat selama 25 tahun yakni sejak tahun 1986 sampaidengan saat ini tahun 2011 ; 5.

Bahwa atas tidak adanya etikad baik dari Tergugat untukmenyerahkan barang sengketa dan tidak diserahkannya kembalisurat sertifikat HM No. 1666 tersebut maupun fisik barangsengketa, maka Penggugat merasa dirugikan karena Penggugattidak dapat menggunakan dan menikmati baik surat sertifikat HMNo. 1666 untuk dijadikan jaminan kredit di Bank dan Penggugatjuga tidak dapat menggunakan barang sengketa tersebut gunakepentingan usaha (bisnis) i8.

Penggugat bermaksudmenyelesaikannya secara hukum ;hal 7 dari 32 hal Put.No.410/Pdt/2012/PT.Smg12.Bahwa Penggugat adalah awam hukum sehingga Penggugatmemerlukan jasa advokat untuk mengurus perkara ini, sehinggauntuk maksud dan keperluan tersebut Penggugat telahmengeluarkan biaya operasional baik sebelum permasalahan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Demak sampai dengandiajukannya gugatan sebesar Rp.50.000.000, :13.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum atas putusan ini, sertauntuk mengantisipasinya adanya etikad

Bahwa pada bulan Juni 2009, atas etikad dan niat bersama, Penggugat danTergugat rukun kembali, dan berusaha untuk memperbaiki rumah tangga yangsebelumnya tidak harmonis ; 7. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2009, Penggugat dan Tergugat terlibat perselisihandan percekcokan lagi dan puncaknya Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan sambil membawa golok ;8.

Bahwa, Pembanding/Tergugat III sama sekali tidak sependapat dansangat keberatan dengan putusan majelis hakim Pengadilan Negeri yangdimohonkan banding aquo, karena putusan tersebut sama sekali tidakmempertimbangkan prinsip atau asas etikad baik yang ada padaPembanding/Tergugat III ketika membeli tanah dari Tergugat IIsebagaimana yang dituangkan dalam akta jual beli nomor154/JB/KK/V1/2011, tanggal 20 Juni 2011 dihadapan pejabat pembuatakta tanah yang berwenang.

Nggorang, sama sekali tidak dipertimbangkan dengan baik olehMajelis Hakim, padahal selaku Fungsionaris Adat Nggorang H.RAMANG ISHAKA jauh lebih berkompeten daripada para saksi yangdiajukan Terbanding untuk menjelaskan nama lokasi obyek sengketayang sebenarnya.Bahwa, tanah yang diperoleh Pembanding/semula Tergugat IIberdasarkan Surat bukti Penyerahan Tanah Adat tanggal 15 Mei 1997(vide bukti T.II1) sah menurut hukum Adat Nggorang dan sah menuruthukum pertanahan nasional yang berlaku serta dengan azas etikad

Tertanggal 30 April 2007 ljin Lanjutan Sewa Tanah/Bangunan Caf Marina.Bahwasemula Tergugat memiliki etikad baik untuk mengizinkanPenggugat melakukan kegiatan usahanyapada area kerja Tergugat tersebut karena merupakan bagian dari Pelayanan JasaterkaitKepelabuhanan di wilayah Saumlaki,sehingga Gedung KPPP Saumlakiyang di bangun oleh Tergugat tersebut merupakan satu kesatuandengan tempat usaha Penggugat (Caf Marina) untuk kepentinganPemerintah Daerah dan pihak Kepolisian secara cumacuma,demipelayanan

Kementerian Perhubungan untuk membanqunfasilitasPelabuhan secara mendesak (masih dalam masa kontrak), maka PIHAKKEDUA bersedia memindahkan semua kepentingan diatas tanah tersebutke lokasi lain di dalam daerah Pelabuhan Saumlaki yangditunjuk oleh PIHAK PERTAMA =TANPA ~MENUNTUTGANTIRUGI,namun etikad baik Tergugat tersebut ditanggapi Penggugatdengan alasanalasan yang tidak berdasar menurut hukum.Bahwa Petitum Gugatan point 2 (dua) yang didalilkan oleh Penggugatterkait pertemuanpertemuan mediasi antara

Bahwa semula Penggugat Rekonpensi dengan etikad baikmengizinkan Tergugat Rekonpensi melakukan kegiatan usahanyapada area kerja Penggugat Rekonpensi tersebut karenamerupakan bagian dari Pelayanan Jasa terkait Kepelabuhanan diwilayah Saumlaki, sehingga Gedung KPPP Saumlaki yang dibangun oleh Penggugat Rekonpensi dijadikan satu dengan tempatusaha Tergugat Rekonpensi (Caf Marina) demi pelayananmasyarakat pada area Pelabuhan dimaksud.

2017, namun PenggugatRekonpensi tidak mengabulkan permohonan dimaksud, (BuktiT.1.12/PR.12, T.1.13/PR.13 dan T.1.3/PR.3).Namun kemudian Tergugat Rekonpensi secara diamdiam tanpasepengetahuan Penggugat Rekonpensi telah memproses jinMendirikan Bangunan (IMB) dan Rekomendasi Bupati MTB untukkegiatan usaha di obyek sengketa serta mendalilkan bahwa TergugatRekonpensi yang menimbun laut incasu obyek sengketa untukmembangun usahanya hingga kini, selain itu juga Tergugat Rekonpensisecara diamdiam dengan etikad

SKI07 tanggal 30 April 2007, Perjanjian tersebutdidasarkan atas adanya etikad buruk TergugatRekonpensi sehingga tidak dapat dipertahankan lagi danharus DINYATAKAN BATAL DEM! HUKUM;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk meninggalkandan menyerahkan obyek sengketa kepada PenggugatRekonpensi dalam keadaan kosong; Menghukum turut Tergugat Rekonpensi untuk tunduk dantaat pada Putusan Perkara ini;7.

kepada penggugat sehingga jual beli dimaksud adalah tidaksah secara hukum sebagaimana ditegaskan dalam yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 21 Oktober 1997 No.443/PK/Pdt/1996 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa jual beli untuk kedua kalinya terhadap benda yang samaadalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa perikatan jual beli atas tanah/rumah objek sengketa antara penggatdan tergugat berdasarkan akta perjanjian untuk menjual dan membeli No.87tanggal 18 Mei 2012 jelas bertentangan dengan azas etikad

Bahwa oleh karena perikatan jual beli atas tanah/rumah objek sengketa antarapenggugat dan tergugat Ididasari atas etikad yang tidak jujur, maka perikatanjual beli tersebut adalah batal demi hukum, sesuai dengan yurisprudensi MARItanggal 16 Agustus 1973 No. 663/K/Sip/1971 ( meskipun jual beli tanahsengketa dilakukan menurut prosedur perundangundangan agrarian, jual bellitersebut dinyatakan batal karena didahului dan disertai halhal yang tidak wajaratau etikad yang tidak jujur ) ;13.

pada penjelasan Undang undang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Konsideran Umum untuk melindungikonsumen selain UUPK adalah yang termuat pada huruf (e) UU No.3 Tahun 1982 dan huruf ( t ) UU No. 10 Tahun 1998 Tentangperubahan atas UU No. 7 tahun 1992 Tentang Perbankan sehinggaPenggugat sesuai kapasitasnya berhak mengetahui perijinan yangdimiliki Tergugat dalam rangka perlindungan terhadap konsumensebagaimana tugas lembaga Penggugat yang diatur dalam UUPK.Bahwa konsumen masih memiliki etikad

baik untuk membayarutangnya di Tergugat yaitu menawar Rp.140.000.000, (seratusempat puluh juta rupiah) untuk diangsur selama 24 (dua puluhempat) bulan namun hingga kini belum mendapat tanggapan dariTergugat.Bahwa sehubungan dengan etikad baik konsumen tersebut padapoin 7 seharusnya Tergugat dapat melaksanakan penjadwalan ulangdalam bentuk perpanjangan masa pelunasan, memberikan graceperio lebih panjang, serta memperkecil jumlah angsuran kredit.Bahwa alasan konsumen menawar Rp.140.000.000, (seratus

untuk menerbitkan printout dan atau laporan keuangan debitur karena merupakan hakkonsumen untuk mendapatkan pelayanan dari pihak Tergugat.10)Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen dengan baik tetapimerespon penawaran Konsumen dengan ancaman akan melakukanlelang terhadap objek jaminan milik konsumen sehingga konsumenmengalami kebingungan padahal jumlah utang belum jelas sertauang yang sudah disetor juga belum diberikan rinciannya, dengandemikian tergugat dalam menjalankan usahanya patut didugadengan etikad

Bahwa, selama 5 tahun berpisah ranjang dan tempat tinggal,Tergugat sama sekali tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad baik untuk mengajak rukun kembali dan tidakpernah mempedulikan Penggugat dan anakanaknya;9. Bahwa karena masalah tersebut di atas, terbukti perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan retak, keluarga juga sudahmengingatkan dan berusaha menasehati, tetapi tetap tidak bisa rukunkembali,10.