Ditemukan 373 data
Urut Berdasarkan
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 PK/PDT/2009 PT. JAYA ANDREAN PERKASA; PT. BANK PERMATA (DAHULU PT. BANK ARTAMEDIA)
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
""pahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar dan tidaksalah menerapkan hukum.Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkandi atas, lagipula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkaraini ti dakbertent angan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasitersebut haruslah ditolak".Bahwa padahal secara nyata kekeliruan telah dilakukanoleh Jude x FactiPengadilan Tinggi dalam memeriksa perkara
Register : 30-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 127/Pdt.P/2016/PA.Rks Tanggal 21 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 7
20 — 7
SOS MmBi2l Musdue BhoinaN 2f ieeasS sweded jprecdmineMhsiamexin ies jretel caulso jresue naiso svosbe rigishs mismivsaieg teis2bsBeamBpa min hounem oeAwacic slidacs nee Jude. did eb ioise onsioPasi on: Beh TIBYE IIE enEAA DONS FOR AOANR CE al neupieneS dnd Si bob @ lottwoMenimbang, bahwa Pasal 8 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.
Register : 22-12-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1309/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
gugatannya tentang perkawinan yaituyang menjadi saksi dan wali dari pernikahan Penggugat dan Tergugat,Penggugat tidak dapat menguatkan dalil gugatannya dengan buktibukti yangcukup, maka Majelis Hakim menilai bahwa dalil gugatan Penggugat tentangperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak jelas siapa saksinya dan jugatidak jelas siapa walinya.Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin hukum Islam sebagaimanadisebutkan dalam Kitab Tuhfah: 133 dan l'anatutthalibin IV : 254 yang berbunyi:cISJL aldll ald L351 Jude
Register : 13-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 317/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 29 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
84 — 70
84 — 70
Putusan Nomor 317/Pdt/2020/PT MDNApabila Hakim (Jude Factie) KURANG CUKUPMEMPERTIMBANGKAN sehingga merupakan PERTIMBANGANHAKIM YANG KURANG CUKUP (ONVOLDOENDEGEMOTIVEERD), maka putusan adalah CACAT HUKUM danDAPAT DIBATALKAN (VERNIETIGBAAR).b.
Putus : 14-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — LINAWATI TJAHJADI VS PT COWELL DEVELOPMENT, Tbk, DK
470 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
470 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena itu poinyang menyatakan perkara ini wanprestasi adalah keliru karena tidakpernah Pemohon kasasi/Termohon keberatan I/Konsumen melakukantindakan yang diluar perikatan dan malah Termohon kasasi/Pemohonkeberatan /Pelaku usaha yang dengan sengaja telah melanggar Pasal4 dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Bahwa Undangundang tidak memberikan kewenangan HakimPengadilan Tangerang untuk memeriksa alat bukti karena PengadilanNegeri Tangerang adalah Judex Juris bukan Jude
Putus : 06-12-2017 — Upload : 03-06-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi Tanggal 6 Desember 2017 — - H. Herry Asiku, S.E. Melawan - Njo.Winyoto Gunawan, Dk
97 — 34
97 — 34
luas total 5.400 meterpersegi.Bahwa Tergugat Il hanya memiliki Surat Keterangan Kepemilikan tahun1996 dan Surat keterangan Kepemilikan dari Lurah tahun 2012 yangmenerangkan tanah tersebut milik Mbatong (Tergugat Il) dan PBB sertasurat pernyataan Mbatong.Bahwa tidak ada kendala saat diproses oleh BPN sehingga terbit SHMatas nama Njo Winyoto Gunawan (Tergugat I) pada tahun 2012.Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa dan hanyamengetahui dibagian belakang berbatsan dengan tanah pak Jude
Putus : 18-08-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/AG/2011 Tanggal 18 Agustus 2011 — SAHABUDDIN bin TANI, DKK VS Dg. BAU binti H. UNDU, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara dan gugatanpara Penggugat sudah sempurna adanya baik mengenai subyek gugatanmaupun obyek gugatan, karenanya apa yang telah dipertimbangkan olehHakim Banding dalam perkara ini sudah benar, tepat dan sempurna;bahwa Hakim Agung dalam tingkat kasasi keliru dan khilaf dalam putusandalam memutus perkara perdata ini, sebab sepanjang pertimbanganpertimbangan hukum putusannya dinilai kurang cukup memberikanpertimbangan dalam mengadili dan memutus perkara ini, tidak jelas dasardan alasan hukum menilai jude
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 7/PDT/2019/PT BNA Tanggal 27 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : SALMA HUSEN
Terbanding/Tergugat II : Camat Pandrah Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat I : Keuchik Gampong Pandrah Kandeh Kecamatan Pandrah Kabupaten Bireuen
85 — 22
Terbanding/Tergugat II : Camat Pandrah Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat I : Keuchik Gampong Pandrah Kandeh Kecamatan Pandrah Kabupaten Bireuen
85 — 22
Bahwa sungguh sangat naif alasan memori banding Pembanding/Penggugatyang tercantum pada halaman 3 (tiga) memorinya menyatakan tanah yangmenjadi objek sengketa adalah miliknya adalah hal yang mengadaada untukmempengaruhi Jude Factie, sebab Majelis judek faktie sebelum menjatuhkanputusannya telah dengan sangat cermat, teliti dalam mempelajari tiori ataudogma hukumnya dan dari analisa serta penilaian alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding tidak ada satu buktipun yangmenunjukkan objek
Putus : 09-05-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 49 /Pid.B/2012/PN.TEGAL Tanggal 9 Mei 2012 — SUGIARTO Bin KARTUB
28 — 9
28 — 9
selanjutnya terdakwayang menyerahkan kepada pembeli judi togel tersebut.e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupa :dis 1 (satu) lembar kertas ukuran folio dipergunakan untuk merekap tebakan angkajudi togel, judi colok mako dan judi shio;2. 1 (satu) lembar kertas ukuran buku biasa dipergunakan untuk merekap tebakanangka judi shio;3. uang taruhan judi togel sebesar Rp 988.000, (sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) adalah uang titipan judi togel dari para pembeli jude
Register : 24-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 253/Pdt.P/2018/PN Skt Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
SANTOSO WINOTO DAHULU TJANG TSE SAN
145 — 259
SANTOSO WINOTO DAHULU TJANG TSE SAN
145 — 259
253/Pdt.P/2018/PN Skt.objektif dan independen guna meminimalisir kontroversi dan konflikdalam masyarakat dikemudian hari.Bahwa KUHPerdata memang tidak mendefinisikan secara tegastentang keadaan keborosan seseorang, namun menurut KamusBesar Bahasa Indonesia (KBBI) definisi boros adalah berlebithlebihan pemakaian barang/uang, sehingga menurut Ahli, penilaiantersebut diserahkan kepada Hakim Pengadilan guna memberikanpenilaiannya secara objektif dalam menggali, menemukan, dan/ataumembuat hukumnya (Jude
Register : 27-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 126/PDT/2017/PT KPG Tanggal 15 Nopember 2017 — - Maria Hela Manubale vs - Drs. Benny Johanes Doko
66 — 19
66 — 19
Oleh Jude Wallace, A.P.Parlindungan dan Arie S. Hutagalung, dalam bukuIndonesiaan Land Law and TenuresIssues in Land Rights,Topic Cycle 4 National Development Planning Agency(Bappenas) and National Land Agency (BPN). Dengandemikian gugatan Penggugat patut ditolak.3.a. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada nomor 2 (dua) adalah dalilgugatan yang kabur, dan rekayasa tipuan dari penggugat sebab 2(dua) rumah permanen beratap seng masingmasing berukuran +6x9 m?
Register : 16-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PDT/2019/PT MKS Tanggal 18 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : LIEM SALEH LIMPO Diwakili Oleh : LIEM SALEH LIMPO
Terbanding/Tergugat : ANDI MAHARANI ISKANDAR, BA
28 — 16
Terbanding/Tergugat : ANDI MAHARANI ISKANDAR, BA
28 — 16
dengan itikad tidak baik dan penggiringan a quoadalah bentuk penyesatan dalam penerapan hukum, adalah dalil yang tidak benar dantidak berdasar hukumYang benar adalah dalam perkara a quo Terbanding/Tergugat, telahmenunjukkan itidad baiknya, sebagaimana tercantum dalam tanggapanTerbanding/Tergugat atas somasi Penggugat tanggal 19 Juli 2017 (bukti T2) tersebut;Bantahan kelima:Bahwa alasan poin 5 permohonan banding Pembanding semula Penggugatyang pada pokoknya mengenai penilaiannya terhadap pertimbangan jude
Putus : 02-08-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 70/Pid.B/2012/PN.Tgl. Tanggal 2 Agustus 2012 — TOPIK HIDAYAT Bin HERI
47 — 11
47 — 11
selanjutnya terdakwayang menyerahkan kepada pembeli judi togel tersebut.e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupa :1 1 (satu) lembar kertas ukuran folio dipergunakan untuk merekap tebakan angkajudi togel, judi colok mako dan judi shio;2. 1 (satu) lembar kertas ukuran buku biasa dipergunakan untuk merekap tebakanangka judi shio;3. uang taruhan judi togel sebesar Rp 988.000, (sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) adalah uang titipan judi togel dari para pembeli jude
Register : 15-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 145/Pid Sus/2021/PN Blk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum dan Terdakwa
73 — 34
73 — 34
kewajiban menuruthukum atau yang berstatus sebagai subjek hukum yang melakukan tindakpidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada alasanpengecualian hukum berlaku atas dirinya sehngga pada dasarnya kata barangsiapa menunjukan kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atasperbuatan / kejadian yang didakwakan itu atau setidak tidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan terdakwa dalam perkara;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa AHMAD ARINOVAALIAS NOVAL BIN JUDE
Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — 1. CHANDRA ADIWINATA, DKK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK JAKARTA Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK WILAYAH DENPASAR Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK CABANG RABA BIMA
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak berdasar hukumBahwa Putusan a quo halaman 50, berbunyi: menimbang, bahwaterhadap tuntutan provisi para Penggugat tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutantuntutan tersebut ternyata juga merupakanpetitum gugatan para Penggugat dalam pokok perkara ini dan karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa tuntutantuntutan provisi tersebuttidak dapat diputuskan oleh Majelis Hakim sebelum mempertimbangkanpokok perkara dan kerena itu harus ditolak seluruhnya,obahwa kamimenilai pertimbangan jude
Register : 01-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 108/Pdt.G/2019/PA.Pyb Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Islammenyatakan bahwa bagi bekas suami yang menjatuhkan talak berkewajibanmemberikan nafkah iddah kepada bekas istrinya kecuali apabila istri tersebutnusyuz dan besaran nafkah itu sesuai dengan kemampuan bekas suami sertadisesuaikan dengan nilai kepatutan dan kelayakan biaya hidup sebagaimanadimaksud Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam, hal tersebut senada denganpendapat ulama dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 176 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis Hakim yaitu:Ve .aan NisdduSidados rel bi r> Jude
Putus : 11-11-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1667 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Nopember 2017 — PAERAN, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., DKK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
MA RI tersebut beralasan: Mengenaialsanalasan dari Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II: Bahwa alsanalasantersebut tidak dapat dibenarkan, karena Jude Facti/Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kediri tidak salah menerapkanhukum, sebab putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitumengabulkan gugatan untuk sebagian, karena sesuai dengan hasil pemeriksaandi persidangan Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilnya untuk sebagianyaitu bahwa nilai limit lelang
Register : 09-05-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/PDT/2017/PT JAP Tanggal 7 Agustus 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
145 — 83
145 — 83
Bahwa, pertimbangan hukum jude x factie tidak melihat persoalan tanahpetuanan adat yang sudah turuntemurun dikuasai Tergugat dan berdampakpada Tergugat II/Pembanding II sebagai pihak yang berinvestasi diwilayah pulaosengketa;2. Bahwa, judex factie kurang cermat dan kurang cukup mempertimbangkan faktafakta sejarah observasi dilapangan maupun keterangan saksi yang dihadirkan,(onvoldeonde gemotiveerd);3.
Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 564 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Februari 2015 — Panglima Tentara Nasional Indonesia Cq. Kepala Staf
Angkatan Udara Cq. Asisten Logistik Kepala Staf Angkatan
Udara, Panglima Komando Operasi Angkatan Udara I
Disingkat Pangkoopsau Cq. Kadiskumau Cq. KOMANDO
OPERASI TNI AU I PANGKALAN TNI AU HUSEIN SASTRA
NEGARA Dl PANGKALAN TNI HUSEIN SASTRANEGARA di
BANDUNG, vs Sdr. WIRADI WIJAYA
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jude Facti yang tidakmempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut adalahpertimbangan yang tidak sesuai ketentuan Hukum Acara Perdata;. Selanjutnya berdasarkan azasazas Hukum Acara Perdata, MajelisHakim dalam pemeriksaan suatu perkara harus mendengarkan keduabelah pihak (audi et alteram partem). Namun Judex Juris jo.
Register : 27-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.P/2021/PA.PST Tanggal 11 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 20
23 — 20
Dan Allah Maha luas(pemberianNya) lagi Maha Mengetahul; Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:CEI jude LG: pling ale al abo Suill IlsRei tw 2 2,55 285 ud 8 sll ASo Ellatil ysSlog aJ ails e35JL acladArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materi!