Termohon selalu ikut campur dalam masalah ekonomiyang sedang melilit usaha Pemohon sehingga tidakjarang berakhir dengan pertengkaran;b. Termohon sering cemburu' buta menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain tanpa alasan yangjelas;c. Bahwa Termohon pernah diisukan punya wanita laindan karena hal tersebut Termohon bertindak diluarbatas seperti melaporkan Pemohon kepada KepalaDinas tanpa sebelumnya memeriksa terlebih dahulukebenaran isu tersebut;d.

ANAK IT umur 3 tahunBahwa terjadinya perselisihan bukan pada tahun 2009,namun antara pemohon dan termohon terjadiperselisihan sejak awal tahun 2010.a.Bahwa tidak benar termohon selalu ikut campurdalam masalah ekonomi yang sedang melilit usahaPemohon sehingga tidak jarang berakhir denganpertengkaran.

Faktor Ekonomi, hutangpiutang yang melilit dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat. Namun Tergugat seakan tidak perduli dan membebankansemuanya kepada Penggugat;Hal. 2 dari 15 Hal. Putusan Nomor 423/Padt.G/2020/PA.Kag7. Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat memang sudah seringterjadi perselisihnan yang disebabkan oleh permasalahan yang samasebagaimana disebutkan dalam posita sebelumnya.

Tergugat seorang yang temperamental karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga Jjika ada sesuatu hal yangtidak disenangi Tergugat, seperti: ketika Penggugat memberitahuTergugat bahwa Penggugat sedang hamil anak ke 2 (dua) Penggugatdengan Tergugat tapi Tergugat tidak terima lalu Tergugat melilit leherPenggugat menggunakan ikat pinggang Tergugat.4.2.

Bahwa Tergugat tidak pernah mau tahu keuangan rumah tanggatermasuk utang yang melilit Penggugat karena memenuhi kebutuhanrumah tangga.5. Bahwa Tergugat tidak menghargai keluarga Penggugat, tidak pernahmau diajak bersilaturahmi kepada keluarga Penggugat selama menikah.4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak hidup dalam satu rumah sejak September 2016(sudah10bulan).5.

Padahal, utang tersebutterjadi tanggal 4 Oktober 2013 dimana pada saat itu Tergugat 1 merupakandireksi dari Turut Tergugat 2, dan Tergugat 1 dan Tergugat 2 merupakanpemegang saham dari Turut Tergugat 2, sehingga Tergugat 1 danTergugat 2 merupakan pihak yang sangat mengetahui dan sangatmemahami keberadaan fakta tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang dengan sengajamenutupi fakta kewajiban utang yang melilit Turut Tergugat 2 dan telahjatuh tempo agar Penggugat bersedia menandatangani

Sehingga bagaimana mungkin Penggugatmendalilkan Tergugat tidak pernah menyampaikan keadaan TurutTergugat 2 kepada Penggugat serta dengan sengaja menutupi faktakewajiban utang yang melilit Turut Tergugat 2;Bahwa Tergugat sangat yakin tentunya Penggugat bukanlah seorang yangbodoh dan tidak tamat sekolah dasar atau suka berjudi sehingga beranimelakukan jual beli saham perusahaan perseroan terbatas bagaikanmembeli kacang di warung atau membeli kucing dalam karung tanpamelakukan penelitian dan pemeriksaan

Sehingga bagaimana mungkin Penggugatmendalilkan Tergugat 2 tidak pernah menyampaikan keadaan TurutTergugat 2 kepada Penggugat serta dengan sengaja menutupi faktakewajiban utang yang melilit Turut Tergugat 2;Bahwa Tergugat 2 sangat yakin tentunya Penggugat bukanlah seorangyang bodoh dan tidak tamat sekolah dasar atau suka berjudi sehinggaberani melakukan jual beli saham perusahaan perseroan terbatas bagaikanmembeli kacang di warung atau membeli kucing dalam karung tanpamelakukan penelitian dan pemeriksaan

lebihkurang 1,5 (satu setengah) centimeter adalah pipa pralon yang Saksirusak dan di dalamnya terdapat 2 (dua) utas ban dalam karet hitam dan7 (tujuh) potongan ranting kecil serta 1 (satu) batang rumput kolonjonoyang dimasukkan oleh Saksi serta 1 (satu) kapak dari besi dengan 1(satu) mata pisau bergagang kayu warna kuning kecoklatan sepanjang55 (lima puluh lima) centimeter adalah kapak yang digunakan untukmerusak pralon tersebut serta 1 (satu) utas ban dalam karet hitamadalah yang dipergunakan untuk melilit

satu setengah) centimeter adalah pipa pralon yang Saksi SUTRASrusak dan di dalamnya terdapat 2 (dua) utas ban dalam karet hitam dan 7(tujuh) potongan ranting kecil serta 1 (satu) batang rumput kolonjono yangdimasukkan oleh Saksi SUTRAS serta 1 (satu) kapak dari besi dengan 1(satu) mata pisau bergagang kayu warna kuning kecoklatan sepanjang 55(lima puluh lima) centimeter adalah kapak yang digunakan untuk merusakpralon tersebut serta 1 (satu) utas ban dalam karet hitam adalah yangdipergunakan untuk melilit

Bahwa untuk membayar hutang yang melilit Penggugat danTergugat, Penggugat berinisiatif untuk pergi bekerja ke Hongkong sejak+ bulan April 2016 hingga gugatan ini diajukan, bahwa sejak kepergianke Hongkong pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat justrusemakin sering terjadi melaui handphone, Tergugat sering kalimencacimaki Penggugat dengan mengucapkan katakata kasarkepada Penggugat yang tidak sepantasnya diucapkan oleh suamikepada istrinya;6.

Oleh karena tidak ada laporantentang adanya bayi atau anak yang sakit, sehingga terdakwa menganggaptidak ada masalah dan terdakwa kemudian meninggalkan lokasi padasekitar pukul 16.00 WITA.Selanjutnya sekitar pukul 15.30 WITA korban ELORA NATHANIA ANGmenangis kemudian saksi LISTIANI ALS TINA melilit badan korban ELORANATHANIA ANG dengan menggunakan kain jarit warna ungu motif bunga(membedong) dan memberikannya susu melalui botol (dot) dengan carasaksi LISTIANI ALS TINA membaringkan korban ELORA NATHANIA

Selanjutnya sekitar pukul 15.30 WITA korban ELORA NATHANIA ANGmenangis kemudian saksi LISTIANII ALS TINA melilit badan korban ELORANATHANIA ANG dengan menggunakan kain jarit warna ungu motif bunga(membedong) dan memberikannya susu melalui botol (dot) dengan carasaksi LISTIANI ALS TINA membaringkan korban ELORA NATHANIA ANGdi tempat tidur, lalu saksi LISTIANI ALS TINA membungkuk memberikanbotol susu kepada korban ELORA NATHANIA ANG dengan mengganjalnyamenggunakan bantal, saat itu saksi LISTIANI ALS

mangga dengan panjang sekitar 4 Meter;e 1 (satu) pasang pakaian milik pelaku yaitu baju kaos lengan panjangwarna abu abu gelap dengan merek COLBUS dan celana pendekterang dengan merek BAPAI ;1 (satu) lembar baju warna merah lengan pendek dengan merkowen fashion;e 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru pudar dengan merklowg;e 1 (satu) lembar jaket tangan panjang dengan tutup kepala berwarnabiru langit dengan merek MAGNET;e 1 (satu) batang parang dengan hulu karisa dan 9 simpe dari rotanyang melilit

mangga dengan panjang sekitar 4 Meter;1 (satu) pasang pakaian milik pelaku yaitu baju kaos lengan panjangwarna abu abu gelap dengan merek COLBUS dan celana pendekterang dengan merek BAPAI ;411 (satu) lembar baju warna merah lengan pendek dengan merkowen fashion;e 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru pudar dengan merklowg;e 1 (satu) lembar jaket tangan panjang dengan tutup kepala berwarnabiru langit dengan merek MAGNET;e 1 (satu) batang parang dengan hulu karisa dan 9 simpe dari rotanyang melilit

pohon manga dengan panjang sekitar 4 Meter;1 (satu) pasang pakaian milik pelaku yaitu baju kaos lengan panjangwarna abu abu gelap dengan merek COLBUS dan celana pendekterang dengan merek BAPAI ;1 (satu) lembar baju warna merah lengan pendek dengan merkowen fashion;1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru pudar dengan merklowg;1 (satu) lembar jaket tangan panjang dengan tutup kepala berwarnabiru langit dengan merek MAGNET;1 (satu) batang parang dengan hulu karisa dan 9 simpe dari rotanyang melilit

biru dengan No Polisi B 9383WAB;Dikembalikan kepada pemilik nya yaitu TARSISIUS WELO1 (satu) batang parang hulu tanduk dengan Maloku atas simpesebanyak 7 buah dari tali nilon berwarna putih dengan panjangkurang lebih 45 cm;1 (satu) batang pohon mangga dengan panjang sekitar 4 Meter;1 (satu) pasang pakaian milik pelaku yaitu baju kaos lengan panjangwarna abu abu gelap dengan merek COLBUS dan celana pendekterang dengan merek BAPAI ;1 (satu) batang parang dengan hulu karisa dan 9 simpe dari rotanyang melilit

ini tidak rukun lagidisebabkan karena masalah kekurangan ekonomi;e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah 4 bulan danselama itu tidak pernah rukun kembali;e Bahwa, telah diupayakan secara maksimal untuk merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah rumah selama lebih kurang 4 bulan dan selama itu tidak pernah rukun lagi,disebabkan adanya masalahmasalah kekurangan ekonomi, yang selalu melilit

gugatan ceraiyang didasarkan atas dalil bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun pada tahun 2002 kerukunanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan Tergugat sering menjalin hubungan asmaradengan wanitawanita yang berbeda dan Tergugat dalam 3 bulan terakhir inijarang pulang kerumah, dan malahan Tergugat meninggalkan beban yangberat berupa hutang yang melilit

Danberdasarkan Pasal 76 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989yang telah direvisi dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksi sehingga kesaksiannya dapat didengar didepan persidangan.Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpah mengenai apa yangdilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenaipersoalan yang melilit rumah tangga pemohon dan termohon,sehingga secara materil kesaksian para saksi dapatditerima.Menimbang

oleh terdakwa II UMARKHOLIK, lalu sekira pukul 23.00 WIB saksi DHENI, terdakwa I MUDI danterdakwa IT UMAR KHOLIK sampai di daerah gading gunungkidul, kemudianmereka bertiga berhenti di dekat kandang kambing di depan rumah milik saksiSUPRIHNA;Bahwa selanjutnya saksi DHENI, terdakwa I MUDI dan terdakwa IT UMARKHOLIK turun dari mobil, kemudian saksi DHENI menuju kandang kambingselanjutnya membuka pintu kandang kambing dengan cara memotong talisenar dengan menggunakan golok lalu membuka kawat yang melilit

MUDI Bin SUTRAS dan terdakwa IIUMAR KHOLIK Bin SUMADI bersama dengan saksi Dheni sampai didaerah gading gunungkidul, kemudian mereka bertiga berhenti di dekatkandang kambing di depan rumah milik saksi SUPRIHNA;Bahwa selanjutnya terdakwa I MUDI Bin SUTRAS dan terdakwa IIUMAR KHOLIK Bin SUMADI bersama dengan saksi Dheni turun darimobil, kemudian saksi DHENI menuju kandang kambing selanjutnyamembuka pintu kandang kambing dengan cara memotong tali senar denganmenggunakan golok lalu membuka kawat yang melilit

Bahwa, yang menjadi persoalan dalam gugatan ini adalah tindakan Tergugatdengan itikad buruk yang telah sengaja mengenakan denda danbunga yang melilit leher dan membayar lunas hutang pokoknyaserta akan melakukan penarikan unit kendaraan yang menjadi(Barang Jaminan) melalui Pencurian dan Kekerasan dan atauPerampasan atas fasilitasi pembiayaan yang telah diberikan olehPelaku Usaha/Tergugat kepada Konsumen/Penggugat denganobyek sengketa 9 (Sembilan) atas Perjanjian PembiayaanKonsumen (Perjanjian Sewa

itu diperlukan pembuktian lebih lanjut dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaeksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Hal 28 dari 35 Putusan No 779/Pdt.G/2020/PN.SbyMenimbang, dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Tergugat dengan itikad buruktelah sengaja mengenakan denda dan bunga yang melilit

XXXXXXXXKXTanggal/ lahir : Jakarta, 04 Februari 20045 Bahwa sejak bulan September 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat dengantergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :a Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada penggugat karenaTergugat jarang memberi nafkah wajib bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap bekerja hanya malas malasan tak menentu dengandemikian hutang yang melilit

melalui Pemerasanakan mengalami kerugikan dan telah dicemarkan namanya baiknya, danseharusnya Tergugat hanya sebagai Pelaku Usaha atasfasilitasipembiayaan yang telah diberikan oleh pelaku usaha kepadakonsumen/Penggugat, tidak seharusnya akan ada pengambilan secarapaksa terhadap unitunit Armada yang lain berjumlah 7 (tujuh) yang telahdiberikan kepada Penggugat;Bahwa, yang menjadi persoalan dalam gugatan ini adalah tindakanTergugat dengan itikad buruk yang telah sengaja mengenakan denda danbunga yang melilit

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 5(lima) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja namun sejak lahir anak pertama dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu: Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat,tempramental,memukul,pernah melilit

memainkankemaluan korban dan menyandarkan tubuh korban pada pohon dengan posisiberdiri sedangkan saksi MUHAMMAD DELFI berjongkok, pada saat bersamaanterdakwa mengambil akar rotan yang merambat di pohon akasia lalumelilitkannya ke leher korban, selanjutnya saksi MUHAMMAD DELFI memintakorban untuk memainkan kemaluannya sendiri dan setelah alat kelamin korbantersebut tegang, lalu saksi MUHAMMAD DELFI mengucapkan kata PASkepada terdakwa dengan maksud memberi abaaba kepada terdakwa untukmenarik akar rotan yang melilit

memainkankemaluan korban dan menyandarkan tubuh korban pada pohon dengan posisiberdiri sedangkan saksi MUHAMMAD DELFI berjongkok, pada saat bersamaanterdakwa mengambil akar rotan yang merambat di pohon akasia lalumelilitkannya ke leher korban, selanjutnya saksi MUHAMMAD DELFI memintakorban untuk memainkan kemaluannya sendiri dan setelah alat kelamin korban20tersebut tegang, lalu saksi MUHAMMAD DELFI mengucapkan kata PASkepada terdakwa dengan maksud memberi abaaba kepada terdakwa untukmenarik akar rotan yang melilit

bersama orang tua Penggugat di Rumah Kontrakan Kota Madiun.4 Bahwa pada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memang telahdiwarnai dengan keadaan yang serba tidak menentu terutama terkait dengantempat tinggal yang berpindahpindah dan keadaan ekonomi, dimana Tergugattidak memiliki pekerjaan tetap sehingga sangat sulit untuk menopang kebutuhanhidup seharihari;5 Bahwa dengan perjalanan waktu setelah kelahiran anak kedua pada + akhirtahun 1999, seiring dengan kebutuhan ekonomi yang semakin melilit

kemudian terdakwa menuju ke dapur melihat korban Sukimanberusaha berdiri kemudian terdakwa memukul kepala korban sebanyak 2 kalidengan menggunakan lempengan besi lalu korban Sukiman jatuh kemudianterdakwa mengeluarkan tali tambang plastic dari saku celana sebelah kirikemudian menjerat leher korban Sukiman lalu ditarik dengan sekuat tenagasambil kaki terdakwa menginjak perut korban Sukiman kemudian bergantiandengan saksi Rasmadin alias Udin alias Boled bin Kadma (alm) menarik talitambang plastic yang melilit

kemudian terdakwamenuju ke dapur melihat korban Sukiman berusaha berdiri kemudianterdakwa memukul kepala korban sebanyak 2 kali dengan menggunakanlempengan besi lalu korban Sukiman jatuh kemudian terdakwa mengeluarkantall tambang plastic dari saku celana sebelah kiri kemudian menjerat leherkorban Sukiman lalu ditarik dengan sekuat tenaga sambil kaki terdakwamenginjak perut korban Sukiman kemudian bergantian dengan saksiRasmadin alias Udin alias Boled bin Kadma (alm) menarik tali tambang plasticyang melilit