Ditemukan 1554592 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1321/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 Desember 2015 — Pemohon
Termohon
170 — 83
170 — 83
adalah ibukandung Termohon dan saksi tahu Pemohon dan Termohon adalahsuami istri menikah tahun 1993; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah punya rumahbersama dan telah dikaruniai seorang anak bernama anak Pemohondan Termohon, umur 19 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2012 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dan Pemohonpunya pacar (wanita idaman lain) kemudian pisah tempat tinggal; Saksi mengetahui sendiri Pemohon senang dengan wanita lainkarena pernah melihat
pula keterangan dari keluarga Termohon ternyata di persidanganterungkap penyebab pertengkarannya adalah faktor ekonomi, pertengkarandan perselisihan berlanjut dari tahun 2012, tahun 2013 telah pisah tempattinggal sampai sekarang, maka terungkap cukup jelas telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran diantaranya disebabkan faktor ekonomi,selanjutnya majelis hakim mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No.184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 07-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 222/Pdt.G/2015/PA.clg Tanggal 19 Mei 2015 — PERDATA
79 — 44
79 — 44
tempat tinggal dalam waktuyang relatif lama dan masingmasing pihak sudah tidak lagi memenuhi hak dankewajibannya masingmasing sebagai suami maupun sebagai isteri, makasecara kontektual patut dimaknai sebagai perselisinan dan pertengkaran dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor38/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Pengertian cekcok yang terusmenerus dan tidak dapat didamaikan, bukanlah ditekankan kepada siapa danapa penyebab yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0691/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 6 Desember 2010 — Penggugat, Tergugat
40 — 10
40 — 10
Register : 01-04-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0935/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 19 Oktober 2010 — Penggugat, Tergugat
40 — 17
40 — 17
Register : 20-11-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2623/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 4
18 — 4
keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal Oktober 2013 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang, Pemohon tinggal di rumahOrangtua Pemohon yang masih bertetangga (jaraknya kurang lebih 2meter);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat
Register : 12-08-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 116/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 13 Oktober 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73 — 6
73 — 6
Mtwnamun hanya memberikan uang sebesar Rp. 100.000, sampaidengan Rp. 150.000,perbulan yang hanya cukup untuk membeli susu anaknya sehingga untuk memenuhikehidupannya seharihari harus dibantu Saksi, namun yang membuat Penggugat sangattidak rela adalah Tergugat telah menikah siri dengan wanita lainketika anaknya masihberumur 5 (lima) hari namun Saksi tidak mengetahui nama wanita tersebut;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakpran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika
Mtwe Bahwa, Pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi disebabkan karena sejak menikahdengan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat telah menikah siri dengan wanita lain ketika anaknya masih berumur 5 (lima)hari namun Saksi tidak mengetahui nama wanita tersebut; e Bahwa, Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika Penggugat mengutarakan kekecewaannyaterhadap kelakuan Tergugat kepada Saksi
Mtwe Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat namun mengetahui ketika Penggugat mengutarakan kekecewaannyaterhadap kelakuan Tergugat kepada Saksi; e Bahwa akibat pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi
Mtwsehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang nomor1 tahun 1974 tidak mungkin dapat diwujudkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yang menjadipenyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa
Register : 10-08-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 113 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 7 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
60 — 9
60 — 9
akanmendatangkan kemaslahatan bagi keduanya, dan justeru sebaliknya mendatangkanmadlorat bagi kedua belah pihak, sehingga rumah tangga semacam itu perlu dicarikan jalanterbaik bagi keduanya untuk kepastian hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat
Register : 04-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1782/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 September 2015 — Pemohon
Termohon
18 — 2
18 — 2
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 758/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 4
18 — 4
pertengkaran dan pada tanggal 24 Maret 2014Pemohon pulang dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal 24 Maret 2014 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat
Register : 11-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 14 September 2015 — Pemohon
Termohon
15 — 2
15 — 2
Pemerintah tersebut yang berbunyi(2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabila telah cukup jelasbagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu dansetelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengansuamiistri itu;Putusan Cerai Talak, nomor: 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 14Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 20-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
32 — 13
32 — 13
Penggugat dan orang yang dekat dengan Penggugat danTergugat telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakPutusan Cerai Gugat, nomor: 0178/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 9 dari 16perlu melihat
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1764/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
14 — 2
14 — 2
bersama selama11 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak dua orang, masingmasing bernama 1) anak Pemohon danTermohon, umur 11 tahun dan 2) anak Pemohon dan Termohon,umur6 tahun; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon semakin kurang harmonis dan telah pisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2015 sampai sekarang; Saksi melihat
Termohon bersama kedua orang anaknya tinggal dirumah milik Pemohon dan Termohon sedang Pemohon bermalamrumah orangtuanya; Bahwa saksi melihat setiap hari Termohon datang di rumah tersebutyang secara terpisah untuk kegiatan Pemohon yang mengelolabengkel/sevice sepeda motor Bahwapekerjaan Pemohon adalah usaha benkel sepeda motor danmenjual alatalat sepeda motor; Bahwa saksi mengetahui keluarga Pemohon telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Putusan Cerai Talak, nomor
bersama selama11 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak dua orang, masingmasing bernama 1) anak Pemohon danTermohon, umur 11 tahun dan 2) anak Pemohon dan Termohon,umur6 tahun; Bahwasaksi tahu sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon semakin kurang harmonis dan telah pisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2015 sampai sekarang; Saksi melihat
Termohon bersama kedua orang anaknya tinggal dirumah milik Pemohon dan Termohon sedang Pemohon bermalamrumah orangtuanya; Bahwa saksi melihat setiap hari Termohon datang di rumah tersebutyang secara terpisah untuk kegiatan Pemohon yang mengelolabengkel/sevice sepeda motor Bahwapekerjaan Pemohon adalah usaha benkel sepeda motor danmenjual alatalat sepeda motor; Bahwa saksi mengetahui keluarga Pemohon telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Termohon mengajukan
Termohon bersama kedua orang anaknya tetap tinggal dirumah milik Pemohon dan Termohon, sedang Pemohon tidur danbermalam di rumah orangtuanya; Bahwa saksi tahu Termohon punya bengkel sepeda motor ahass dantempat kerjanya juga di rumah bersama tersebut; Saksi melihat setiap hari Termohon datang di rumah Pemohon danTermohon untuk kegiatan Pemohon mengelola bengkel/ sevice sepedamotor yang secara terpisah (lain pintu) dengan tempat tinggal Termohon; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1329/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 September 2015 — Pemohon
Termohon
20 — 2
20 — 2
Termohon sudahberada di Surabaya sampai sekarang; Bahwasaksi mengetahui sejak tahun 2012 sampai sekarang Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal secara berturutturut; Bahwa keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohontelah berusaha mendamaikan agar rukun kembali dalam rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu = mengemukakanYurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 06-11-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2601/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 30 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
18 — 1
18 — 1
Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon telah mendamaikan pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Register : 21-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 51/Pdt.G/2013/PTA.Smg Tanggal 27 Maret 2013 — PEMBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juli 2012 diwakili oleh kuasa hukumnya: Tyas Tri Arsoyo, S.H., M.H., dan Susilo, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office âÂÂTYAS TRI ARSOYO, S.H., M.H., & PARTNERSâ yang berkantor di Jalan Kenanga Selatan No. 181 Perumahan Serasi Ambarawa, Kabupaten Semarang, semula Termohon / Penggugat Rekonvensi sekarang PEMBANDING; -------
----------------------------------MELAWAN-------------------------------
TERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Juni 2012 diwakili oleh kuasa hukumnya: Oni Novian, S.H., Advokat yang berkantor di Jalan S. Parman RT. 03 RW. 01, Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, semula Pemohon/Tergugat Rekonvensi sekarang TERBANDING; ---------------------
38 — 16
38 — 16
Oleh karena perkawinan Pembanding dengan Terbanding sudah tidakdapat dipertahankan lagi, maka sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/PDT/1996 tanggal 18 Juni 1996 dengan tidak melihat dari siapa penyebab percekcokandan siapa yang meninggalkan tempat kediaman bersama, telah cukup alasan bagiTerbanding untuk melakukan perceraian dengan Pembanding sesuai maksud Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2002/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat
Tergugat
13 — 5
13 — 5
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1564/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 September 2015 — Pemohon
Termohon
16 — 5
16 — 5
Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPemohon mengajukan permohonan ini berdasarkan Pasal Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975Putusan Cerai Talak, nomor: 1564/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 15Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 25-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1529/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 7 September 2015 — Pemohon
Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa melihat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini danPemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya, karenajalan yang terbaik adalah bercerai dengan Termohon;7.
ada komunikasi lagi; Bahwakeluarga Pemohon telah berusaha agar Pemohon berdamai denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPemohon mengajukan permohonan ini berdasarkan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat
Register : 12-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 9 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
13 — 2
13 — 2
menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anakbernama anak Pemohon dan Termohon, lahir Februari 2014; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 rumah tanggaPutusan Cerai Talak, nomor: 2382/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 3 dari 13Pemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa pamit sampai beberapa hari ;Bahwa saksi melihat
isteri sah yang menikah bulan Juli 2013;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anakbernama anak Pemohon dan Termohon, lahir Februari 2014;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa pamit sampai beberapa hari ;Bahwa saksi melihat
Register : 19-11-2012 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2547/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.