• Sedangkan untuk asset lainnya baik berupa 1 (Satu) bidangtanah dan bangunan di kota Bitung dan 1 (satu) unit Mobil MerekMitsubishi Mirage atas nama Penggugat yang dikuasai oleh Tergugattidak dipermasalahkan dalam Gugatan Harta Bersama dikarenakanPenggugat sudah menganggap asset itu. merupakan bagian/hakTergugat.3.

  yang merupakan Harta Bersama yang adadalam penguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat saat ini, faktanya pulaPenggugat Rekonvensi/Tergugat telah menutupnutupi penguasaan atasobjek Mobil Merek Mitshubisi Mirage termaksud dengan tidak disebutkandalam jawaban Tergugat.10.

  bidang tanah dan bangunan di Bitung serta (satu) unit Mobil Merek Mitsubishi Mirage yang berada dibawahpenguasaan Penggugat Rekonvensi sebagaimana yang disebutkandalam dalil Eksepsi Tergugat Rekonvensi tersebut bukan berartiHalaman 35 dari 78 Putusan Nomor 7/Padt.G/2021/PA.

  MdoPenggugat dengan Tergugat mengenai asset yang diperoleh selama masaperkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan diserahkan seluruhnyakepada anakanak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatkecuali asset berupa 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan di Bitung dan 1(satu) unit Mobil Merek Mitsubishi Mirage atas nama Penggugat yangkesemuanya dikuasai oleh Tergugat Sampai saat ini. Sedangkan sisa assetlainnya maupun HutangHutang Bersama akan menjadi kewajibanPenggugat sepenuhnya.5.

  Begitu pula dengan assetasset hartabersama lainnya seperti 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan di Bitung serta 1(satu) unit Mobil Merek Mitsubishi Mirage atas nama Tergugat Rekonvensi yangberada dibawah penguasaan Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat dengan tidak dicantumkannya seluruh harta atau utang bersama,tidak menjadikan gugatan dengan sendirinya kabur atau tidak jelas, karenaHalaman 65 dari 78 Putusan Nomor 7/Padt.G/2021/PA.

• dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak mei 2019 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 6 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak agustus 2018sSampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali, makaterhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

  satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Ptmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) Buah Buku merk MIRAGE

  Menyatakan barang bukti berupa := 1 (Satu) Buah Buku merk MIRAGE warna dasar Kuning motif batik yangdidalamnya ada bertuliskan Pengeluaran barang ke Toko ABADI JAYA 2# 1 (satu) Lembar Nota Rincian barang lengkap dengan rincian Harga danRincian cicilan sisa hutang dengan Stempel Abadi Jaya=" 1 (Satu) unit Mobil Merk HINO DUTRO warna Hijau Nomor Polisi DW 8425CB lengkap dengan kunci Kontak dan STNK=" 1(satu) lembar PAS JALAN BARANG/DO Pengiriman Barang.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI MOH NURYADI Bin ABIDIN4

  tidakdipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karenasebab lain yang berhubungan dengan kepentingan Negara, maka keteranganyang telah diberikannya itu dibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkanIka keterangan itu sebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, makaketerangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpahyang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga telahmengajukan barang bukti di persidangan berupa :1 (Satu) buah buku merk MIRAGE

  alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap diri terdakwa, oleh karena itu harus dijatuhi pidana yang lamanyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini berupa : 1(satu) buah buku merk MIRAGE

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) Buah Buku merk MIRAGE warna dasar Kuning motif batik yangdidalamnya ada bertuliskan Pengeluaran barang ke Toko ABADI JAYA 21 (satu) Lembar Nota Rincian barang lengkap dengan rincian Harga danRincian cicilan sisa hutang

• oleh saksi dari terdakwaberupa 14 (empat belas) set Nota Pembelian kupon putin yangberfungsi sebagai rekap, 3 (tiga) lembar kupon putih bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober 2014, 1 (satu) buah Calculator merk Positifwarna silver, 1 (satu) buah HP (Handphone) Nokia 311 warna hitamdengan kondom warna merah transparan, 2 (dua) buah pulpen warnaputin kombinasi hitam merk Snowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar, 2 (dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

  Pli.angka warna biru merk Mirage, dan Uang tunai sebesar Rp 105.000,(seratus lima ribu rupiah);.Bahwa terdakwa menjual dan mengedarkan kupon putih tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;BeSaksi FIRMANSYAH bin AHMAD dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya yang termuat dalamberita acara pemeriksaan

  ROHMAT HARJONO dari terdakwa berupa 14 (empatbelas) set Nota Pembelian kupon putih yang berfungsi sebagai rekap, 3(tiga) lembar kupon putih bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober2014, 1 (satu) buah Calculator merk Positif warna silver, 1 (satu) buahHP (Handphone) Nokia 311 warna hitam dengan kondom warna merahtransparan, 2 (dua) buah pulpen warna putih kombinasi hitam merkSnowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar, 2(dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

  bahwa barang bukti berupa 14 (empat belas) set NotaPembelian kupon putih yang berfungsi sebagai rekap, 3 (tiga) lembar kuponputin bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober 2014, 1 (satu) buahCalculator merk Positif warna silver, 1 (satu) buah HP (Handphone) Nokia 311warna hitam dengan kondom warna merah transparan, 2 (dua) buah pulpenwarna putih kombinasi hitam merk Snowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar dan 2 (dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

• Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7.e 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam.e 1 (satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579.e 1 (satu) buku merk Mirage warna kuning.e 1 (satu) buku tafsir mimpi.e 1 (satu) lembar uang kertas Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah).e 2 (dua) lembar uang kertas Rp 1.000,00 (seribu rupiah).dipergunakan dalam perkara lain An. saksi RESI KAPOR SIREGAR Als KAPOR, Cs.4.

  hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu;Bahwa hari penyetoran judi kim tersebut terdakwa lakukan pada hari Selasadan Jum'at pada pukul 13.00 Wib.Bahwa permalnan judi jenis kim tersebut dimulai pada pukul 21.00 Wib s/d23.00 Wib;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barang buktiberupa (satu) buah pena tinta warna biru merk Standard AE7, (satu) buah HandphoneMerk Nokia Type 1202 warna coklat hitam, 1 (satu) lembar kartu simpati denganNo.085272178579, 1 (satu) buku merk Mirage

  dilakukanpenahanan, maka masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa (satu) buah pena tinta warna birumerk Standard AE7, 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam, 1(satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579, 1 (satu) buku merk Mirage

  melakukanpermainan judi;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) buah pena tinta warna biru merk standard AE7;1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 1202 warna coklat hitam;1 (satu) lembar kartu simpati dengan No.085272178579;1 (satu) buku merk Mirage

• Mirage, warna hitam.

• 2 (dua) buah jam tangan merk. Alexandre Christie.
• 2 (dua) buah cincin emas kawin.
• 1 (satu) buah cincin emas.
• 1 (satu) pasang sandal merk. Hermes paris, warna coklat mudah.
• 2 (dua) buah tas merk Christian Dior dan 1 (satu) buah dompet Christian Dior.
• 3 (tiga) unit Hand Phone merk. Vivo.
• Uang tunai sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah).

  Mirage, warna hitam.7 2 (dua) buah jam tangan merk. Alexandre Christie. 8 2 (dua) buah cincin emas kawin.9 1 (Satu) buah cincin eM

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat, perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikian tajam yangsangat sulit didamaikan, dan sejak nopember 2016 sampai sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3tahun lamanya dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Pttangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• ternyata berdasarkan buktibukti keterangan saksisaksiPenggugat, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telahsedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejakJanuari 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalkarena Tergugat meninggalkan Penggugat sehingga terjadi pisahtempat tinggal dan putus hubungan sama sekali selama 2 tahun 6bulan, terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  membayar iwadl Rp.10.000, sebagai Pengganti diri Tergugat, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1673/Pdt.G/2021/PA.Pt;belakang Siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• 4 bulan telah meninggalkan Penggugattanpa pamit, tidak memberi kabar dan tidak mengirim nafkah makadengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbuktimelangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugatsesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  ikatan perkawinannya dengan Tergugat olehPengadilan Agama Pati dengan alasan pelanggaran perjanjian takliktalak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

• ., Merk/Type : Toyota/New Dyna 130 HT, Jenis/model : Mobil Barang/Dump Truck, tahun pembuatan 2009, Warna :Merah, Bahan Bakar : Solar, tanpa asli oleh Majelis diberi kode (P7);Fotokopi bermeterai cukup STNKB, No.Registrast BG1433ZL,tercatat, Merk/Type : Mitsubhisi/Mirage 1.2L Exceed 4x2 AT, Jenis/model : Mobil Penumpang/Minibus, tahun pembuatan 2012, Warna :Merah Metalik, Bahan Bakar : Bensin, tanpa asli oleh Majelis diberi kode(P8 );Fotokopi Kartu.

  Nomore 28/Kalidoni/2011 ;10 Satu unir mobil Pajero tahun 2013 ;11 Satu unit mobil Panther tahun 2004 ;12 Satu unit mobil truck Rino tahun 2006 ;13 Satu unit mobil Mitshubishi Mirage tahun 2013 ;Pasal 4Bahwa atas harta Bersama yang telah diperoleh sebagaimana didalam pasal 2tersebut diatas , oleh karena sebagian besar harta yang dibeli dalam masaperkawinan tersebut , dibeli sebagian besar menggunakan uang milik pihakpertama yang diperolehnya sebelum terjadi perkawinan antara pihak pertamadan pihak

  Nomor 28/Kalidoni/2011, diserahkan kepada anakanaknya ;Satu unit mobil Pajero tahun 2013 , yang tercatat atas nama DianaAstuti , menjadi bagian dari Diana Astuti ;11 Satu unit mobil Panther tahun 2004 ;12 Satu unit mobil Truck Rino tahun 2006 ;13 Satu unit mobil Mitshubishi Mirage tahun 2013 ;Pasal 5Bahwa pihak pertama dan pihak kedua guna menghindari halhal yang tidakdiinginkan dikemudian hari mengenai Perjanjian Perdamaian Pembagian HartaBersama ini, maka pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat

• Hal.Putusan Nomor 2545/Pdt.G/2019/PA.Ptberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak desember 2015 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 10 bulan lamanya dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan disatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• selama 4 tahun 9 bulantelah tidak mampu bertanggungjawab terhadap kelangsungan rumahtangga, karena tidak mampu memberi nafkah dan dengan kondisirumah tangga yang demikian Tergugat telah terbukti tidak mampumemenuhi kewajibannya sebagai suami kepala rumah tangga,sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  sopir tidakjelas pendapatannya sehingga tidak mampu memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• pencurian ;Bahwa terdakwa akan menghadapi perkara tersebut sendiri;Bahwa terdakwa sudah pemah dihukum dalam perkara pencurian dan dihukum 7(tujuh) bulan penjara di Lembaga Pemasyarakatan Samarinda;Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2018sekira jam 03.00 Wita bertempat di Jalan Yos Sudarso Dermaga PelabuhanSamarinda tepatnya didalam Kapal Citra Milinium;Bahwa benar barang yang terdakwa curi berupa 1 (satu) buah HP MerkSamsung wama biru dan 1 (satu) buah jam tangan merk Mirage

  sebagaiberikut :Bahwa terdakwa sudah pemah dihukum dalam perkara pencurian dan dihukum 7(tujuh) bulan penjara di Lembaga Pemasyarakatan Samarinda;Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2018sekira jam 03.00 Wita bertempat di Jalan Yos Sudarso Dermaga PelabuhanPutusan Nomor 720/Pid.B/2018/PN Smr Halaman 6 dari 9 HalamanSamarinda tepatnya didalam Kapal Citra Milinium; Bahwa benar barang yang terdakwa curi berupa 1 (satu) buah HP MerkSamsung wama biru dan 1 (satu) buah jam tangan merk Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Pthadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak 2014 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumahtangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.Pttidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• dari Hongkong tidak lagipeduli kepada Penggugat dan anakanaknya dengan tidak mengirimnafkah, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugattelah terbukti melangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkanTergugat sesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksuddalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  alasan telah terwujudnya pelanggaran perjanjiantaklik talak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Hal. 10 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1820/Pdt.G/2020/PA.PtMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

Dirampas untuk Negara;

1. 1 (satu) unit handphone merek Nokia-N70;
2. 1 (satu) unit handphone merek Nokia 3310;
3. 1 (satu) buah buku merek Dodo;
4. 1 (satu) buah buku besar merek Mirage;
5. 1 (satu) lembar kertas karbon;
6. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;G. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

   (dua ribu rupiah);1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;1 (Satu) buah buku merek Dodo;1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;1 (Satu) lembar kertas karbon;emo ao 52 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut

   (dua ribu rupiah).adalah barang bukti uang yang memiliki nilai ekonomis yang dihasilkan dari tindakkejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa, maka terhadap barang tersebutdinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap:b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;c. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;adalah barang bukti yang terkait dengan tindak

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;Cc. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikan kepadaRIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

  STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikankepada RIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

  Bakti Husada No. 71A Bengkulu,Halaman 15 dari 36 halaman No.4/Pid.SusTPK/2018/PT BGL.menyerahkan uang sebesar Rop1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yangdibungkus menggunakan dus A4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepadasaksi RICO DIANSARI disertai kuitansi / tanda terima uang seolaholahuntuk keperluan pembelian material dari saksi JHONI WIJAYA kepadasaksi RICO DIANSARI sesuai saran sebelumnya dari Terdakwa Il. LILYMARTIANI MADDARI.10.

  Bahwa saksi RICO DIANSARI sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di rumahpribadi Gubernur Bengkulu, menyerahkan uang sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dibungkus menggunakan dusA4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepada Terdakwa II. LILY MARTIANIMADDARI sambil mengatakan ini, Yuk ada dari Curup, dari pak JHONI,jumlahnya satu Kemudian Terdakwa Il. LILY MARTIAN MADDARImenanyakan aman gak ? takut Ayuk dijawab oleh saksi RICO DIANSARIinsya Allah aman Yuk selanjutnya Terdakwa Il.

  Setelah itubesoknya (tangal 20 Juni 2017) saksi mengantarkan uang dimaksud kerumah RICO DIANSARI ;Bahwa Uang 1 Miliar rupiah pengambilan di Bank 2 kali, yang pertamadiambil di Curup sejumlah 500 juta, yang 200 juta saksi bawa ke Bengkuludan pengambilan yang kedua sejumlah 800 juta di Bengkulu ;Bahwa kemudian saksi menyatukan kedua uang tersebut di mobil milik saksimenyiapkan uang sejumlah 1 miliar rupiah di dalam kardus warna hitam putihada tulisan Mirage.

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara :Heru Wijaya Rustomo, Karyawan Swasta yang beralamat di Mirage Residence Jl.Menjangan Raya No. 89 RTO04 RW0O4, Pondok Ranji, Ciputat Timur, TangerangSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT.