Muhyidin (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 5.000,00, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai, dan disaksikan olehHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:118/Pdt.P/2018/PA.Smpbanyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernama Kahardan Mathari;2.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Kahar dan Mathari; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;: Bahwa

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawinberupa uang sebesar Rp.5.000, (lima ribu Rupiah) dibayar tunai sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Kahar dan Mathari;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:118/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Asyari (guru ngaji), dengan maskawin berupa Emas, 2 GramHalaman 1 dari 10 halaman Putusan No.:337/Pdt.P/2021/PA.Smpdibayar tunail, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Mukhlish dan Amiruddin;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon II berstatus Perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak adaorang lain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3.

Asyari (guru ngaji)dengan maskawin berupa emas 2 gramdibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Mukhlishdan Amiruddin; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah jejaka dan perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon

Asyari (guru ngaji)dengan dan maskawin berupa emas 2gram dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernamaMukhlish dan Amiruddin; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah jejaka dan perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakadahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut; Bahwa, antara Pemohon dengan

SUMENEP, JAWA TIMUR dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama Hasan yang mengakad nikahkan adalah K.Asy'ari (guru ngaji)jserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Mukhlishdan Amiruddin, dengan maskawin berupa emas 2 gram dibayar tunai;2. Status Pemohon pada saat menikah adalah jejaka dan statusPemohon II adalah perawan;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan No.:337/Pdt.P/2021/PA.Smp3 Antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab danhubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;4.

Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 17 Juni 2021 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 323/Pdt.P/2021/PA.Smp, tanggal17 Juni 2021 dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dan Termohon II adalah sepasang suami istriyang telah menikah dengan cara agama Islam, di Desa Banuaju Barat,Kecamatan BatangBatang, Kabupaten Sumenep pada tanggal 1 Januari1999, dengan menggunakan Wali nikah Ayah bernama Asil , yang diaqgadoleh K.Marsuki (sebagai Guru ngaji

Marsuki (Guru Ngaji) dengan maskawin berupauang sejumlah Rp. 50.000, dibayar tunai serta disaksikan 2 orangsaksi yang bernama H. Muhammad dan Moh.

Marsuki (Guru Ngaji) dengan dan maskawinberupa uang sejumlah Rp. 50.000, dibayar tunai serta disaksikan 2orang saksi yang bernama H. Muhammad dan Moh.

Marsuki (Guru Ngaji) sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Muhammad dan Moh. Rikso,dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 50.000, dibayar tunai;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

Saksi BAHRUDIN BIN SANAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Kejadiannya tersebut pada hari Sabtu 08 Nopember 2014 sekirajam 03.00 WIB di makam / kuburan di Kampung Cukang Galih DesaNanggung Kecamatan Kopo Kabupaten Serang, dan pelakunya adalahSdr ROHMAT sedangkan yang menjadi korban adalah DULKIPLI ; Bahwa Terdakwa datang ketempat makam / kuburan dengan membawagolok selanjunya masuk kedalam tenda / terpal yang disediakan khusustempat yang ngaji dan yang jaga di tempat

,sobek, bagian pipi kiri kena bacok yang mengakibatkan luka sobek,dibagian leher mengalami luka sobek akibat kena bacok serta bagiantangan kanan di jari manis megalami luka sobek terkena golok, selanjunyasaksi langsung berdiri dari tempat ngaji dan meleraikan korban danterdakwa, saksi langsung mengambil golok dari tangan terdakwa danmelempar golok tersebut ke tempat yang aman tidak jauh dari tempatmakam selanjunya menolong korban dan membawa korban berobat kepuskesmas kopo di bantu dengan Sdr.

ABDULRONI Als ONING sedang ngaji dimakam, ketika saksi sedang mengajisedangkan Sdr. ABDUL RONI Als ONING tidur di tenda / terpal denganSdr.DULKIPLI datang terdakwa datang dan masuk ke dalam tenda / terpaltempat istirahat yang sedang ngaji dimana terdakwa langsung menujukorban yang sedang tertidur di dalam tenda/terpal tersebut selanjutnyaterdakwa membacokkan goloknya ke arah korban Sdr.

DULKIPLI yangsedang tertidur dan korban langsung terbangun dan sempat melawannamun golok terdakwa tersebut mengenai badan korban diantaranyabagian pelipis kiri kena bacok yang mengakibatkan luka sobek, bagian pipikiri kena bacok yang mengakibatkan luka sobek, dibagian lehermengalami luka sobek akibat kena bacok serta bagian tangan kanan di jarimanis megalami luka sobek terkena golok pelaku selanjunya sayalangsung berdiri dari tempat ngaji saya dan meleraikan korban dantersangka saya langsung mengambil

ROHMAT bin ABDUL.Bahwa terdakwa datang ketempat makam / kuburan dengan membawagolok selanjutnya masuk kedalam tenda / terpal yang disediakan khusustempat yang ngaji orang yang meninggal dan yang jaga di tempat kuburantersebut selanjutnya terdakwa menuju kearah saksi, dan terdakwamembacokkan goloknya kearah saksi karna kaget saksi langsung bangundan sempat melawan namun golok terdakwa tersebut sudah mengenaisaksi diantaranya pada bagian pelipis kiri, bagian pipi kiri, dibagian leherserta bagian tangan

dipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa sejak tahun 2003 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi pertengkaran yang bermula karena Pengugat telah menghutangi gelangkepada orang lain dengan sepengetahuan Tergugat, namun ternyata orang tersebutsampai sekarang tidak bisa mengembalikan akhirnya sejak itu Tergugat tidak pernahmau mengurusi rumah tangga, semua diserahkan kepada Penggugat, pertengkaran jugadikarenakan Tergugat telah cemburu kepada Xxxxx (teman ngaji

Penggugat a quo, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan pada persidangan tanggal 18 Juni 2013 yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor dan 2 benar ; Bahwa posita nomor 3 tidak benar, yang benar anak nomor tiga dan empat ikutTergugat sedangkan yang belum menikah lainnnya ikut dengan Penggugat ; Bahwa yang benar Tergugat masih mengurus rumah tangga dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat hanya disebabkan karena Tergugat cemburudengan teman ngaji

relevan denganpokok perkara, oleh karena itu telah memenuhi syarat formal maupun materielMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat jugatelah mengajukan alat bukti berupa seorang saksi sebagaimana a quo di atas ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat di persidangan bernama xxxxx di bawahsumpah mereka menerangkan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :saksi pernah mendengar langsung antara Penggugat dengan Tergugat bertengkarmasalahnya Tergugat melarang Penggugat berangkat ngaji

karena di rumah sedangada acara khaul orang tua Tergugat, namun Penggugat tetap bersikeras inginberangkat ngaji dan Tergugat juga tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih 02 bulan, dan saksi juga telah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil dan saksi menyatakanmasih sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa xxxxx ( adik kandung Penggugat ) telah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat di luar

yang telah diajukan oleh Tergugat tersebut apabila dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat justru menguatkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, pengakuan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat P.1, P.2, dan P.3 serta keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas harus dinyatakan terbukti sejak tahun 2010 antaralPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah kecemburuan Tergugat terhadap Xxxxx, teman ngaji

Bahwa, pada tanggal 02 Juni 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan secara syariat Islam dengan menggunakan walinikah ayah bernama WALI NIKAH ASLI, yang diakad oleh WAKIL WALINIKAH (sebagai guru ngaji) dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.10.000, dibayar tunai dan disaksikan oleh banyak orang dalam acarawalimah terutama dua orang saksi bernama SAKSI PERNIKAHAN danSAKSI II PERNIKAHAN ;2.

berikut : bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena saksi hadir saat pernikahannya; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan Juni 2000, di rumah orangtua Penggugat diDusun Karongkong, Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep ;1 bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernamaWALI NIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagaiguru ngaji

berikut : bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara Sepupu Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena saksi hadir saat pernikahannya; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan Juni 2000, di rumah orangtua Penggugat diDusun Karongkong, Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep ; bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernamaWALI NIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagaiguru ngaji

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut :1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juni 2000 di rumah orangtua Penggugat di DusunKarongkong,Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep ;2. bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernama WALINIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagai guru ngaji)Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNo.:1149/Pdt.G/2016/PA.Smpdan saksisaksinya

Waris (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 1.000,00, (seriou rupiah) dibayar tunai, dan disaksikan olehbanyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernamaHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:115/Pdt.P/2018/PA.SmpH. Sulaiman dan H. Syirat;2.

No.:115/Pdt.P/2018/PA.Smp Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; bahwa, saksi hadir saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 06 November 1976 dirumah orangtua Pemohon II di Dusun Dedder RT. 005 RW. 002 DesaCangkreng, Kecamatan Lenteng, Kabupaten Sumenep, dengan wallnikah ayah kandung Pemohon Il bernama Udin, yang diagad oleh K.H.Waris (guru ngaji

dengan PemohonIl telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 06 November 1976 di rumahorangtua Pemohon II di Dusun Dedder RT. 005 RW. 002 DesaCangkreng, Kecamatan Lenteng, Kabupaten Sumenep, dengan wallnikah ayah kandung Pemohon Il bernama Udin, yang diagad oleh K.H.Waris (guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00,(seriou rupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama H. Sulaiman dan H.

Waris (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (Seribu rupiah) dibayar tunaiserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Sulaiman dan H. Syirat;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:115/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Muhyidin (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000,00, (Sepuluh ribu Rupiah) dibayar tunai, dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernamaHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:119/Pdt.P/2018/PA.SmpP.Muen dan Mukrimin;2.

Muhyidin (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu Rupiah)dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama P.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu Rupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2orang saksi yang bernama P. Muen dan Mukrimin;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:119/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Nurhasan (guru ngaji), dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000,dibayar lunas, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Markatam dan H. Mahwini;2.

pekerjaan Tani,tempat kediaman di Desa Gililabak, Kecamatan Talango KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2004 diDesa Kombang, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep dengan waliayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diagqad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji

Pencatat Nikah desa Kombang, tempat kediaman diDusun Talaga Desa Kombang kecamatan Talango, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Oktober 2004 diDesa Kombang, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep dengan waliayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diaqad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ASLI 1)dengan Pemohon II (PEMOHON ASLI II) pada tanggal 10 Oktober 2004 dirumah orang tua Pemohon II di Desa Kombang Kecamatan Talango denganwali ayah kandung Pemohon II bernama Musappak, yang diagad olehKH.Nurhasan (sebagai guru ngaji), serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama Markatam dan H.Mahwini, dengan maskawin berupa uang Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan No.: 0205/Pdt.P/2018/PA.Smp1.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon II adalah sepasang suami istriyang telah menikah dengan cara agama Islam, di desa Longos, KecamatanGapura, Kabupaten Sumenep pada tanggal O01 Maret 2012, denganmenggunakan Wali nikah Ayah bernama Hamsatun H.Maksum , yang diaqadoleh K.H Mukhlis (sebagai Guru ngaji ) dengan maskawin berupa UangRp.100,000 dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutamadua orang saksi bernama K.Moh.Makki dan Busri.2.

tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Longos Kecamatan Gapura KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 01 Maret 2012 di DesaLongos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung (Pemohon II) bernama Hamsatun yang diagad oleh K.H Muhlis(guru ngaji

Longos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No.:154/Pdt.P/2019/PA.Smp Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 01 Maret 2012 di DesaLongos Kecamatan Gapura Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung (Pemohon II) bernama Hamsatun yang diagad oleh K.H Muhlis(guru ngaji

setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasarpersangkaan yang sangat kuat bagi Majelis Hakim dalam memeriksa permohonanint;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ildan saksisaksi dipersidangan maka terbukti bahwa :des Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon Il (PEMOHON II) pada tanggal 01 Maret 2012 di rumah orang tuaPemohon II di XXXXXXXXXxXKabupaten Sumenep dengan wali ayah kandung(Pemohon Il) bernama Hamsatun yang diaqad oleh K.H Muhlis (guru ngaji

setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah bersama selama + 19 tahun 8 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak;* Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula mereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal, Pemohonpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya yang disebabkan Termohon sukacemburu, setiap malam Jumat legi Pemohon ngaji

ke pondok dan pulangnya malammalam lalu Termohon cemburu dengan teman ngaji Pemohon tersebut karena Pemohonpulang hingga larut malam; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Pemohon tidak pernah berusahamengajak rukun Termohon;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon untuk rukunkembali namun tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi;2.

dikaruniai dua orang anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula mereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal, Pemohonpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya yang disebabkan Termohon orangnyacemburuan, Pemohon dituduh berselingkuh dengan wanita lain tetapi kenyataannyatidak ada karena Pemohon setiap malam Jum/at legi pergi ke pondok untuk ngaji

permohonannya Pemohon telahdibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya sumpahnya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka cemburu, setiap malamJumat legi Pemohon pergi mengaji ke pondok dan pulangnya malammalam lalu Termohon cemburu dengan teman ngaji

Sedang yang mengakadnikahkan adalah guru ngaji, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karena menjadi saksi pada waktuitu.Bahwa status Pemohon I pada waktu menikah adalah jejaka, sedang Pemohon II perawan.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksisaksi dan yang mengakadnikahkan, yang ikuthadir pada acara tersebut adalah para tetangga dan saudarasaudara para Pemohon.Bahwa setelah menikah para Pemohon tinggal dirumah pemohon

Sedang yang mengakadnikahkan adalah guru ngaji,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karena menjadi saksi pada waktupernikahan itu.Bahwa status Pemohon I pada waktu menikah adalah jejaka, sedang Pemohon II perawan.Bahwa selain para saksi, Para Pemohon, wali dan yang mengakadkan, yang ikut hadir padaacara tersebut adalah para tetangga dan saudarasaudara Para Pemohon.Bahwa setelah menikah Para Pemohon tinggal dirumah pemohon

Akadnikahnyadilakukan oleh guru ngaji.

Yang mengakadkan guru ngaji. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa telahterjadi peristiwa pernikahan antara para Pemohon yang dilakukan pada 12 Juli 1978 di Desa JerukSoksok,Kecamatan Binakal, Kabupaten Bondowoso, yang disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bermama P.MARWAH dan BASIR, dengan wali KARIM dan maskawin berupauang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 286.000, (dua ratus delapan puluh enam riburupiah) ;Demikianlah Penetapan ini telah diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum pada hari Kamis, tanggal 20 Juni 2019 oleh Fakhrudin Said Ngaji,Halaman 2 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.P/2019/PN NgaS.H. Hakim Pengadilan Negeri Negara, R.

Fakhrudin Said Ngaji, S.H..Perincian biaya: 1. Mat@ral ......cccccccecccccccesseeeeeeeeaees : Rp6.000,00;2. RECAKSI ........cccceceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Sov cececccccueeeceesueueueeeeuueseeeuaeeeuauess P . Rp50.000,00:LOSES vicceccccccccseseeeeesseueesueeseuueesMi ecvcccceceeceseeeeseseeeeeeeeeeeueueeaeeeees P: Rp30.000,00;NBP oocccccssececcssseecsssssesssseeeeeese P nnSees uedeeueuueueeueuuueuevauaueeeaeaeeuuans P .

Bahwa Tidak Benar pada tanggal 14 Juli 2016 terjadi puncakperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat tetap menuduhPenggugat mempunyai hubungan khusus dengan Gus Nur sehinggaTergugat sudah tidak sanggup lagi membina Rumah Tangga bersama,tetapi bahkan Tergugat pada tanggal 27 Desember 2016 mengajakPenggugat untuk menemui Gus Nur di tempatnya dengan maksudTergugat ingin menjadi Santrinya Gus Nur (belajar ngaji danmemperdalam agama) asalkan Gus Nur bisa mengobati danmenyembuhkan Penggugat dari

Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak dua yaituyaitu Lintang Marellia Hidayat 17 tahun dan Yumma Nadhifa Numa 5tahun;Putusan Nomor 1847/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 10 dari 24 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sekitar 3 tahun,Penggugat tinggal dirumah milik bersama dan Tergugat tinggaldirumah tetangganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar 1 kali, ketikaPenggugat pulang ngaji

berselingkuhdengan Pak Kyai (Gus Nur).Saksi dan Penggugat kalau berangkat ngaji selalu bersamamenggunakan sepeda motor dan saksi yang memboncengkanPenggugat.Bahwa Penggugat tidak pernah berangkat ngaji sendirian tetapiselalu bersama dengan saksi.Saksi sering mendengar percekcokan Penggugat denganTergugat dan yang betulbetul serius terjadi pada tanggal 14 Juli2016.Pada tanggal tersebut diatas Penggugat dan Tergugat didamaikantetapi tidak ada titik temu akhirnya Penggugat dan Tergugat padakeesokan

yang dimaksud sudak punya istri dan anak.Saksi tahu kalau Penggugat dan bu Supriatun (saksi yang lain dariPenggugat) samasama ngaji disana.Pada tanggal 14 Juli 2016 saksi dipanggil oleh Penggugat untukmendamaikan percekcokan Penggugat dengan Tergugat.Saksi menanyakan kepada Penggugat apakah kamu menjalanihubungan khusus dengan guru ngajimu?.

Saksi tidak tahu kalau Penggugat punya guru ngaji atau tidak.2) Saksi yang bernama RaminDibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut : Setahu saksi hubungan keluarga Penggugat dan Tergugat biasabiasa saja. Tidak pernah bertengkar. Kalau malam Tergugat masuk sebentar terus keluar. Tergugat sering diluar selama 2 tahun. Menurut saksi kata orang Penggugat dinafkahi oleh Tergugat. Menjawab pertanyaan hakim apakah kalau sudah berpisahranjang 2 tahun apakah itu normal atau tidak menurut kamu?

: Indonesia;Tempat tinggal : Banjar Kepuh, Desa Mendoyo Dauh Tukad, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana;Agama : Hindu;Pekerjaan : Petani;2s Nama lengkap : GUSTI KADE BUDAYA;Tempat lahir : Mendoyo Dauh Tukad;Umur atau tanggal lahir : 43 tahun/2 Juni 1976;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Banjar Kepuh, Desa Mendoyo Dauh Tukad, KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana;Agama : Hindu;Pekerjaan : Mekanik;Para Terdakwa tidak ditahan.SUSUNAN PERSIDANGAN:Nama : FAKHRUDIN SAID NGAJI

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 15 November 2019 oleh kamiFAKHRUDIN SAID NGAJI, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Negara dan diucapkandimuka umum pada hari itu juga oleh hakim tersebut dihadiri oleh MADE ADI KUSUMA,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Negara, Penyidik pada Resor Jembrana danPara Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,MADE ADI KUSUMA, S.H.

tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangadanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

milik saksi diambil dengan cara merusak kedai danmasuk kedalam;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp3.605.000,00 (tiga jutaenam ratus lima ribu rupiah);Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan di BAP Penyidik;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

hijau;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian dan barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksiserta Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan dihunungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

siapa telah terpenuhimenurut hukum;Ad.2.Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa perbuatan mengambil adalah menempatkansesuatu barang dalam penguasaanya seolaholah miliknya sendiri danbarang tersebut sudah berpindah dari tempat semula dan berada dalampenguasaanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa padahari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangun pagi dan setelahmendengar ngaji

Negeri Brebes untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MAFUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURlahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Iljazan Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

Negeri Brebes untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MA'FUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURlahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Iljazah Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MA'FUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2019/PN Bbslahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Ijazah Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

1958;Hal. 8 dari 11 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2019/PN BbsMenimbang, bahwa bukti P6 (Surat Keterangan dari Kepala DesaLarangan) menerangkan bahwa nama ABDUL GHOFUR,, lahir di Brebes tanggal6 Juli 1959, MAFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958 dan MAFURALLAHGHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 adalah satu orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SOBARI, SaksiRUSMONO dan Pemohon menerangkan nama Pemohon yang sebenarnyaadalah MAFUR namun Pemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah ;Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 22 Februari 2012 sekitar jam 11.00 WITAPetugas Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat didampingi oleh Produser SRIRECORD saudara Sugriwa melakukan pemeriksaan peredaran VCD di PasarBonjeruk, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah tepatnya di kios milikTerdakwa Haji Ibnu Katsir alias Bapak Agil dan menemukan 36 (tiga puluh enam)keping VCD bajakan/illegal yang terdiri dari :=>uu UU UY UU YU Uv 1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait, sebagaimanadakwaan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAKAGIL dengan pidana penjara selama 8 (elapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan ;OwMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAK AGIL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenjual kepada umum barang hasil pelanggaran hak terkait ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti barupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

yang diduga kasetVCD Sasak bajakan yang diproduksi oleh 4 (empat) House Production yaitu : ENAProduction, SRI RECORD, ADITYIA Production dan MIRU Production, namun didalam persidangan hanya 9 (sembilan) keping kaset VCD Sasak dari 2 (dua)PRODUCTION yang memiliki saksi yaitu dart ENA Production dan SRI RECORD,3 (tiga) keping dari ENA Production yaitu : 2 (dua) keping TEPEMADUQ dan 1(satu) keping album SAK TEKANGEN, dan 6 (enam) keping lainnya milik SRIRECORD yaitu : 1 (satu) keping album BEGURU NGAJI

hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasamalu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji

bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun yang disebabkan olehpertengkaran karena Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasamalu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan oleh Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugatmerasa malu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji Penggugatsehingga setelah penikahan tersebut antara Penggugat denganTergugat tidur di kamar sendiri sendiri selama 3 bulan;3.

telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau. orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi8Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Penggugat masih belum siap untuk menikah bersama denganTergugat dan pernikahan tersebut hanya menuruti kemauan dari orangtua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasa malu disamping ituTergugat adalah guru Ngaji

PUTUSANNomor 0497/Pdt.G/2015/PA.BklIa> Sl yor JI all pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Pemohon, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji (Ustadz),pendidikan S1, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji (Ustadzah),pendidikan Si,

Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji,bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014 seringterjadi pertengkaran disebabkan oleh karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Termohon merasa kurang atasnafkah wajib yang diberikan

Saksi Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Ngaji, tempattinggal di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi kaka kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Termohon merasa kurang atasnafkah wajib yang