Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi sejak tanggal 12November2020 sampai dengan tanggal 10Januari 2021;Dalam perkara ini Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Damai Idianto,S.H. dkk, Penasihat Hukum pada Posbakum Pengadilan Negeri Muara Bulian, yangditunjuk oleh Hakim Ketua Majelis berdasarkan Penetapan Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Mbn. tanggal 12 Agustus 2020;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor113/PID.SUS/2020 PT JMB tanggal

22Oktober 2020 tentang Penetapan MajelisHakim ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiJambi Nomor 113/PID.SUS/2020/PT JMB tanggal 22Oktober 2020;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Muaro Bulian Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Mbn tanggal 7Oktober 2020 dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg Perkara : PDM24/M.BULI/07/2020tanggal 20Juli 2020Terdakwa

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Penetapan Nomor121

/Pdt.P/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI360slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PENET APA Nparplainf2fs24b Nomor121/Pdt.P/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI288sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f785f79312032392e303030303030206465660d0a2f706963745f626f785f7832203535342e30303030303020646566202f706963745f626f785f7932203131352e30303030303020646566202f7363616c655f7468655f706963747572652066616c7365206465660d0a2f70705f636c69702066616c7365206465660d0a2f4342207b207b6202f70705f6379206578636820646566202f70705f63782065

pandang berisi Narkotika jenis sabu seberat0,14 gram netto; 1 (Satu) bungkus plastik tembus pandang berisi Narkotika jenis sabu seberat0,04 gram netto; 1 (Satu) buah kaca pirek bekas bakar berisi sabu seberat 1,52 gram brutto; 1(Satu) buah bong / alat hisap sabu; 1(Satu) lembar potongan timah rokok warna biru (pbembungkus sabu);Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor121

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PeradilanHalaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1031/Pid.Sus/2019/PTMDNUmum serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa. tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor121/Pid.Sus/2019/PN Rap, tanggal 3 Juli 2019, sekedar mengenai tindakpidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi sebagai berikut:1.

tempat kediaman di xxxxxXxxXxXXxX XXXXXXXXX XXXXX, XX XXX, XX XXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX, Kabupaten Dompu,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 02Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu padahari Selasa tanggal O2 Februari 2021 dengan register perkara Nomor121

.: Bahwa demi penyelesaian perkara ini dan dengan memperhatikanputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor121 K/Kr/1980 tanggal 23 Desember 1980 dan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1981 tanggal22 Januari 1981 maka karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dantidak ada jaminan bahwa Terdakwa dapat dihadapkan di persidanganmaka penuntutan Oditur Militer Tinggi Ill Surabaya untuk memeriksadan mengadili perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.: Bahwa apabila dikemudian

Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar @ sRp.1.060.500,00 (sq luta enam puluh ribu lima ratus rupiah); yoP yBahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor121/62017/P7UN Jkt. diucapkan dalam sidang yang terbyger untuk umumFepada danggal 30 Nopember 2017 dengan dihadiri leh asa Hukum ParaPeronissuPembandi, Kuasa Hukum Pre Il/Terbanding danas tanpa dihadiri pihak Tergugat/Terbanding m ays Kuasanya ; ore& Bahwa Pengadilan Tata Usaha sar Jakarta telah memberitahukan s amar/isi

KecamatanSabangau, Kota Palangka Raya, Propinsi KalimantanTengah, disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan dari pihak Penggugat;Setelah mendengar saksisaksi yang diajukan oleh pihak Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 Juli2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalangka Raya pada tanggal 13 Juli 2018 dalam Register Nomor121

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAU :Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun berdasarkan relas panggilan sidang yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Palangka Raya, yaitu. relas panggilan Nomor121

Hakim harus menelitiapakah Terugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku ataukah belum.Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut, harus dilihat dari tata cara dan tenggang waktupemanggilan Tergugat dengan hari sidang apakah sudah sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku ataukah belum.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim meneliti akan suratpemanggilan terhadap Tergugat yaitu melalui relas panggilan Nomor121

SebagaiPenggugat;MelawanXXXXX, uMur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman Desa Mootilanggo,Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato SebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15 Juni2020 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Marisa, dengan Nomor121

ABDUL MUIN telah meninggal dunia pada hari Selasa tanggal27 September 2011 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor121/PPST/IX/2010 tanggal 28 September 2011 yang dikeluarkan PembakalDesa Pematang Panjang, Kabupaten Banjar;4) Bahwa DINA MUSFIRINA binti ABDUL SYUKUR selaku ibu kandungdari MUHAMMAD HAMDANI bin H. ABDUL MUIN, dan MUHAMMAD HIKMALAKBAR bin H.

ABDUL MUIN Nomor121/PPST/IX/2010 tanggal 28 September 2011 yang dikeluarkan olehKepala Desa/Pembakal Desa Pematang Panjang, Kecamatan Sungai Tabuk,Kabupaten Banjar, yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian di paraf oleh Ketua Majelis Hakim dan diberi tanda (P.6);> Fotokopi Surat Keterangan Kematian an. DINA MUSFIRINA Nomor473.3/7812PIF/RSAS tanggal 20 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh RSUDDr. H. Moch.

Bakri ;> Sebelah Selatan dengan Kardianto :> Sebelah Barat dengan Sei Bahaur dan Haji Syukni ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dapat disimpulkan bahwaobyek gugatan, alasan serta dalildalil (posita), petitum maupunpihakpihak di dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum perkara aquo hanyalah bersifat pengulangan dan pada pokoknya samaHalaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 18/PDT/2020/PT.BJMdengan perkara gugatan melawan hukum yang sebelumnya yaituPerkara Perdata Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor121

Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan bukti tertulisdari Para Terbanding semula Para Tergugat dan bukti Para Turut Terbandingsemula Para Turut Tergugat ( Bukti T.I2A; T.l2B; T.l2C; T.ll3; T.ll4; T.ll4; T.lA; T.AMN5; T.AM6; TT.1; TT.U2; TT.U3; TT.UN2; TT.H2; dan TT.Ill3 ) yaitu yangberupa bukti Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor121/Pdt.G/2016/PN.Bjm tanggal 27 Mei 2016, bukti Putusan Pengadilan TinggiBanjarmasin Nomor 69/PDT/2016/PT.BJM tanggal 17 Oktober 2016, dan buktiPutusan

Subyek hukum yang berperkara dalam perkaraperkara Nomor121/Pdt.G/2016/PN.Bjm dan Nomor 94/Pdt.G/2019/PN.Bjm adalah samayaitu pihak dalam perkara No. 121/PDT.G/2016/PN/BJM tanggal 27 Mel2016 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin No.69/PDT.2016/PT.BJMtanggal 17 Oktober 2016 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1192K/PDT/2017 adalah sebagai berikut :H.

Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada hari Ahad, tanggal 1 Juli 1978, di , , Kabupaten Bone,sebagaimana yang tertera pada kutipan akta nikah Nomor121/27/X1V/1992, tang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Bone, tertanggal 22 Juli 2015.Hal. dari 5 Put. No.0800/Pdt.G/20 15/PA.Wtp.2.

Agustina Lumentung Selaku istri (Penggugat I) dalam perkara Nomor121/Pdt.G/2011/PN.Mdo, meninggal tanggal 14 Januari 2016 ;6.2. Andris Takapaha (anak) meninggal tanggal 15 Januari 1988,meninggalkan dua orang anak (ahli waris pengganti) yaitu: JeriTakapaha (Pelawan I), Marthen Takapaha (Pelawan Il) ;6.3. Lenny Takapaha (Terlawan 1);6.4. Antji Takapaha (Terlawan II);6.5. Agus Takapaha (Terlawan III);6.6.

itupun diserahkan kepada para pelawan untukmembuktikannya.Bahwasehubungan dengan gugatan perlawanan pada point 8 dan point 9maka para Terlawan I, Il, dan IV menyerahkan kepada para Pelawan untukdapat membuktikannya.Bahwa benar pada point 10 gugatan perlawanan, Para Terlawan pemahmengajukan gugatan melalui pengadilan negeri manado, dengan nomor121/Pdt.G/2011/PN.Mnd di putuskan pada tanggal 8 Agustus 2012, dalamputusan banding perkara no. 158/PDT/2013/PT.MDO tertanggal 9 desember2013, dan dalam putusan

Eksepsi Nebis in IdemBahwa apa yang disampaikah Pelawan dalam gugatannya hanyalahpengulangan dari Gugatan nomor 121/Pdt.G/2011/PN.Mdo;Halaman 17 dari 44 Halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT MNDBahwa hal utama yang muncul dalam perlawanan adalah prosesperalihnan hak menuju Terlawan V (petitum poin ke 5 gugatan Nomor327/Pdt.G/2017/PN.Mhd), hal tersebut sama dengan apa yang dituntutdalam Petitum poin ke 3 gugatan nomor nomor121/Pdt.G/2011/PN.Mdo;Bahwa dalam gugatan a quo sepatutnya Pelawan tidak mengajukan

Pelawan karenanya demi hukumPerlawanan para Pelawan harus dikabulkan;Bahwa menyangkut dengan pertimbangan hukum judex facti tingkat pertamapada Putusan halaman 55 alinea ke3 sampai dengan halaman 56 alinea ke1yang menyatakan :Menimbang, bahwa konstruksi yuridis yang demikian tidak berarti kemudianmenghilangkan hak Para Pelawan yang tidak pernah ditarik dan diikutkan pulasebagai pihak dalam perkara asal, yaitu Perkara Perdata Gugatan Nomor :121/Pdt.G/2011/PN/Mnd, yang telah diputus dengan Putusan Nomor121

Dalam gugatan a quo sepatutnya Para Pelawan tidakmengajukan lagi tuntutan yang sama yang pernah dituntut sebelumnya karenatuntutan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, yaitu ditolak.Menimbang, bahwa eksepsi ini tidak beralasan sebab gugatanperlawanan ini adalah gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet)terhadap sita eksekusi yang fokusnya pada persoalan eksekusinya bukan padapersoalan yang menjadi pokok sengketa dalam Perkara Perdata Nomor121/Pdt.G/2011/PN.Mnd, apalagi Para Pelawan

Bandung Barat, sebagai Pemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 05 April 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor121/Pdt.P/2019/PA.Nph, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

SUDARJATI, SH. masing masing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtersebut, tertanggal 24 April 2009, Nomor121/PEN/PDT/2009/PT.Bdg., putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut serta dibantuoleh YUNTHA DHARMANSYAH S., SH. Panitera Pengganti, tetapi tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,ttd ttdDR.

Mengabulkan permohonan para Pemohon mencabut perkara Nomor121/Pdt.P/2017/PA.Tng;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 436.000, (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dibacakan di Tangerang, pada hari Rabutanggal 31 Mei 2017, bertepatan dengan tanggal 5 Ramadan 1438 oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Tangerang yang terdiri dari Drs.

ELLY NINANINGSIH, SH, Pekerjaan : Notaris/PPAT Kota Semarang, beralamat di Jalan Moch Suyudi Nomor 15Kota Semarang, selanjutnya disebutTERGUGATIII;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah mempelajari keseluruhan berkas perkara perdata nomor121/Pdt.G/2016/PN Smg beserta lampiranlampirannya ;Telah membaca berita acara sidang pada tanggal 28 Maret 2016, 04 April2016, 11 April 2016, 18 April 2016, 02 Mei 2016, 09 Mei 2016 dan 16 Mei 2016;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir

menyatakansudah tidak sanggup lagi untuk menghadirkan danmenghadapkan Terdakwa kepersidangan karena sudahtidak diketahui lagi kKeberadaannya.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana : Penipuan, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Bahwa oleh karena Terdakwa sudah tidak diketahui lagikeberadaanya maka demi penyelesaian perkara ini dankepastian hukum dengan memperhatikan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor121

Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor121/PEN.PP/2018/PTUNMDN, tanggal 18 September 2018, tentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan pada hari : Selasa, tanggal 25September 2018 ;3. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor :121/PENHS/2018/PTUNMDN, tanggal 18 September 2018, tentang Penetapan HariPemeriksaan Persidangan pada hari : Rabu, tanggal 31 Oktober2018; 4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 14 Desember 1977 di hadapan Pejabat PPN KUA KecamatanTanjung Redeb, Kabupaten Berau, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor121/11/XII/1977 tanggal 15 Desember 1977;.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas 2(dua) bidang tanah bekas Hak Eigendom berikut bangunan yang berdiridiatasnya, yang terletak di Jalan Basuki Rahmat Nomor 119 dan Nomor121, Kelurahan Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng, Kota Surabaya,masingmasing dan berturutturut terdaftar sebagai berikut:a. Tanah Bekas Hak Eigendom Verponding Nomor 5221, seluas 1.151 M?

Pernyataan dan Perjanjian tertanggal 30 Juni 2006 yang dilegalisasioleh Mohamad Didit Ervandhi, S.H, Notaris di Surabaya dibawahNomor 003/2006:;adalah tidak sah, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk mengosongkan tanpa syarat atas 2 (dua) bidang tanahbekas Hak Eigendom berikut bangunan yang berdiri diatasnya, yangterletak di Jalan Basuki Rahmat Nomor 119 dan Nomor121, KelurahanEmbong Kaliasin, Kecamatan Genteng, Kota Surabaya

Pernyataan dan Perjanjian tertanggal 30 Juni 2006 yang dilegalisasioleh Mohamad Didit Ervandhi, S.H, Notaris di Surabaya dibawahNomor 003/2006;Adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapapun yang menerimahak dari padanya untuk mengosongkan tanpa syarat atas 2 (dua) bidangtanah bekas Hak Eigendom berikut bangunan yang berdiri diatasnya,yang terletak di Jalan Basuki Rahmat Nomor 119 dan Nomor121,Kelurahan Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng, Kota Surabaya,masingmasing